- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-604-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08033-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- N. K.
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. K. patikslintą ieškinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei santuokos metu įgyto turto padalijimo bei atsakovo M. K. priešieškinį ieškovei N. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimu nuspręsta ieškovės N. K. ieškinį ir atsakovo M. K. priešieškinį tenkinti iš dalies, nutraukti santuoką, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini), įrašo numeris (duomenys neskelbtini). pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės; padalinti santuokos metu įgytą turtą: ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Hyundai Santa Fe“; atsakovui priteisti 1900 EUR kompensaciją už ieškovei natūra priteistą automobilį „Hyundai Santa Fe“; ieškovei pripažinti nuosavybės teisę į ½ piniginių lėšų, tai yra į 22 306,97 EUR, esančius atsakovo banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank; atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į ½ piniginių lėšų, tai yra 870,90 EUR, esančius ieškovės banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); padarius priešpriešinį užskaitymą, ieškovei ir atsakovui priteisti po ½ ieškovės ir atsakovo banko sąskaitoje esančios sumos, ieškovei priteisiant 10 718,03 EUR iš atsakovo; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos santuokinę pavardę „K.“, atsakovui – „K.“; šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti; priteisti iš ieškovės 412,50 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovui; priteisti iš atsakovo 637,50 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovei; teismo sprendimo įsiteisėjus. panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2018 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmų nutartimi; kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Šalies argumentai
2. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Bendra areštuoto turto vertės ir lėšų suma turi savo verte atitikti 10 718,03 EUR sumą. Nurodė, kad sprendimu, be kita ko, ieškovei pripažinta nuosavybės teisę į ½ piniginių lėšų, tai yra į 22 306,97 EUR, esančius atsakovo banko sąskaitose. Padarius priešpriešinį užskaitymą, ieškovei ir atsakovui priteista po ½ ieškovės ir atsakovo banko sąskaitoje esančios sumos, ieškovei priteisiant 10 718,03 EUR iš atsakovo. Nurodė, kad atsakovas teikdamas apeliacinį skundą sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio, nurodė, kad jo turtinė padėtis yra bloga, nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas banko sąskaitose disponavo 51 331,90 EUR dydžio pinigų suma. Teigia, kad atsakovo elgesys leidžia spręsti apie kilusią grėsmę galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis bendrai 10 718,03 EUR sumai.
4. Teismas nurodė, kad šiuo atveju taikytinas CK 3.65 straipsnis, kuris numato, kad viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių šeimos bylose yra areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius vieno sutuoktinio interesus ir ji taikoma, jei yra nustatomos aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
5. Teismas nurodė, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių būtinybę pagrindžia atsakovo elgesys, kadangi bylos nagrinėjimo metu jis disponavo 51 331,90 EUR suma, tačiau teikiant apeliacinį skundą prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, grindė prastą turtinę padėtį. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl prašyme nurodytų priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą, siekiant apsaugoti ieškovės turtinius ir asmeninius neturtinius interesus, teismas nutarė esant pagrindą ieškovės prašymą tenkinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti apelianto atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Apeliantas nurodo, kad ieškovė pateiktu prašymu siekė ne užsitikrinti galimai palankaus sprendimo vykdymą, o sukelti apeliantui nepatogumus. Teigia, kad teismas laikinąsias apsaugos priemonės taikė nepagrįstai, jas taikyti nebuvo pagrindo. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia didelių sunkumų, apeliantas negali naudotis areštuotose sąskaitose esančiomis ir patenkančiomis piniginėmis lėšomis. Į minėtą sąskaitą taip pat pervedamas apelianto gaunamas atlyginimas. Pažymi, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), ten bus iki vasaros ir areštavus lėšas sąskaitoje, apeliantas neturi galimybių nusipirkti maisto.
6.2. Apeliantas nurodo, kad ieškovė, žinodama minėtas aplinkybes, ir keršydama už tai, jog apeliantas padavė apeliacinį skundą, paprašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, būdamas suklaidintas ieškovės, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir iš esmės suvaržė apelianto teisės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Apeliantas pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai, jas taikyti nebuvo pagrindo, o areštavus lėšas yra suvaržomos apelianto teisės, kadangi jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), neturi galimybių įsigyti maisto.
10. Atsižvelgiant į nurodomus argumentus (nutarties 9 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines bylos aplinkybes ir taikė civilinio proceso normas.
11. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad šeimos bylose teismas gali areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad bendra areštuotina apelianto turto vertė yra 10 718,03 EUR sumai, tuo tarpu apeliantas bylos nagrinėjimo metu disponavo 51 331,90 EUR dydžio pinigų suma, be to, apeliantas teikdamas apeliacinį skundą prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio, teigė, kad jo turtinė padėtis yra suprastėjusi. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad iki sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl ieškovės prašyme nurodytų priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą, siekiant apsaugoti ieškovės turtinius ir asmeninius neturtinius interesus, nutarė esant pagrindą ieškovės prašymą tenkinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
13. Atskiruoju skundu apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog jis bylos nagrinėjimo metu disponavo daugiau nei 50 000 EUR suma. Į bylą pateiktos pažymos apie AB Swedbank esančius apelianto sąskaitų likučius patvirtina, kad nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. rugsėjo 4 d., apelianto piniginių lėšų likutis pradžiai buvo 46 000 EUR, likutis pabaigai 50 000 EUR. Tuo tarpu, skundžiama teismo nutartimi yra areštuota 10 718,03 EUR suma, siekiant užtikrinti ieškovės interesus ir užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Nors apeliantas teigia, kad jo teisės yra neproporcingai suvaržomos, tačiau su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi pirmiausia apeliantas gali disponuoti likusia suma, esančia jo banko sąskaitose, antra - taip pat apeliantas neginčija aplinkybės jog gauna 910,13 EUR atlyginimą per mėnesį neatskaičius mokesčių, o ir be to, pažymėtina, kad apeliantas neginčijo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties, kuria teismas nustatė terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, apeliantui nepateikus duomenų, pagrindžiančių jo sunkią materialinę padėtį. Kaip matyti apeliantas žyminį mokestį sumokėjo, todėl darytina labiau tikėtina išvada, kad apelianto turtinė padėtis pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nėra neproporcingai suvaržyta, apeliantas gali naudotis tiek dalimi lėšų, esančių jo banko sąskaitose, tiek naudotis gaunamu darbo užmokesčiu.
14. Kita vertus, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pateiktas prašymas yra pagrįstas ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas - kaip matyti apeliantas neteikia jokių duomenų apie jo sąskaitose esančių piniginių lėšų panaudojimą (CPK 178 straipsnis), prašydamas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atsižvelgti į prastą turtinę padėtį neteikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui aktualių duomenų apie jo turtinę padėtį.
15. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau (nutarties 9-14 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nepateikti duomenys, pagrindžiantys apelianto prastą turtinę padėtį, būtinybę panaikinti ar pakeisti taikyto arešto mastą, todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties.
16. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.