Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bergmile United LLP apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1273-467/2016 pagal ieškovo Bergmile United LLP ieškinį atsakovėms: uždarosioms akcinėms bendrovėms „Laringa“ ir „Todema“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Draudimo pasaulis“ ir uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas Bergmile United LLP kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Laringa“, UAB „Todema“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 110 231,79 Eur žalos atlyginimo, atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atsakomybę dėl žalos atlyginimo apribojant 2015 m. vasario 9 d. vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo liudijime nurodyta draudimo suma; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2014 m. sausio 1 d. su Ridgemore Management LLP sudarytos krovinių pervežimo organizavimo automobiliniu transportu sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su krovinio gabenimu ar/ir gabenimo organizavimu pagal iš anksto su klientu sutartas sąlygas, taip pat atlyginti žalą, atsiradusią dėl šios sutarties neįvykdymo. Vykdydamas krovinio siuntėjo Ridgemore Management LLP pavedimą, Bergmile United LLP, kaip ekspeditorius, 2015 m. kovo 31 d. su vežėju UAB „Todema“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį – užsakymą, pagal kurią pastaroji įsipareigojo pervežti jai perduotą krovinį – vario gaminius iš UAB „AD REM“, esančios Metalo g. 2a-213, Vilniuje (pasikrovimo vieta) į Aurubis AG, Mueggenburger Hauptdeich 2, D-20S39, Hamburge, Vokietijoje (pristatymo vieta) už 1 050 Eur pervežimo kainą. 2015 m. kovo 31 d. UAB „Todema“ su UAB „Laringa“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią UAB „Laringa“ įsipareigojo įvykdyti nurodytą UAB „Todema“ prievolę už 1 030 Eur pervežimo kainą. Tokiu būdu UAB „Laringa“ faktiškai vežė Bergmile United LLP perduotą krovinį, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė – transporto priemonė ir ja vežtas krovinys buvo prarastas, dėl ko patirta 110 231,79 Eur žala (111 800,77 JAV dolerių) bei nuostoliai, susiję su krovinio vežimu. Nors UAB „Laringa“ pristatė krovinį į nustatytą vietą, tačiau krovinio neperdavė jo gavėjui ir paliko transporto priemonę stovėti Aurubis AG gamyklos aikštelėje Hamburge, Vokietijoje. 2015 m. balandžio 7 d. vežėjo atstovams atvykus į iškrovimo vietą, transporto priemonė ir krovinys buvo dingę. Apie įvykį buvo pranešta policijai, Vokietijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal Tarptautinę krovinių vežimo keliais konvenciją (toliau – CMR konvencija) vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo yra preziumuojama ir jos įrodinėti nereikia. Kadangi atsakovės nepateikė įrodymų, paneigiančių jų atsakomybę, jos privalo atlyginti prarasto krovinio vertę – 111 800,77 JAV dolerių, bei su vežimu susijusius nuostolius – 3 500 Eur už krovinio pristatymą į muitinės sandėlį bei 1 050 Eur už krovinio vežimą iš muitinės sandėlio krovinio gavėjui. AB „Lietuvos draudimas“, kaip UAB „Laringa“ draudiko, atsakomybė atsirado iš pastarųjų sudarytos sutarties (draudimo liudijimo). Ginčo įvykis pripažintinas draudžiamuoju pagal draudimo liudijimo priedo 3, 4, 5 dalis bei Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 053 (toliau – draudimo taisyklės) II dalies „Vežėjų kelių transportu atsakomybės draudimo sąlygos“ 1.13 ir 5.1.16 punktus. Ginčo krovinys buvo prarastas Vokietijoje, Hamburgo mieste, kai vežėjo darbuotojai, neturėdami galimybės krovinio iškrauti dėl vežėjo kaltės, paliko transporto priemonę bei joje esantį krovinį nesaugomoje prekių gavėjo aikštelėje. Ieškovo reikalavimo teisę į žalos atlyginimą įrodo krovinio savininko ir siuntėjo Ridgemore Management LLP patvirtinimas, kad Bergmile United LLP atlygino krovinio siuntėjui atsiradusią 111 800,77 JAV dolerių žalą dėl jam priklausančio krovinio – vario gaminių, kurie laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015 m. balandžio 2 d. turėjo būti pervežti iš UAB „AD REM“, esančios Metalo g. 2A-213, Vilniuje, į Aurubis AG, Mueggenburger Hauptdeich 2, D-20539, Hamburgą, Vokietijoje, praradimą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovo pateikti mokėjimo pavedimai, kuriais lygtai atlyginama žala dėl ginčo įvykio įmonei Ridgemore Management LLP, neįrodo, kad dėl ginčo įvykio atsiradusi žala buvo atlyginta iš tikrųjų ir kad ji tikrai atlyginta ją faktiškai patyrusiam asmeniui. Iš bylos duomenų matyti, kad žalą dėl prarasto krovinio galėjo patirti tiek Kazachstano įmonė (jei įmonė Primera Investments LP neatsiskaitė su ja), tiek įmonė Primera Investments LP (jeigu ji atsiskaitė su Kazachstano įmone), tačiau byloje nėra jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Atitinkamai Ridgemore Management LLP galėtų būti laikoma žalą patyrusiu asmeniu vieninteliu atveju, jeigu įrodytų, kad nupirko krovinį iš Primera Investments LP, su ja faktiškai atsiskaitė bei įmonė Aurubis AG už parduotą krovinį su ja neatsiskaitė. Ieškovas nepateikė tokias aplinkybes įrodančių duomenų.Vokietijoje atlikto ikiteisminio tyrimo duomenys apie tai, kad Lietuvos ekspedicinė įmonė pripažinta nukentėjusiąja dėl krovinio dingimo patys savaime neįrodo ieškovo reikalavimo teisės.Ieškovas skunde aiškiai nurodo ir pripažįsta, kad UAB „Laringa“ darbuotojai, nesant galimybių iš karto perduoti krovinio, galėjo patys jį saugoti arba palikti transporto priemonę su kroviniu aikštelėje, kurioje jie būtų saugomi. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad aikštelė, kurioje buvo paliktas ginčo krovinys, nebuvo saugoma. Atsižvelgiant į tai, ginčo įvykis nepripažintinas draudžiamuoju pagal taisyklių 5.1.15 punktą. Aplinkybė, kad draudimo sutarties priedas, kuriuo buvo atsisakyta draudiminės apsaugos transporto priemonei, kuria buvo vežamas ginčo krovinys, nebuvo pasirašytas, nedaro jo negaliojančiu. CK 1.73 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad sandorio rašytinės formos nesilaikymas daro jį negaliojančiu tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Bylos duomenys ir dokumentai rodo, kad būtent UAB „Laringa“ iniciatyva buvo atsisakyta draudiminės apsaugos nurodytai transporto priemonei taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl naujo įrodymo ir rašytinių paaiškinimų priėmimo

Ieškovas 2016 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą dėl papildomo įrodymo – Aurubis AG 2016 m. birželio 23 d. rašto, bei rašytinių paaiškinimų/atsikirtimų į atsakovių atsiliepimų į skundą argumentus priėmimo. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad pateiktas dokumentas yra susijęs su apelianto įrodinėjamomis aplinkybėmis byloje bei priimtas po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, naujas įrodymas prijungiamas prie bylos ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 177, 178, 185 str.).Apeliacinės instancijos teismas priima ir apelianto pateiktus rašytinius paaiškinimus, nes tokią teisę (teikti teismui paaiškinimus raštu ir žodžiu) bylos šalis (dalyvis) turi CPK 42 straipsnio, 47 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio nustatytais pagrindais.

Dėl skundo argumentų

Byloje pareikštu ieškiniu Bergmile United LLP, kaip ekspeditorius, siekė vežėjų – UAB „Todema“ ir UAB „Laringa“, bei pastarosios draudiko – AB „Lietuvos draudimas“, solidarios sutartinės atsakomybės už krovinio – vario strypų, praradimą. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. sausio 1 d. su Ridgermore Management LLP sudarytos krovinių pervežimo organizavimo automobiliniu transporto sutarties pagrindu įsipareigojo pastarajai organizuoti paminėto krovinio transportavimą iš UAB „AD REM“, esančios Metalo g. 2a-213, Vilniuje, į Aurubis AG, esančią Mueggenburger Hauptdeich 2, D-20539, Hamburge, Vokietijoje, bei atlyginti sutarties neįvykdymo žalą. Nurodytai krovinio ekspedijavimo prievolei įvykdyti ieškovas su UAB „Todema“ (vežėju) 2015 m. kovo 31 d. sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, o pastaroji pareigą paimti ir pristatyti vario strypus nurodytu adresu Vokietijoje 2015 m. kovo 31 d. vienkartine krovinio pervežimo sutartimi perleido UAB „Laringa“ (faktinis krovinio vežėjas). Ginčo krovinys buvo nuvežtas Aurubis AG, tačiau neiškrautas ir pastarajam neperduotas, o paliktas stovėti šios užsienio bendrovės automobilių stovėjimo aikštelėje, dėl ko vėliau buvo pavogtas. Argumentuodamas tuo, kad krovinio siuntėjui – Ridgermore Management LLP, atlygino už prarastą krovinį 111 800,77 JAV dolerių žalą, ieškovas paminėtų vienkartinio krovinio pervežimo sutarčių, CMR konvencijos bei 2015 m. vasario 9 d. vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo liudijimo pagrindu regresine tvarka, be kita ko, reikalavo iš atsakovių nurodyto dydžio žalos atlyginimo. Įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo teisės (CPK 5 str. 1 d.), todėl nepasisakydamas dėl atsakovių atsakomybės sąlygų, ieškinį atmetė.Apeliaciniame skunde apeliantas iš esmės kelia įrodinėjimo proceso taisyklių pažeidimo, netinkamo įrodymų vertinimo klausimus. Pagal CPK 185 straipsnį, bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse išaiškinęs, kad teismai, taip vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2016 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-611/2016).Į bylą pateikti įrodymai: krovinio siuntėjo Ridgermore Management LLP 2015 m. birželio 10 d. išrašyta sąskaita, kuria reikalaujama sumokėti 111 800,77 JAV dolerių kompensaciją už krovinio praradimą; 2015 m. birželio 18, 25 d. mokėjimo nurodymai, kuriais pastarajai buvo pervesta 135 000 JAV dolerių suma; 2015 m. birželio 30 d. skolų suderinimo aktas bei Ridgermore Management LLP 2015 m. rugpjūčio 17 d., 2016 m. kovo 31 d. rašytiniai patvirtinimai, kad ekspeditorius Bergmile United LLP jam atlygino žalą dėl krovinio praradimo, apelianto teigimu, yra pakankami jo (apelianto) regresinei reikalavimo teisei į atsakoves patvirtinti, o teismas paminėtų dokumentų nevertino visapusiškai ir objektyviai, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteistą sprendimą. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka.Apelianto nuomone, 2015 m. birželio 18 ir 25 d. mokėjimo pavedimų, kuriais jis krovinio siuntėjui Ridgermore Management LLP pervedė bendrą 135 000 JAV dolerių sumą, paskirtis – sąskaitos papildymas, vertintinas kartu su kitais rašytiniai įrodymais – 2015 m. birželio 10 d. sąskaita bei 2015 m. birželio 30 d. skolų suderinimo aktu, ir tai įrodo, kad jis (apeliantas) atlygino žalą krovinio siuntėjui ir turi teisę jos atlyginimo reikalauti iš kaltų už krovinio praradimą asmenų – vežėjų ir vieno iš jų draudiko AB „Lietuvos draudimas“. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti įrodymai neleidžia prieiti prie tokios išvados. Pirma, 2015 m. birželio 18 ir 25 d. mokėjimo pavedimais apeliantas krovinio siuntėjui Ridgermore Management LLP pervedė žymiai didesnę – 135 000 JAV dolerių, sumą, nors 2015 m. birželio 10 d. sąskaitoje, 2015 m. birželio 30 d. skolų suderinimo akte bei rašytiniuose patvirtinimuose dėl apelianto įvykdytos prievolės Ridgermore Management LLP nurodyta, kad atlygintos žalos už prarastą ginčo krovinį suma – 111 800,77 JAV dolerių. Apeliantas teismui nenurodė aplinkybių, kokiu pagrindu krovinio siuntėjui pervedė 23 199,23 JAV dolerių didesnę, nei pastarojo reikalautoji, sumą ir nepateikė jokių tokį jo, kaip verslo subjekto, poelgį galinčių pagrįsti įrodymų (CPK 178 str.). Žymus nurodytais mokėjimo pavedimais pervestos ir apelianto deklaruojamos krovinio siuntėjui atlygintos žalos skirtumas bei paminėta mokėjimo pavedimų paskirtis leidžia spręsti, kad apeliantą ir Ridgermore Management LLP siejo ne tik ginčo krovinio ekspedijavimo teisiniai santykiai, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad 2015 m. birželio 18 ir 25 d. mokėjimo pavedimais apeliantas įvykdė būtent dėl ginčo krovinio praradimo Ridgermore Management LLP atsiradusią prievolę (CPK 185 str.). Be to, mažai tikėtina, kad protingas, rūpestingas ir apdairus asmuo, tuo labiau verslo subjektas, kuriam keliami didesni nurodytų savybių standartai, mokėjimo pavedimais vykdydamas konkretų prievolinį įsipareigojimą ir siekdamas tinkamo jo įvykdymo, nesuvoktų mokėjimo pavedimų paskirties reikšmės ir nurodytų, kad jais vykdo ne atitinkamą prievolę, o tiesiog papildo kito asmens sąskaitą (CK 1.5 str.).Antra, apeliantas regresinį reikalavimą į atsakoves, be savo paties paaiškinimų ir aptartų mokėjimo nurodymų, įrodinėjo tik vieno iš su ginčo kroviniu susijusių asmenų – Ridgermore Management LLP, sudarytais ir pasirašytais dokumentais (2015 m. birželio 10 d. sąskaita, 2015 m. birželio 30 d. skolų suderinimo aktas, 2015 m. rugpjūčio 17 d., 2016 m. kovo 31 d. patvirtinimai), nors bylos duomenys įrodo, kad teisę reikalauti žalos dėl šio krovinio praradimo atlyginimo gali turėti ir kiti asmenys. Iš trečiojo asmens UADBB „Draudimo pasaulis“ į bylą pateiktų Vilniaus teritorinės muitinės dokumentų matyti, kad pirminis krovinio siuntėjas buvo Kazachstano įmonė PO ŽEZKAZGANVETMET F-L TOO KORPORA, o jo (krovinio) gavėjas – bendrovė Primera Investments LP, krovinys turėjo būti pristatytas į Jungtinę Karalystę. Kokiu pagrindu ginčo krovinio siuntėju tapo Ridgermore Management LLP ir krovinys buvonu gabentas į Vokietiją, įmonei Aurubis AG, apeliantas į bylą nepateikė (CPK 178 str.). Maža to, pats apeliantas į bylą pateikė Ridgermore Management LLP nurodytai Vokietijos įmonei 2015 m. balandžio 8 d. išrašytą 111 800,77 JAV dolerių sąskaitą už ginčo krovinį. Duomenų apie nurodytos sąskaitos apmokėjimą/atsisakymą ją apmokėti byloje nėra (CPK 178 str.). Aptariama sąskaita Aurubis AG buvo išrašyta jau po ginčo krovinio dingimo (2015 m. balandžio 7 d.). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad vien tik Ridgermore Management LLP patvirtinimai apie apelianto jam atlygintą žalą dėl ginčo krovinio praradimo neabejotinai įrodo pastarojo regresinio reikalavimo teisę į atsakoves. Spręsti priešingai teismas neturėjo pagrindo ir dėl šios nutarties 26 punkte aptartų dokumentų įrodomosios vertės stokos.Nepaisant to, kad teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi atnaujino šios bylos nagrinėjimą ir įpareigojo apeliantą pateikti papildomus įrodymus reikalavimo teisei į atsakoves pagrįsti, pastarasis į bylą pateikė tik dar vieną – 2016 m. kovo 31 d. Ridgermore Management LLP patvirtinimą apie Bergmile United LLP atlygintą žalą dėl ginčo krovinio praradimo. Nors apeliacinės instancijos teisme apeliantas pateikė ir Aurubis AG 2016 m. birželio 23 d. raštą, kuriuo pastarasis patvirtina, kad už žaliavas sumokama tada, kai medžiagos yra pristatomos į jo patalpas, o ne iki jų pristatymo, vien toks, neaišku kokiame kontekste pateiktas Aurubis AG paaiškinimas, teismo išvados dėl apelianto neįrodytos regresinio reikalavimo teisės nepaneigia (CPK 185 str.).Apelianto teisės reikalauti žalos už ginčo krovinio praradimą atlyginimo neįrodo ir skunde akcentuojami Vokietijoje vykdyto ikiteisminio tyrimo duomenys. Apeliantas nurodo, kad nukentėjusiąja dėl krovinio vagystės ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai pripažino Lietuvos ekspedicinę įmonę, kuri Anglijos bendrovės užsakymu gabeno metalo laužą iš Rusijos ir turėjo jį pristatyti Aurubis AG, kad pastaroji nebuvo pripažinta nukentėjusiąja. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys, nei apeliavimas į pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias normas, pagal kurias nuosavybė į turtą pereina nuo daikto perdavimo momento, nėra teisiškai reikšmingi duomenys, leidžiantys daryti vienokas ar kitokias išvadas dėl asmens teisės pareikšti civilinio pobūdžio reikalavimą. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad Aurubis AG negalėtų reikalauti žalos dėl ginčo krovinio praradimo atlyginimo. Tuo labiau, kad byloje buvo pateikta Ridgermore Management LLP nurodytai Vokietijos įmonei 2015 m. balandžio 8 d. išrašyta 111 800,77 JAV dolerių sąskaita už ginčo krovinį. Teisėjų kolegija sutinka, kad apeliantas galėjo pripažinti savo pareigą atlyginti Ridgermore Management LLP žalą dėl prarasto krovinio ir ją įvykdyti be atskirų krovinio siuntėjo reikalavimų, pretenzijų, dėl to nebuvo pagrindo jo reikalauti pateikti į bylą krovinio siuntėjo pretenzijas dėl žalos atlyginimo. Kita vertus, teismo išvadą dėl apelianto neįrodytos regresinio reikalavimo teisės lėmė ne nurodytų duomenų nepateikimas, o nustatyta aplinkybė, kad paminėta teisė buvo įrodinėjama vien paties apelianto ir krovinio siuntėjo sudarytais dokumentais, nepateikiant jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad kiti ginčo kroviniu suinteresuoti asmenys (PO ŽEZKAZGANVETMET F-L TOO KORPORA, Aurubis AG etc.) reikalavimo į žalos atlyginimą dėl ginčo krovinio praradimo neįgijo. Tuo labiau, kad ir pateikti į bylą įrodymai, kuriais apeliantas grindė savo reikalavimo teisę, neabejotinai nepatvirtino fakto, kad realiai žalą dėl krovinio praradimo patyrė Ridgermore Management LLP ir kad būtent šią žalą pastarajam atlygino apeliantas (dėl krovinio praradimo kilusios žalos dydžio ir 2015 m. birželio 18 ir 25 d. mokėjimo pavedimais pervestų sumų nesutapimas, mokėjimo nurodymų paskirtis etc.).Apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu nėra pagrindas teigti, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo šias teisės normas aiškinančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimo ir vertino taisyklių. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Konstatavusi skundžiamą sprendimą teisėtu ir pagrįstu, teisėjų kolegija nepasisako dėl skundo argumentų apie vežėjų ir draudiko atsakomybės taikymo sąlygas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, atsakovė UAB „Laringa“ ir trečiasis asmuo UADBB „Draudimo pasaulis“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sąskaitos už teisines paslaugas, atliktų darbų ataskaitos, vietinio mokėjimo nurodymas, pinigų priėmimo kvitas) įrodo, kad atsakovė UAB „Laringa“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 738 Eur išlaidų, trečiasis asmuo UADBB „Draudimo pasaulis“ – 580 Eur išlaidų. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – rekomendacijos) nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, tačiau rekomendacijų 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, ankstesnį dalyvavimą byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą etc. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundą iš esmės atkartoti jų atsiliepimo į ieškinį argumentai, nurodytų dydžių apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neatitiktų nurodytų rekomendacijų nuostatų, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl UAB „Laringa“ ir UADBB „Draudimo pasaulis“ priteistina jų dalis – po 500 Eur (CPK 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apelianto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo Bergmile United LLP (registracijos Nr. OC352765; adresas: 82 Wgitchurch Road, Cardiff, CF14 3LX Velsas, Didžioji Britanija) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laringa“ (j. a. k. 300119160), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Draudimo pasaulis“ (j. a. k. 300533581) po 500 (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.