Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. V. ir ieškovės pusėje esančiam trečiajam asmeniui R. V., šių asmenų atstovei advokatei A. J., atsakovui M. V. ir jo atstovei advokato padėjėjai Š. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui M. V. (toliau – ir atsakovas) dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pilnamečio vaiko paramos teikimo ir paramos įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys – R. V. ir A. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės E. V. reikalavimai ir argumentai

3) 2 285,00 Eur dydžio pilnamečio vaiko paramos įsiskolinimo sumą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. (už 2018 m. spalio mėn. 85,00 Eur, nes atsakovas už šį mėnesį sumokėjo 115,00 Eur, o už likusius 11 mėn. – 2 200,00 Eur, t. y. po 200,00 Eur per mėnesį);

II. Atsakovo M. V. atsiliepimo argumentai ir trečiųjų asmenų pozicija

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies (tenkinama 97 proc. ieškinio reikalavimų).

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusi ieškovė E. V. yra atsakovo M. V. ir trečiojo asmens R. V. dukra. Ieškovės tėvų santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta 2011 m. rugsėjo 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-409-890/2011. Teismo sprendimu nepilnamečių vaikų E. V. ir E. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu M. V.. Nepilnamečių vaikų išlaikymui R. V. įsipareigojo mokėti kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) iki vaikų pilnametystės. Nuo 2018 m. birželio 4 d. ieškovė, dar būdama nepilnametė, pradėjo gyventi skyrium nuo tėvo, su kuriuo buvo nustatyta gyvenamoji vieta. Ieškovė, remdamasi šia aplinkybe, argumentavo, kad atsakovas nuo to laiko nevykdė pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą, vėliau neteikė jokios paramos, jai sulaukus pilnametystės ir pradėjus studijuoti universitete.

9. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimo motyvus atitinkamai grupuoja pagal ieškinio materialiuosius reikalavimus:

1) dėl 648,00 Eur dydžio nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo;

2) dėl 200,00 Eur dydžio materialinės paramos kiekvieną mėnesį;

3) dėl 2 285,00 Eur dydžio pilnamečio vaiko paramos įsiskolinimo.

Dėl reikalavimo priteisti 648,00 Eur dydžio nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą

10. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 648,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą susidaro iš:

11. Pažymėtina, kad ieškovė 2018 m. birželio – rugpjūčio mėn. dar buvo nepilnametė, todėl 648,00 Eur skola (348,00 Eur + 300,00 Eur) pagrįstai yra įvardinta kaip skola už nepilnamečio vaiko išlaikymą (įsiskolinimą).

13. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šis ieškinio reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Šiai išvadai pagrįsti teismas teikia tokius motyvus:

1. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nebuvo ginčo tarp šalių, kad ieškovė kartu su atsakovu nebegyveno nuo 2018 m. birželio 4 d. ir kad nuo to laiko atsakovas nebeteikė išlaikymo dukrai (išskyrus dvi įmokas po 115,00 Eur per banką 2018 m. rugsėjo 4 d. ir 2018 m. spalio 12 d.). Šio ginčo pobūdis (išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui iš skyrium gyvenančio tėvo) lemia tai, kad būtent atsakovui teko pareiga byloje įrodyti, kad jis nuo 2018 m. birželio 4 d. lygiomis dalimis su vaiko motina (po 116,00 Eur per mėnesį pagal teismo sprendimą) prisidėjo prie nepilnametės dukters išlaikymo 2018 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad išlaikymą atsakovas teikė nepilnametei dukrai E. V. šiuo laikotarpiu. To neginčijo ir pats atsakovas.

3. Atsakovas taip pat argumentavo, kad jis neprivalėjo mokėti išlaikymo 2018 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais, nes iki pat ieškovės išsikėlimo iš namų atsakovas iš esmės vienas pats išlaikė kartu su juo gyvenusius vaikus. Teismas šį atsakovo argumentą laiko teisiškai ir faktiškai nepagrįstu. Byloje yra pateikti įrodymai, paneigiantys šiuos atsakovo teiginius. Civilinėje byloje Nr. e2-9224-217/2019 teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu konstatavo, jog vaikų motina R. V. laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2014 m. tinkamai įvykdė prievolę teikti nepilnamečių vaikų E. V. ir sūnaus E. V. išlaikymą kas mėnesį pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-409-890/2011, pervesdama 4 402,22 Eur sumą. Teismas šiuo sprendimu nustatė, kad atsakovas M. V. buvo informuotas, jog R. V. pinigus į J. I. (M. V. motinos) sąskaitą pervedinėjo vaikų išlaikymui, tačiau atsakovas sąmoningai šios aplinkybės nepripažino ir neigė, jog pinigai buvo skirti vaikų išlaikymui. Minėto teismo sprendimu konstatuotos aplinkybės turi teisinę reikšmę ir šioje byloje, nes jos sudaro pagrindą abejoti atsakovo M. V. žodiniais paaiškinimais, kad išimtinai tik jis vienas tinkamai rūpinosi dukters išlaikymu ir priežiūra, kai ji dar buvo nepilnametė. Pagrindą abejoti atsakovo paaiškinimais, kad nepilnametei dukrai niekada nieko netrūkdavo ir tik po dukters išvykimo į Klaipėdą 2018 m. birželio mėn. ji pradėjo reikšti pretenzijas tėvui, patvirtina ir kiti bylos duomenys. Pabrėžtina, kad atsakovo prašymu liudytoju buvo apklaustas E. V. (ieškovės brolis, atsakovo sūnus), kuris pažymėjo, kad sesuo dar iki gyvenimo skyrium jam yra sakiusi, jog tėvas jai neteikia piniginių lėšų, reikalingų rūbams įsigyti (2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 21 min. – 2 val. 24 min. 33 sek.). Pati ieškovė taip pat neigė atsakovo argumentus, kad tėvas ja tinkamai rūpinosi. Ieškovės paaiškinimai, kad po 2018 m. birželio 4 d. jai finansiškai padėjo tik motina R. V. ir sesuo J. Š. yra nuoseklūs. Šiuos paaiškinimus 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje patvirtino trečiasis asmuo R. V. bei liudytoja J. Š. (prieštaravimų tarp šių asmenų nurodytų aplinkybių nenustatyta). Be to, iš ieškovės AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. taip pat nustatyta, kad tiek R. V., tiek J. Š. (taip pat jos sutuoktinis A. Š.) į ieškovės sąskaitą banke reguliariai pervesdavo skirtingo dydžio sumas.

4. Atsakovas, atsikirsdamas į reikalavimą priteisti 648,00 Eur skolą, argumentavo, kad iš skolos turėtų būti išskaityti 230,00 Eur, pervesti 2018 m. rugsėjo 4 d. ir 2018 m. spalio 12 d. Teismas šį atsakovo argumentą taip pat laiko nepagrįstu. Iš ieškovės AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo, pateikto kartu su ieškiniu, nustatyta, kad M. V. sutuoktinė A. V. į ieškovės sąskaitą 2018 m. rugsėjo 4 d. pervedė 115,00 Eur (nurodyta, kad tai išlaikymo pinigai už rugsėjo mėn.), o 2018 m. spalio 12 d. – 115,00 Eur (nurodyta, kad tai išlaikymo pinigai už spalio mėn.). Šie duomenys patvirtina, kad atsakovo sumokėti 230,00 Eur buvo skirti išlaikymui už 2018 m. rugsėjo ir 2018 m. spalio mėnesius, tuo tarpu ieškovės reikalavimas dėl 648,00 Eur skolos yra susijęs su išlaikymu už kitą laikotarpį – už 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėn.

5. Atsakovas M. V. taip pat prašė teismo išskaityti iš skolos ir jo dukrai 2018 m. spalio mėn. perduotus grynaisiais 200,00 Eur, skirtus atlikti akių tyrimus. Tačiau teismas šiuo atveju neturi pagrindo pripažinti atsakovo argumentą pagrįstu, nes jo paaiškinimų apie grynųjų pinigų perdavimą nepatvirtino pati ieškovė, o kitų įrodymų, kurie patvirtintų tokį faktą buvus, byloje nėra.

6. Byloje kartu su ieškiniu pateikti grynųjų pinigų įnešimo nurodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad R. V. M. V. už dukros E. V. išlaikymą pervedė: 2018 m. liepos 4 d. – 150,00 Eur (116,00 Eur E. V. už išlaikymą ir 34,00 Eur už išlaikymo įsiskolinimą), 2018 m. rugpjūčio 6 d. – 150,00 Eur (116,00 Eur E. V. už išlaikymą ir 34,00 Eur už išlaikymo įsiskolinimą). Šios piniginės lėšos laikomos skyrium gyvenančios motinos nepilnametei dukrai pervestos lėšos išlaikymui. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad šių lėšų, kurias turėjo teisę valdyti uzufrukto teisės pagrindu, neperdavė dukrai, nors nuo 2018 m. birželio 4 d. dukra jau nebegyveno su tėvu (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Todėl 300,00 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšos, kaip vaiko nuosavybė, privalo būti grąžintos ieškovei, šiuo metu jau sulaukusiai pilnametystės.

7. Atsakovo atstovė 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdyje argumentavo, kad iš 648,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo turėtų būti išskaičiuojama 70,00 Eur suma, kurią ieškovė iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. gavo iš valstybės (2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašo 56 min. 14 sek. – 57 min. 23 sek.). Teismas šį argumentą atmeta, konstatuodamas jo nepagrįstumą. Pažymėtina, kad ieškovės reikalaujama iš atsakovo priteisti bendra 348,00 Eur skola už 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėn. yra apskaičiuota pagal išimtinai tėvams tekusią prievolę kiekvieną mėnesį prie vaiko išlaikymo prisidėti lygiomis dalimis, t. y. po 116,00 Eur pagal galiojantį teismo sprendimą. Todėl nepagrįstai atsakovas prašo teismo iš šios sumos papildomai išskaičiuoti valstybės vaikui mokėtas išmokas (po 70,00 Eur per mėn.). Kita ieškovės reikalavimo dalis, kaip jau minėta, dėl 300,00 Eur skolos yra susijusi su R. V. jau faktiškai atsakovui į banko sąskaitą pervesta suma, skirta E. V. išlaikymui 2018 m. (kai ieškovė dar buvo nepilnametė). Kaip nustatyta iš bylos duomenų, nuo 2018 m. birželio 4 d. ieškovė faktiškai nebegyveno nei su vienu iš tėvų (ieškovė gyveno sesers J. Š. namuose Klaipėdoje ir buvo jos išlaikoma). Motinos R. V. atsakovui pervesti 300,00 Eur už dukters išlaikymą nesusiję su 70,00 Eur valstybės mokėtomis išmokomis, todėl ši valstybės parama negali būti išskaityta iš skolos už nepilnamečio vaiko išlaikymą.

14. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 648,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą (348,00 Eur skolą už 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėn. ir 300,00 Eur, kuriuos ieškovės motina R. V. pervedė atsakovui 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. rugpjūčio 6 d.) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas.

Dėl reikalavimo priteisti 200,00 Eur dydžio materialinę paramą kiekvieną mėnesį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki studijų baigimo ((duomenys neskelbtini)), tačiau ne ilgiau kaip iki ieškovei E. V. sueis 24 metai ((duomenys neskelbtini))

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

16. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas ir sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, turi būti įvertintos dvi kriterijų grupės, tai yra: 1) sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan.; 2) tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

17. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas priteisti 200,00 Eur dydžio materialinę paramą kiekvieną mėnesį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki studijų baigimo, tačiau ne ilgiau kaip iki ieškovei E. V. sueis 24 metai yra teisėtas ir pagrįstas. Šiai išvadai pagrįsti teismas teikia tokius motyvus:

1. Pasisakant dėl ieškovės būtinųjų poreikių, pirmiausia pažymėtina, kad ieškovė byloje neprivalėjo pateikti detalių rašytinių įrodymų (prekių, paslaugų įsigijimą patvirtinančius dokumentus), kurie neginčytinai patvirtintų kiekvieno be išimties jos fizinio poreikio išlaidų sumą. Toks įrodinėjimo naštos perkėlimas ieškovei, teikiančiai reikalavimą dėl paramos priteisimo kiekvieną mėnesį, būtų neproporcingas ir neracionalus. Nepaisant to, ieškovė teikė į bylą turimus įrodymus, patvirtinančius, kad ji realiai patiria išlaidas, įsigydama kosmetikos, higienos priemones, asmeninio naudojimo daiktus, naudodamasi transporto paslaugomis (žr. ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą Reg. Nr. DOK-139022 priedus). Antra vertus, pats atsakovas byloje didžiosios dalies išlaidų dydžio nekvestionavo (atsakovas kvestionavo tik išlaidas už būsto nuomą ir komunalines paslaugas, taip pat kritiškai vertino ieškovės pasirinkimą studijuoti valstybės nefinansuojamose studijose).

Kaip ir nustato teismų praktika tokio pobūdžio ginčuose, ieškovė savo poreikius ir išlaidas detaliai nurodė kartu su ieškiniu pateiktoje ir vėliau patikslintoje suvestinėje (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-21726 priedas). Ieškovė, teikdama paaiškinimus, nurodė, kad kartu su draugais nuomojasi butą, už kurį ji moka 160,00 Eur nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius (apie 40,00 Eur). Taip pat ieškovė išleidžia apie 45,00 Eur maistui, 60,00 Eur drabužiams bei avalynei, 30,00 Eur higienos priemonėms, kosmetikai, patalynei, 15,00 Eur mokslams (mokymosi reikmenys, knygos, kt.), apmoka telefono (19,90 Eur ir 24,75 Eur) bei interneto paslaugas (5,00 Eur), skiria lėšų pramogoms (5,00 Eur), perka nuolatinį autobuso bilietą (5,60 Eur), kitas transporto paslaugas (15,00 Eur). Ieškovė turi sveikatos problemų, serga lėtine angina, įvairiaspalve dedervine, jai nustatyta trumparegystė, todėl reikia skirti pinigų vaistams (apie 12,00 Eur vaistams, 30,00 Eur akių priežiūrai). Ieškovė taip pat moka už studijas (metinė studijų kaina sudaro 1 466,00 Eur). Taigi siekiant sudaryti normalias sąlygas pragyventi ir siekti aukštojo mokslo diplomo, kas mėnesį ieškovės paramai vidutiniškai reikia skirti apie 613,00 Eur. Ieškovės vertinimu, jos interesai ir poreikiai būtų patenkinti, jei atsakovas per mėnesį skirtų 200,00 Eur dydžio paramą.

Teismas pažymi, kad didžioji dalis ieškovės nurodytų poreikių ir jų piniginė išraiška atitinka protingumo ir ekonomiškumo kriterijus, nurodytos išlaidos nėra susijusios su prabangos prekių įsigijimu. Priešingai, ieškovės nurodytos išlaidos už maistą, aprangą, higieną, sveikatą, mokymosi priemones, transporto išlaidas, ryšio paslaugas, pramogas yra laikomos protingomis ir adekvačiomis. Vertinant išlaidas sveikatai, papildomai pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 27 d. išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina ieškovės teiginius, jog ji nuo mažens yra stebima dėl regėjimo aštrumo sutrikimo, nešioja kontaktinius lęšius arba akinius. Šis išrašas taip pat patvirtina, kad ieškovė į medikus kreipėsi ir dėl stuburo skausmų, nustatytas dešinės kojos sutrumpėjimas, rekomenduota avėti ortopedinę avalynę, gydytojų konsultacijos teiktos ir dėl apsunkinto kvėpavimo, gydytojų vertinimu, ateityje gali būti reikalinga septoplastika (nosies pertvaros plastika). Nepaisant šių duomenų apie ieškovės sveikatos problemas, ieškovė neįtraukė į poreikių suvestinę didelių išlaidų sveikatos priežiūrai. Ieškovė nurodė išleidžianti apie 12,00 Eur vaistams ir 30,00 Eur akių priežiūrai. Šie duomenys patvirtina ieškovės sąžiningumą ir nesiekimą pasipelnyti.

- nuomos sutarties faktą savo žodiniais paaiškinimais grindė ieškovė. 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje ieškovė nuosekliai paaiškino aplinkybes, kuriomis buvo sudaryta iki šiol galiojanti nuomos sutartis dėl dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos už 320,00 Eur mokestį (neįskaitant mokesčių už komunalines paslaugas) (teismo posėdžio garso įrašo 31 min. 00 sek. – 32 min. 08 sek.). Liudytoja byloje apklausta J. Š. aplinkybes apie būsto nuomą seseriai E. V. patvirtino (prieštaravimų tarp ieškovės paaiškinimų ir liudytojos parodymų nenustatyta) (2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 44 min. 00 sek. – 2 val. 46 min. 25 sek.);

- atsakovo M. V. kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina faktą, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 2 kambarių butas, registruotas fizinio asmens asmeninės nuosavybės teise (atsakovo atsiliepimo į ieškinį Reg. Nr. DOK-130315 priedas). Atsakovas, kvestionuodamas ieškovės paaiškinimų ir liudytojos J. Š. parodymų teisingumą, turėjo galimybę savo iniciatyva arba teismo įpareigojimu gauti papildomus duomenis apie nuomos sandorį iš turto savininko, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. Atitinkamai daroma išvada, kad atsakovas neįvykdė ir jam tenkančios įrodinėjimo naštos nuginčyti ieškovės paaiškinimus ir liudytojos parodymus, įrodant savo teiginį, kad nuomos sandoris nebuvo sudarytas. Tokia procesine teise atsakovas nepasinaudojo, nors procesinių kliūčių šiam veiksmui atlikti nebuvo;

- atsakovo argumentas, kad ieškovė sąmoningai klaidina teismą, teigdama, kad jau seniai nesutaria su tėvu, yra paneigtas kitais bylos duomenimis. Teismas akcentuoja, kad ieškovės E. V. paaiškinimai apie jos išsikraustymo iš tėvo namų priežastis ir aplinkybes (nesutarimai su tėvu) buvo nuoseklūs viso bylos nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė analogiškas aplinkybes dėstė ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose nagrinėjant bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui M. V. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta (civilinė byla Nr. e2-9224-217/2019). Teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo aprašomojoje dalyje nurodė, kad E. V. byloje teikė argumentus, jog dėl netinkamų sąlygų pas tėvą M. V. ji buvo priversta išsikraustyti iš tėvo namų ir apsigyventi pas seserį J. Š., o vėliau Kaune, kad gyvena išlaikoma tik mamos ir dar padeda sesuo. Tai, kad šalių tarpusavio santykiai yra itin konfliktiški ir jų šiuo metu nesieja artimas tėvo ir dukters ryšys akivaizdžiai buvo matyti ir bylos nagrinėjimo, trukusio pakankamai ilgą laiką, metu. Teismas turėjo galimybę tiesiogiai įsitikinti, kad šalių tarpusavio santykiai yra paremti nepasitikėjimu vienas kitu ir tai nėra trumpalaikio bei mažareikšmio santykių atšalimo rezultatas. Tokios teismo išvados nepaneigia atsakovo M. V. į bylą kartu su atsiliepimu teiktos nuotraukos apie jo ir vaikų laisvalaikį praeityje (žr. atsakovo atsiliepimo į ieškinį Reg. Nr. DOK-130315 priedus);

- ieškovė šiuo metu jau yra įsikūrusi Kaune, šiame mieste dirba ir studijuoja, todėl jos pagrindinių interesų ir gyvenamosios vietos iš Kauno į Jonavą keitimas iš esmės pažeistų ieškovės teises ir interesus, be pagrindo išbalansuotų kasdienio gyvenimo rutiną.

4. Atsakovas taip pat argumentavo, kad ieškovė 200,00 Eur išlaidų nepatirtų, jei priimtų jo siūlymą apsigyventi jo motinos J. I. bute. Atsakovas M. V. teigė, kad ieškovė E. V. galėtų naudotis ir gyventi atsakovo motinai nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu Jonavoje, kuris šiuo metu yra suremontuotas ir laisvas. Atsakovas pažymėjo, kad jo motina šiuo metu yra slaugoma slaugos namuose. Teismas šį atsakovo argumentą atmeta kaip teisiškai nepagrįstą. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė bylą nagrinėjančiam teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jis turi įgaliojimą veikti savo motinos vardu ir tuo labiau savo nuožiūra valdyti bei naudotis jam nuosavybės teise nepriklausančiu butu. Atitinkamai teismas neturi teisės pasisakyti ir konstatuoti, kad ieškovė turi teisę naudotis asmens, kuris nėra įtrauktas į bylą proceso dalyviu, nekilnojamuoju daiktu. Šios išvados nepaneigia ir tai, kad šalis bei nekilnojamojo turto savininkę sieji artimi giminystės ryšiai (senelė, anūkė, tėvas).

5. Kaip jau minėta, atsakovas kritiškai vertino ieškovės sprendimą pasirinkti valstybės nefinansuojamas studijas. Į bylą pateikta 2019 m. liepos 29 d. Studijų sutartis Nr. MSB-2019/3820 patvirtina, kad ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2 punktą studijų finansavimo pobūdis – valstybės nefinansuojamos studijos, metinė studijų kaina – 1 466,00 Eur. Šis rašytinis įrodymas patvirtina ieškovės išlaidas mokslams. Atsakovo argumentai, kad ieškovė galėjo pasirinkti valstybės finansuojamas studijas, neturi teisinės reikšmės ginčo sprendimui, nes atsakovo subjektyvi nuomonė nagrinėjamu klausimu neturi teisinės reikšmės.

6. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad paramos reikalingas pilnametis vaikas (ieškovė) sąžiningai vykdė ir vykdo pareigą mokytis pažangiai.

Ieškovės žodinius paaiškinimus, kad jos mokymosi rezultatai ženkliai pagerėjo, pakeitus mokyklą ir gyvenamąją vietą, t. y. išsikėlus iš tėvo M. V. šeimos namų, patvirtina byloje pateikti dokumentai. Pagal (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2018 m. rugpjūčio 21 d. Mokymosi pasiekimų pažymėjimo Nr. 150 duomenis, ieškovės mokymosi rezultatai 3 gimnazijos klasėje buvo: lietuvių kalba ir literatūra – 7, anglų kalba – 7, istorija – 6, matematika – 4, fizika – 6, dailė – 10, sportinė aeorobika – 10.

Ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis taip pat įrodė savo, kaip (duomenys neskelbtini), studentės pažangumą. Iš pateiktos pažymos apie sesijų rezultatus matyti, kad ieškovės laikytų egzaminų rudens ir pavasario sesijų metu įvertinimo vidurkiai yra atitinkamai 7,4 ir 8 balai, bendras vidurkis – 7,7 balo (ieškovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-77901 priedas).

Teismo vertinimu, ieškovės savaitės dienotvarkė yra pakankamai racionaliai suplanuota, suderinus mokslo ir darbo veiklas. Atmestini atsakovo atstovės 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdyje išsakyti argumentai, kad ieškovė turėtų dėti dar didesnes pastangas ir papildomai dirbti vakarais po paskaitų bei sekmadieniais. Teismas pažymi, kad ieškovės įrodytas pažangumas studijose yra sąlygotas jos asmeninėmis pastangomis mokytis. Visuotinai žinoma ir neginčytina, kad studijų rezultatai priklauso ne tik nuo dalyvavimo paskaitose, bet ir nuo papildomo laiko bei darbo, gilinantis į studijų dalykus. Todėl argumentas, kad ieškovė gali netrukdomai dirbti laisvu nuo paskaitų metu yra nepagrįstas.

8. Įvertinus ieškovės poreikį paramai bei jos pačios pastangas, toliau vertintini duomenys apie ieškovės ir jos tėvų turtinę padėtį. Pažymima, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, E. V. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos. VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovė transporto priemonių nėra įregistravusi. Kaip ir minėta, vienintelės ieškovės pajamos yra darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini) (apie 200,00 Eur per mėnesį) (2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašo 23 min. 00 sek. – 23 min. 57 sek.). Šie duomenys patvirtina, kad ieškovė vidutiniškai 1/3 dalimi gali prisidėti prie savo poreikių patenkinimo (apytiksliai 600,00 Eur x 1/3 =200,00 Eur).

9. Vertinant trečiojo asmens (ieškovės motinos) turtinę padėtį, pažymima, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, R. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Vidutinė buto rinkos vertė – 62 071,00 Eur. Daiktui yra įregistruota hipoteka (2008 m. sausio 29 d. Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje duomenų apie R. V. nerasta. VĮ „Regitra“ duomenimis, trečiasis asmuo R. V. šiuo metu transporto priemonių nėra įregistravusi. Pagal pateiktus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų deklaravimo dokumentus, trečiasis asmuo R. V. pajamas gauna iš individualios veiklos. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo vidutiniškai taip pat 1/3 dalimi gali prisidėti prie dukters poreikių patenkinimo (apytiksliai 600,00 Eur x 1/3 =200,00 Eur).

10. Vertinant atsakovo turtinę padėtį ir galimybes paremti dukrą finansiškai, pažymima, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, M. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Vidutinė buto rinkos vertė – 62 071 Eur. Daiktui yra įregistruota hipoteka (2008 m. sausio 29 d. Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą). Atsakovui taip pat priklauso gyvenamasis namas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Daiktams yra įregistruota hipoteka (2018 m. lapkričio 13 d. Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą).

Į bylą pateiktos pažymos apie asmenų deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausančiame name gyvena su nepilnamečiu sūnumi E. V., sutuoktine A. V. ir jos nepilnamečiu sūnumi R. D.. Atsakovas taip pat pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jo prižiūrima motina J. I. yra darbinga tik 10 proc. (žr. atsakovo procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-129692 priedus).

VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovas M. V. transporto priemonių nėra įregistravęs. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo M. V. sutuoktinė A. V. (trečiasis asmuo) nuosavybės teise valdo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)

Sutiktina su ieškovės ir trečiojo asmens R. V. pozicija, kad sprendžiant atsakovo turtinės padėties klausimą, prejudicinę reikšmę turi kitoje byloje nustatytos aplinkybės. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2018 m. lapkričio 5 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. S2-30214-722/2018 pagal pareiškėjų M. V. ir A. V. patikslintą prašymą dėl teismo leidimo išdavimo. Pareiškėjai prašė teismo išduoti teismo leidimą įkeisti (duomenys neskelbtini) jų šeimos turtą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su žeme, esančius (duomenys neskelbtini), kurie viešajame registre įregistruoti pareiškėjo M. V. vardu. Prašymas buvo patenkintinas iš dalies, motyvuojant kad (duomenys neskelbtini) suteikė pareiškėjams 30 000,00 Eur dydžio kreditą 288 mėnesių laikotarpiui statomo gyvenamojo būsto (gyvenamojo namo), esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui (kredito unijos (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio 2018 m. spalio 24 d. protokolas Nr. 18-30). Prievolė užtikrinama įkeičiant pareiškėjų turtą – šeimos gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų paaiškinimu bei byloje pateikto Paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko duomenimis, vieno mėnesio įmoka (kreditas ir palūkanos) – apie 179,07 Eur. Teismas minėtoje byloje taip pat konstatavo, kad pareiškėjai yra finansiškai pajėgūs vykdyti paskolos sutarties sąlygas, gauna stabilias pajamas (pareiškėjas dirba užsienio įmonėje (duomenys neskelbtini); pareiškėja dirba UAB (duomenys neskelbtini)). Teismas nustatė, kad pareiškėjų šeimos bendros vidutinės mėnesio pajamos buvo apie 1 790,67 Eur. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas M. V., prisiimdamas papildomus finansinius įsipareigojimus, 2018 m. lapkričio mėn. adekvačiai įvertino savo finansines galimybes ir neabejojo perspektyva sklandžiai vykdyti prievoles naujam kreditoriui. Pabrėžtina ir tai, kad 2018 m. lapkričio mėn. prisiimdamas papildomus finansinius įsipareigojimus prieš kreditorių kredito uniją (duomenys neskelbtini) atsakovas neteikė argumentų dėl poreikio slaugyti neįgalią motiną ir dėl to pablogėjusią finansinę padėtį. Tačiau šioje byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas ypatingai akcentavo aplinkybę, kad jis jau nuo 2016 m. lapkričio mėn. išlaiko ir rūpinasi neįgalia motina, todėl nuo to laiko negali dirbti pilna apimtimi, buvo priverstas išnaudoti visas turėtas santaupas (žr. atsakovo 2019 m. spalio 31 d. atskirojo skundo Reg. Nr. DOK-129692 16 punktą, 2019 m. lapkričio 4 d. atsiliepimo į ieškinį Reg. Nr. DOK-130315 22 punktas).

Nors atsakovas rėmėsi argumentais, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki, tačiau iš pateiktų jo banko sąskaitos išrašų matyti, kad 2019 m. liepos 8 d., liepos 15 d. į jo sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos iš darbdavių Norvegijos Karalystėje (procesinis dokumentas Reg. Nr. DOK-3482). Jo atstovė advokatė E. V. 2020 m. sausio 8 d. teismo posėdyje patvirtino, kad šios piniginės lėšos yra susijusios su darbo santykiais, buvusiais 2018 metais (2020 m. sausio 8 d. teismo posėdžio garso įrašo 15 min. 01 sek. – 16 min. 27 sek.). Atsakovas M. V. 2020 m. sausio 22 d. pateiktame procesiniame dokumente (Reg. Nr. DOK-10492) taip pat nurodė, kad tai nebuvo pajamos iš naujų darbo santykių. Atsakovo paaiškinimu, į AB „Swedbank“ sąskaitą pervesti pinigai norvegiškomis kronomis buvo pervesti, sugrąžinant permokėtus mokesčius bei išmokant sukauptus atostoginius už ankstesnius laikotarpius.

Atsakovas taip pat neginčijo aplinkybių, kad su sutuoktine turėjo galimybių išvykti poilsiauti į užsienį. Šias aplinkybes, kaip patvirtinančias atsakovo gerą turtinę padėtį, įrodinėjo ieškovė, kartu su ieškiniu teikdama nuotraukas, įkeltas atsakovo ir jo sutuoktinės „Facebook“ paskyroje. Atsakovas taip pat patvirtino, kad jo pajamos yra susijusios su atliekamais plytelių klijavimo ir kitais apdailos darbais (ieškovė E. V. ir trečiasis asmuo R. V. kartu su procesiniais dokumentais teikė į bylą viešai prieinamus atsakovo skelbimus internetinėje erdvėje apie šią veiklą).

Byloje buvo pateikti duomenys apie atsakovo M. V. pajamas iš darbinės veiklos užsienyje (Norvegijos Karalystėje) 2016–2018 m. laikotarpiu (atsakovo procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-10492 priedai). Pabrėžtina, kad teismas šiuos duomenis byloje vertina ne tikslu nustatyti tikslias šio asmens pajamas praeityje, tačiau į šiuos duomenis atsižvelgia, vertindamas atsakovo galimybes užsidirbti iš savo profesijos. Tiek iš atsakovo žodinių paaiškinimų, tiek iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų apie atsakovo darbines pajamas nustatyta, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturintis asmuo, turintis galimybes iš savo profesijos (statybų ir apdailos sritys) užsidirbti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Todėl atsakovo argumentas, kad jis yra pakankamai ilgą laiką nedirbantis asmuo yra vertintinas kritiškai – byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas dėl sveikatos būklės ar kitų nuo jo nepriklausančių aplinkybių realiai negali susirasti geriau apmokamo darbo. Kaip jau minėta, atsakovo pareiga nuo 2016 m. prižiūrėti neįgalią motiną nebuvo kliūtis prisiimti papildomus finansinius įsipareigojimus, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma ir objektyvia kliūtimi atsakovui gerinti savo finansinę padėtį. Tuo labiau, kad, kaip nustatyta byloje, atsakovo motina taip pat turi jai nuosavybės teise priklausančio turto (butą Jonavos mieste). Atsakovo paaiškinimu, teiktu 2020 m. rugpjūčio 12 d., valstybė jo motinai skiria apie 450,00–500,00 Eur išmokas, todėl šio asmens priežiūra ir išlaikymas, priešingai nei teigė atsakovas, nėra užtikrinamas išimtinai tik atsakovo finansine parama ir pagalba. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje nurodė, kad jo motina šiuo metu yra nuolat slaugoma specialiuose globos namuose.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia sudėtinga, kaip jis deklaravo, todėl jis pagal savo finansines galimybes ir asmeninius gebėjimus taip pat galėtų 1/3 dalimi (200,00 Eur suma per mėnesį) prisidėti prie dukters, kuriai reikalinga materialinė parama, poreikių tenkinimo.

11. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad ieškovės reikalavimas priteisti 200,00 Eur dydžio materialinę paramą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 30 kalendorinės dienos, paramos išmokas priteisiant nuo 2019 m. spalio 1 d. iki studijų baigimo ((duomenys neskelbtini)), tačiau ne ilgiau kaip iki ieškovei E. V. sueis 24 metai ((duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas. Paramos suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

12. Šiuo atveju iš atsakovo priteisiama 200,00 Eur parama iki kol ieškovė baigs studijas aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki ieškovei sueis 24 metai. Priteista suma nelaikoma pernelyg didele, yra protinga ir pagrįsta, ji nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams, kadangi tokia parama nustatyta tik ribotą laiką, t. y. iki ieškovė baigs studijas aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki ieškovei sueis 24 metai.

13. Pažymėtina ir tai, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja, nes pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti (panaikinti) teismo sprendimu priteistą paramą.

Dėl reikalavimo priteisti 2 285,00 Eur dydžio pilnamečio vaiko paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

18. Kaip jau minėta, atsakovas neginčijo aplinkybės, kad prie dukters išlaikymo, jai sulaukus pilnametystės, jis neprisidėjo. Nustatyta, kad ieškovė pilnametystės 2018 m. sulaukė besimokydama gimnazijoje, 2019 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti universitete valstybės nefinansuojamoje vietoje. Nepaisant aplinkybės, kad tam tikrais epizodais ieškovė gavo pajamų iš savo darbinės veiklos, tačiau akivaizdu, kad net ir sulaukus pilnametystės ieškovei buvo reikalinga materialinė parama, todėl ieškovė teisėtai reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

19. Teismo vertinimu, ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis iš dalies įrodė reikalavimo priteisti 2 285,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą pagrįstumą ir šią išvadą grindžia šiais motyvais:

1. Kaip jau minėta, ieškovės nuoseklius žodinius paaiškinimus, kad išsikėlus iš tėvo M. V. šeimos namų jai finansiškai padėjo tik motina R. V. ir sesuo J. Š. patvirtino kiti byloje esantys įrodymai. Trečiasis asmuo R. V. ir liudytoja J. Š. 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje patvirtino ieškovės paaiškinimus dėl išlaikymo teikimo (prieštaravimų tarp šių asmenų nurodytų aplinkybių nenustatyta). Be to, iš ieškovės AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. taip pat nustatyta, kad tiek R. V., tiek J. Š. (taip pat jos sutuoktinis A. Š.) į ieškovės sąskaitą banke reguliariai pervesdavo skirtingo dydžio sumas. Taigi šie duomenys patvirtina, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo reikalinga materialinė parama;

2. Konstatavus, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovei buvo reikalinga materialinė parama (200,00 Eur parama iš skyrium gyvenančio tėvo), papildomai nurodoma, kad iš apskaičiuotos 2 285,00 Eur skolos sumos turėtų būti išskaičiuota valstybės mokėta parama ieškovei.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

21. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą (įsiskolinimą) po 200,00 Eur nuo 2018 m. spalio 1 d., t. y. po to, kai ieškovė sulaukė pilnametystės, iki 2019 m. rugsėjo 30 d.:

- už 2018 m. spalio mėn. ieškovė prašė priteisti 85,00 Eur išlaikymo skolą, nes atsakovas už šį mėnesį pervedė 115,00 Eur;

- už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. – 2 200,00 Eur išlaikymo skolą (11 mėnesių x 200,00 Eur).

22. Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų jos banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad ieškovė iš Jonavos rajono savivaldybės gavo šias išmokas:

- už 2018 m. spalio mėn. – 45,22 Eur;

- už 2018 m. lapkričio mėn. – 45,22 Eur;

- už 2018 m. gruodžio mėn. – 45,22 Eur;

- už 2019 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius – po 70,30 Eur (kaip jau minėta, ieškovei išmokos nebėra mokamos nuo 2019 m. rugsėjo mėn., ieškovei pradėjus studijuoti).

23. Taigi iš viso nurodytu laikotarpiu ieškovei buvo pervesta 698,06 Eur suma. Kaip jau minėta, šios išmokos yra skirtos vaiko poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Todėl sutiktina su atsakovo atstovės pozicija, kad šios išmokos ½ dalimi, t. y. 349,03 Eur, turi būti mažinamas išlaikymo įsiskolinimas. Atitinkamai ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 285,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. yra tenkinamas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 935,97 Eur skola (2 285,00 Eur – 349,03 Eur = 1 935,97 Eur).

24. Atsakovas, atsikirsdamas į reikalavimą priteisti 2 285,00 Eur išlaikymo skolą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., papildomai prašė teismo išskaičiuoti ne tik valstybės mokėtas išmokas šiuo laikotarpiu, tačiau skolos sumą atitinkamai sumažinti ir ta pinigų suma, kurią ieškovė E. V. gavo iš savo darbinių santykių (604,74 Eur).

26. Teismas su šiais atsakovo argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Pirmiausia pažymėtina, kad, kaip jau nustatyta, ieškovei nurodytu laikotarpiu buvo reikalinga tėvų parama, nes 2018 m. rugsėjo 28 d. sulaukusi pilnametystės ji vis dar mokėsi gimnazijos paskutinėje klasėje, gyveno skyrium nuo savo tėvų, valstybės nefinansuojamoje programoje ieškovė pradėjo studijuoti nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad nuo tada, kai ieškovė išsikėlė iš jo namų 2018 m. birželio 4 d., jis neteikė dukrai reguliaraus išlaikymo (išskyrus dviejų įmokų į banko sąskaitą po 115,00 Eur už 2018 m. rugsėjo ir spalio mėn. ir grynaisiais perduotų 200,00 Eur 2018 m. spalio mėn.). Taigi aplinkybė, kad ieškovė, nepadedama tėvo, dar būdama mokinė savo pastangomis susirado darbą ir ginčo laikotarpiu užsidirbo atitinkamai 435,00 Eur, 54,74 Eur ir 115,00 Eur negali būti pagrindu šiomis sumomis mažinti atsakovo skolą už paramą. Atsakovas, reikalaudamas išskaičiuoti iš jo paties skolos ieškovės uždirbtas pajamas yra neteisėtas, nes tokiu reikalavimu atsakovas iš esmės siekia ieškovei perkelti jo paties įstatyminę prievolę išlaikyti pilnametystės sulaukusią, bet paramos reikalingą besimokančią ir skyrium gyvenančią dukrą. Antra vertus, ieškovės uždirbtos 604,74 Eur pajamos (435,00 Eur + 54,74 Eur + 115,00 Eur) nelaikytinos pakankamomis, kad būtų galima konstatuoti, jog ieškovė ginčo laikotarpiu (nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.) realiai galėjo vien tik iš darbo santykių gautų pajamų pasirūpinti savo pačios poreikiais – uždirbtos 604,74 Eur pajamos vidutiniškai per mėnesį ginčo laikotarpiu sudarytų tik 50,39 Eur sumą (604,74 Eur : 12 mėn.).

27. Taigi remiantis nurodytais motyvais, atmestinas atsakovo argumentas-reikalavimas iš skolos sumos išskaičiuoti ieškovės gautas 604,74 Eur dydžio pajamas iš darbo santykių.

31. Iš teismui pateikto 2020 m. sausio 16 d. antstolės R. V. pažymėjimo apie vykdomą išieškojimą Nr. S-20000168 nustatyta, kad išieškotoja E. V. nuo 2019 m. kovo 1 d. išlaikymo išieškojimą R. V. atžvilgiu nutraukė (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-13987 priedas). Pagal 2020 m. sausio 15 d. patikslintos išlaikymo mokėjimo suvestinės duomenis, E. V. nuo 2018 m. spalio 1 d. buvo susidariusi 874,48 Eur skola, padengta daliniais mokėjimais į E. V. sąskaitą (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-13987 priedas).

32. Teismas, kaip nepagrįstus, atmeta atsakovo argumentus, kad 874,48 Eur skola, kurią R. V. turėjo pervesti, tačiau dėl E. V. valios, nepervedė M. V., turi būti laikoma kaip E. V. įsiskolinimas M. V.. Šie atsakovo argumentai yra prieštaraujantys jo paties paaiškinimams. Viena vertus atsakovas įrodinėjo, kad R. V. vėluojant mokėti išlaikymą dukrai, jis šią prievolę už R. V. vykdė, t. y. prisidėjo tiek savo dalimi, tiek dengė R. V. vėluotas įmokas. Tačiau tuo pačiu atsakovas prašė teismo atsižvelgti į aplinkybę, kad dėl sunkios turtinės padėties ir nuo 2016 m. slaugomos motinos per mėnesį vienam jo šeimos nariui, kurių iš viso yra keturi, skiriama ne daugiau kaip 150,00 Eur (2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašo 47 min. 00 sek. – 48 min. 35 sek.). Antra vertus, byloje atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė būtent jam tenkančios pareigos įrodyti, kad jis pats iki 2018 m. birželio 4 d. tinkamai vykdė ne tik savo paties prievolę ½ dalimi prisidėti prie dukters išlaikymo, bet ir už R. V. vykdė pareigą prisidėti ½ dalimi prie dukters poreikių tenkinimo. Nesant jokių atsakovo argumentus patvirtinančių įrodymų tuo klausimu, teismas tokiu atveju remiasi ieškovės nuosekliais žodiniais paaiškinimais apie tėvo netinkamai vykdytas pareigas išlaikyti vaiką ir šiuos paaiškinimus pagrindžiančiais kitais įrodymais:

- liudytoja J. Š. (ieškovės sesuo) paliudijo, kad tiek iki sesers E. V. pilnametystės, tiek vėliau liudytoja reguliariai prisidėdavo prie sesers poreikių tenkinimo. Liudytojos paaiškinimu, E. V. ir E. V. pas ją nuolat leisdavo vasaras, atostogas, šventes, tuo metu nei vienas iš tėvų jai neperduodavo piniginių lėšų, skirtų vaikams, seseriai ir broliui reikalingus daiktus pirkdavo, pramogas apmokėdavo liudytoja. Vaikai pas liudytoją atvažiuodavo tik turėdami kelionės bilietus (2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 30 min. 17 sek. – 2 val. 46 min. 30 sek.);

- E. V. patvirtino, kad jam sesuo yra pasakojusi, kad tėvas jai neduoda asmeniniams daiktams įsigyti reikalingų lėšų (2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 21 min. – 2 val. 24 min. 33 sek.);

- ieškovė E. V. 2018 m. birželio 7 d. prašyme, adresuotame antstolei R. V., prašė jai priklausantį išlaikymą iš R. V. pervesti į jos sąskaitą, nes tėvas M. V. lėšų jai neteikia (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-8706 priedas);

- byloje pateiktas susirašinėjimas telefonu tarp ieškovės ir atsakovo 2018 m. liepos 18 d. (procesinis dokumentas Reg. Nr. DOK-93497) taip pat patvirtina, kad E. V., būdama nepilnametė, kreipėsi į savo tėvą su prašymu atsižvelgti į jos ir brolio E. V. teisę būti tinkamai aprūpintiems. Tačiau atsakovas, atsakydamas į ieškovės prašymą, nurodė, kad ieškovės motina R. V. jam pačiam yra skolinga už paskolos sandorį, todėl ieškovė išlaikymo klausimus turėtų išsispręsti su savo motina.

33. Taigi, esant šių įrodymų visumai, teismas daro išvadą esant labiau tikėtina, kad atsakovas M. V. iki 2018 m. birželio 4 d., kuomet ieškovė gyveno kartu su tėvu ir jo šeima, už R. V. pilna apimtimi nevykdė motinos prievolės prisidėti prie dukters išlaikymo. Todėl atitinkamai nėra pagrindo tenkinti reikalavimo iš prašomos priteisti skolos išskaičiuoti 874,48 Eur sumą.

34. Remiantis išdėstytomis aplinkybės ir nurodytais motyvais, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 285,00 Eur dydžio pilnamečio vaiko paramos įsiskolinimo sumą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. yra tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistinas 1 935,97 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Ieškovė E. V. nurodė ir rašytiniais įrodymais pagrindė 3 033,18 Eur bylinėjimosi išlaidas:

- 3 000,00 Eur dydžio išlaidas už advokato teisines paslaugas (už ieškinio parengimą – 1 000,00 Eur; už 2019 m. lapkričio 19 d. atsiliepimo į atsakovo M. V. atskirąjį skundą parengimą – 500,00 Eur; už 2020 m. sausio 6 d. prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo ir papildomų įrodymų išreikalavimo parengimą, atstovavimą teisme 2020 m. sausio 8 d., 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2020 m. spalio 13 d. posėdžiuose – 1 500,00 Eur) (prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų Reg. Nr. DOK-120036 priedai);

- 33,18 Eur už kitas bylinėjimosi išlaidas (už VĮ „Regitra“ pažymas – 26,06 Eur; už VĮ „Registrų centras“ pažymas – 7,12 Eur) (ieškinio Reg. Nr. CBP-22162 priedai).

36. Atsakovas M. V. nurodė ir rašytiniais įrodymais pagrindė 2 056,20 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą (prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų Reg. Nr. DOK-120098 priedai).

37. Trečiasis asmuo R. V. nurodė ir rašytiniais įrodymais pagrindė 812,18 Eur bylinėjimosi išlaidas:

- 800,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (400,00 Eur už 2019 m. lapkričio 20 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą; 400,00 Eur už 2019 m. lapkričio 18 d. atsiliepimo į ieškinį parengimą ir pateikimą) (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-120022 priedai);

- 12,18 Eur kitas išlaidas (8,70 Eur už VĮ „Regitra“ pažymas apie transporto priemones; 3,48 Eur VĮ „Registrų centras“ pažymas apie nekilnojamąjį turtą) (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-137753 priedai).

38. Teismas, įvertinęs visus rašytinius įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų (sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, banko sąskaitų išrašus, ataskaitas apie atliktus darbus), konstatuoja, kad proceso dalyvių pateiktos bylinėjimosi išlaidos atitiko realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijus (CPK 88 straipsnis). Papildomai pažymėtina, kad šalių ir trečiojo asmens išlaidos už advokatų paslaugas (3 000,00 Eur, 2 056,20 Eur ir 800,00 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

39. Konstatavus byloje dalyvavusių asmenų bylinėjimosi išlaidų realumą, būtinumą bei pagrįstumą, toliau svarstytinas klausimas dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

1) visiškai tenkino reikalavimą dėl 648,00 Eur skolos priteisimo;

2) visiškai tenkino reikalavimą dėl 200,00 Eur dydžio materialinės paramos priteisimo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki studijų baigimo 2023 m. birželio 30 d. (šio reikalavimo bendra piniginė išraiška yra 9 000,00 Eur, t. y. 45 mėn. x 200,00 Eur);

3) iš dalies tenkino reikalavimą priteisti 2 285,00 Eur skolą ir priteisė 1 935,97 Eur.

41. Taigi bendra visų teiktų materialiųjų reikalavimų piniginė išraiška buvo 11 933,00 Eur (648,00 Eur + 9 000,00 Eur + 2 285,00 Eur).

42. Patenkintų materialiųjų reikalavimų piniginė išraiška yra 11 578,97 Eur (648,00 Eur + 9 000,00 Eur + 1 935,97 Eur).

43. Atsižvelgus į pareikštų ir patenkintų reikalavimų santykį (11 578,97 Eur / 11 933,00 Eur), daroma išvada, kad ieškinys patenkintas 97 proc., atmestas – 3 proc.

44. Taigi ieškinį patenkinus iš dalies, atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai (97 proc.) ieškovei E. V. ir ieškovės pusėje esančiam trečiajam asmeniui R. V. iš atsakovo M. V. priteisiama 97 proc. dydžio bylinėjimosi išlaidos:

1) ieškovei E. V. iš atsakovo M. V. priteisiama 2 942,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 033,18 Eur bylinėjimosi išlaidų x 97 proc.);

2) trečiajam asmeniui R. V. iš atsakovo M. V. priteisiama 787,81 Eur bylinėjimosi išlaidų (812,18 Eur bylinėjimosi išlaidų x 97 proc.).

45. Atmetus 3 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkamai 3 procentai atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisima iš ieškovės – 61,68 Eur (2 056,20 Eur x 3 proc.).

46. Atsižvelgus į ieškovės ir atsakovo priešpriešinius piniginius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, daroma išvada, kad tikslinga taikyti reikalavimų įskaitymo institutą ir galutinai ieškovei E. V. iš atsakovo M. V. priteisti 2 880,50 Eur (2 942,18 Eur – 61,68 Eur).

47. Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes ieškinio reikalavimai susiję su išlaikymo prievole (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Patenkinus iš dalies ieškinio reikalavimus ir priteisus iš atsakovo 2 583,97 Eur skolą (648,00 Eur + 1 935,97 Eur) bei 200,00 Eur paramą periodinėmis išmokomis, atitinkamas žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo – 112,00 Eur (58, Eur už priteistą 2 583,97 Eur skolą ir 54,00 Eur už periodinėmis išmokomis priteistą paramą).

48. Patenkinus 97 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkama procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis priteistina valstybei iš atsakovo – 22,80 Eur (23,51 Eur x 97 proc. = 22,80 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

49. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovės E. V. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė iš dalies tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas minėta nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį po 140,00 Eur periodinėmis išmokomis. Ieškinio reikalavimą dėl paramos teikimo patenkinus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

50. Teismo sprendimo kopija siųstina antstoliui A. S. ((duomenys neskelbtini)), kurio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutarties pagrindu.

51. Atsakovas M. V. 2020 m. sausio 9 d. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 70,00 Eur užstatą dėl liudytojo kelionės išlaidų atlyginimo. Šis užstatas byloje nebuvo panaudotas, todėl Kauno apylinkės teismo Finansų skyrius įpareigotinas, įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti atsakovui M. V. 70,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 150 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

648,00 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą už 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius,

200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio materialinę paramą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 30 kalendorinės dienos, paramos išmokas priteisiant nuo 2019 m. spalio 1 d. iki E. V. studijų baigimo ((duomenys neskelbtini)), tačiau ne ilgiau kaip iki ieškovei E. V. sueis 24 metai ((duomenys neskelbtini)), paramos sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka,

1 935,97 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt penkių eurų 97 ct) dydžio pilnamečio vaiko paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.,

2 880,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio reikalavimo dalį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 787,81 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,80 Eur (dvidešimt dviejų eurų 80 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą ir 112,00 Eur (vieno šimto dvylikos eurų) žyminį mokestį. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismo sprendimo kopiją siųsti antstoliui A. S. ((duomenys neskelbtini)), kurio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Įpareigoti Kauno apylinkės teismo Finansų skyrių, įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti atsakovui M. V. 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų), 2020 m. sausio 9 d. sumokėtų į teismo depozitinę sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.