- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-09
- Bylos Nr.
- e2-9224-217/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00406-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- M. V.
- Trečiasis asmuo
- J. I., E. V.
- Advokatai
- Asta Jakštienė, Vytautas Bartkus
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V., atstovaujamos advokatės Astos Jakštienės, ieškinį atsakovui M. V., atstovaujamam advokato padėjėjo Vytauto Bartkaus, tretiesiems asmenims J. I., E. V., E. V., atstovaujamam įstatyminio atstovo M. V., ir antstolei Redai Vizgaudienei dėl prievolės pripažinimo įvykdyta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė R. V. teismo posėdyje ieškinį atsakovui M. V. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, palaikė ir paaiškino, kad ieškovė R. V. ir atsakovas M. V. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos sudarymo šalims (duomenys neskelbtini)gimė dukra E. V., o po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini)sūnus E. V..
Vėliau tarp šalių prasidėjo barniai, tarpusavio nesutarimai ir Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-409-890/2011, buvo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei jų santuoka nutraukta, o abiejų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu - atsakovu M. V.. Teismo sprendimu ieškovė R. V. buvo įpareigota kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis teikti išlaikymą - po 400,00 litų (kas sudaro 115,80 Eur) iki vaikų pilnametystės amžiaus. Netrukus po santuokos nutraukimo atsakovas M. V. išvyko gyventi ir dirbti į Norvegijos Karalystę, o šalių nepilnamečiai vaikai - E. V. ir E. V. buvo atsakovo palikti gyventi kartu su atsakovo motina - trečiuoju asmeniu J. I.. Žodžiu šalys susitarė, kad ieškovė tiesiogiai atsakovo motinai J. I. kas mėnesį pervedinės išlaikymą vaikams. Kadangi atsakovas M. V. reguliariai išvykdavo dirbti ir gyventi į Norvegiją, ieškovė, suvokdama, kad atsakovo motina J. I. prižiūri, rūpinasi šalių nepilnamečiais vaikais, neprieštaravo ir laikė būtinu, kad senolei būtų kompensuojama už jos teikiamą vaikų aprūpinimą ir kiekvieną mėnesį vaikų išlaikymą mokėjo tiesiogiai J. I., ką patvirtina prie ieškinio pridedami mokėjimo nurodymai bei šalių vaikų paaiškinimai. Ieškovė išlaikymą mokėjo kaip nustatyta teismo sprendime, išskyrus tuomet, kai vaikai vasaros atostogas leisdavo pas ieškovę, nes toks buvo ieškovės ir atsakovo susitarimas. Kaip patvirtina prie ieškinio pridedami mokėjimo nurodymai, ieškovė laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2017-06-28 atsakovui M. V. pervedė iš viso 8 028,84 Eur, o jo motinai J. I. - 4 402,22 Eur dydžio pinigų sumas vaikų išlaikymo tikslais. 2017 m. gegužės mėn. ieškovė sužinojo, kad antstolė Reda Vizgaudienė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-74-6197, kuriame nurodyta, kad skolininkė R. V. skolinga išieškotojui M. V. 2 777,59 Eur ir 231,70 Eur pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-409-890/2011, išduotą 2017-02-14 Palangos miesto apylinkės teismo. Be to, antstolė Reda Vizgaudienė priėmė 2017-04-12 patvarkymą dėl vykdymo išieškojimo Nr. S-17-74-6262, prie kurio pridėjo vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-74-6255. Antstolė Reda Vizgaudienė surašė 2017-04-12 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-17-74-6248 ir per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti susidariusį 2 777,59 Eur įsiskolinimą ir 88,28 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 2 865,87 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. 2017-06-26 pateikta išlaikymo mokėjimo suvestinė, kurioje nurodytos mokėtinos ir sumokėtos sumos vaikų išlaikymui. Joje nurodyta, jog nuo 2011-11-02 iki 2017-06-28 turėjo būti sumokėti 13 731 Eur, skolininkas sumokėjo 8 028,84 Eur. Skola 2017-06-28 sudaro 5 702,16 Eur. Ieškovė pateikė antstolei įrodymus apie atliktus mokėjimus į trečiojo asmens J. I. banko sąskaitą vaikų išlaikymui, iš kurių matyti, kad kas mėnesį ieškovė mokėjo vaikų išlaikymui. Šią aplinkybę patvirtina ir antstolei Redai Vizgaudienei pateikti ieškovės ir nepilnamečių vaikų paaiškinimai, tačiau 2017-05-25 raštu Nr. S-17003180 antstolė nurodė, kad pateikti kvitai, kuriuose gavėju nurodyta J. I., neatitinka vykdomajame rašte nurodyto gavėjo, todėl šios sumos, nepatvirtinus išieškotojui M. V., negali būti pripažintos kaip mokėtos vaikų išlaikymui. Ieškovė ne kartą antstolei nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiški ir atsakovas imasi įvairiausių būdu, kad pakenktų ieškovei, kas nutiko ir šiuo konkrečiu atveju, kai ieškovė ir atsakovas susitarė, kad ieškovė tiesiogiai pervedinės išlaikymą į trečiojo asmens J. I., su kuria gyveno šalių vaikai, banko sąskaitą, o vėliau po daugiau nei 5 metų atsakovas išsiėmė vykdomąjį dokumentą, nes ieškovė neva tai nevykdė pareigos teikti išlaikymą. 2017-09-14 ieškovė antstolei Redai Vizgaudienei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame išdėstė analogiškus motyvus, kad ji prievolę teikti vaikams išlaikymą vykdė pinigus pervesdama į atsakovo motinos J. I. banko sąskaitą, nes tuo metu šalių nepilnamečiai vaikai gyveno su J. I., kuri ir buvo tas asmuo, kuris patirdavo didžiausias išlaidas vaikų išlaikymui. Antstolė Reda Vizgaudienė 2017-09-20 patvarkymu Nr. S-17004097 ieškovės skundo netenkino ir vykdomąją byląNr. 0074/17/00445 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15002-889/2017 pagal R. V. skundą dėl antstolio veiksmų konstatavo, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais nėra pagrindo. Teismas ieškovei išaiškino, kad, kilus ginčui dėl prievolės įvykdymo tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių gynimo su ieškiniu ginčo teisenos tvarka. Visumoje ieškovė laiko, kad atsakovo M. V. pradėti priverstinio išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo veiksmai yra neteisėti, nes ieškovė pareigą teikti šalių vaikams išlaikymą yra įvykdžiusi tinkamai, dalį lėšų nuo 2011 m. lapkričio mėn. pervesdama tiesiogiai atsakovui, dalį, kai atsakovas vykdavo dirbti į Norvegijos Karalystę, pervesdama atsakovo motinai J. I., dalį suteikdama tiesiogiai, kai šalių vaikai gyvendavo pas ieškovę, todėl antstolės Redos Vizgaudienės vykdomoje byloje Nr. 0074/17/00445 fiksuotas ieškovės įsiskolinimas 6 660,20 Eur sumoje 2018-12-11 dienai yra atsakovo išgalvotas. Ieškovė, pervesdama 4 402,22 Eur sumą atsakovo motinai J. I., prievolę teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams įvykdė tinkamai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau –CK) 6.123 straipsnis), prašo pripažinus ieškovės prievolę įvykdžius tinkamai, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas M. V. pateikė atsiliepimą ir teismo posėdyje su ieškiniu sutiko dalinai, paaiškino, kad iš ieškinio ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų, ieškovė per 2012-2014 m. laikotarpį sumokėjo vaikų išlaikymui 4 402,22 Eur sumą, kurią pervedė į motinos J. I. sąskaitą banke. Tiesa, ieškovė vaikų išlaikymui skirtas lėšas pervedinėjo nereguliariai ir savo nuožiūra - tai į atsakovo sąskaitą banke, tai į motinos J. I. sąskaita banke. Tuo ji suklaidino M. V. ir vykdantį išieškojimą antstolį. Kadangi matęs tiktai į jo sąskaitą patenkančius pinigus, todėl objektyviai susidaręs nuomonę, jog ieškovė nemoka vaikų išlaikymui tiek pinigų, kiek privalėjo pagal teismo sprendimą. Jo ir ieškovės tarpusavio santykiai visą laiką buvo konfliktiški, abu praktiškai visai nebendravo, todėl jokio susitarimo dėl lėšų pervedinėjimo į jo motinos sąskaitą tarp jo ir ieškovės nebuvo, ji tai darė savavališkai ir jo neinformavo. Kartu ieškovės santykiai buvo konfliktiški ir su J. I., jos tarpusavyje beveik nebendravo, todėl motina galėjo ir nežinoti apie jos banko sąskaitoje atsirandančius pinigus. Taip pat neatmestina tikimybė, jog motina J. I. tiesiog nieko apie tai nesakė. Iš pradžių dėl to, kad gyvenęs ir dirbęs Norvegijoje, o po 2016 m. rugsėjo mėnesį patirto insulto motina tapo visiškai neįgali - nevaikšto ir nekalba. Mano, kad ieškovė tiesiog piktnaudžiavo teise, kada savavališkai pradėjo vaikams skirtus pinigus pervedinėti ne tiktai į atsakovo, bet ir į J. I. sąskaitą banke. Gavęs šį ieškinį, turėdamas savo motinos įgaliojimą, patikrinęs jos sąskaitą banke, pamatė, jog pinigai iš tiesų buvo pervedinėjami. Ieškovė nesikreipė į jį ir nepateikė įrodymų apie pervestus į jo motinos sąskaitą pinigus, tokiu būdu išspręsdama klausimą be jokių ginčų ir be teismo. Kadangi ieškovė pareiškė ieškinį dėl dalyko, dėl kurio tarp šalių faktiškai nėra ginčo, jos procesinis elgesys nuo pat pradžių yra netinkamas ir nesąžiningas, todėl prašo teismą į tai atsižvelgti, paskirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Pripažįsta, kad R. V. tinkamai įvykdė prievolę teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. V. ir E. V. pagal Palangos miesto apylinkes teismo 2011-09-28 sprendimą civ. byloje Nr. 2-409-890/2011, perversdama 4 402,22 Eur į trečiojo asmens J. I. banko sąskaitą. Ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašo atmesti.
Trečiasis asmuo E. V. pateikė atsiliepimą, teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu prašė tenkinti ieškovės R. V. ieškinį, paaiškino atsiliepime, kad po santuokos nutraukimo tėvas M. V. mažai rūpimosi vaikais E. V. ir E. V., neskyrė pinigų jų išlaikymui. Mama R. V. teikė išlaikymą vaikams E. V. ir E. V., tačiau išlaikymui skirtus pinigus M. V. pasilikdavo sau, tik tėvui M. V. išvykus dirbti į Norvegiją, gyvenant pas močiutę J. I. būdavo pavalgę, prižiūrėti, tvarkingai apsirengę, močiutė tinkamai jais rūpinosi. J. I. gaudavo mamos siunčiamus pinigus išlaikymui, pinigus panaudodavo jų išlaikymui. Dėl netinkamų sąlygų pas tėvą M. V. buvo priversta išsikraustyti iš tėvo namų ir apsigyventi pas seserį J. Š., vėliau Kaune. Gyvena išlaikoma tik mamos ir dar padeda sesuo. Žino, kad mama ne kartą rašė raštus ir teikė įrodymus antstolei Redai Vizgaudienei , kad priteistą išlaikymą pervedė močiutei.
Trečiasis asmuo J. I. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas pateikė J. I. neįgaliojo pažymėjimą bei įgaliojimą atstovauti motiną J. I..
Trečiasis asmuo E. V. yra nepilnametis, atstovaujamas tėvo M. V., į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti M. V..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinio kodekso 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovės nepilnamečiams vaikams teikto išlaikymo tinkamo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-409-890/2011, nustatoma, kad buvo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei santuoka nutraukta, o abiejų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu - atsakovu M. V.. Teismo sprendimu ieškovė R. V. įsipareigojo kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis teikti išlaikymą - po 400,00 litų (kas sudaro 115,80 Eur) iki vaikų pilnametystės amžiaus. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu M. V..
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad po santuokos nutraukimo atsakovas M. V. išvyko gyventi ir dirbti į Norvegijos Karalystę, o šalių nepilnamečiai vaikai - E. V. ir E. V. buvo atsakovo palikti gyventi kartu su atsakovo motina - trečiuoju asmeniu J. I.. Tai patvirtina ir Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 -09-06 raštas Nr. (20. 3.)-VTA 1-3 ir, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) 2011-02-15, 2012-02-29 lankėsi skyriuje ir pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad sūnaus M. V. išvykimo į užsienį metu pasirūpins anūkais E. V. ir E. V., nurodė, kad su sūnumi aptartas vaikų išlaikymo klausimas. Žodžiu šalys susitarė, kad ieškovė R. V. tiesiogiai atsakovo motinai J. I. kas mėnesį pervedinės išlaikymą vaikams. Kadangi atsakovas M. V. reguliariai išvykdavo dirbti ir gyventi į Norvegiją, ieškovė, esant M. V. susitarimui, kad atsakovo motina J. I. prižiūrėjo, rūpinosi šalių nepilnamečiais vaikais, prievolę išlaikyti vaikus vykdė, vaikams skirtą išlaikymą pervedinėjo tiesiogiai J. I., ką patvirtina prie ieškinio pridedami mokėjimo nurodymai bei vaikų paaiškinimai. Ieškovė išlaikymą mokėjo kaip nustatyta teismo sprendime, išskyrus tuomet, kai vaikai vasaros atostogas leisdavo pas ieškovę, nes toks buvo ieškovės ir atsakovo susitarimas. Kaip patvirtina prie ieškinio pridedami mokėjimo nurodymai, ieškovės paskaičiavimai, ieškovė laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2017-06-28 atsakovui M. V. pervedė iš viso 8 028,84 Eur, o jo motinai J. I. - 4 402,22 Eur dydžio pinigų sumas vaikams skirtą išlaikymą.
Ieškovės paaiškinimais nustatoma, kad 2017 m. gegužės mėn. ieškovė sužinojo, kad antstolė Reda Vizgaudienė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-74-6197, kuriame nurodyta, kad skolininkė R. V. skolinga išieškotojui M. V. 2 777,59 Eur ir 231,70 Eur pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-409-890/2011, išduotą 2017-02-14 Palangos miesto apylinkės teismo. Antstolė Reda Vizgaudienė priėmė 2017-04-12 patvarkymą dėl vykdymo išieškojimo Nr. S-17-74-6262, prie kurio pridėjo vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-74-6255.
Antstolė Reda Vizgaudienė surašė 2017-04-12 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-17-74-6248 ir per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti susidariusį 2 777,59 Eur įsiskolinimą ir 88,28 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 2 865,87 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. 2017-06-26 pateikta išlaikymo mokėjimo suvestinė, kurioje nurodytos mokėtinos ir sumokėtos sumos vaikų išlaikymui. Joje nurodyta, jog nuo 2011-11-02 iki 2017-06-28 turėjo būti sumokėti 13 731 Eur, skolininkas sumokėjo 8 028,84 Eur. Skola 2017-06-28 sudaro 5 702,16 Eur (2018-12-11 išlaikymo mokėjimo suvestinė Vykdomojoje byloje Nr. 0074/ 17 I 00445).
Pateiktais įrodymais - Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi nustatoma, kad ieškovė R. V. nagrinėjant skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, teikė įrodymus antstolei, jog įvykdė prievolę mokėdama įmokas vaikus išlaikyti į J. I. sąskaitą, tačiau atsakovas M. V. nepripažino šios aplinkybės, neigė jog pinigai buvo skirti vaikų išlaikymui, dėl ko, pagal priimtą teismo nutartį R. V. buvo priversta ginant savo teises kreiptis su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus, ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 2 500 Eur. J. I., prievolę teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams įvykdė tinkamai (Civilinio kodekso 6.123 straipsnis). Surinktais įrodymais, ieškovės R. V. paaiškinimais nustatyta ir paneigta, kad atsakovas M. V. nežinojo, jog R. V. mokėjo vaikams priteistą išlaikymą ir išlaikymui skirtus pinigus pervedė į J. I..
Tėvų valdžios turinys, kuris apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje, įpareigoja tėvus elgtis rūpestingai ir atidžiai, bei tinkamai vykdant savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, įvertinant jų civilinio veiksnumo realizuojant turtines teises specifiškumą (CK 2.8 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas, kaip įstatyminis savo vaikų atstovas ir teismo sprendimu priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojas, būdamas rūpestingas, atsakingas ir moralinį ryšį su vaikais palaikantis asmuo, privalėjo išsiaiškinti išlaikymo mokėjimo susitarimą tarp ieškovės ir trečiojo asmens (jo mamos), juolab, kad pats išvykdamas į užsienį paliko vaikus mamos priežiūrai. Be to, jis turėjo pareigą užtikrinti, kad šios lėšos būtų tvarkomos ir panaudotos išimtinai vaikų interesais (Civilinio kodekso 3.186 straipsnis).
Iš Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties pagal R. V. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų matyti, kad atsakovas M. V. buvo informuotas, jog ieškovė pinigus į J. I. sąskaitą pervedinėjo vaikų išlaikymui, tačiau atsakovas sąmoningai šios aplinkybės nepripažino ir neigė jog pinigai buvo skirti vaikų išlaikymui. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu nurodytos aplinkybės galėjo nulemti ieškovės pervestų lėšų panaudojimą ne pagal tikslinę jų paskirtį, su tuo susiję neigiamos pasekmės negali tekti ieškovei. Tik išsiaiškinus visas aplinkybes, atsakovas galėjo pateikti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo, nes pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka pačiam kreditoriui. Atsižvelgiant į teismo proceso metu nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu atsakovas savalaikiai galėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, kurios buvo žinomos tiek jo motinai, kurios žiniai buvo palikti vaikai, tiek ir patiems vaikams, turėjo galimybę atsiimti nepagrįstai pateiktą vykdomąjį dokumentą bei išvengti teisminio proceso ir proceso išlaidų.
Ieškinį patenkinus visiškai, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina iš atsakovo M. V. ieškovei R. V. bylinėjimosi ir atstovavimo teisme išlaidos: 137 Eur žyminio mokesčio (99,00 Eur už ieškinio reikalavimą ir 38,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones); 2 000 Eur už suteiktą teisinę pagalbą pagal pinigų priėmimo kvitus: 2019-03-01 – 450 Eur, 2019-03-04 – 150 Eur, 2019-04-05 – 400 Eur; 2019-05-30 – 500 Eur ir 2019-08-02 – 500 Eur), viso – 2 137,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos 30,81 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai, pripažinti, kad ieškovė R. V., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2014 m. tinkamai įvykdė prievolę teikti nepilnamečių vaikų - dukros E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-409-890/2011, pervesdama į trečiojo asmens J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, viso pervesdama 4 402,22 Eur sumą.
Priteisti ieškovei R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi ir atstovavimo teisme išlaidas 2 137 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt septynis eurus).
Taikytas laikinąsias apsaugos priemones 2019 m. kovo 8 d. nutartimi (kur nutarta sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0074/17/00445 iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9224-217/2019), panaikinti sprendimui įsiteisėjus.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,81 Eur (trisdešimt eurų 81 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus pateikti teismo raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.