- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-02
- Bylos Nr.
- 2YT-15002-889/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12378-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- M. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. V., antstolė Reda Vizgaudienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo pripažinti antstolės 2014-08-20 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakymo į 2017-08-31 prašymą“ neteisėtu ir panaikinti, išieškotas lėšas grąžinti į pareiškėjos sąskaitą ir vykdomąją bylą nutraukti, panaikinti patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolei Redai Vizgaudienei pateikė prašymą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo pareiškėjos atžvilgiu nutraukti, o išieškotas lėšas grąžinti į pareiškėjos sąskaitą, kuriame nurodė, kad išieškotojas M. V. važiuodavo dirbti į Norvegiją, todėl po santuokos nutraukimo, jam dirbant Norvegijoje jų vaikus M. V. prašymu prižiūrėjo jo motina J. I., kuriai pareiškėja M. V. nurodymu ir mokėjo teismo priteistas periodines išmokas skirtas vaikų išlaikymui. Teigia, kad pareiškėjos ir išieškotojo bendru sutarimu jų nepilnamečiai vaikai vasaros atostogas leisdavo pas pareiškėją, pareiškėja juos prižiūrėjo, rūpinosi bei teikė visokeriopą išlaikymą, todėl už vasaros laikotarpį, kurį vaikai praleisdavo pas pareiškėją, pareiškėjai išieškotojas jiems susitarus privalėjo teikti vaikams išlaikymą. 2017-09-05 antstolės Redos Vizgaudienės padėjėja K. Š. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiškėjos prašymo nutraukti vykdomąją bylą ir nurodė, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotojas būtų pateikęs prašymą priteistą išlaikymą pervesti į J. I. sąskaitą, todėl skola lieka 5 702,16 Eur, kuri buvo suskaičiuota 2017-06-28, daugiau mokėjimo kvitų nepateikta. Teigia, kad priimtas antstolės padėjėjos patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstas ir neteisėtas, prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatoms, reglamentuojančioms vykdymo procesą, todėl turi būti panaikintas. Nurodo, kad lėšos pervestos J. I. pripažintinos vaikų išlaikymui teiktomis periodinėmis išmokomis, o išieškotojas nepagrįstai už tą patį laikotarpį siekia, kad būtų išieškotas įsiskolinimas, kurio nėra.
Antstolė Reda Vizgaudienė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą 2017-09-20 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. V. pateikė atsiliepimą į skundą, pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja pateikdama teismui jų vaikų rašytinius paaiškinimus, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, o minėtuose paaiškinimuose nėra išreikšta tikroji vaikų pozicija. Pareiškėjos nurodytos sumos, neva mokėtos tretiesiems asmenims, negali būti laikomos tinkamu išlaikymu vaikams, nes jos turi būti naudojamos vaikų asmeninių poreikių ir interesų tenkinimui. Teigia, kad šiuo metu jo mama J. I. yra neįgali, nekalba, todėl jei ir buvo kokiu nors tikslu pervedami jai pinigai, jam nežinoma, tačiau su mama dėl to, kad vaikų išlaikymui skirti pinigai būtų pervedami į jos sąskaitą, tartasi nebuvo. Teigia, kad pareiškėjos minėtais laikotarpiais vaikai pas pareiškėją negyveno. Teismui priimant sprendimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, nebuvo nurodyta išlyga, jog pareiškėja neteiks išlaikymo tuo atveju, jei vaikai atostogas leis pas pareiškėją, o juo labiau, kad tokiu atveju išlaikymą turės teikti M. V..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis)
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra Palangos miesto apylinkės teismo 2017-02-14 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-409-890/2011 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojo M. V. naudai. Antstolės padėjėja priėmė 2017-09-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakymo į 2017-08-31 prašymą, kuriuo netenkino R. V. prašymo nutraukti vykdomąją bylą. 2017-09-14 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. 2017-09-20 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolininkės skundo, kuriuo netenkino skolininkės 2017-09-14 skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Pateiktame skunde pareiškėja teigia, kad pagal 2017-02-14 teismo išduotą vykdomąjį raštą yra pilnai sumokėjusi išieškotojui – iš viso 4 633,92 Eur pervedė išieškotojo motinai J. I., todėl prašo panaikinti antstolės 2014-08-20 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakymo į 2017-08-31 prašymą“, patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo, ir nutraukti vykdomąją bylą. Antstolės padėjėja 2017-06-26 sudarė suvestinę dėl R. V. mokėto išlaikymo ir skolos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje paskaičiuota, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2017-06-28 turėjo sumokėti 13 731 Eur (po 115,85 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui), pareiškėja sumokėjo 8 028,84 Eur. Skolininkė pateikė mokėjimo kvitus 4 633,92 Eur sumai, kurių gavėjas J. I., kas neatitinka vykdomajame rašte nurodyto išieškotojo ir pinigų gavėjo M. V.. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdytų išieškojimą J. I. naudai, todėl pareiškėjos mokėjimai J. I. šioje vykdomojoje byloje yra neaktualūs. Kiti suvestinėje nurodyti mokėjimai yra pagrįsti, vykdomojoje byloje yra pridėtos šių mokėjimų pavedimų kopijos. Pareiškėjos skola 2017-06-28 sudaro 5 702,16 Eur.
Civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kuriame nėra numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama dėl išlaikymo skolos nebuvimo. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėja nėra sumokėjusi visos išieškotinos sumos išieškotojui, vykdomasis dokumentas nėra visiškai įvykdytas, vykdomoji byla užbaigtina tik visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, t. y. išlaikymas mokamas iki vaikų pilnametystės, arba APK 629 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, kurių šioje vykdomojoje byloje nenustatyta, todėl vykdomoji byla negali būti nutraukta. Pareiškėjos prašymai pripažinti antstolės 2014-08-20 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakymo į 2017-08-31 prašymą“ neteisėtu ir panaikinti, išieškotas lėšas grąžinti į pareiškėjos sąskaitą ir vykdomąją bylą nutraukti, panaikinti patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsti, todėl atmestini (CPK 185 straipsnis).
Pareiškėjos skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
Pareiškėjai išaiškintina, kad kilus ginčui dėl prievolės įvykdymo tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių gynimo su ieškiniu ginčo teisenos tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnis).
Suinteresuotas asmuo M. V. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo jam nespręstinas (CPK 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Redai Vizgaudienei.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.