- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-17
- Bylos Nr.
- e2-517-723/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03244-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- R. S.
- Advokatai
- Andriejaus Tiščenkas, Dovydas Raišulis
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SAM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui R. S. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovė A. J. pareikštu ieškiniu prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015‑05‑12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos kiekvienam iš vaikų po 280,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015, kurios pagrindu priteistas išlaikymas iš atsakovo R. S. 81,31 Eur į mėnesį už K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir 81,31 Eur už G. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą. Ieškovė nuosekliai siekė gauti geresnį atlyginimą ir papildomas pajamas, kad visų pirma galėtų užtikrinti su metais vis didėjančius vaiko poreikius ir interesus. Atsakingai vertindama tai, kad didžioji vaikų išlaikymo našta tenka jai, prašo padidinti dabartinį vaikų išlaikymo dydį. Tai, kad ji deda daugiau pastangų, siekdama užtikrinti geresnes vaiko gyvenimo sąlygas, nereiškia, kad jai turi būti perkelta vaiko išlaikymo pareiga, o atsakovas atleistas nuo pareigos proporcingai įdėti pastangas (susirasti papildomą darbą, užtikrinti išlaikymą į didesnius vaiko poreikius).
Nepilnamečiams K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra reikalingas didesnis išlaikymas dėl padidėjusių poreikių ir lankytinų papildomų užsiėmimų. Ieškovė su vaikais visą laiką gyveno kartu, daug maisto perka iš vietos ūkininkų, todėl kvitų neturi. Iš parduotuvės ar turgaus ji perka vaikui gerą mėsą, daugiausia veršieną, gerą žuvį. Niekad neapsiribojo tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu: vaikai turi savo kambarius, baldus, gerą kompiuterį, drabužių, kuriuos greit išauga. Vaikai išleidžiami į ekskursijas ir išvykas su klase, ieškovė juos vežasi į išvykas. Nuo 2019-01-01 minimali alga nustatyta 555 eurai. Taigi orientacinė mažiausia išmoka vaikui sudaro 277,5 Eur. Vaikai šiuo metu yra paūgėję (vienas paauglys), todėl ir jų poreikiai su metais didėja. Atsakovas per visą vaikų gyvenimą nėra pirkęs jiems didesnės vertės daiktų bei jokių pastangų dėl didesnių pajamų gavimo nerodo ir teismui nepateikė.
Vaikų tik minimalių poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia per ~1200 Eur. Vien maistas vaikams per mėnesį kainuoja apie 160,00 Eur, apie 70,00 Eur komunalinės išlaidos, mokesčiai už interneto ir telefono ryšį (dalijant iš kelių asmenų, gyvenančių bute), apie 60,00 Eur kas mėnesį – nauji drabužiai, higienos priemonės ir mokyklinės prekės (daugiau išlaidų prieš mokslo metų pradžią ar keičiantis sezonui, mažiau – metų eigoje), 80,00 Eur – pramogos, ekskursijos, kino teatras ir kita kultūrinė veikla. Atsakovo tikinimai, kad dabar mokama ~160,00 Eur išmoka abiem vaikams kelis kartus viršija paprastai nustatomas tokio tipo bylose, yra visiškai nepagrįsta, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi darbą, yra sveikas, jaunas ir pajėgus surasti išlaikyti abiem vaikams pakankamai lėšų, protingai ir proporcingai jas paskirstydamas.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti 9 600,00 Eur dydžio įsiskolinimą už Valstybės nustatytą indeksavimą ir nepriemokas (281 – 81 = 200 Eur vienam vaikui, tai 200 Eur x 2 vaikai = 400 Eur x 24 mėnesiai = 9 600 Eur).
Atsiliepimas
2. Atsakovas R. S. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys neįrodytas. Byloje nėra duomenų, kad jis nededa pastangų uždirbti pakankamai lėšų. Ieškovė gyvena Jungtinėje Karalystėje ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nustatinėja vaikų poreikius pagal svetimas Jungtinės Karalystės normas. Ieškovės vaikų socialinis aprūpinimas yra žymiai geresnis ir dosnesnis negu vidutinio Lietuvos vaiko arba atsakovo. Mano, kad negalima skurdinti savo piliečių anglų socialinių tarnybų džiaugsmui.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad institucijos specialistė lankėsi atsakovo R. S. gyvenamojoje vietoje. Pokalbio metu atsakovas paaiškino, kad po Jungtinėje Karalystėje patirtos traumos neturi pastovaus darbo, finansiškai jam padeda jo tėvai. Dėl stuburo išvaržos negali dirbti dideliu, fiziniu krūviu. Dėl minėtų sveikatos problemų negalėtų vaikams mokėti didesnio išlaikymo. Šiuo metu vaikai su ieškove gyvena Jungtinėje Karalystėje. Su vaikais atsakovas ryšį palaiko socialinių tinklų pagalba. Paskutinį kartą vaikai svečiavosi Lietuvoje prieš du mėnesius, tačiau atsakovas su jais nebuvo susitikęs. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgiant į įstatymo normas ir teismų praktiką, Skyriaus vertinimu, priteisiamas iš atsakovo išlaikymo dydis neturi būti mažesnis negu 215,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kadangi priteistas išlaikymo dydis nebeatitinka vaikų poreikių.
4. Teismo posėdyje ieškovės A. J. atstovas adv. pad. D. Raišulis prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovei nėra žinoma atsakovo finansinė padėtis. Reikalavimo toks dydis, nes vaikai gyvena Anglijoje, kur patiriamos tokios išlaidos. Išlaikymo įsiskolinimo prašo, nes ilgą laiką buvo teiktas išlaikymas tik po 80,00 Eur. Konkretaus įstatyminio pagrindo priteisti įsiskolinimą nėra.
Šalies argumentai
Atsakovas R. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad mokėjo visą laiką pagal susitarimą. Moka abiem vaikams 140,00 Eur sumą. Mano, kad sutartas išlaikymo dydis yra pakankamas vaikų išlaikymui. Jis pajamų neturi, niekur nedirba, nes turi problemų su sveikata. Anglijoje patyrė nelaimingą atsitikimą ir turi problemų su stuburu. Jo darbas buvo vairavimas ir statybos, o dabar fizinio darbo praktiškai negali dirbti. Jį išlaiko draugė, taip pat tėvai padeda, namie verčiasi, augina triušius. Pusantrų metų kaip grįžęs iš Anglijos ir santaupos baigiasi. Ieškovė gauna pašalpas už vaikus, kompensacijas iš mokyklos, vidutiniškai gauna apie 700-800 svarų per savaitę. Turi išrašus, bet matyt nespėjo pateikti. Mėgino ieškoti darbo, bet niekas nepriima. Anglijoje dirbo konditerijos fabrike prie linijos ir gamino bandeles, kol neatsitiko nelaimingas atsitikimas ir nenukrito vežimas ant jo. Dabar pusę metų atgal jis suforminęs individualią veiklą, tačiau tik dėl sveikatos draudimo, realiai jokių pajamų negauna.
Atsiliepimas
Atsakovo R. S. atstovas adv. A. Tiščenko nurodė, kad ginčas nepagrįstai atsirado Lietuvoje, nes ieškovė yra Anglijos rezidentė, sėkmingai augina nepilnamečius vaikus anglams, kurie taip pat taps anglais ir gal net nemoka lietuviškai. Neprotinga ir nelogiška būtų skriausti savo pilietį.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SAM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. K. nurodė, kad nors atsakovas ir neturi jokių pajamų, tačiau priteisiamas iš jo išlaikymo dydis kiekvienam vaikui turi būti kažkiek didesnis nei 81,31 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukė R. S. ir A. J. (buv. pavardė (duomenys neskelbtini)) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono CMS (įrašo Nr. 304), ir patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2.2. punktu pareiškėjai susitarė, kad nuo 2014-09-01 R. S. nepilnamečiams vaikams teiks tokį išlaikymą: 1.2.2.1. Nepilnamečiam sūnui E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), - po 44 Didžiosios Britanijos svarus (59,63 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki nepilnamečio sūnaus pilnametystės; 1.2.2.2. Nepilnamečiam sūnui K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), - po 44 Didžiosios Britanijos svarus (59,63 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vyriausiojo sūnaus E. S. pilnametystės, o vyriausiajam sūnui E. S. sulaukus pilnametystės, K. S. išlaikymo suma padidinama iki 60 Didžiosios Britanijos svarų (81,31 Eur) per mėnesį iki nepilnamečio sūnaus K. S. pilnametystės; 1.2.2.3. Nepilnamečiam sūnui G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), - po 44 Didžiosios Britanijos svarus (59,63 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vyriausiojo sūnaus E. S. pilnametystės, o vyriausiajam sūnui E. S. sulaukus pilnametystės, G. S. išlaikymo suma padidinama iki 60 Didžiosios Britanijos svarų (81,31 Eur) per mėnesį iki nepilnamečio sūnaus G. S. pilnametystės.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagrįstumo
6. Ieškovė A. J. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo spręsti klausimą dėl atsakovo R. S. teikiamo išlaikymo šalių bendriems nepilnamečiams vaikams K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), dydžio padidinimo iki 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui.
7. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
8. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 279 straipsnio 5 dalis). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio (CK 3.193 straipsnis). Teismo vertinimu, šiai dienai yra iš esmės pasikeitę šalių nepilnamečių vaikų poreikiai ir tai sudaro pagrindą spręsti išlaikymo pakeitimo klausimą. Išlaikymas bendru sutarimu bylos šalių buvo nustatytas dar prieš daugiau nei 4 metus (2015-05-12 teismo sprendimu), kai K. S. buvo 11 metų amžiaus, o G. S. buvo tik 5 metai. Šiai dienai, nepilnamečiai yra atitinkamai 17 ir 11 metų amžiaus, lanko mokyklas, užsiima užklasine veikla ir t.t. Be to, per 4 metų laikotarpį pasikeitė finansinė ir ekonominė situacija šalyje, būtina atsižvelgti į vartojimo kainų lygio pokyčius dėl infliacijos įtakos. Vaikų poreikiai išaugo dėl jų pačių individualių poreikių padidėjimo,kas lemia padidėjusių maisto produktų, įvairių prekių ir paslaugų, vaistų kainų, dėl to akivaizdu,kad reikalingas didesnis išlaikymas. Šių aplinkybių pakanka, kad būtų sprendžiamas išlaikymo padidinimo klausimas. Minimali mėnesinė alga yra neabsoliutus, tačiau orientacinis kriterijus, į kurį atsižvelgia teismas, priteisdamas išlaikymą nepilnamečiam asmeniui. Išlaikymo vaikams teikimas iš atsakovo nustatytas 2015-05-12 teismo sprendimu susitarus šalims, ir jo dydis atsakovo nebuvo padidintas iki šios dienos, nors minimali mėnesinė alga padidėjo daugiau nei 2 kartus: nuo 300,00 Eur (600,00 Lt nustatyta nuo 2015-01-01) iki 607,00 Eur (nustatyta nuo 2020‑01‑01).Tai reiškia,kad didėjant pajamoms ir brangstant paslaugoms ieškovei teko ta pati išlaikymo dydžio dalis realioje situacijoje vaikų atžvilgiu.
Todėl teismas jokiu būdu negali konstatuoti,kad atsakovo argumentai bent kiek yra pagrįsti.
Dėl nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties.
9. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Todėl kiekvienu atveju sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, būtina individualizuoti kiekvieno vaiko poreikius atskirai ir nustatyti kokio dydžio išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas.
10. Nustatyta, kad ieškovė A. J. su nepilnamečiais vaikais gyvena Didžiojoje Britanijoje. Duomenų apie jos pajamas šioje valstybėje į bylą ji nepateikė. Sodros duomenimis Lietuvoje tiek ieškovė, tiek atsakovas nedirba. Apie tai, kad šalys turėtų savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių byloje nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis panaši ir jos abi turi prisidėti prie savo vaikų išlaikymo proporcingai savo galimybėms.
11. Ieškovė su ieškiniu pateikė nepilnamečių vaikų poreikių paskaičiavimo lentelę, pagal kurią nurodo nepilnamečiams vaikams per mėnesį skirianti iš viso 1 123,00 Eur sumą, t.y. 260,00 Eur maistas (abiem); 115,00 Eur komunaliniams patarnavimams; 107,00 Eur už buto nuomą; 96,00 Eur mokyklos mokestis ir maitinimas (abiem); futbolo būreliui 13,00 Eur; futbolo sportbačiams (2 poros) 6,00 Eur; vaikų gimtadienio šventei 13,00 Eur; rūbams, avalynei, higienai, siuvyklai 200,00 Eur; automobilio sąnaudoms 190,00 Eur; mokyklos ekskursijoms 11,00 Eur; telefonams 28,00 Eur; kišenpinigiams 20,00 Eur; vasaros atostogoms Lietuvoje ir kitur 41,00 Eur; Kalėdų dovanoms 17,00 Eur; „xbox life“ 6,00 Eur. Pateiktos vaiko išlaidų suvestinės ieškovė neįrodinėjo jokiais rašytiniais įrodymais,kad ji ne tik gauna nurodomą išlaidų dydį pagrindžiančias pajamas,bet ieškiniu reikalaujamą išlaikymo dydį grindžia iš esmės minimalios mėnesinės algos dydžiu. Pažymėtina, kad minimalus išlaikymo dydis priteisiant išlaikymą nėra nekvestionuojamas, ir kasacinis teismas yra pasisakęs, jog vaikams priteistino išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinė byla Nr. 3K-3-16-706/2016).
Teismo vertinimu, kai kurios ieškovės nurodytos išlaidų sumos yra tikėtinai per didelės. Ieškovo nepateikė jokių įrodymų, kad vaikų rūbams, avalynei ir higienai per mėnesį išleidžia net 200,00 Eur sumą,kas per metus sudaro 2400 eurų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad turi, nuomojasi ar kitaip valdo automobilį, kad vaikai į mokymosi įstaigas ir būrelius negali nuvykti viešuoju transportu, tačiau automobilio 190,00 Eur sąnaudų dalį (kas sudarytų net 2 280 Eur per metus), neva tenkančią vaikams, įtraukė į išlaikymo išlaidas.Šias išlaidas teismas laiko nepagrįstomis.
Neprotingomis ir nebūtinomis išlaidomis pripažintinos išlaidos „xbox life“ žaidimų konsolei. Pažymėtina, kad ieškovės nurodyta 1 123,00 Eur vaikų poreikių suma neatitinka ieškovės turtinės padėties, pagal abiejų šalių galimybes teikiamo ir įmanomo teikti vaikui išlaikymo dydžio.Teimsui akivaizdu,kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad abiejų vaikų išlaikymui per mėnesį išleidžia jos nurodytą 1 123,00 Eur ar bent jau realią artimą sumą.
12. Teismo vertinimu, protingi ir realūs kiekvieno vaiko išlaikymo poreikiai per mėnesį sudaro apie 380,00 Eur sumą, ir ieškovė neįrodė 560,00 Eur (280,00 Eur x 2 tėvai) vaiko poreikiams būtinos sumos pagrįstumo. Tokiu atveju, kiekvienas iš tėvų turėtų skirti po 190,00 Eur vaiko išlaikymui. Sutiktina, kad ieškovei ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo vaikui teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Nėra pagrindo perkelti didesnės šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos ieškovei. Nors atsakovas turi 2 nepilnamečius išlaikytinius, tačiau niekur nedirba ir vis tik kažkokiu būdu pragyvena, t.y. turi pajamų. Teisme nurodė, kad jam padeda draugė ir tėvai, taip pat turėjo santaupų, tačiau to nepagrindė jokiais įrodymais. Atsakovas nurodydamas, kad turi sveikatos problemų, tokių įrodymų vėl gi į bylą nepateikė, nors teismas jam bylos nagrinėjimo iš esmės posėdžio metu suteikė teisę šiuos įrodymus pateikti net ir po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.Teismo posėdžio metu atsakovas juos patvirtino tikrai pateiksiantis elektroniniu būdu į bylą. Šiuo atveju visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties turi būti vertintinos vaiko naudai, nes šeimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).
Vertindamas bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog atsakovas šiuo metu turėtų teikti po 140,00 Eur išlaikymą savo dviems nepilnamečiams vaikams kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir tai išlaikytų balansą tarp išlaidų pačio atsakovo pragyvenimui, vaikų išlaikymui ir ieškovės turtinės padėties(CPK 185 str.,CK 3.192 str.3d.,3.198 str.).
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir argumentus, ieškinys tenkintinas iš dalies – iš atsakovo R. S. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur kiekvienam vaikui K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-10-14) iki jų pilnametystės, taip pakeičiant Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2.2.2. ir 1.2.2.3 punktus (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., 3.208 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių lėšų tvarkytoja uzufrukto paskirtina motina A. J.. Ieškovė vaikų išlaikymui gautas lėšas privalo naudoti tik tenkinant vaikų poreikius.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
15. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškiniu reiškiamas reikalavimas priteisti iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams 9 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 2 metų laikotarpį, skaičiuojant kiekvienam vaikui teiktino išlaikymo dydį 281 Eur. Teismas pažymi, kad antrą kartą išlaikymas (įsiskolinimas) negali būti priteisiamas atgal keičiant prieš tai buvusį išlaikymo dydį,kuris jau buvo priteistas ir priėmus naują išlaikymo dydį laikytinas skirtumas,kaip skola. Kaip jau nurodyta aukščiau, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 buvo nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal teismo patvirtintą sutartį po santuokos nutraukimo atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį nepilnamečiams skirti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartą išlaikymą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-06-12. Ginčo, kad atsakovas nemokėjo sutarto išlaikymo nėra. Šiuo atveju ieškovė turėjo/turi teisę kreiptis į teismą su prašymu santuokos nutraukimo byloje išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo pagal šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Tuomet gautą vykdomąjį dokumentą ieškovė galėjo/galės pateikti antstoliui vykdyti ir išieškoti išlaikymo dukrai įsiskolinimą jei toks būtų pagal sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sulygtą išlaikymo dydį. Šiuo atveju ieškovė neginčija, kad atsakovas vykdė susitarimą ir sutarto dydžio išlaikymą vaikams teikė, todėl jai nesutinkant ar vertinant, jog toks išlaikymo dydis nebeatitiko vaikų poreikių, ji turėjo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tačiau šia teisę nesinaudojo, kas rodo, kad išlaikymo įsiskolinimo nesusidarė. Atsižvelgiant į nurodytą, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
16. Kadangi ieškovė už reikalavimą priteisti išlaikymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteisiamas 100,80 Eur žyminis mokestis (140,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 2 vaikai) (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
17. Ieškovė A. J. patyrė 140,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (už atstovavimą teismo posėdyje), todėl ieškinį tenkinus iš dalies (apie 40 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistina 56,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo (140,00 Eur x 40 proc.) (CPK 93 str. 2 d.). Nors ieškinyje ieškovė nurodė, kad patyrė 300,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų už ieškinio parengimą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų (sąskaitos, apmokėjimo nurodymo ar kvito) byloje nepateikta, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.
18. Atsakovui R. S. byloje buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įvertintų 117,00 Eur sumai. Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį (apie 60 proc.), iš ieškovės valstybei priteistina 70,20 Eur (117,00 Eur x 60 proc.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96, 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-269, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 patvirtintos A. J. (buv. pavardė (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2.2.2 ir 1.2.2.3 punktus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti išlaikymą iš atsakovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 140,00 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt eurų 00 ct) periodine išmoka kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019-10-14) iki jų pilnametystės.
Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių vaikų gaunamų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. J..
Likusioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-304-723/2015 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100,80 Eur (vieną šimtą eurų 80 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 70,20 Eur (septyniasdešimt eurų 20 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.