Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS Development“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-14-823/2015 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS Development“ ieškinį atsakovei O. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, notaras D. A., draudimo bendrovė Allianz Global Corporate & Specialty, Nordic Region (AGCS).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje keliamas civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo klausimas.

Ieškovas BUAB „SNORAS Development“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei O. L. dėl 2012 m. vasario 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo.

Atsakovė O. L. pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00070-13 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 223 straipsnyje, taip pat iki bus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas dėl Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015 (kasacinio teismo byla Nr. CIK-481/2015). Nurodė, kad ieškovas kelia klausimus, ar ginčo šalių sudarytas sandoris buvo apsimestinis, siekiant nuslėpti lėšas nuo ieškovo kreditorių, kas yra tikrieji bei galutiniai atsakovės už įsigytą turtą ieškovui sumokėtų piniginių lėšų gavėjai, ar sudarydamos sandorį ginčo šalys buvo sąžiningos ir kita. Atsakovės vertinimu, tai galėtų patvirtinti ar paneigti tik aplinkybės, kurios bus nustatytos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00070-13. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 30 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1799-160/2015, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka, o Lietuvos apeliacinis teismas – 2015 m. sausio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015. Nurodytose bylose buvo sprendžiami su kitais nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjais sudarytų nekilnojamojo turto įgijimo sandorių teisėtumo klausimai. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo paduotas kasacinis skundas, kuris yra priimtas nagrinėjimui. Atsakovės teigimu, nagrinėjamos bylos nagrinėjimas nėra galimas iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atsakovė taip pat nurodė, kad šiuo metu laukiasi, dėl sveikatos būklės neturi galimybių atvykti į teismo posėdį iš dabartinės gyvenamosios vietos Maskvoje, todėl byla stabdytina dar ir dėl to, kad būtų užtikrinta reali atsakovės galimybė aktyviai dalyvauti jos nagrinėjime.

Ieškovas BUAB „SNORAS Development“ prašymą prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovė nepaaiškina, kokios konkrečios baudžiamojoje bylos nustatytos aplinkybės ir kokie surinkti įrodymai turės esminę reikšmę šioje byloje, taip pat nepateikia duomenų, patvirtinančių, kad pati neturi galimybės šių įrodymų pateikti į nagrinėjamą bylą ir /ar bylą nagrinėjantis teismas negali jų nustatyti ir/ar įvertinti. Ieškovas nurodė, kad prašymą dėl civilinės bylos stabdymo šiuo pagrindu buvo pateikęs ir jis, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-645/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo įrodinėjamas sandorio šalių nesąžiningumas turės būti vertinamas civilinės teisės kontekste. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovo prašymo dėl bylos sustabdymo nagrinėjimo metu buvusios aplinkybės yra pasikeitusios ir tai lemtų procesinio sprendimo nestabdyti civilinės bylos pakeitimo poreikį. Atsakovės nurodomoje kasacinio teismo priimtoje nagrinėti civilinėje byloje nebuvo įrodinėjamas ir analizuojamas atsakovės sąžiningumo klausimas, ši individuali aplinkybė yra esminė nagrinėjamoje civilinėje byloje. Todėl negalima teigti, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, lemiantis šios civilinės bylos sustabdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal atsakovės M. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015 (kasacinio teismo byla Nr. CIK-414/2015). Teismas pažymėjo, kad prašymas dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00070-13 jau buvo teismo sprendžiamas ir 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi atmestas. Nei prašyme dėl bylos stabdymo, nei teismo posėdžio metu atsakovės atstovė negalėjo nurodyti jokių aplinkybių pasikeitimo, dėl kurio šį klausimą šiuo metu būtų būtina spręsti kitu būdu. Todėl stabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu teismas atsisakė. Teismas taip pat sprendė, kad stabdyti bylą dėl atsakovės sveikatos būklės, kliudančios jai atvykti į teismo posėdžius, nėra pagrindo.

Teismas nustatė, kad teismuose nagrinėjama keletas civilinių bylų, kuriose ieškovas yra pareiškęs iš esmės analogiškus ieškinius skirtingiems nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjams. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, ir ieškovo ieškinį tenkino. Dėl šio sprendimo yra paduotas kasacinis skundas, kuris yra priimtas nagrinėjimui Lietuvos Aukščiausiame Teisme. Šalys neginčija, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama byla savo faktinėmis aplinkybėmis yra labai panaši į nagrinėjamą bylą. Nors ieškovas pagrįstai nurodo, kad kasacinis teismas nenagrinėja fakto klausimų, iš teismų informacinėje sistemoje esančio M. M. kasacinio skundo matyti, kad jame keliamos sandorių negaliojimo instituto bei sandorių negaliojimo teisinių pasekmių normų aiškinimo ir taikymo problemos, vienašalės restitucijos taikymo problemos, aktualios ir nagrinėjamoje byloje. Dėl to teismas pritarė atsakovės argumentams, kad kasacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal atsakovės M. M. kasacinį skundą gali turėti esminės reikšmės, formuojant vienodą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Dėl šios priežasties teismas nagrinėjamą byla sustabdė CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas BUAB „SNORAS Development“ (toliau - apeliantas) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti bei grąžinti bylą tolesniam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas neteisingai pritaikė normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo fakultatyvųjį pagrindą, pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Teismas nenurodė motyvų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog dėl objektyvių ir nuo teismo bei bylos šalių nepriklausančių priežasčių nagrinėjamoje byloje nesama galimybių surinkti šalių argumentus patvirtinančius ir/ar paneigiančius įrodymus, teisingai vertinti visas bylos aplinkybes bei išnagrinėti pareikštą ieškinį. Kasacinis teismas, nagrinėdamas M. M. kasacinį skundą, iš naujo bylos aplinkybių nenustatinės, o vadovausis Lietuvos apeliacinio teismo nustatytais faktais, kurių teisingą teisinį vertinimą turi galimybę atlikti ir pats pirmosios instancijos teismas. Nors minėtame kasaciniame skunde ir yra keliamos sandorių negaliojimo instituto bei jų teisinių pasekmių normų aiškinimo ir taikymo, vienašalės restitucijos taikymo problemos, negalima teigti, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, lemiantis šios bylos sustabdymą. Byla nagrinėjama nuo 2013 m. kovo mėnesio, t. y. jau daugiau nei dvejus metus. Nei skundžiamos nutarties priėmimo dieną, nei atskirojo skundo rengimo metu Lietuvos Aukščiausiame Teisme nepaskirta M. M. kasacinio skundo nagrinėjimo data, todėl negalima prognozuoti, kada bus išspręsta ši byla bei atnaujintas ieškinio O. L. nagrinėjimas. Ši situacija prieštarauja apelianto teisei į kuo greitesnį bei ekonomiškesnį civilinės bylos išnagrinėjimą. Taip pat pažeidžiamos ir apelianto kreditorių teisės į greitesnį teisinės taikos tarp šalių atkūrimą bei didinamos apelianto administravimo išlaidos.

Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantas nurodo, kad tariamą atsakovės nesąžiningumą sudarant ginčijamą sandorį patvirtina tai, kad analogiški turto perleidimo sandoriai buvo sudaryti be atsakovės su dar dešimčia Rusijos Federacijos piliečių, kurie visi, pasak apelianto, buvo nesąžiningi. Pats apeliantas sieja visas šias bylas, todėl jo veiksmai, kai skunde dėsto visiškai priešingą poziciją, vertintini kaip nesąžiningas siekis veikti prieš teisingą bei išsamų bylos išnagrinėjimą. Nutartis sustabdyti bylą yra grindžiama ne vien labai panašiomis faktinėmis ginčo aplinkybėmis, bet ir būsimais kasacinio teismo pateiktais teisės išaiškinimais, kurie bus svarbūs ir nagrinėjamai bylai. Teismas, nusprendęs sustabdyti bylą, priėmė racionalų ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio tikslas jau pirmosios instancijos teisme priimti kasacinio teismo praktiką atitinkantį sprendimą, tokiu būdu sutrumpinti proceso trukmę bei sumažinti bylinėjimosi ir administravimo išlaidas. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad bylos sustabdymas prieštarauja jo teisei į kuo greitesnį ir ekonomiškesnį bylos išnagrinėjimą. Skunde nurodomi argumentai nepaneigia teismo padarytos išvados dėl tikslingumo stabdyti bylą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ei officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.). Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).

Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal atsakovės M. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015 (kasacinio teismo byla Nr. CIK-414/2015). Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad kasacinio teismo nagrinėjamoje byloje priimtas procesinis sprendimas turės esminės reikšmės formuojant vienodą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose bei sprendžiant ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimą.

CPK 164 straipsnyje nustatyti fakultatyvūs bylos sustabdymo pagrindai, inter alia kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (4 punktas). Fakultatyvinių bylos sustabdymo pagrindų taikymas priklauso teismo diskrecijai, ši teismo teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 str.) bei asmens teisės, kad bylą, kurioje sprendžiamas jo civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).

Tiek iš šalių paaiškinimų, tiek iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teismuose yra nagrinėjama keletas civilinių bylų, kuriuose apeliantas yra pareiškęs iš esmės analogiškus ieškinius skirtingiems nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjams. Apeliantas ginčija 2012 m. vasario 23 d. – 2013 m. kovo 1 d. sudarytų pirkimo -pardavimo sandorių su Rusijos Federacijos piliečiais teisėtumą, tarp jų ir su atsakove bei M. M.. Visos šios bylos savo faktinėmis aplinkybėmis yra labai panašios, nes jose keliami tapatūs klausimai dėl sandorių negaliojimo instituto bei sandorių negaliojimo teisinių pasekmių normų aiškinimo ir taikymo, vienašalės restitucijos taikymo galimybių, šalių sąžiningumo ir kt. Iš esmės tai pripažįsta ir apeliantas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 20 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo apelianto ieškinys atsakovei M. M. buvo atmestas, ir ieškinį tenkino (civilinė byla Nr. 2A-88-381/2015). Priėmus kasacinį skundą, šiuo metu Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 3K-3-546-915/2015, iki kurios išnagrinėjimo skundžiama nutartimi ir sustabdyta byla.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamos ir šiuo metu sustabdytos bylos ir paminėtos kasacinės instancijos teisme nagrinėjamos bylos ratio decidendi yra itin panašus. Todėl nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad civilinės Nr. 3K-3-546-915/2015 išnagrinėjimo rezultatas gali būti reikšmingas sprendžiant šioje byloje apelianto pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą. Priimto procesinio sprendimo tikslas – jau pirmosios instancijos teisme priimti kasacinio teismo praktiką atitinkantį sprendimą ir tokiu būdu minimizuoti apeliacijos bei kasacijos tikimybę, sutrumpinti proceso trukmę, sumažinti tiek bylinėjimosi, tiek ir apelianto kaip bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas. Todėl šioje situacijoje apelianto argumentai dėl proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, dėl apelianto teisės į kuo greitesnį teisinės taikos tarp šalių atkūrimą pažeidimo yra pakankamai abejotino pagrįstumo, nes, visų pirma, neatmestina, kad galutiniame rezultate būtent bylos sustabdymas gali lemti trumpesnį ginčo išsprendimo laikotarpį; antra, LITEKO duomenimis kasacinės instancijos teisme civilinės bylos Nr. 3K-3-546-915/2015 nagrinėjimas paskirtas jau 2015 m. spalio 21 d., dėl ko apskritai nėra pagrindo išvadai, kad civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas neapibrėžtam terminui ar bent esmingai dėl bylos sustabdymo užsitęs. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nusprendęs sustabdyti civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal atsakovės M. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015, priėmė racionalų ir pagrįstą procesinį sprendimą. Kartu pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje bylos sustabdymas siekiant užtikrinti vienodus teismų precedentus panašaus pobūdžio bylose yra pripažintas taikytinu (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2014 m. gegužės 5 d. civilinėje byloje Nr. 2A-899/2014), o konkrečiai vertinant nagrinėjamą situaciją (ne vieną panašų apelianto ginčą su pirkėjais), apeliacine tvarka pagrįstu jau yra pripažintas bylos sustabdymas ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2759-553/2015 pagal apelianto ieškinį A. K. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1370-516/2015).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo fakultatyvųjį pagrindą, jų nepažeidė, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.