- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-03
- Bylos Nr.
- 2-645/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- TotalChem Trading S
- Advokatai
- Giedrius Murauskas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijos Tamošiūnienės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto TotalChem Trading S.A. atstovo advokato Giedriaus Murausko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS Development“ ieškinį atsakovui TotalChem Trading S.A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „SNORAS“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „SNORAS Development“ prašo pripažinti negaliojančiomis 2012 m. kovo 8 d. ir 2012 m. kovo 15 d. su atsakovu TotalChem Trading S.A. sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis atsakovas už 3 938 000 Eur perleido ieškovui 3 975 945,83 Eur dydžio reikalavimo teises į trečiąjį asmenį BAB banką „SNORAS“ (tuo metu bankrutuojantį), bei taikyti restituciją. Nurodo, kad sutartys prieštaravo ieškovo veiklos tikslams bei turėjo įtakos jo nemokumui. Sudarydamos sutartis šalys elgėsi nesąžiningai. Ieškinys pareikštas kaip actio Pauliana.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi sustabdė bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00070-13.
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2014 m. sausio 16 d. raštu, nustatė, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, jog 2012 m. galėjo būti išvaistytas ieškovo turtas neteisėtai parduodant Lietuvos Respublikoje ieškovui priklausantį turtą Rusijos Federacijos piliečiams. Kadangi ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl 2012 m. ieškovo sudarytų sandorių, o ieškovas šioje byloje ginčija būtent 2012 m. sudarytas sutartis, teismas laikė, kad, nagrinėjant ieškovo ir atsakovo nesąžiningumo klausimą, baudžiamojo proceso tvarka nustatyti įrodomieji arba prejudiciniai faktai turės reikšmės nagrinėjant civilinę bylą. Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad yra būtinybė stabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas bei bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 str. 4 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas TotalChem Trading S.A. atstovas advokatas G. Murauskas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – bylą nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Byla turi būti nutraukta, nes TotalChem Trading S.A. nuo 2013 m. rugpjūčio 2d. yra likviduotas, o jo teisių ir pareigų perėmėjo nėra (CPK 293 str. 8 p.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė šio klausimo, nors atitinkamas prašymas buvo pareikštas ne vieną kartą. Įstatymas imperatyviai nustato, kad aptariamu atveju byla turi būti nutraukta.
2. Byla sustabdyta nepagrįstai, nes ikiteisminis tyrimas su ja nėra susijęs, be to, tyrimas pradėtas tik neseniai, todėl stabdymas prieštarauja operatyvumo principui. Ieškovas nenurodė konkrečių ikiteisminio tyrimo aplinkybių, kurios gali turėti prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Generalinės prokuratūros 2014 m. sausio 16 d. rašte nenurodyta, kada planuojama užbaigti tyrimą, kam pareikšti kaltinimai, tyrimo objektas nurodytas abstrakčiai. Kadangi ikiteisminis tyrimas tik pradėtas, teiginys, kad jo metu bus nustatytos civilinei bylai reikšmingos aplinkybės, tėra prielaidos. Be to, civilinėje byloje nėra jokių aplinkybių, kurių teismas negalėtų nustatyti nagrinėdamas bylą.
Ieškovas BUAB „SNORAS Development“ prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Argumentai dėl bylos nutraukimo nėra susiję su skundžiama nutartimi, todėl neturėtų būti nagrinėjami. Kita vertus, toks apelianto prašymas yra nepagrįstas. TotalChem Trading S.A. buvo skubiai likviduotas iš karto po ieškinio pareiškimo, kuomet jau buvo žinoma apie pradėtą bylą. CPK 293 straipsnio 8 punktas numato, kad pagrindas nutraukti bylą yra tik tada, kai likviduoto juridinio asmens teisių perėmimas yra negalėjimas. Nagrinėjamu atveju materialinių teisių perėmimas buvo leidžiamas ir galimas, todėl nėra pagrindo nutraukti bylą. Priešingu atveju būtų sudaromos sąlygos vienoms bylos šalims išvengti savo galbūt neteisėtų veiksmų pasekmių, o kitiems proceso dalyviams būtų užkirstas kelias apginti savo teisėtus interesus. Be to, ši byla susijusi su viešuoju interesu.
2. Byla sustabdyta pagrįstai. Iš Generalinės prokuratūros 2014 m. sausio 16 d. rašto, be kita ko, matyti, kad: ikiteisminio tyrimo metu siekiama surinkti duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius, jog ieškovo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sandoriai buvo apsimestiniai ir įforminti siekiant negrąžinti net dalies 15 mln. Eur dydžio paskolos AB bankui „SNORAS“, kuriam šių sandorių sudarymo metu jau buvo paskelbtas bankrotas; byloje tiriamos tam tikrų reikalavimo teisių įgijimo sandorių sudarymo, atsiskaitymo už įgytą turtą aplinkybės; tyrimo metu taip pat siekiama išsiaiškinti piniginių lėšų pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis galutinius naudos gavėjus. Iš nurodyto matyti, kad ikiteisminiame tyrime yra duomenų, jog ginčijami reikalavimo teisių perleidimo sandoriai galėjo būti apsimestiniai, o šių duomenų patvirtinimas ar paneigimas atsispindės tyrimo rezultatuose. Be to, išaiškėjus informacijai apie kitus piniginių lėšų pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis galutinius naudos gavėjus, gali keistis ieškinio pagrindas, o teismo sprendimas galėtų įtakoti neįtrauktų trečiųjų asmenų teises ir pareigas. Taigi tyrimo rezultatai turės konkrečias civilines teisines pasekmes; tai nurodyta ir aptariamame Generalinės prokuratūros rašte. Pagal įstatymą ikiteisminio tyrimo duomenys yra neskelbtini, todėl rašte nėra įvardyti konkretūs atliekami tyrimo veiksmai. Tai galėtų pakenkti objektyviam ir operatyviam ikiteisminiam tyrimui, ypač įvertinant aplinkybę, kad tiriamas ir paties atsakovo sąžiningumas. Aktyvus kišimasis į ikiteisminį tyrimą ir bandymas atlikti panašius veiksmus civilinėje byloje gali jį apsunkinti. Objektyvus civilinės bylos išnagrinėjimas nesulaukus ikiteisminio tyrimo rezultatų yra negalimas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo BAB bankas „SNORAS“ prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepime sutinkama su ieškovo argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos stabdymo
Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ str.).
Nagrinėjamu atveju byla sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu fakultatyviu pagrindu – kai teismas pripažįsta, kad byla sustabdyti būtina. Pirmosios instancijos teismo nuomone, baudžiamojo proceso tvarka nustatyti įrodomieji arba prejudiciniai faktai turės reikšmės sprendžiant civilinės bylos šalių nesąžiningumo klausimą, todėl bylą būtina stabdyti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad viena iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikšto actio Pauliana taikymo sąlygų iš tiesų yra šalių nesąžiningumas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str.), tačiau skundžiamoje nutartyje nemotyvuota, kodėl šios aplinkybės negalima nustatyti civilinio proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo įrodinėjamas sandorio šalių nesąžiningumas turės būti vertinamas būtent civilinės teisės, o ne baudžiamosios teisės kontekste. Sutiktina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės gali turėti reikšmės sprendžiant aptariamą klausimą, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo stabdyti civilinę bylą – įvertinti šalių sąžiningumą gali ir pats bylą nagrinėjantis teismas. Be to, kaip teisingai nurodo apeliantas, ikiteisminis tyrimas yra pradėtas neseniai, todėl laukimas tyrimo, taip pat baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme, jei toks nagrinėjimas vyktų, pabaigos, prieštarautų operatyvumo principui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iš bylos duomenų (b. l. 175, 176), taip pat teismų informacinės sistemos, aptariamo ikiteisminio tyrimo metu tiriami ir kiti ieškovo sudaryti sandoriai (dėl nekilnojamojo turto perleidimo), bylos dėl šių sandorių užvestos ir civiline tvarka, tačiau nei vienoje iš jų procesas dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo nėra sustabdytas.
Ieškovas atsiliepime nurodo, kad ikiteisminis tyrimas gali atskleisti, kas yra tikrieji ginčo sandorių naudos gavėjai. Kolegijos nuomone, paaiškėjus šiai aplinkybei, ieškovui atsiras teisė reikšti reikalavimus ir šiems asmenims, tačiau šiuo metu tai nesudaro pagrindo stabdyti bylą.
Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu stabdyti bylą aptariamu pagrindu nebuvo galima, todėl skundžiamą nutartį panaikina ir grąžina bylą nagrinėti toliau (CPK 329 str. 1 d.).
Dėl bylos nutraukimo
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė bylos nutraukimo apelianto nurodomu pagrindu klausimo, todėl teisėjų kolegija negali vertinti atitinkamų atskirojo skundo argumentų (CPK 301 str. 1 d., 338 str.). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad CPK 163 straipsnio 1 punktas įtvirtina privalomą civilinės bylos sustabdymo pagrindą pasibaigus bylos šalimi buvusiam juridiniam asmeniui, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas. Pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs pateikti papildomus duomenis apie galimą atsakovo teisių perėmėją (b. l. 150).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.