Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS Development“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-2759-553/2015 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS Development“ ieškinį atsakovui A. K. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo, tretieji asmenys S. A. (S. A.), notarė V. S. – Malcienė ir A. G. Corporate&Speciality, Nordic Region (AGCS), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Ginčas byloje kilo dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo.

Ieškovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SNORAS Development“ (toliau – BUAB „SNORAS Development“, ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui A. K. (toliau – atsakovas), prašydamas pripažinti negaliojančia 2012 m. kovo 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-879 bei taikyti vienašalę restituciją. Nurodė, kad pagal ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovo nuosavybėn buvo perleistas 190 000 EUR vertės nekilnojamasis turtas, už kurį jis turėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties patvirtinimo dienos. Atsakovas šio įsipareigojimo neįvykdė. Nekilnojamojo turto perleidimo sandoris buvo sudarytas nesant valdybos nutarimo, kaip tai reikalauja ieškovo įstatų 10 straipsnio 11 punkto 3 papunkčio nuostatos. Be to, ginčijamas sandoris buvo sudarytas iškart po bankroto bylos iškėlimo AB bankui SNORAS, kas, ieškovo manymu, prieštarauja įmonės veiklos komerciniams tikslams bei ženkliai sumažino jos galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti šį sandorį niekiniu, kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti ieškinį. Nurodė, kad ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties kainą pervedė į ieškovo nurodytą sąskaitą Kipro banke, todėl sudarytas sandoris laikytinas komerciškai naudingas bei atitinkantis ieškovo veiklos tikslus ir interesus. Atsakovo teigimu, nurodytas sandoris buvo notariškai patvirtintas, kas patvirtina, jog prieš tvirtinant ginčijamą sutartį notaras patikrino, ar šis sandoris atitinka ieškovo steigimo dokumentus (įstatus) ir ar ieškovas yra pateikęs visus sandoriui sudaryti būtinus dokumentus. Atsakovas pažymėjo, kad ginčijamu sandoriu jis įsigijo gyvenamąsias patalpas, kuriose yra jo gyvenamoji vieta Lietuvoje, todėl ginčo santykiams turėtų būti taikomi jo, kaip vartotojo, teisių gynimo būdai. Teismui nusprendus pripažinti ginčijamą sutartį negaliojančia, atsakovo manymu, turėtų būti taikoma dvišalė restitucija, grąžinant ieškovui iš jo įsigytą turtą, atsakovui – už įsigytą turtą sumokėtas lėšas.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto pirmojo notaro biuro notarė V. S. – Malcienė pateikė atsiliepimą, prašydama ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas už ginčijamu sandoriu jam parduotą nekilnojamąjį turtą pilnai atsiskaitė, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, sudarytas sandoris buvo ieškovui finansiškai naudingas bei neturėjo reikšmės jo nemokumui, sandorio tvirtinimo metu nebuvo jokio įstatyminio pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą.

Trečiasis asmuo A. G. Corporate&Speciality, Nordic Region (AGCS) pateikė atsiliepimą, prašydamas spręsti klausimą dėl ieškinio pagrįstumo teismo nuožiūra.

Teismo 2015 m. gegužės 11 d. posėdžio metu trečiojo asmens Vilniaus miesto pirmojo notaro biuro notarės V. S. – Malcienės atstovė pareiškė prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išnagrinės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo, priimto analogiškoje byloje, peržiūrėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-2759-553/2015 nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėtas atsakovės M. M. kasacinis skundas.

Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad 2015 m. kovo 30 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė atsakovės M. M. kasacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „SNORAS Development“ ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo, kurioje nagrinėjamas ginčas faktinėmis aplinkybėmis labai panašus į ginčą nagrinėjamoje byloje, nes abiejų ieškinių faktinis pagrindas iš esmės sutampa, skiriasi tik ginčijamų sandorių šalys – pirkėjai ir sandoriais perleistų butų indentifikavimo duomenys.

Teismas sprendė, kad kasacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal atsakovės M. M. kasacinį skundą gali turėti esminės reikšmės, formuojant vienodą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl tikslinga sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį ir grąžinti bylą tolesniam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė motyvų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog dėl objektyvių ir nuo teismo ir bylos šalių nepriklausančių priežasčių nagrinėjamoje byloje nėra galimybių surinkti šalių argumentus patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, teisingai įvertinti bylos aplinkybes bei išnagrinėti ieškinį.Nėra CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytų pagrindų bylai stabdyti, nes Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos bylos ir šios bylos ratio decidenti nesutampa.Teismas sustabdydamas bylos nagrinėjimą neatsižvelgė į tai, kad byla nagrinėjama nuo 2013 m. kovo mėnesio, skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo paskirta kasacinio skundo nagrinėjimo data, todėl bylos sustabdymas prieštarauja ieškovo teisei į kuo greitesnį bei ekonomiškesnį civilinės bylos išnagrinėjimą bei ieškovo kreditorių teisei į kuo greitesnį teisinės taikos tarp šalių atkūrimą.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

1. Atskirojo skundo argumentai, kad nagrinėjamos bylos ir bylos, iki kurios išnagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiame Teisme, sustabdyta byla nėra tiesioginio teisinio ryšio, nepagrįsti, nes abiejose bylose keliami tapatūs reikalavimai dėl sandorių negaliojimo instituto bei sandorių negaliojimo teisinių pasekmių normų aiškinimo ir taikymo, vienašalės restitucijos taikymo galimybių.

2. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo bei ieškovo ir jo kreditorių teisių pažeidimų, kadangi bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pačio ieškovo veiksmų - teikiamų naujų įrodymų, prašymų, atstovo neatvykimo į posėdį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą nustatęs fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančias aplinkybes, t. y. CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu. Apeliantas savo nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad nagrinėjamoje byloje nėra CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytų pagrindų bylai stabdyti, nes Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos bylos ir šios bylos ratio decidenti nesutampa, bylos sustabdymas nurodytu pagrindu neatitinka ieškovo ir jo kreditorių interesų.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išnagrinėti iš esmės, atlikimo sustabdymas dėl įstatyme numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išspręsti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatyme yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).

Kaip teisingai nustatyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 3K-3-546-915/2015 pagal atsakovės M. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 20 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-202-340/2014 pagal ieškovo BUAB „SNORAS Development“ ieškinį atsakovei M. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys: notarė V. S.-Malcienė, S. A., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „PANDA Insurance“.

Įvertinus kasaciniame teisme nagrinėjamoje byloje keliamų klausimų aktualumą šios bylos faktinių aplinkybių kontekste, matyti, kad byloje pareikšto ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, jog ginčijamų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu buvo pažeistas įmonės teisnumas, jos kreditorių interesai bei viešoji tvarka ir gera moralė. Sandorių negaliojimas grindžiamas tiek jų turinio (sąlygų) neteisėtumo, tiek subjektų statuso aspektais, taip pat byloje sprendžiamas klausimas dėl restitucijos taikymo galimybių, kaip ir narinėjamoje byloje. Taigi, abiejose bylose sprendžiami panašūs teisės taikymo klausimai, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra betarpiškai susijęs su tuo, kokios išvados bus padarytos kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje.

Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šios bylos ir kasaciniame teisme nagrinėjamos bylos ratio decidendi iš esmės sutampa, todėl yra pagrindas bylos sustabdymui CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

Atmetami, kaip nepagrįsti, apelianto atskirojo skundo argumentai, kad bylos sustabdymas prieštarauja ieškovo teisei į kuo greitesnį bei ekonomiškesnį civilinės bylos išnagrinėjimą bei pažeidžia ieškovo kreditorių interesus. Sustabdžius bylą iki kasaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla, kurios ratio decidendi iš esmės sutampa, buvo siekiama jau pirmosios instancijos teisme priimti kasacinio teismo praktiką atitinkantį sprendimą ir tokiu būdu eliminuoti apeliacijos bei kasacijos tikimybę. Todėl priešingai, nei nurodo apeliantas, esant šalių ginčui nagrinėjamais klausimais, eliminavus apeliacijos ir kasacijos tikimybę, bus sutrumpinta proceso trukmė ir sumažintos bylinėjimosi išlaidos. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kasaciniame teisme nagrinėjamoje byloje 2015 m. spalio 21 d. paskirtas teismo posėdis, todėl atmestini, kaip nepagrįsti, apelianto argumentai, jog sustabdžius bylą negalima net prognozuoti kada bus atnaujintas jos nagrinėjimas.

Apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo, tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai svarbias bylos aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas ir priėmė racionalų bei pagrįstą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.