- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- e2A-331-613/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11832-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Raimonda Andrulienė, Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „P. C.“, UAB „Pranašumas“, UAB „P. C.“
- Ieškovas
- R. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „P. C.“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovėms UAB „Pranašumas“ ir UAB „P. C.“ (ankstesnis pavadinimas UAB sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“) dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo ir hipotekos panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolės A. S. ir A. P., Vilniaus apygardos prokuratūra.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. P. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti jai nuosavybės teises į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ir nuosavybės teises į 1/24 dalį automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2022 m. vasario 14 d. Sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini), sandorio, registruoto 2022 m. vasario 15 d., (duomenys neskelbtini), sudaryto tarp atsakovės UAB „Pranašumas“ (toliau – ir Atsakovė 1) ir UAB „P. C.“ (toliau – ir Atsakovė 2), dalį, kuria kreditorei UAB „P. C.“ buvo įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovės naudai iš atsakovių visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 5 d. ieškovė ir Atsakovė 1 sudarė Preliminariąją nepastatyto buto / turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),, o 2020 m. rugsėjo 10 d. ieškovė ir Atsakovė 1 sudarė Preliminariąją automobilio parkavimo vietos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Preliminariąja buto sutartimi Atsakovė 1 įsipareigojo parduoti gyvenamosios paskirties 2 kambarių butą su balkonu pardavėjo statomame daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Preliminariojoje sutartyje numatyta, kad turto kaina su daline apdaila yra 69 500 Eur, pagrindinė sutartis, pagal kurią Atsakovė 1 parduos, o pirkėja įsigis nuosavybėn turtą, turėjo būti sudaryta iki 2021 m. gegužės 1 d. Pasak ieškovės, Atsakovei 1 neįvykdžius įsipareigojimų preliminariojoje sutartyje nustatytais terminais, šalys sudarė preliminariosios sutarties pratęsimus, kuriais buvo pratęsiamas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau iki šiol šalys nėra sudariusios pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties. Atsakovė 1 2022 m. sausio mėnesį perdavė ieškovei valdyti ir naudoti ieškovės įsigyjamą turtą, jį ieškovė įsirengė ir faktiškai valdo bei naudoja, tačiau ieškovei nuolat raginant Atsakovę 1 sudaryti pagrindinę sutartį, paaiškėjo, kad Atsakovė 1 buvo ne tik sudariusi hipotekos sandorius po to, kai buvo faktiškai pardavusi ir perdavusi turtą ieškovei, bet ir šiuo metu yra pradėta priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto procedūra kreditorės, t. y. atsakovės UAB „P. C.“, naudai ir taikomi ribojimai – apribota valdymo ir disponavimo teisė. Pažymi, jog sudarant preliminariąją sutartį turtas, kaip nekilnojamojo turto objektas, nebuvo įregistruotas, nekilnojamojo turto objektas suformuotas pagal 2020 m. gruodžio 22 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylas ir įregistruotas pagal 2021 m. vasario 11 d. Pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė laikosi pozicijos, jog šalys preliminariąja sutartimi susitarė dėl visų esminių turto pirkimo–pardavimo sąlygų, ieškovė yra įvykdžiusi savo įsipareigojimus, avansu sumokėjusi visą sutartyje nurodytą buto kainą, turtas yra perduotas valdyti ir naudoti ieškovei ir šiuo metu ieškovė savo lėšomis yra iki galo įrengusi įsigytą butą, juo naudojasi, jį išlaiko ir prižiūri, todėl, Atsakovei 1 nepagrįstai ir nesąžiningai vengiant bendrauti ir bendradarbiauti su ieškove, sutartyje ir įstatymų nustatyta tvarka įforminti faktiškai tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, sudaryti turto pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, yra pagrindas pripažinti ieškovės nuosavybės teises į butą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Atsakovei 1 gavus visą buto kainą pagal preliminariąją sutartį ir perdavus butą ieškovei valdyti ir naudoti vėliau buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, kuriuo apsunkintas ieškovei parduotas turtas, taip pat į tai, kad sutartinės hipotekos sandoris nebuvo atskleistas ieškovei, o galbūt ir Atsakovei 2, toks elgesys pripažintinas nesąžiningu ir priešingu teisei, todėl yra pagrindas pripažinti negaliojančia atsakovių sudaryto sutartinės hipotekos sandorio dalį, kuria Atsakovės 1 prievolės įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka.