Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2025 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-1141-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25265282662), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2025 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-1141-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25265282662) (toliau – Nutarimas) I. B. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje padarymą skirta 320 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2025 m. vasario 7 d. 12 val. 13 min. Kupiškio rajono sav., Krašto keliai Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 63,00 km., vairuodamas automobilį tempė priekabą „RYDVAN“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios leistina maksimali masė iki 3.5 t, neturėdamas kategorijos, suteikiančios teisę tempti tokios rūšies priekabą. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais I. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

2. I. B., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti 2025 m. vasario 20 d. Nutarimą ir vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., jam skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.

2.1 Skunde pareiškėjas nurodo, kad sutinka, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d., dėl ko tikrai nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai.

2.2 Administraciniu nusižengimu jis niekam turtinės ar kitokios žalos nepadarė. Pilnai supranta, kad už tokius savo veiksmus turi atsakyti ir jam turi būti paskirta nuobauda. Su paskirtu baudos dydžiu jis sutinka visiškai.

2.3 ANK 424 str. 5 d. sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, sukels sunkias pasekmes jo darbinei veiklai bei šeimai. I. B. atžvilgiu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neatimant teisės vairuoti arba atėmus teisę vairuoti transporto priemones ir trumpesniam laikotarpiui nei šeši mėnesiai.

2.4 ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

2.5 Mano, kad I. B. administracinio nusižengimo byloje yra ypatingos aplinkybės, suteikiančios pagrindą skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.

2.6 Priimant nutarimą, nebuvo vertinamas nusižengimo pavojingumas, kuris žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju nesukėlė jokių pasekmių. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir neturi jokių sistemingumo požymių, toks nusižengimas padarytas pirmą kartą.

2.7 I. B. supranta, kad padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, tempė priekabą neturėdamas kategorijos, suteikiančios teisę tempti tokios rūšies priekabą. Pažeidimas padarytas nepiktybiškai. Jis nesielgė tiesiogine tyčia, realaus pavojaus niekam nesukėlė, žalos nepadarė, jis sąžiningai suklydo, manydamas, kad tokios priekabos tempimui nėra reikalinga papildoma kategorija.

2.8 Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nors nusižengimas, numatytas ANK 424 str. 3 dalyje, yra vertinamas kaip šiurkštus administracinės teisės pažeidimas, tačiau pats savaime sunkių pasekmių visuomenei nesukelia. Taigi būtina išsamiai įvertinti nusižengimo padarymo aplinkybes. Būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą.

2.9 Teismas turi atsižvelgti į jo charakterizuojančias aplinkybes: neteistas, įskaitinių eismo įvykių niekada nepatyrė, turi šeimą. I. B. dirba pagal individualios veiklos pažymą, remontuoja automobilius. Nurodytiems darbams atlikti yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes jam pačiam reikia vykti atsivežti reikalingų autodetalių automobilių remontui, be to po remonto jis turi išbandyti ar automobilių techninė būklė yra tinkama po remonto.

2.10 Paskyrus šešerių mėnesių teisės vairuoti atėmimą nukentės ir jo šeimos interesai. Nepilnametė dukra E. B. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, nuo gyvenamosios vietos iki mokymosi įstaigos yra 9 kilometrai, dėl per mažo mokinių skaičiaus mokyklinis autobusas jos nenuveža į mokyklą, todėl ją visada į mokyklą nuvežą I. B., o jam atėmus teisę vairuoti 6 mėnesiams, reikės samdyti kitus asmenys, kad dukra galėtų pasiekti mokymosi įstaigą.

2.11 I. B. mamai yra nustatyta onkologinė liga, todėl ji reguliariai turi lankytis Vilniaus universiteto onkologijos institute, kitų asmenų, kurie ją nuvežtų nėra. I. B. taip pat turi sveikatos problemų, jam nustatytas stuburo juosmeninės dalies vidutiniai degeneraciniai pakitimai. Atėmus teisę vairuoti jis savarankiškai negalės nuvykti į darbą, o su tokia diagnoze bus sunku susirasti kitą darbą, kuris nereikalauja fizinio krūvio.

2.12 Duomenų, kad I. B. būtų padaręs kitus priešingus teisei panašaus pobūdžio veiksmų, nebuvimas rodo, kad šis nusižengimas buvo atsitiktinis ir pagrįstai galima tikėti, jog paskutinis.

2.13 I. B. atžvilgiu netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus 6 mėnesių terminas, bus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai, nes jis už šiurkščius, grubius nusižengimus ar už analogiško pobūdžio pažeidimus nėra baustas.

2.14 Nors ir kiekviena iš aptartų aplinkybių pati savaime nelaikytina išskirtine. Tačiau, mano, kad šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, jog I. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymu, būtų sukelti daug didesni buitiniai, gyvenimiški nepatogumai negu kitam asmeniui, kuris tokių aplinkybių pasekmių nepatiria. Vairavimo teisių atėmimas jam būtų aiškiai per griežta ir šioje situacijoje neproporcinga administracinio poveikio priemonė.

2.15 Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, galėtų įžvelgti, kad ANK 22 str. 1 d. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sušvelninant administracinę poveikio priemonę.

2.16 I. B. tikrai nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, supranta jo neigiamas pasekmes ir padarė atitinkamas išvadas, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda ir nuobaudos paskyrimo procesas tinkamai paveikė teisės pažeidėją.

2.17 Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. spalio 7 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41/2014 pažymėjo, kad administracinių teisės pažeidimų bylose ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos (anksčiau buvęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis) pagrindu nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių. Tad šioje byloje patvirtinama, kad nereikia kažkokių ypatingų, išimtinių aplinkybių, o reikia pozityviai apibūdinančių aplinkybių ir, apelianto manymu, šioje byloje jų yra pakankamai.

2.18 Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima teigti, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai, dėl ko yra faktinis pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. numatytą išimtį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje.

3. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą (b. l. 10) nurodė, kad su I. B. atstovo parengtame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

3.1 Pažymėtina, kad I. B. įvykdė pavojingą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą įstatymo leidėjas numatė pakankamai griežtą administracinę atsakomybę. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie paminėti pateiktame skunde dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, nesudaro pagrindo švelninti skundžiamą nutarimą, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bei tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

3.2 Sprendžiant dėl I. B. atstovo skunde išdėstyto reikalavimo prašo atsižvelgti ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje, paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, už KET pažeidimus ANK nustatyta tvarka baustas 6 kartus. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad pastarojo vykdomi KET pažeidimai nėra atsitiktiniai.

3.3 Esant išdėstytam bei atsižvelgiant į tai, jog I. B. skundžiamu Nutarimu buvo paskirta bauda, artima jam inkriminuoto ANK 424 str. 3 d. sankcijoje numatytam minimumui, parinkta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio skyrimą įstatymo leidėjas numatė privalomu, o ne alternatyviu (ANK 424 str. 7 d.), nėra pagrindo teigti, kad I. B. buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Mano, kad įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius parinktą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytas aplinkybes. Taip pat papildomai nurodė, kad jo turimas vairavimo stažas yra apie 20 metų. Pripažino, kad tempdamas priekabą ant kurios buvo pakrautas automobilis, įtarė, kad gali viršyti leistiną masę, tačiau šių aplinkybių nepasitikrino.

5. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kaip matyti iš pateikto skundo, I. B. nusižengimo padarymo fakto neginčija, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Tačiau pareiškėjas prašo pakeisti jam paskirtą poveikio priemonę, neskiriant šios poveikio priemonės arba ją sumažinti.

7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

8. Nagrinėjamu atveju I. B. nubaustas būtent už tai, kad vairuodamas automobilį tempė priekabą „RYDVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios leistina maksimali masė iki 3.5 t, neturėdamas kategorijos, suteikiančios teisę tempti tokios rūšies priekabą.

9. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Šio įstatymo 2 straipsnis įtvirtina, kad didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti tiek vairuotos transporto priemonės, tiek ir ja temptos priekabos didžiausią leistiną masę, kadangi būtent su šiuo dydžiu yra siejama teisė tempti priekabas B kategoriją turinčiam vairuotojui (SEAKI 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-273-383/2023).

10. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad I. B. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio dalyje padarymą paskirta artima minimaliai nuobauda – 320 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui (6 mėnesiams).

11. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

14. Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pareiškėjo atžvilgiu, atsižvelgtina į nusižengimo padarymo aplinkybes ir priežastis.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nei administracinio nusižengimo protokole esančiame pasiaiškinime, nei skunde nenurodė jokios pateisinamos priežasties, kodėl vairuodamas automobilį tempė priekabą, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, neturėdamas kategorijos, suteikiančios teisę tempti tokios rūšies priekabą. Jis skunde teigia, kad sąžiningai suklydo, manydamas, kad tokios priekabos tempimui nėra reikalinga papildoma kategorija. Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 15) I. B. nurodė, kad „nežinojo, kad reikalinga kategorija“. Tuo tarpu teismo posėdžio metu jau teigė įtaręs, kad tempia priekabą, kurios masė yra didesnė nei jis gali vairuoti automobilio ir priekabos junginį, tačiau šio įtarimo nepašalino, o sau prisiėmė riziką.

16. Pabrėžtina, kad I. B. turimas vairavimo stažas (beveik 20 metų) ir turimos teisės vairuoti tam tikras transporto priemones kategorijos (AM, A1, A2, A, B1, B), taip pat ir darbo patirtis dirbant automechaniku, patvirtina, kad jam, kaip vairuotojui, turėjo būti žinomos motorinių transporto priemonių kategorijos ir reikalavimai, keliami jų vairuotojams ir galintys kilti padariniai tokių reikalavimų nesilaikius.

17. Pareiškėjo neatsakingo veikimo nepateisina skunde išdėstyti argumentai, kad jis nesielgė tiesiogine tyčia, pažeidimą padarė nepiktybiškai ir nesukėlė jokių pasekmių žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams, toks nusižengimas padarytas pirmą kartą.

18. Teismas pažymi, kad Kelių eismo taisyklėse imperatyviai nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas šių imperatyvių reikalavimų nepaisė.

19. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad I. B. per paskutinius penkerius metus 6 kartus buvo baustas administracine tvarka už įvairius kitus Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus (važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui (ANK 417 straipsnio 4 d.), 3 kartus vairuojant transporto priemonę, viršijo nustatytą greitį (ANK 416 straipsnio 2 d., 4 d.), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones (ANK 415 straipsnio 1 dalis), vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (ANK 415 straipsnio 2 dalis).

20. Nors nagrinėjamu atveju aktualaus nusižengimo padarymo metu dalis nuobaudų nebebuvo galiojančios, tačiau šios aplinkybės visgi patvirtina, kad I. B. nėra pavyzdingas vairuotojas.

21. Minėti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinis. Nors praeityje paskirtas baudas pareiškėjas sumokėjo, tačiau ir toliau daro administracinius nusižengimus. Praeityje padaryti administraciniai nusižengimai pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip piktybiškai KET reikalavimų nepaisantį pažeidėją, ir leidžia spręsti, kad praeityje jam skirtos nuobaudos pakankamos įtakos neturėjo bei nelėmė pastarojo apsisprendimo būti pareigingesniu vairuotoju. Todėl, vertinant tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad švelninti pareiškėjui skirtą administracinio poveikio priemonę nėra jokio pagrindo. Šios išvados nepaneigia ir skundo argumentai, kad pareiškėjas nėra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Kaip jau minėta, I. B. jau ne kartą baustas už KET pažeidimus, o aptariamo šiurkštaus KET pažeidimo padarymas neabejotinai parodo, kad jo daromi pažeidimai sunkėja, todėl manyti, kad neskyrus specialiosios teisės atėmimo bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad panašios pozicijos laikosi ir aukštesni teismai nagrinėdami panašaus pobūdžio bylas (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-334/2023).

22. Pareiškėjas skundu prašo skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos iš viso neskirti, motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, kadangi jis remontuoja automobilius, jam pačiam reikia vykti atsivežti reikalingų autodetalių, po remonto jis turi išbandyti ar automobilių techninė būklė yra tinkama. Be to, teigia, kad jam reikia vežti nepilnametę dukrą į mokyklą. Taip pat jis turi nuvežti savo motiną, kuriai yra nustatyta onkologinė liga, į Vilniaus universiteto onkologijos institutą. Be to, jis pats taip pat turi sveikatos problemų.

23. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018).

24. Pažymėtina, jog pareiškėjas iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant jo tiesiogines darbines funkcijas, taip pat nuvežant dukrą į mokyklą, nutolusią nuo gyvenamosios vietos. Be to, žinojo, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti sveikatos problemų turinčia jo motina, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo nusižengimo darymo.

25. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės, tai įprastinė situacija, kad žmogui nuvykti ir parvykti į darbą ar atliekant darbines funkcijas, dažnai reikalinga transporto priemonė. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natūrali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė.

26. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas nurodė, kad turi sveikatos problemų, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

27. Taip pat pareiškėjas teigia, kad jo motinai reikalinga pagalba, nes jai nustatyta onkologinė liga, tačiau iš teismui pateiktų priedų - išrašų iš medicininių dokumentų, matyti, kad šie dokumentai, kuriuose nurodyta jo motinos diagnozė yra 2011 m., 2012 m., t. y. daugiau nei 12-13 metų senumo (b. l. 7). Taip pat pateiktas veloergometrijos protokolas (b. l. 8) yra 2021 m., t. y. daugiau 4 metų senumo.

28. Taigi, nors tai ir nėra esminiai reikšminga, tačiau pabrėžtina, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie dabartinę tiek jo motinos, tiek jo paties sveikatos būklę.

29. Teismo vertinimu, savaime suprantama, kad dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo I. B. ir jo artimieji patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.

30. Be to, pabrėžtina, kad šiuo atveju specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) nebus galima naudotis tik laikinai. Pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui asmuo turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka.

31. Be to, I. B. nustatytas tik minimalus sankcijoje numatytas šios teisės atėmimo terminas. Teismo vertinimu, specialiosios teisės atėmimas nagrinėjamu atveju nėra neproporcingas, suvaržantis pareiškėjo teises labiau nei šiuo atveju yra reikalinga. Laikytina, kad šiuo atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti trumpesnį terminą nėra teisinio pagrindo.

32. Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad I. B. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, yra minimali ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją dar labiau švelninti nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pateikta ir nebuvo nustatyta. Nusižengimą pareiškėjas padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui – 6 mėnesiams, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

33. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 420 straipsnio 6 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

34. Iš Nutarime esančių duomenų matyti, kad pareigūnas, prieš priimdamas Nutarimą, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo byloje esančių duomenų visumą. Pareigūnas įvertino pareiškėjo asmenybę, jo pateiktus dokumentus ir nurodomus argumentus, taip pat aplinkybes, kad pareiškėjas praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja asmenį.

35. Pareigūnas išsamiai išnagrinėjęs surinktus duomenis, pagrįstai nusprendė, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę I. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

36. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad šioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę, visuma.

37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2025 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-1141-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25265282662) paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2025 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-1141-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25265282662) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.