Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. gegužės 16 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straispnio 1 dalį, pritaikus BK 64¹ straipsnį, 38 MGL (1 900 eurų) bauda; 2023 m. rugpjūčio 22 d. bausmę atlikęs (sumokėjęs baudą), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 10.15 val. Juozapavičiaus gatvėje, Alytuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo L. R. nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai 10.20 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas.

Be to, V. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, 2023 m. birželio 8 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 16 d. priimtam baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. birželio 8 d.), vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 20.25 val. Juozapavičiaus gatvėje, Alytuje vairavo L. R. nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį ,, Audi 80 Avant“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, parodė, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. buvo pas mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Iš vakaro buvo susitikęs su draugais, su kuriais gėrė alkoholį. Ryte prisikėlęs toliau gėrė su draugu M. L., J.. Tada visi trys nusprendė važiuoti į Alytų. Niekam nesakęs pasiėmė savo krikšto sūnaus L. R. automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir važiavo į Alytaus miestą. Automobilio rakteliai visada būna palikti pačiame automobilyje. M. ir J. taip pat sėdo į automobilį. Jis žinodamas, kad neturi teisės vairuoti automobilį, kurios niekada neturėjo, būdamas neblaivus, be leidimo sėdo į automobilį ,,Audi 80“ ir važiavo Alytus-Pivašiūnai keliu, po to Juozapavičiaus gatve ir nuvažiavo į SEB banko bankomatą, kur M. norėjo nusiimti pinigų. Jie visi trys nuėjo prie bankomato, kur M. nusiėmė pinigų, ir tuo momentu atvažiavo policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas, tikrinant antrą kartą girtumas buvo panašus. Niekada neturėjo teisės vairuoti, bet važinėja be teisių apie 20 metų. 2023 m. pavasarį taip pat buvo sulaikytas vairuojant automobilį neblaivus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo sprendimu buvo uždrausta vairuoti automobilį 2 metus ir paskirta bauda. Baudą jis yra susimokėjęs, bet bausmės laikas nepasibaigęs. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. B. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. V. 2024 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. 10.15 val. reaguodama į iškvietimą ROIK (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį ,,Audi B4“, žalios spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus V. B.. 2024 m. rugsėjo 22 d. 10.20 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,31 promilių girtumas. 2024 m. rugsėjo 22 d. 10.48 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2.39 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią Alytus, Santaikos g., 31D. Užplombuotas plombomis. Vairuotojas nesulaikytas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė prie pastato Nr. 4, Pulko g., Alytuje ir lengvasis automobilis ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. V. 2024 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnai pastebėjo Pulko g. stovintį automobilį ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie automobilio, automobilio vairuotojas jau buvo išlipęs iš transporto priemonės ir palikęs automobilį stovėti ,,SEB“ banko aikštelėje. Vairuotojas V. B. teigė, kad jokio automobilio nevairavo. Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510, ARJK 0108, metrologinės patikros Nr. 2194788, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,31 prom., girtumas. Po 15 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,39 prom. girtumas. Bendraujant su asmeniu vėliau jis prisipažino, kad automobilį vairavo jis pats būdamas neblaivus. Pranešėjas V. Š. papasakojo, jog apie 10 val. dirbdamas ,,Bolt“ pavežėju, pastebėjo, kad Alytuje, A. Juozapavičiaus gatvėje pavojingai manevruoja automobilis ,,Audi B4“, žalios spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vairuotojas vinguriavo į šonus, kirsdamas ištisinę liniją. Toks asmens vairavimas sukėlė įtarimą, todėl paskambino 112. Paskambinęs visą laiką bendravo su policijos pareigūnais ir pasakojo vairuotojo važiuojamąją kryptį. Minėtas automobilis sustojo prie ,,SEB“ banko, Pulko g. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris buvo su marškinėliais, ant kurių nugaros buvo užrašas. Iš keleivio pusės išlipo mergina, o iš galinės sėdynės išlipo vaikinas.

Iš neblaivumo nustatymo 2024 m. rugsėjo 22 d. akto matyti, kad V. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 10.20 val. nustatyta 2,31 promilių, antru tikrinimu 10.48 val. nustatyta 2,39 promilių alkoholio koncentracija.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad automobilio ,,Audi 80 Avant“, modifikacija – B4 (80 Avant), valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. R., kuris 2024 m. rugsėjo 7 d. automobilį pirko už 350 Eur.

Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Audi 80 Avant“, modifikacija – B4 (80 Avant), valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. R..

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2024 m. rugsėjo 23 d. tarnybinio pranešimo dėl automobilio ,,Audi 80“, pagaminimo metai 1994, vertės nustatymo matyti, kad pagal VšĮ ,,Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje duomenis yra tik gamybos periodas 1996 m. ir vertė 790 eurų (su PVM), o automobilio ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VĮ ,,Regitra“ duomenimis pirma registracijos data yra 1994 m., todėl prideda ir portalo autoplius.lt tris išrašus su minėtų metų automobilių įvertinimais, kurie patvirtina, kad panašių automobilių pardavimo kaina yra 450 eurų ir 1 300 eurų.

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. B. yra jo krikšto tėvas. Automobilis ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) žalios spalvos yra jo, jį pirko prieš dvi savaites, tai yra, gali būti 2024 m. rugsėjo pradžioje, už automobilį sumokėjo 350 eurų ir iš karto registravo savo vardu. Savo automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) laiko savo kieme, jis būna neužrakintas ir rakteliai automobilyje. V. B. apie tai žinojo, nes jo motina gyvena per kelis namus nuo jo. V. B. kiekvieną savaitgalį būna pas motiną namuose. Minėtą dieną jis su kitu savo automobiliu buvo išvažiavęs savo reikalais ir grįžo tik vakare. Grįžęs nerado savo automobilio. V. jam pasakė, kad jis be jo leidimo pasiėmė automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir važiavo į Alytų, kur jį sulaikė policija. Jis buvo girtas. Jis nežinojo, kad V. girtas važiavo automobiliu.

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 10 val. dirbdamas ,,Bolt“ pavėžėju pastebėjo, kad Alytuje, A. Juozapavičiaus gatvėje pavojingai manevruoja automobilis ,,Audi B4“, žalios spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vairuotojas vinguriavo į šonus, kirsdamas ištisinę liniją. Jam toks asmens vairavimas sukėlė įtarimą, todėl paskambino 112. Paskambinęs visą laiką bendravo su policijos pareigūnais ir pasakojo vairuotojo važiuojamąją kryptį. Minėtas automobilis sustojo prie ,,SEB“' banko, Pulko gatvėje. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris buvo su marškinėliais, ant kurių nugaros buvo užrašas. Iš keleivio pusės išlipo mergina, o iš galinės sėdynės išlipo vaikinas.

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 7.00 val. ji atėjo į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą V. B., kuris buvo pas motiną. Pas V. buvo M. L. ir jie gėrė degtinę, alų. Ji prisėdo išgerti kartu. M. paprašė, kad V. jį pavežtų, nes jam reikėjo nusiimti pinigų dukrai. Ji irgi pasakė, kad nori važiuoti kartu, nes reikėjo pas draugą, kuris gyvena Alytuje. V. sutiko ir pasakė, kad paveš. Ji suprato, kad jis išgėręs, bet galvojo, kad nedaug, todėl važiavo kartu. Važiavo su automobiliu ,,Audi 80“, žalios spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Kam jis priklauso, negali pasakyti, nežino. V. sakė, kad automobilį pasiskolino pas draugą. Iš kaimo važiavo prie SEB banko, kur M. nusiėmė pinigus, o ji išėjo pas draugą. Kad V. B. neturi teisės vairuoti, ji nežinojo, jis niekada apie tai nepasakojo.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 64¹ straipsnį, nubaustas 36 MGL dydžio bauda, taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės „VW G. V.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus informacijos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2023 m. birželio 12 d. įrašytas V. B., kuris Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas skiačiuojamas nuo 2023 m. birželio 8 d., baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. birželio 8 d. V. B. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2023 m. birželio 23 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Iš Individualaus probuojamojo priežiūros 2023 m. birželio 23 d. plano Nr. 7DN-2829 matyti, kad V. B. 2023 m. birželio 23 d. pasirašytinai išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. kaltė dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai 10.20 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinimas pagal BK 243 straipsnį taip pat yra įrodytas. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, yra sistemingumas ir piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254-511/2018, Nr. 2K-201-895/2020, Nr. 2K-45-942/2021, Nr. 2K-72-976/2022). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, ir jis, būdamas probacijos tarnybos supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis – 2,31 promilių neblaivumas, kuris žymiai viršija ne tik leistiną vairuotojams ribą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių minimalią vidutinio neblaivumo ribą. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, Nr. 2K-72-976/2022). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. B. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, sudėties požymiai. Todėl tokie kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama bauda arba areštu. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jos trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamasis V. B. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita (BK 243 straipsnis) – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neturint tam teisės, administracinė nuobauda galiojanti, tačiau išvadų iš paskirtų poveikio priemonių nedaro. V. B. dirba, darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas ir nesigydė, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras pareiškime nurodė, kad V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, tačiau girtumas yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties elementas, todėl šio nusikaltimo atžvilgiu neblaivumas nelaikomas sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe. Nors prokuroras nurodė tik vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas pirmiau jau nuteistas už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi akivaizdu, jog šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė sunkina kaltinamojo atsakomybę BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo atžvilgiu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. B. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus jam už abi nusikalstamas veikas straipsnių sankcijose numatytą bausmę – areštą. Kadangi abi kaltinamajam V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, tai yra kaltinamasis viena veika tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose, už jų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Kaltinamojo V. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą – V. B. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis V. B. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, taip pat įvertinus visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, o ypač tai, kad šiuo metu jis dirba, teismas sprendžia, jog kaltinamasis dar yra vertas pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą bei pareigas – nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktai).

Prokuroras siūlo kaltinamajam V. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 790 eurų.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismas, įvertinęs V. B. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, kuris yra artimesnis sunkiam neblaivumui, neblaivus automobilį vairavo jau ne pirmą kartą ir jam šios nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kaltinamasis nurodė, jog niekam nesakęs pasiėmė savo krikšto sūnaus L. R. automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir važiavo į Alytaus miestą. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. R. patvirtino, kad įvykio dieną jis buvo palikęs automobilį ,,Audi 80“ stovėti kieme ir išvažiavęs su kitu savo automobiliu, grįžo tik vakare ir nerado savo automobilio. Vėliau V. B. jam pasakė, kad jis be jo leidimo pasiėmė automobilį ir važiavo į Alytų, kur jį sulaikė policija. Nežinojo, kad V. girtas važiavo jo automobiliu. Šie duomenys patvirtina, kad konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Prokuroras prašė iš kaltinamojo išieškoti 790 Eur sumą, jo manymu atitinkančią konfiskuotino automobilio vertę, tačiau bylos duomenimis, iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2024 m. rugsėjo 23 d. tarnybinio pranešimo dėl automobilio ,,Audi 80“, pagaminimo metai 1994, vertės nustatymo matyti, kad VšĮ ,,Emprekis“ nėra duomenų apie 1994 m. pagaminto automobilio ,,Audi 80 Avant“ vertę, o 1996 m. pagaminto tokio automobilio vertė yra 790 eurų (su PVM). Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad automobilio ,,Audi 80 Avant“, modifikacija – B4 (80 Avant), valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. R., kuris 2024 m. rugsėjo 7 d. automobilį pirko už 350 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad VšĮ ,,Emprekis“ nėra duomenų apie 1994 m. pagaminto automobilio ,,Audi 80 Avant“ vertę, o vadovautis 1996 m. pagaminto automobilio verte nebūtų teisinga, iš kaltinamojo nusprendžia išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti per vienerius metus. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. baudžiamas arešto bausme, tikėtina, jis prašė išdėstyti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, tačiau tokios galimybės įstatymas nenumato, todėl šis kaltinamojo prašymas atmetamas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė panaikinama pradėjus arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 21 (dvidešimt vienai) parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. B. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – V. B. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Jaunimo 50-29, Alytuje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš V. B. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus arešto bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam V. B., jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. B..