Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo G. G. skundas dėl antstolės Marijos Blauert veiksmų, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-9176-911/2016 pagal nurodyto pareiškėjo skundą nurodytai antstolei, suinteresuotas asmuo Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjo skundas dėl antstolės Marijos Blauert veiksmų, juo prašė nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0108/04/00129, 0108/04/00495, 0108/04/00496, 0108/04/00497, 0108/04/00551, 0108/05/00028 vykdymo procesą suėjus senaties terminui. Taip pat prašė, jeigu teismas manytų, kad vykdymo senaties terminai šiose vykdomosiose bylose nėra suėję, pakeisti teismo paskirtas jam baudas už administracinius pažeidimus viešaisiais darbais. Nurodo, kad sprendžiant klausimą, ar administracinės nuobaudos vykdymo senatis pareiškėjo atžvilgiu buvo sustojusi, konstatuotina, kad ji sustoja, jei nubaustasis vengia įvykdyti administracinę nuobaudą. Nurodo, kad 2015 m. kreipėsi į antstolę, kad paskirtų baudų išieškojimas būtų pakeistas viešaisiais darbais (ATPK 314 str. pagrindu), tačiau šis prašymas 2015-07-21 patvarkymu nebuvo tenkintas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-14 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas byloje nustatė, kad antstolė Marija Blauert vykdo vykdomąsias bylas 0108/04/00129, 0108/04/00495, 0108/04/00496, 0108/04/00497, 0108/04/00551, 0108/05/00028 pagal 2004-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-107-15/2003 dėl 14,48 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-108-26/2004 dėl 43,44 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-102-26/2004 dėl 28,96 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-98-26/2004 dėl 28,96 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-294-33/2004 dėl 28,96 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-114-26/2004 dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) Vadovaudamasis LRCPK 584 straipsnio 2 dalimi, nustatė, kad vykdomųjų dokumentų vykdomosiose byloje 3 mėnesių perdavimo terminai nebuvo praleisti. Taip pat nenustatė, kad antstolė dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl padarė išvadą, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas. Teismas įvertino tą aplinkybę, kad skolininkas per visą laikotarpį nedėjo pastangų nė iš dalies padengti skirtas administracines nuobaudas. Teismas, vadovaudamasis vykdomosios bylos medžiaga bei LRATPK 314 straipsnio 4 dalimi, atmetė skolininko prašymą pakeisti administracinių baudų apmokėjimą viešaisiais darbais, kadangi skolininko sutuoktinės vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, kuris įgytas santuokoje ir yra laikomas bendrąja sutuoktinių nuosavybe.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą. Apeliantas nurodo, kad teismas neanalizavo, kokius konkrečiai veiksmus antstolė atliko vykdomosiose bylose, todėl teismo išvada, kad antstolė nepraleido termino, per kurį turėjo būti atlikti vykdomieji veiksmai, tam kad vykdomoji byla galėtų būti nutraukta, yra nepagrįsta. Apeliantas nurodo, kad nevengia apmokėti administracinių nuobaudų, tačiau neturi finansinių galimybių. Be to veikė aktyviai, kreipdamasis į antstolę pakeisti baudų išieškojimą viešaisiais darbais, nes yra darbingo amžiausAtsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas 0108/04/00129, 0108/04/00495, 0108/04/00496, 0108/04/00497, 0108/04/00551, 0108/05/00028 pagal 2004-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-107-15/2003 dėl 14,48 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-108-26/2004 dėl 43,44 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-102-26/2004 dėl 28,96 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-98-26/2004 dėl 28,96 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-294-33/2004 dėl 28,96 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-114-26/2004 dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. G. a.k. (duomenys neskelbtini)Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0108/04/00129, 0108/04/00495, 0108/04/00496, 0108/04/00497, 0108/04/00551, 0108/05/00028, pateikti antstolės kontorai, nepažeidžiant nustatyto 3 mėnesių termino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad antstolė minėtose vykdomosiose bylose nuo 2011-06-17, t.y. daugiau kaip du metus, jokių užklausų, aktyvių vykdymo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje neatliko. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog minėtose vykdomosiose bylose pateiktos aplinkybės, patvirtinančios, kad pareiškėjas vengė mokėti jam skirtą baudą. Kaip minėta aukščiau, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik nustačius, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Taigi, šioje byloje konstatavus, kad antstolė laikotarpiu nuo 2011-06-17, t.y. daugiau kaip du metus, jokių užklausų, vykdymo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje neatliko, esminę reikšmę įgyja aplinkybės, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, konstatavimas.Apeliantas teigia, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl antstolės veiksmų, nes jis pats nevengė vykdyti minėtus nutarimus ir nesislapstė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas neneigia, jog žinojo apie jam paskirtas baudas administracinio teisės pažeidimo bylose, tačiau minėtų baudų nesumokėjo, nesidomėjo jų išieškojimu, nedėjo pastangų atsiskaityti su išieškotojais. Apeliantas turėjo pakankamai laiko domėtis byla, geranoriškai sumokėti visas ar dalis teismo paskirtų baudų, o neturėdamas pakankamai lėšų baudų sumokėjimui – kreiptis dėl paskirtų baudų mokėjimo dalimis išdėstymo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje skolininko neveikimas ieškant darbo, nepranešimas apie gyvenamosios vietos pakeitimą, nebendradarbiavimas su antstoliu prilygintinas vengimui vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo. Apeliantas nenurodo aplinkybių, jog neturėjo jokios galimybės apmokėti išieškomas sumas, apeliantas vykdymo eiga nesidomėjo, būdamas darbingo amžiaus nedėjo jokių pastangų, kad gautų pajamas, t. y. nebendradarbiavimo su antstole ir neatliko jokių veiksmų, kurie užtikrintų pareigos sumokėti baudas įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų aplinkybių konstatavimas sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (apeliantas) ėmėsi veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Apeliantas, žinodamas (galėjęs žinoti) apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Be to, pastebėtina, kad apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą laikotarpiu 2011-06-17, t.y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t.t. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.). Dėl paskirtų teismo nuobaudų už administracinius pažeidimus pakeitimo viešaisiais darbais apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės pozicija, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį, jo sutuoktinės vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, kuris įgytas santuokoje ir yra laikomas bendrąją sutuoktinių nuosavybė, todėl skolininko prašymas pakeisti baudas viešaisiais darbais netenkinamas, kadangi skolininkas santuokoje įgijo turtą, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant operatyvaus skolų išieškojimo, antstolė turi aktyviai atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir esant kito turto, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą.Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį nepakeistą.