Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. G. skundą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės Marijos Blauert veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjo skundas dėl antstolės Marijos Blauert veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0108/04/00129, 0108/04/00495, 0108/04/00496, 0108/04/00497, 0108/04/00551, 0108/05/00028 vykdymo procesą suėjus senaties terminui. Taip pat prašo, jeigu teismas manytų, kad vykdymo senaties terminai šiose vykdomosiose bylose nėra suėję, pakeisti teismo paskirtas jam baudas už administracinius pažeidimus viešaisiais darbais. Nurodo, kad sprendžiant klausimą, ar administracinės nuobaudos vykdymo senatis pareiškėjo atžvilgiu buvo sustojusi, konstatuotina, kad ji sustoja, jei nubaustasis vengia įvykdyti administracinę nuobaudą. Nurodo, kad 2015 m. kreipėsi į antstolę, kad paskirtų baudų išieškojimas būtų pakeistas viešaisiais darbais (ATPK 314 str. pagrindu), tačiau šis prašymas 2015-07-21 patvarkymu nebuvo tenkintas.

Antstolė Marija Blauert pareiškėjo G. G. skundo netenkino ir nurodė, kad vykdomoji byla buvo pateikta nepraleidus senaties termino, pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, senaties terminas nutrūksta. Nurodo, kad vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Kadangi buvo taikytas skolininko sąskaitų areštas, kuris yra galiojantis iki šiol ir tai yra tęstinis veiksmas, kuris tęsiasi tol, kol nesumokama skola.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas pranešus proceso dalyviams (LR CPK 234 straipsnis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Marija Blauert vykdo vykdomąsias bylas 0108/04/00129, 0108/04/00495, 0108/04/00496, 0108/04/00497, 0108/04/00551, 0108/05/00028 pagal 2004-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-107-15/2003 dėl 14,48 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-108-26/2004 dėl 43,44 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-102-26/2004 dėl 28,96 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-98-26/2004 dėl 28,96 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-294-33/2004 dėl 28,96 Eur baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A-6-114-26/2004 dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. G. a.k. (duomenys neskelbtini)

Pagal Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (LR ATPK 308 str. 1 d.). Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdomųjų dokumentų 3 mėnesių perdavimo terminai nepraleisti.

Atkreiptinas dėmesys, kad svarbu nustatyti ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Iš pateiktų vykdomųjų bylų negalima daryti išvados, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl konstatuotina, kad vykdomosios bylos dėl šios priežasties negali būti nutrauktos. Nustatyta, kad skolininkas per visą laikotarpį neapmokėjo nei dalies jam paskirtų baudų. Taigi minėtų aplinkybių konstatavimas sudaro pagrindą išvadai, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl antstolio aplaidumo vykdomosios bylos yra neįvykdytos. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė ėmėsi veiksmų baudoms išieškoti, būtina pažymėti, kad skolininko sąskaitoms buvo taikytas areštas, kuris yra galiojantis iki šiol.

ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda, pažeidėjui sutikus, gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Taigi, pažeidėjui laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir nesant galimybės baudą iš jo priverstinai išieškoti, paskirtą baudą pažeidėjo sutikimu teismas gali pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais yra būtina atsižvelgti į skolininko turtinę padėtį. Antstolė 2015-07-17 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą baudas pakeisti viešaisiais darbais, nes antstolė nustatė, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį, jo sutuoktinės vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, kuris įgytas santuokoje ir yra laikomas bendrąją sutuoktinių nuosavybė. Todėl skolininko prašymas pakeisti baudas viešaisiais darbais netenkinamas, kadangi skolininkas santuokoje įgijo turtą, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas.

Atsižvelgiant į aukščiu išdėstytas aplinkybes ir motyvus, pripažįstama, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolės Marijos Blauert veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0108/04/00129, 0108/04/00495, 0108/04/00496, 0108/04/00497, 0108/04/00551, 0108/05/00028.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0108/04/00129, 0108/04/00495, 0108/04/00496, 0108/04/00497, 0108/04/00551, 0108/05/00028 grąžinti antstolei Marijai Blauert.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.