Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. m. gruodžio 2 d. dukra turėjo važiuoti į treniruotę, kuri prasideda nuo 16.45 val., tačiau 16.45 val. iš dukters telefono jai paskambino vyras, prisistatęs policijos pareigūnu, ir pasakė, kad jos dukra buvo pertrenkta ant perėjos. Pareigūnas patikino, jog mergaitė gyva ir sąmoninga, pasiteiravo jos tikslios gimimo datos, nes mergaitė negalėjo prisiminti savo tikslaus amžiaus. Pareigūnas pasakė, kad prie mergaitės yra medikai ir, kad perduos ragelį medicinos pagalbos darbuotojui. Ji išgirdo dukrą šaukiant, kad jai skauda. Dukra klausė, kur jos brolis, kur yra žirgai. Ta nerišli kalba jai sukėlė dar didesnį šoką, nes tuo metu nesuvokė, ar dukra liks gyva, ar bus protiškai sveika. Medikė ją ramino, sakė, kad mergaitei skauda šoną, kad ji šoko būsenoje, kad buvo gabenama į Kauno klinikas, kad galės su ja palaikyti pokalbį ir jo klausytis, kol ji važiuos. Ji nuvyko į ligoninę. Ligoninėje U. padarė magnetinį rezonansą, ji matė, kad jos veidas buvo visas raudonas nuo ašarų, dukra kvietė ją, pamačiusi pradėjo verkti, nuolat kartojo, kad jai skauda. Ji buvo mobilizuota į metalinius įtvarus. Dukra jos klausė, kas jai nutiko, nes ji neprisiminė. Ji bandė dukrai papasakoti, kad ją pertrenkė mašina, tačiau ji vis klausdavo to paties, vis kartojo, kad jai skauda, klausė, kas jai yra, ar ji vaikščios, ar liks gyva ir kas jai nutiko. Ligoninėje buvo atvykusi moteris, prisistačiusi kaip vairuotojos draugo mama, kuri bandė pasakyti, kad greitis buvo nedidelis, moteris ją apkabino ir paprašė jos kontakto, paliko savo numerį. Visą naktį praleido priimamajame. Mergaitė vis prabusdavo iš skausmo. Ryte gydytojas pranešė, kad dukrai lūžęs gaktikaulis, kryžkaulis, kad yra stiprus sukrėtimas, kad laukia ilgas gulėjimas lovoje. Gydytojas patikino, jog galvos smegenys nėra pažeistos, tačiau pasakė, kad per penkias dienas gali pasireikšti vidinių organų kraujavimas, kas gali pasireikšti staigia mirtimi, todėl ji labai pergyveno. Ant dukros kairio šono buvo didelės kraujosruvos, ant dešinės šlaunies nubrozdinimai, alkūnės nubrozdintos. Jai vis dar skaudėjo sprandą, ji negalėjo pasukioti galvos, negalėjo tuo metu judinti kojų, nes jai labai skaudėjo. Kad gerai suaugtų kaulai, dukra turėjo ištisai gulėti tik viena poza – sulenktomis kojomis, su voleliu, gulėti tiesia nugara. Dukrai buvo labai gėda, kad būdama savarankiška negalės savimi pasirūpinti. Mergaitė iki to laiko buvo labai aktyvi, daug sportavo, prieš tai kelis metus buvo lankiusi penkiakovę, nuo pirmos klasės jodinėjo žirgais. Tais metais buvo padarę pertrauką, nes kėlėsi į kitus namus. Ji jos visą laiką klausinėjo, kada ji galės vaikščioti, kada jai nustos skaudėti. Ligoninėje praleido šešias dienas, visą laiką buvo šalia jos. Būnant ligoninėje vis parašydavo M. tėtis, atsiprašė visos šeimos, siūlėsi atvažiuoti į ligoninę, aplankyti. Ji priėmė jų atsiprašymą ir parašė jiems, kad nelaiko pykčio ant M., taip yra iš tiesų ir dabar. Jie nejaučia jai pykčio, tiesiog nenorėjo dar labiau jaudinti savo vaiko, nes ir taip buvo sunku. Kai dukrą išrašė iš ligoninės, ji nuolat buvo prie dukters. Prausdavo ją lovoje, nes ji negalėjo judėti, nei į tualetą nueiti, nei apsiprausti. Nuo nuolatinio gulėjimo jai tirpo visas kūnas. Masažuodavo jai kojas, tirpstančią nugarą. Ji ir valgyti turėjo su šiaudeliu, maitindavo ją lengvu maistu, nes negalėdavo pasikelti. Ji vis pergyveno, kiek laiko tai tęsis, nes už lango matė krintančias snaiges, girdėjo krykštaujančius vaikus, prašydavo saują sniego jai atnešti į delną. Jos gydėsi namuose. Gruodžio 28 d. ar 29 d. po pakartotinio vizito, paaiškėjo, kad kaulai gyja, bet dukra vis dar jautė stiprius skausmus. Iki to dienos ji nei karto nebuvo atsistojusi. Kai pirmą kartą pastatė ją ant kojų, jos kojos pradėjo mėlynuoti. Ji dar labiau išsigando, klausė ar jai nenupjaus kojų. Po to buvo paskirta reabilitaciją, rekomendavo Gintaro sanatoriją. Gavo ten vietą nuo sausio 3 d., bet kadangi dukrai buvo 12 metų, nebegalėjo būti su ja, todėl turėjo palikti ją ten vieną su sudėtingu judėjimu. Todėl, nuvyko ten diena anksčiau, išsinuomavo ten butą, kad galėtų ją lankyti ir atvežti maisto. Pirmą savaitę ją lankydavo kasdien, po to jai teko sugrįžti į darbą, todėl atvažiuodavo tik savaitgaliais. Dukra galėjo vaikščioti tik pasiramstydama į sieną. Kai kiti vaikai išeidavo laisvu laiku į lauką, ji to padaryti negalėjo, nes nespėjo judėti jų tempu. Sausio 25 d. baigėsi reabilitacija sanatorijoje. Sausio 26 d. vizito pas chirurgą metu pamatė, kad ant šono buvusios kraujosruvos iššokęs gumbas, paaiškėjo, kad susikaupę daug skysčių, krešuliai, todėl tą pačią dieną skubos tvarka buvo atlikta operacija. U. labai bijo adatų, ji pradėjo klykti, ji pasakė, kad ji neleis, kad ji labai bijo, todėl chirurgas leido jai pasilikti su dukra. Operacija buvo daroma su vietine nejautra, todėl ji ją apglėbusi visą laiką laikė, klykiančią, jai skaudėjo. Chirurgas pasakė, kad nuo smūgio toje vietoje visai suskaldytas raumuo ir ta viena niekada neatrodys taip pat, kaip atrodė iki avarijos, kad guzas gali ten likti, o vidiniai audiniai turės surandėti. Dukrai paskyrė tolimesnę reabilitaciją namuose. Gydytojai neleido eiti į baseiną, nes tai gali sąlygoti tos vietos pūliavimą, todėl buvo paskirta kas mėnesį lankytis pas chirurgą ir palikti stebėjimą. Nuo balandžio 1d. buvo pradėta taikyti reabilitaciją klinikose, nuolat buvo echoskopuojama ta vieta su kraujosruva, kuri buvo vidinė ir ją reikėjo stebėti. Į reabilitacijas reikėjo vežti kiekvieną dieną, buvo paskirtos procedūros, mankšta dėl dubens tvirtinimo ir dėl guzo, šildymas. Kai mergaitė grįžo į mokyklą, ji buvo atsilikusi moksluose ir turėjo samdyti korepetitorius. Labai pergyveno, kad nesugebės pasivyti klasiokų. Visą tą laiką buvo atleista nuo kūno kultūros, negalėjo su vaikais judėti. Turėjo daryti specialias mankštas ant kamuolio, sėdėjimas irgi tik ant kamuolio. Mokykloje turėjo pagalvę, nes jai skaudėdavo nuo ilgesnio sėdėjimo, skausmas pereidavo į nugarą, ji negalėdavo išsėdėti ant grindų. Net po pusės metų jai pradėdavo skaudėti kryžkaulio sritį. Kreipėsi pas šeimos gydytoją, pas kineziterapeutus, pas chirurgą. Liepą pradėjo lankyti kineziterapiją, buvo sudaryta mankštų programa, jas turėdavo daryti namuose. Pas dukrą buvo didžiulė baimė, kad bet ką darant jai skaudės, todėl dar ir pas psichologą lankėsi. Mergaitė viena net gatvės negalėdavo pereiti. Iš ryto į mokyklą eidavo drauge su ja, nes dirba ten pat, tik vaikų darželyje. Ji pasakodavo, kad prieinant prie gatvės jai pradėdavo pulsuoti tas šonas. Rugpjūtį vėl buvo pas chirurgą, pakartotas rentgenas. Nuotraukos nieko nerodė, ji klausė, kodėl mergaitei skauda, jai atsakė, jog gali būti, kad nervas galėjo papulti į tarpą tarp kaulų ir suaugti. Ji klausė, ar tai kažkada praeis, ar mergaitė galės gyventi gyvenimą be skausmo, gydytojas iki šiol nieko pažadėti negali. Toje sumušimo vietoje vis dar matėsi sužalojimas, mergaitė gėdijosi. Negali apsimauti džinsų, turi mautis ilgą megztinį, kad nesimatytų guzo, nes patiria kompleksą. Dabar pereina į paauglystės tarpsnį, kai išvaizda vaikui svarbi, o ta vieta jai nejautri. Jos dukra klausia ar pradės jausti koją, o ji dukrai negali duoti garantijų. Taip pat ji negali ant tos pusės miegoti, gali tik ant kokios pagalvės pasisukti, ant to šono, nes ten vis dar yra skausmas. Šiuo metu toliau tęsia kineziterapijas. Specialistas atkreipė dėmesį į mergaitės svorį, kiek priaugo po avarijos, nes buvo greitas jos stambėjimas, ji per tą laikotarpį priaugo apie 10 kg. Liepė pasidaryti skydliaukės tyrimus, nes tai galėjo daryti įtaką jos hormonų sistemai. Pasidarius tyrimus, buvo rasti pakitimai hormonų sistemoje. Dabar laukia eilėje, kad patektų pas endokrinologą. Avarija buvo beveik prieš metus, bet jie vis dar gyvena jos nuotaikomis ir skausmais, stengiasi susigyventi. Jai buvo nepriimtina vaikui duoti raminamuosius, todėl mergaitė geria žolelių arbatas, jai atlieka masažus. Gydytoja rekomendavo viso kūno masažą, kadangi chirurgas iki gruodžio uždraudė sportuoti, kad tie skysčiai guze galėtų lengviau išsivaikščioti. Į mokyklą mergaitė pradėjo eiti vasario pradžioje, beveik po dviejų mėnesių po avarijos. Mokykloje išbūdavo, buvo su mokytojais sutarę, kad jai leistų sėdėti ant tos pagalvės ar leistų būti atsistojus. Mergaitei skauda, ji jaučia skausmą, kai pasiverčia ant to šono, ant kieto pagrindo. Iki šiol ji negali atsisėsti ant grindų. Atsilenkimų, pavyzdžiui, irgi negali daryti. U. buvo mokyklos organizuojamoje stovykloje, kur turėjo būti atsistojusi ar gulėti ant pilvo, nes negali išbūti atsisėdusi. Chirurgas rekomendavo tokį žiedą įsigyti, jo pagalba lengviau sėdėti ir pagalvėlės, kad galėtų sėdėti mokykloje ir namuose. Mokytojai jas supranta, guodžia, kad mergaitė pasivys. Mergaitė mokosi privačioje mokykloje, pažymiai jai vis dar nėra rašomi, tai to jos žinių lygio negali įvertinti. Ji pergyveno dėl draugų, kadangi buvo ilgas laiko tarpas, klasėje vyko draugysčių persiskirstymai. Ji jautėsi blogai, negalėjo grįžti ir į baseino treniruotes. Buvo ilgas laiko tarpas, kada ji neturėjo galimybės su draugais bendrauti, nes po pamokų vis važiuodavo į reabilitacijas ar panašiai. Dukra jautėsi vieniša, turbūt iki pat mokslo metų pabaigos. Ji dėl vaiko slaugymo 2 savaites po įvykio turėjo nedarbingumą, o po to buvo pasiėmusi atostogas. Dukrai padėjo jos buvimas kartu su ja, palaikymas. Psichologo poreikis atsirado, kai ji pradėjo vėl vaikščioti ir eiti į mokyklą, kai reikėdavo eiti per gatves. Tada jie susirado psichologinio konsultavimo centrą. Konsultacijas turėjo kartą per dvi savaites, nuo gegužės iki rugpjūčio. Kadangi nemokamos konsultacijos baigėsi, tai kol kas nutraukė. Mąsto apie jos būsenos terapijas, veža pas žirgus, nes žirgai yra jos meilė ir didžiausi troškimai. Mergaitė vengia bet kokio lankymosi klinikose, nes jai sunkios emocijos iš karto kyla, todėl stengiasi vežti į kineziterapiją ar namuose, kad išvengti to nuolatinio važinėjimo į klinikas, kad išvengti streso. Jai buvo leista pradėti plaukti, bet sportuoti iki gruodžio pabaigos dar negalima. Palaiko patikslintą civilinį ieškinį. Už drabužius suma atlyginta protingai, dėl to pretenzijų nebeturi. Dukrą vežiojo tuo metu su „Lexus“, jo kuro sąnaudos apie 13-15 l. Bute Palangoje su šeima praleido apie savaitę, po to lankydavo dukrą savaitgaliais, buvo apsistoję „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, nes gavo akciją, tai panaši kaina buvo kaip ir bute apsistojant. Taip pat prašo atlyginti išlaidas už maistą, tai buvo susiję su mergaitės emocine būkle, palepindavo mergaitę tuo maistu, kurio ji norėdavo, nes jai buvo atsibodę sanatorijos blynai, o „Maximos“ čekiai patvirtina, kad buvo pagrinde pirktas jogurtas, kad jeigu ji nevalgys maisto reabilitacijoje, tai bent galėtų pasiimti kažką kito pavalgyti. Purškiamas kondicionierius buvo pirktas, kad kažkaip iššukuoti plaukus, nes mergaitė nuolat gulėjo. Grįžus iš ligoninės, dukra iš karto susirgo, todėl pirko vaistus nuo peršalimo, nuo skrandžio skausmo. Gydytojai tiesiog liepė pagerti gerųjų bakterijų, nes dukrai buvo gulėjimo rėžimas, tad ir aliejai dar buvo pirkti, kad jai tame rėžime pavyktų pasituštinti. Mergaitė lanko ne valstybinę mokyklą, o privačią, ne pelno siekiančią mokyklą ir ten yra mėnesinis mokestis. Kai mergaitė grįžo į mokyklą, ji grįžo į tą pačią klasę, bet jiems reikėjo samdyti korepetitorius, kad ji pasivytų. Jeigu nebūtų buvę įvykio, jie už mokyklą būtų mokėję. Mergaitė nėjo į mokyklą du mėnesius, bet jiems reikėjo mokėti. O jeigu būtų ėjusi, būtų visas žinias gavusi iš mokytojų ir jiems nebūtų reikėję mokėti už korepetitorius. Dukra taip pat lankė baseiną (duomenys neskelbtini), tai yra viešoji įstaiga, plaukimo klubas „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu būtų sustabdę lankymą, ją būtų išbraukę iš sąrašų, sutarties nenutraukė, nes nežinojo, kiek laiko užtruks viskas, galvojo, kad kaip tik plaukimas padės nugarai, be to, siekė išsaugoti vietą, kurią prieš tai ilgai užtruko gauti. Taip pat vykstant į reabilitaciją buvo pirkti drabužiai. Kad ji lengviau galėtų apsirengti, buvo pirktas laisvesnis treningas, maikutės. Jos (įstatyminės atstovės) darbinės pajamos 650 eurų, dar gauna alimentus už U. išlaikymą, 260 eurų. Šeimą išlaiko vyras, jos sutuoktinis, kurio pajamos yra didelės. Už baseiną per mėnesį tiksliai nepamena kiek pernai mokėdavo, lyg buvo apie 40 eurų, 15 eurų kompensuodavo iš krepšelio. Yra galimybė nutraukti sutartį ir jie tą padarė, kai daktarai pasakė, kad tikrai negalima jai baseino lankyti. Anksčiau to nedarė, nes vylėsi, kad greit galės ten grįžti ir nenorėjo prarasti vietos. Vieni aliejai buvo skirti gerti juos, o kiti masažui. Taip pat buvo pirkti eteriniai aliejai, nes jiems patarė masažuoti su aliejų mišiniu, kad geriau cirkuliuotų žaizdos, nes buvo daug mėlynių ir sumušimų. Chirurgas rekomendavo „Lioton“, o ji konsultavosi su aromaterapeutais, kurie tiktų, medicinos išrašuose viso to nėra. Šeimos gydytoja leido užsiimti tais aliejais. Buvo pirktas kūno masažuoklis, jai atrodo masažuokliai lyg abu buvo atlyginti. Kas bent minimaliai susiję, yra atlyginta. Draudimas atlygino masažuoklį už 49 eurus, atlygintos išlaidos už blokelius, kineziterapeuto konsultacijos atlygintos. Masažai yra nekompensuoti. Masažai neįeina į kineziterapiją, juos pirko papildomai, nes apsilankė pas chirurgą ir pasakė, kad dukra negali lankyti sporto būrelių. Tai pasitarė su savo gydytoja, kuri pasakė, kad gal padės masažai. Masažus rekomendavo ne valstybinėje gydymo įstaigoje, todėl jokio išrašo neturi. Chirurgas leido masažuoti, sakė tepti „Lioton“. Masažus pirko privačiai „Nidos kopų centre“, nes valstybės kompensuojamus masažus jau yra išnaudoję. Masažus pirko rugpjūtį. Pas šeimos gydytoją liepos mėnesį buvo oficialus vizitas, taip pat privačiai lankėsi pas reabilitologą. Buvo paskirtas vizitas, buvo daromos lyg trys procedūros ir kiekvieną dieną mergaitę reikėdavo vežti į klinikas. Reabilitologo išrašo jokio niekas nedavė, jie įprastai nerašo išrašų. Paskui buvo paskirtos pagalvėlės. Fizinės medicinos centre pas jį toliau ir lankėsi, net ne visos sąskaitos čia yra pateiktos, po civilinio ieškinio pateikimo ji dar buvo. Gydytojų išrašų dėl masažų neturi, o sąskaitas-faktūras turi, teikė prie papildomų dokumentų. Sumokėta iš A. P. sąskaitos. Čia kartu su papildytu civiliniu ieškiniu. Mokėta buvo „Nidos kopos“. Masažai buvo daromi nuo rugsėjo ir jie dar nesibaigė, ten yra dešimt apsilankymų. Kaune čia tie masažai vyksta, viso kūno masažai yra daromi. Tai kadangi autoįvykis buvo gruodžio 2 d., nuo gruodžio 2 d. praleido penkias ar septynias paras Kauno klinikose, tada ją išrašė į namus, į gulimą rėžimą. Iki gruodžio 28 d. buvo gulimame rėžime. Tuo metu ji turėjo nedarbingumą, nedirbo. Nuo gruodžio 25 d. prasidėjo mokinių atostogos, su vadovu mokyklos sutarė dėl vaiko slaugymo, kad per atostogas galėtų dirbti nekontaktiniu būdu. Nuo sausio 3 d. U. buvo reabilitacijoje, ją lankė kiekvieną dieną, kad ji galėtų išeiti į lauką, mašinoje sušukuodavo plaukus, nes jiems neleido eiti į vidų. Parsivežė sausio 24 d., ar 25 d. ir tada sekančią dieną turėjo vizitą Kauno klinikose, kad ją apžiūrėtų, padarytų kaulų nuotraukas. Nuo sausio 24-25 d. U. buvo namuose ir nuo vasario ėjo į mokyklą. Iki kol išėjo į mokyklą, kartu buvo tai ji, tai jos sutuoktinis. Nuo balandžio vyko lankymasis Kauno klinikose, veždavo U. pas psichologus. Taip pat kas porą mėnesių lankydavosi pas chirurgą, matuodavo jai skysčių tūrį, žiūrėdavo ar nėra infekcijos gumbe. Kiekvieną kartą atvykus daro rentgeno nuotraukas. Jai paskyrė daryti pratimus, bet mergaitė bijojo, kad jai skaudės darant pratimus. Įsigijo kilimėlius, kad galėtų daryti mankštas. Ji ir jos sutuoktinis pakaitomis darydavo mankštas kartu su ja. Liepos mėnesį dukra skundėsi, kad jai vis skauda, skausmo lygis siekė 8-9 balus. Jai sakė, kad reikia darytis nuotraukas ir žiūrėti ar nėra pakitimų, tad buvo paskirti vizitai pas gydytojus. Visą liepą ir rugpjūtį vyko tie vizitai. Rugsėjį, spalį lankėsi pas kineziterapeutus. Dėl pakitusio svorio paskyrė pasidaryti kraujo tyrimus dėl endokrininių pakitimų, ar nėra hormonų pakitimo dėl streso. Kraujo tyrimai parodė, jog tie pakitimai yra. Iš šeimos gydytojos gavo siuntimą į Kauno klinikas pas endokrinologą, kur atlikus pakartotinius kraujo tyrimus pakitimų neberodė, tad paliko tolesniam stebėjimui. Gruodžio mėnesį turi vizitą pas traumatologą-chirurgą.

Civilinio atsakovo draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visa turtinė žala, kiek ji yra susijusi ir buvo būtina atstatyti sveikatą U. B., buvo atlyginta. Neturtinė žala irgi atlyginta atsižvelgiant į teismų praktiką ir teisingumo ministro nustatytas neturtinės žalos atlyginimo rekomendacijas, tai yra, šešios minimalios algos, esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Visus duomenis, kokius rūbus vilkėjo U. B., pateikė ieškovė ekspertams. Pati ieškovė nurodė, kiek mėnesių iki įvykio buvo naudoti drabužiai, batai, todėl buvo pritaikyti nusidėvėjimo normatyvai ir buvo apskaičiuota išmoka. Ieškovė nurodė, jog važinėja automobiliu „Lexus“, kuris naudoja 13 l kuro. Pateiktuose čekiuose matosi kuro kaina, todėl, nustačius atstumus, buvo padauginta iš kuro sąnaudų, t. y 13 l/100 km ir buvo kompensuota, kas susiję su dukters vežimu pas gydytojus. Dėl vaistų, kitokių būtinųjų medicinos išlaidų – tos, kurios buvo paskirtos gydančio gydytojo, kas susiję su trauma, tas buvo kompensuota, „Lietuvos draudimo“ ekspertė nekvestionuoja pačio gydymo. Maisto papildų, procedūrų, kurios niekaip nenurodytos kaip susijusios su trauma, išlaidos nėra kompensuojamos. Atlyginant žalą yra žiūrima į sąsajumą ir būtinumą. Tų išlaidų, kurios buvo patirtos, negalima įvardinti kaip būtinųjų gydymosi ir reabilitacijos išlaidų. Taip pat, pagal teismų praktiką ir sveikatos ministro nurodymus yra pasakyta, kad stacionariose gydymo įstaigose, reabilitacijos įstaigose, pacientas turėtų gauti ir gauna visą reikiamą medicininę pagalbą, o lankymas priklauso nuo artimųjų valios ir noro, tai nėra būtinosios gydymo išlaidos. Tuo labiau, jog į bylą pateiktas šeimos narių vykimas į „(duomenys neskelbtini)“ SPA centrą, sąskaita už kitų šeimos narių maitinimą ir apgyvendinimą, tai nėra tiesiogiai susiję su U. B. atstatymu. Žmogus ar sveikas, ar susirgęs, ar po traumos, jis maitinasi, todėl išlaidos už sušius, picas ir panašiai nėra susiję su įvykiu ir trauma. Reabilitacijos įstaiga maistą užtikrina tokį, kokį sudaro gydymo įstaigose, tą racioną, kurį sudaro gydytojai dietologai. O jei vaikas valgo kitą maistą, tai yra pasirinkimo reikalas, todėl nėra susiję su traumos gydymu ir tai nebuvo kompensuota. Viso kūno atpalaiduojantis masažas, kuris nėra kažkoks specifinis masažas, manytina, jog taip pat nėra tiesiogiai susiję su trauma. Tai nėra būtinosios gydymo išlaidos. Išlaidos už mokyklą ir korepetitorius nėra tiesiogiai susiję su traumos gydymu, nėra būtinosios gydymo išlaidos, todėl šioje dalyje manytina, jog gydymo išlaidos nėra pagrįstos. Už U. vežiojimą viskas yra kompensuota, o už kitų asmenų vykimą, nebuvo kompensuota. A. P. žalos atlyginimas turėtų būti atmetamas visiškai, nėra išskirtinių aplinkybių laikyti ją nukentėjusiąja. Taip pat buvo atlyginta ir U. B. patirta neturtinė žala, kuri apskaičiuota remiantis rekomendacijomis, kurios nustatomos pagal atitinkamus ekonominius rodiklius. Pagal sužalojimo laipsnį atlyginta maksimali suma – 6 minimalios algos, todėl buvo išmokėta 3,852 Eur. Už rūbus, batus atlyginta pagal duomenis, gautus iš nukentėjusiosios atstovės ir to draudimo bendrovė neginčijo. Pati A. P. teigė, kad pretenzijų dėl tos dalies nėra. Dėl išlaidų medikamentams atlyginta visa tai, kad buvo išrašyta medikų pagal pateiktus išrašus, pagal ligos istoriją. Draudimo ekspertė nei paskirto gydymo, nei procedūrų nekvestionavo ir draudikas viską yra apmokėjęs. Už kitas išlaidas medikamentams, kurie nėra susiję su šios traumos gydymu, pavyzdžiui, nosies purškalai, išlaidas atsisakyta atlyginti. Sveikatos grąžinimo išlaidų atlyginimas galimas, kai jas paskiria medikai, o ne pagal paties žmogaus pasirinkimą. Lankymo nuvykus į Palangą išlaidos nėra būtinos, todėl jos neatlygintos. Dėl baseino net nebuvo pateikta įrodymų, kad negalima sustabdyti narystės ir nemokėti už nelankymą. Prašo ieškinį atmesti, nes visa žala atlyginta.

Kaltinamajai M. Z. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji nepilnametė U. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykis įvyko 2021 m. gruodžio 2 d. Iš namų važiavo 14 troleibusu, išlipo (duomenys neskelbtini) stotelėje ir 50 metrų ėjo iki perėjos. Neprisimena, kaip ėjo per perėją. Ketvirtadienį visada eina į baseiną, bet tos dienos neatsimena. Buvo prietema. Ne pirmą kartą ėjo per perėją, ėjo lėtai, apsidairė. Prisimena nuo tos vietos, kai buvo šlapia, tamsu, šalta. Buvo baisu, buvo sutrikusi, girdėjo balsus, matė švieselę greitosios mašinos, girdėjo greitąją atvažiuojant. Prisimena, kad vyras jos klausė ar ji turi telefoną, ji pasakė, kad kuprinėje. Šaukė, jog nori brolio, nori namo. Gatvė buvo apšviesta, atšvaito neturėjo. Ligoninėje nuo neštuvų ją paguldė į lovą, labai skaudėjo šoną. Nežino, kas partrenkė, koks automobilis buvo (1 t., b. l. 134–136).

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. apie 16.20 val. vairavo automobilį „BMW X3“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi link (duomenys neskelbtini). Automobilyje važiavo vienas, antra eismo juosta. Jau buvo tamsus paros metas, kelio važiuojamoji dalis buvo šlapia. Priekyje jo automobilio važiavo dar keletas transporto priemonių. Aiškiai matė, kad artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri pažymėta kelio ženklais. Perėja yra ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) centrą. Automobiliai jo važiavimo kryptimi tikrai važiavo nedideliu greičiu. Priekyje jo važiavę automobiliai pradėjo stabdyti prieš perėją, todėl stabdyti pradėjo ir jis, prieš perėją sustojo pilnai. Aiškiai matė, kad iš kairės pusės, pagal jo automobilio judėjimo kryptį, prie perėjos laukė būrelis žmonių. Negali įvardyti, kad ten buvo tik vaikai, nes tuo metu tikrai nesigilino. Tuo metu, kai jo automobilis jau buvo sustojęs prie perėjos pilnai, matė, kad iš priešpriešais, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pusės, link perėjos artėja transporto priemonės. Tikrai matė, kad antra eismo juosta važiavo baltas automobilis. Tuo momentu jis nukreipė savo žvilgsnį dešinėn, o kai vėl sugrąžino žvilgsnį į priekį, pamatė, kad už perėjos sustojo baltas „BMW“ automobilis, o kažkas iš pėsčiųjų pakilo į orą ir nukrito ant važiuojamosios dalies. Paskubomis išlipo iš savo stovėjusio automobilio. Tai padarė ir vairuotojai, kurių transporto priemonės taip pat jau buvo anksčiau sustojusios prieš perėją toje kelio pusėje, kur stovėjo jo vairuojamas automobilis. Matė, kad vienas jų skambino pagalbos centrui, kvietė medikus. Priėjo prie ant važiuojamosios dalies gulinčio žmogaus ir tik tada suprato, kad tai vaikas – mergaitė. Mergaitė gulėjo apie porą metrų nuo sustojusio baltos spalvos automobilio „BMW“, kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vaikas buvo sąmoningas, verkė, kvietė savo mamą ir tėtį. Pėsčioji vilkėjo rudos spalvos striukę, ant galvos užsidėjusi gobtuvą. Vieną akimirką girdėjo, kaip mergaitė pasiteiravo, kokia šiandien diena. Šalimais stovėjo jauna mergina, akivaizdžiai buvo išsigandusi. Girdėjo ją kalbant telefonu, kai ji sakė, kad partrenkė žmogų. Suprato, kad ji ir yra automobilio, partrenkusio pėsčiąją, vairuotoja. Būnant įvykio vietoje girdėjo „BMW“ vairuotoją sakant, kad ji galimai užsižiūrėjo ir nepastebėjo einančių per perėją žmonių (1 t., b. l. 84–85).

Liudytojas N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. apie 16.30 val. vairavo automobilį „Citroen“, (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi link (duomenys neskelbtini). Automobilyje važiavo vienas. Buvo tamsu, kelio važiuojamoji dalis buvo šlapia, tačiau nebuvo slidi. Matė, kad artėja prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos šalia įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) centrą. Priekyje jo važiavęs automobilis pradėjo stabdyti, todėl stabdyti pradėjo ir jis. Aiškiai matė, kad kairėje kelio pusėje, žvelgiant jo automobilio važiavimo kryptimi, prie perėjos laukia pėsčiasis. Ar ten buvo vienas žmogus, ar jų daugiau, vaikas ar suaugęs, pasakyti negali, nes pradžioje neįsidėmėjo. Tačiau aiškiai matė, kad stovi žmogus prie perėjos, laukia, kada galės pereiti į kitą gatvės pusę. Priekyje jo važiavęs automobilis pilnai sustojo, taigi pilnai sustojo ir jis. Jo važiavimo kryptimi abiejose eismo juostose prieš perėją sustojo transporto priemonės, o priešingoje kelio pusėje – pirmoje eismo juostoje, buvo sustojęs automobilis. Kažkurią akimirką savo žvilgsnį nukreipė į audio magnetolą ir po akimirkos pastebėjo kaire akimi, kad pro jo automobilio kairę pusę lyg kažkas krenta. Pažvelgė kairėn ir pamatė, kad ant važiuojamosios dalies guli vaikas. Jis pats labai išsigando. Po keleto sekundžių išlipo iš savo automobilio. Matė, kad iš už jo stovėjusio automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis ir pribėgo prie ant kelio važiuojamosios dalies gulinčio vaiko. Girdėjo, kaip jis vaikui sakė, kad nejudėtų. Matė, kad priešingoje kelio pusėje, antroje eismo juostoje sustojęs baltas automobilis. Iš jo vairuotojo vietos išlipo jauna mergina, kuri akivaizdžiai buvo labai išsigandusi. Matydamas, kad mergina neturi rankoje telefono, jis paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir surinko numerį 112. Pranešė apie įvykį, pasakė, kad reikalingi medikai. Priėjo ir jis prie gulinčios mergaitės. Ji vilkėjo ryškią, ilgesnę rusvą striukę, šalia mergaitės buvo kuprinė. Pasilikti įvykio vietoje ilgiau negalėjo, tad matydamas, kad prie vaiko yra suaugęs žmogus, išvažiavo. Automobilio, partrenkusio vaiką, vairuotoja visą laiką stovėjo arti savo transporto priemonės, ji tikrai buvo labai išsigandusi. Girdėjo ją vienu metu klausiant ar matė, kad ji važiavo negreitai (1 t., b. l. 87–88).

Iš 2021 m. gruodžio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 2 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodama lengvąjį automobilį BMW X1, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdama blaivi, važiuodama kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės antrąja eismo juosta, apšviestoje, šviesoforu nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė ja ėjusią nepilnametę U. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurią dėl patirtų sužalojimų atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai tolimesnei apžiūrai pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas Vaikų skubios pagalbos skyrių. 2021 m. gruodžio 3 d. iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų skubios pagalbos skyriaus budinčio gydytojo gautas medicinos dokumentų išrašas Nr. LA 2021-0708786, kuriame nurodoma, kad U. B. diagnozuotas kryžkaulio ir gaktikaulio lūžis (1 t., b. l. 1).

Iš 2021 m. gruodžio 2 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – užvažiavimas ant pėsčiojo. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė (1 t. b. l. 16–26).

Iš 2021 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė – lengvasis automobilis „BMW“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas-savininkas R. Z., eismo įvykio momentu draustas AB „Lietuvos draudimas“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai, fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 27–35).

Iš 2022 m. sausio 4 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2471/2021(02) matyti, kad U. B. konstatuota galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu, kryžkaulio šoninės masės lūžimas, kairės pusės gaktikaulio viršutinės šakos lūžimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 79–82).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamosios kaltė ir faktinės veikos padarymo aplinkybės nustatytos ir įrodytos kaltinamosios parodymais, nepilnametės nukentėjusiosios U. B. bei jos įstatyminės atstovės A. P. parodymais, liudytojų L. R., N. Ž. parodymais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikyti kaltinamosios kaltės įrodymais.

Kaltinamoji kalta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. apie 16.20 val. vairuodama BMW automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), artėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) baseiną, buvo įsitikinusi, kad niekas prie perėjos nelaukia, kuomet jai iš dešinės pusės išlindo vaikas, ji stabdė, nespėjo sustabdyti ir jį partrenkė. Šie kaltinamosios parodymai iš esmės neprieštarauja ir liudytojų L. R. ir N. Ž. parodymams, kad važiuojant (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) centrą, priešais esantiems automobiliams pradėjus stabdyti, jie taip pat pilnai sustojo prieš perėją, ir vos kelioms sekundėms nusisukę, sugrąžinę žvilgsnį pamatė, kad už perėjos sustojo baltas automobilis, o ant važiuojamosios dalies gulėjo partrenktas pėsčiasis, kaip paaiškėjo priėjus arčiau, tai buvo vaikas – mergaitė. Mergaitė gulėjo apie porą metrų nuo sustojusio baltos spalvos automobilio BMW, ji verkė, kvietė savo mamą ir tėtį. Liudytojai nurodė, kad iš BMW vairuotojo vietos išlipo jauna mergina, ji akivaizdžiai buvo išsigandusi, telefonu kalbėdama sakė, kad partrenkė žmogų, teigė, kad važiavo nedideliu greičiu, bet galimai užsižiūrėjo ir nepastebėjo per perėją einančių žmonių. Nukentėjusioji nepilnametė U. B. patvirtino, kad viskas įvyko 2021 m. gruodžio 2 d., tądien ji vyko į baseiną, apie tą dieną nieko neprisimena, pamena, tik kaip ėjo iki perėjos ir tada jau tik nuo tos vietos, kai buvo tamsu, jai buvo šlapia, šalta, baisu, ji girdėjo balsus, buvo sutrikusi, girdėjo kaip atvažiuoja greitoji, šaukėsi brolio ir kad nori namo, jai labai skaudėjo šoną, ji buvo išvežta į ligoninę. Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė A. P. patvirtino, jog 2021 m. m. gruodžio 2 d. jos dukra važiavo į baseiną, tačiau 16.45 val. ji sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, kuris jai pranešė, jog jos dukra buvo partrenkta ant perėjos, kalbant telefonu ji girdėjo mergaitę šaukiant, kad jai skauda, pristatyta į ligoninę ji vis verkė. Tai, kad kaltinamoji partrenkė nukentėjusiąją patvirtina ir kaltinamosios mama, kuri nurodė, jog dukra paskambinusi iškart po įvykio pati jai pranešė apie tai, jog partrenkė žmogų. Iš Kauno apskr. VPK tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 2 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuotoja M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodama lengvąjį automobilį BMW X1, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdama blaivi, važiuodama kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės antrąja eismo juosta, apšviestoje, šviesoforu nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė ja ėjusią nepilnametę U. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurią dėl patirtų sužalojimų atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai tolimesnei apžiūrai pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas Vaikų skubios pagalbos skyrių. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini)., nustatyta kelių eismo įvykio rūšis – užvažiavimas ant pėsčiojo. Įvykyje dalyvavusi transporto priemonė nustatyta kaip BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią ir vairavo kaltinamoji.

Tarnybiniu pranešimu bei specialisto išvada byloje taip pat nustatyta, kad nukentėjusiajai U. B. konstatuota galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu, kryžkaulio šoninės masės lūžimas, kairės pusės gaktikaulio viršutinės šakos lūžimas. Šie sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kelių eismo taisyklių 30 punkte nustatyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Kelių eismo taisyklių 31 punkte nustatyta, kad jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

Kaltinamoji pripažino, kad buvo neatidi, važiuodama link perėjos nepastebėjo nei prie perėjos stovėjusių pėsčiųjų, nei to, kad prieš ją važiavę automobiliai prie perėjos sustojo, dėl ko savo automobilio prieš perėją ji nesustabdė ir partrenkė per ją ėjusią nukentėjusiąją U. B.. Aplinkybes dėl vairuotojos neatidumo patvirtina ir liudytojų bei nukentėjusiosios parodymai. Šie įrodymai patvirtina, kad M. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimus, t. y. artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį, esant tamsiam paros metui ir blogam matomumui nesiėmė papildomų priemonių, kad įsitikintų, jog pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, prieš pėsčiųjų perėją sustojus kitam ta pačia kryptimi važiuojančiam vairuotojui nesustabdė savo automobilio, dėl ko ir įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta U. B. sveikata. Jeigu kaltinamoji būtų buvusi pakankamai atidi ir rūpestinga ir būtų laikiusis Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimų, ji būtų pastebėjusi prie perėjos stovinčią pėsčiąją arba mačiusi, jog ta pačia kryptimi kaip ji važiavusi transporto priemonė prieš perėją sustojo, taip pat sustabdžiusi savo vairuojamą automobilį ir eismo įvykis nebūtų įvykęs. Tokiu būdu kaltinamosios veika – Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimų pažeidimas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su eismo įvykio kilimu ir jo pasekmėmis – nesunkiu U. B. sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamoji turėdama teisę vairuoti transporto priemones, neabejotinai žinojo Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimus. Ji taip pat patvirtino, jog turėjo objektyvią galimybę apsidairyti ir įsitikinti, ar prie perėjos nėra stovinčių ir laukiančių pėsčiųjų, tačiau buvo įsitikinusi, kad prie perėjos niekas nelaukia. Tai patvirtina, jog kaltinamoji nenumatė, jog dėl tokio jos elgesio gali įvykti susidūrimas, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti, t. y. veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo.

Apibendrinant darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad M. Z. 2021 m. gruodžio 2 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „BMW X Reihe“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino važiavimo greičio, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kai prieš pėsčiųjų perėją buvo sustojusi kita transporto priemonė, ir nepraleido iš dešinės pusės, pagal jos vairuojamo automobilio važiavimo kryptį, perėja ėjusios mažametės pėsčiosios U. B., ją parbloškė, taip įvyko eismo įvykis, dėl kurio U. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, požymiai, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Apie nuoširdų gailėjimąsi teismas sprendžia iš to, kad M. Z. niekada neneigė, jog eismo įvykis įvyko dėl jos kaltės, nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, savo kaltės nemenkino, po įvykio bendravo su nukentėjusiosios mama, siūlė pagalbą, atsiprašė tiek nukentėjusiosios, tiek jos mamos, sutiko atlyginti tokią žalos sumą, kurią priteistų teismas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. Z. prašė perduoti dukrą M. Z. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti M. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

M. Z. praeityje neteista ir byloje nėra duomenų, kad būtų padariusi kitų nusikalstamų veikų, t. y. ji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. M. Z. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, kad ji kalta dėl eismo įvykio nurodė ir iš karto į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, niekada savo kaltės nemenkino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamosios vairuota transporto priemonė buvo drausta civilinės atsakomybės draudimu, todėl jos atsakomybė šiuo atveju yra subsidiari ir ji turėtų atlyginti tik tą dalį žalos, kurios sutartiniai santykiai su draudimo bendrove neapima. Bylos duomenimis nustatyta, jog iki nuosprendžio priėmimo nukentėjusiajai draudimo bendrovė jau yra išmokėjusi 6 127,28 eurų draudimo išmoką, kompensuojant 2275,28 eurų dydžio turtinę ir 3852 eurų neturtinę žalą. Be to, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji sutinka atlyginti tokią žalą, kurią priteistų teismas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra išpildyta ir sąlyga dėl žalos atlyginimo. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, studijuoja aukštojoje mokykloje. Anksčiau ji niekada nebuvo padariusi nusikalstamų veikų, administracine tvarka bausta kelis kartus, tačiau už nusižengimus, nesusijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ši nusikalstama veika padaryta neatsargia kaltės forma, transporto priemonę kaltinamoji vairavo būdama blaivi. Visos šios kaltinamąją ir jos padarytą veiką charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji M. Z., atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja A. Z. yra k. yra komunikabili ir žingeidi, su ja atvira, išdėsto savo mintis, jai viską išsipasakoja. Šeimoje jie kalbasi nuo mažų dienų, apie studijas, mokyklą, visi sprendimai yra priimami kartu, pasitariant tiek su dukra, tiek su vyru, dukra turi priimti tai, ką sako tėvai. Anksčiau jokių problemų su dukra nėra buvę, ji jau nuo 15 metų dirbdavo, dabar taip pat turi darbą, pati save išsilaiko. Be to, dukra studijuoja, kartu su tėvais gyvena, todėl laiduotoja turi realią galimybę ją kontroliuoti ir daryti teigiamą įtaką jos elgesiui.

A. Z. neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą, darbe charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka bausta vieną kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nelaikytinas šiurkščiu.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, kurio metu buvo padaryta žala fiziniam asmeniui – nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltės formą, pasekmes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismo vertinimu, skirti transporto priemonės (ar jos vertės) konfiskavimą ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekiant, kad būtų užtikrintas teisingumo principas bei pasiekta individuali ir bendra prevencija atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra būtina, todėl baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajai neskirtina.

Nukentėjusiosios atstovė advokatė Virginija Balčiūnienė byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisti nukentėjusiosios U. B. naudai 4 241,37 Eur turtinei žalai atlyginti bei 1 148 Eur neturtinei žalai atlyginti ir penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinio ieškinio priėmimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Taip pat, iš įvykio kaltininkės M. Z. priteisti nukentėjusiosios U. B. naudai 7 000 Eur ir nukentėjusiosios A. P. naudai 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinio ieškinio priėmimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (3 t., b. l. 47–58).

Teigiama, kad dėl nukentėjusiosios sveikatos sužalojimo patirta turtinė žala – 5 959,54 Eur, kurią iš dalies atlygino AB „Lietuvos draudimas“, sumokėdamas 1 718,17 Eur, todėl neatlyginta patirtos turtinės žalos dalis yra 4 241,37 Eur. Nurodoma, kad buvo atlygintos šios sveikatos sužalojimo išlaidos (turtinė žala): kamuolys kineziterapeuto pratimams, sėdėjimui (23 Eur); prarastos pajamos (167,71 Eur). Buvo iš dalies atlygintos šios sveikatos sužalojimo išlaidos: vaistai/papildai (19,18 Eur); masažuoklis (12 Eur); masažuoklis (49,99 Eur); kuras-važinėjimas į Palangos reabilitaciją, klinikas, vaiko vežimas į procedūras (500 Eur); vaiko striukė (385 Eur); vaiko batai (519 Eur); vaiko kuprinė (70 Eur); vaiko džinsai (223 Eur); vaiko megztinis (302 Eur). Buvo neatlygintos šios sveikatos sužalojimo išlaidos: vaistai/papildai (15,18 Eur); vaistai/papildai (13,80 Eur); vaistai/papildai (21,55 Eur); vaistai/papildai (7 Eur); vaistai/papildai (48 Eur); vaistai/papildai (99,76 Eur); vaistai/papildai/aliejai (46,22 Eur); vaistai/papildai (53,15 Eur); dukros lankymas Palangos reabilitacijoje, nakvynės išlaidos (500 Eur); dukros lankymas Palangos reabilitacijoje, nakvynės išlaidos nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 16 d. (263 Eur); maistas perkamas ir vežamas vaikui gulint ligoninėje (150 Eur); maistas vaikui reabilitacijoje (330 Eur); autobuso bilietai – bilietai mažesniojo vaiko auklei giminaitei, kol mama rūpinosi nukentėjusiąja (35,80 Eur); vaiko apranga reabilitacijai (50 Eur); privalomai mokamas mokyklos mokestis (180 Eur); mokytojai 2 mėnesius (480 Eur); privalomai mokamas baseino mokestis (176 Eur); mankštai skirtas inventorius – minkštas kilimėlis, blokeliai, diržai (84,49 Eur); kineziterapeuto konsultacija (60 Eur); mankšta su kineziterapeutu (35 Eur); kineziterapeuto mankštos planas (50 Eur); vaistai/papildai (18,38 Eur); vaistai/ papildai (26,27 Eur); pagalvėlės ir ratas sėdėjimui (71 Eur); masažai (470 Eur); kraujo tyrimai (64,60 Eur); bylos skenavimas (14,40 Eur); psichologinio konsultavimo centro pažyma (40 Eur); parkavimai klinikose ir pas kitus specialistus (60 Eur); kuras (225,42 Eur).

Nepagrįstais teismas laiko ir reikalavimus atlyginti išlaidas už korepetitorius – 480 Eur, mokyklos mokestį – 180 Eur ir baseino mokestį – 176 Eur. Pažymėtina, jo civilinė ieškovė neįrodė, jog mokykla nesuteikė galimybės užtikrinti mokymą namuose tuo metu, kai U. B. negalėjo fiziškai lankyti mokyklos, taip pat pažymėtina, jog sausio mėnesį vyko reabilitacija ir ieškovė nepateikė įrodymų, jog vykstant reabilitacijai nebuvo užtikrinamas U. B. mokymas reabilitacijos centre. O tai kartu kelia pagrįstas abejones tuo, kad buvo būtina samdyti korepetitorius. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra jokių konkrečių duomenų kokių dalykų korepetitoriai buvo samdomi, kaip ir kokiu būdu vyko pamokos, konsultacijos. Taip pat civilinė ieškovė neįrodė, kad mokėjimai už baseiną buvo neišvengiami ir būtini. Ieškovė nurodė, kad nesikreipė ir neieškojo būdų sustabdyti narystę ar atidėti mokėjimus, kol dukra dėl objektyvių, medicininių priežasčių baseino užsiėmimų negalėjo lankyti. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, teismas ieškovės reikalavimus dėl mokesčio už mokyklą, už korepetitorius ir mokesčio už baseiną, laiko nepagrįstais, neįrodytais, todėl juos atmeta.