- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-1835-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05258-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Geotechnologija“, A. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1835-123/2013
Teisėjas M. Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-05258-2013-7) Procesinio sprendimo kategorijos
2013 m. gruodžio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Geotechnologija“ direktoriaus S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. G. (skolininkas), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojas), UAB „Geotechnologijos“ vadovui S. G. dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi tenkino antstolės A. R. Ž. pareiškimą ir UAB „Geotechnologijos“ direktoriui S. G. skyrė 100 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2013-02-06 patvarkymo Nr. S-1472 vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01164 nevykdymo dieną.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi procesiniai dokumentai (2013-05-08 nutartis) suinteresuotam asmeniui S. G. įteikti viešo paskelbimo būdu.
2013-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Geotechnologija“ direktoriaus S. G. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-08 ir 2013-06-10 nutarčių, taip pat prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, jog 2013-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis jam nebuvo įteikta asmeniškai, o apie jo atžvilgiu priimtas nutartis jis sužinojo ir susipažino su jomis tik 2013-10-04.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-10 nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Geotechnologija“ direktoriaus S. G. prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo netenkino, atskirąjį skundą atsisakė priimti bei jį grąžino padavusiam asmeniui. Nurodo, kad 2013-05-08 nutarties kopija buvo siųsta antstolės A. R. Ž. prašyme nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Geotechnologija“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai neįteikti. Nustatęs, kad šie adresai nurodyti ir pateiktame atskirajame skunde, teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti tinkamais adresais. Teismas darė išvadą, kad S. G. apie 2013-05-08 nutartį tapo žinoma 2013-09-26, tačiau atskirasis skundas paduotas tik 2013-10-07. Prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2013-05-08 nutarties paduoti netenkino, nes buvo praėję 4 mėnesiai nuo teismo nutarties viešo paskelbimo dienos, t. y. suėjęs naikinamasis terminas. Nustatė, kad 2013-06-10 nutartis neskundžiama, todėl prašymo dalies dėl termino atskirajam skundui dėl 2013-06-10 nutarties paduoti atnaujinimo netenkino, šią atskirojo skundo dalį atsisakė priimti.
Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutarties suinteresuotas asmuo UAB „Geotechnologija“ direktorius S. G. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02977. Paaiškino, kad su 2013-05-08 ir 2013-06-10 nutartimis susipažino tik 2013-10-04, kai jam teisme buvo įteikta civilinės bylos kopija. Paaiškino, kad teismo nurodytu terminu – 2013-09-26 – buvo susipažinęs tik su vykdomuoju raštu, bet ne teismo nutartimi. Mano, kad CPK nenumato naikinamojo termino, kuriam pasibaigus asmuo negalėtų prašyti atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą. Mano, kad 2013-06-10 nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai, nes pareiškėjas nebuvo informuotas apie teismo posėdį.
Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-22 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02977 iki įsiteisės galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje.