Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorija:2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.2.; 2.3.2.6.2.; 3.1.7.6.; 3.4.1.11.4.3.

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS T EISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 4 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei V. M., institucijai teikiančiai byloje išvadą Šilutės rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukino esant sutuoktinės kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Padalinti santuokoje įgytą turtą V. M. nuosavybėje palikti jos vardu VĮ Regitra nuo 2014-02-04 registruotą 1997 metų laidos automobilį VW PASSAT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė yra 1.000 Eur, jam iš atsakovės priteisti 500 Eur piniginę kompensaciją.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus V. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisti iš atsakovės nepilnamečiui sūnui V. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki vaikui sukaks pilnametystė, priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskirti ieškovą vaikui priteistų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Valdas Andrijauskas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. M.. Dėl tarpusavio nesutarimų ir nepakenčiamo atsakovės elgesio šalys nebegyvena santuokinio gyvenimo, atsakovė išvyko gyventi į užsienį. Mano, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Nepilnametis sūnus gyvena kartu su juo, jis jį išlaiko, todėl prašo nutraukus santuoką nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su tėvu, priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad santuokoje įsigijo automobilį VW Passat 1000 Eur vertės, kurį prašo priteisti atsakovei, o už jai tenkančią didesnę turto dalį jam priteisti 500 Eur dydžio piniginę kompensaciją, įpareigojant atsakovę ją sumokėti per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos., taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 231. Ieškovas nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Sutuoktinis privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Šalys nenurodė jokių duomenų apie tai, kad siekė išsaugoti šeimą, todėl konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi santuokoje gimusį sūnų V. M.. Ieškovas nurodo, kad sūnus gyvena kartu su juo jo tėvams priklausančiame name Alyvų g. 1, Stubrių k., Katyčių sen., Šilutės r. Vaikui sudarytos geros sąlygos augti, mokytis bei vystytis. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams (CK 3.156 str. 2 d.). Tėvai negyvendami kartu privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų, yra vienodai atsakingi už vaikų auklėjimą ir tinkamų jų raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčą sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009 yra pažymėjęs, kad vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti, būtina atsižvelgti į tai ar nustačius gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų bus užtikrinta teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią aplinką tiek fizine, tiek socialine prasme.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametis sūnus gyvena su ieškovu jo tėvų namuose. Nors atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau ieškovo atstovas, teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra. Atsakovė gyvena užsienyje ir yra nusišalinusi nuo vaiko išlaikymo, auklėjimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovas tinkamai įgyvendina tėvo valdžią rūpindamasi vaiku, jį auklėdamas, išlaikydamas, taip užtikrindamas nepilnamečio sūnaus tinkamas gyvenimo bei vystymosi sąlygas, todėl V. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jo tėvu V. M.. (CK 3.169 str. 2 d.).

Ieškovas prašo priteisti išlaikymą sūnui V. po 200,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-23 (ieškinio pateikimo dienos) iki jo pilnametystės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes teismas mano, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis užtrikrintų nepilnamečio sūnaus poreikių patenkinimą.

Teismas neturi duomenų apie V. M. gaunamas pajamas ir jai priklausantį turtą, kadangi atsakovė gyvena ir dirba užsienyje ir nepateikė jokių duomenų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas.

Įvertinus bylos rašytinę medžiagą, ieškovės atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad nėra pagrindo šalių turtines padėtis iš esmės laikyti nelygiavertėmis, todėl šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovė yra sveika ir darbinga, jauno amžiaus, (byloje nėra duomenų, kad atsakovei būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis) galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jos pačios, bet ir jos nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti.

Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovės V. M. priteistina sūnui V. 200 Eur, kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-23) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str.).

Ieškovas nurodė, kad santuokoje yra įgiję automobilį VW PASSAT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės, kurį prašo padalinti. Atsakovei priteisti automobilį, o jam 500 Eur dydžio kompensaciją. Iš atsakovės gauto pareiškimo nustatyta, kad atsakovė sutinka išmokėti ieškovui piniginę kompensacija. Esant šioms aplinkybės santuokoje įgytas turtas padalintinas ieškovo nurodytu būdu.

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.). Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 40,50 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono CMS, akto įrašo Nr.231 tarp V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką sutuoktiniams palikti santuokines pavardes – M., M.

V. M. nuosavybėje palikti jos vardu VĮ Regitra nuo 2014-02-04 registruotą 1997 metų laidos automobilį VW PASSAT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės.

Už V. M. atitenkančią didesnę turto dalį priteisti ieškovui V. M. 500 Eur piniginę kompensaciją, įpareigojant atsakovę ją sumokėti ieškovui per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus V. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu V. M..

Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui V. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2016-09-23 iki vaikui sukaks pilnametystė, priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. V. M. paskirti vaikui priteistų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš V. M. 40,50 Eur bylinėjimosi išlaidų V. M..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.