Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgaliotam asmeniui J. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio S. S. (S. S.) bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. (S. S.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2022 m. gegužės 16 d. gautas bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ prašymas patvirtinti S. S. mokumo atkūrimo plano projektą Nr. 05-10. Nurodo, kad 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. įvykusiuose fizinio asmens kreditorių susirinkimuose vienintelė fizinio asmens kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) nepritarė fizinio asmens parengtiems mokumo atkūrimo plano projektams Nr. 1-18 ir Nr. 03-22. 2022 m. kovo 10 d. įvykusiame kreditorių susirinkime kreditorė VMI nurodė, kad: „Pagal mokumo atkūrimo plano projektą S. S. su VMI numato atsiskaityti periodiniais mokėjimais per visą bankroto procesą sumokant 1 220,40 Eur sumą arba 1,39 proc. viso kreditorinio reikalavimo. Taigi, bankrutuojantis asmuo įsipareigojo sumokėti mažiau nei dešimt procentų pirmuoju etapu tenkinamo VMI reikalavimo dalies.“, o 2022 m. balandžio 26 d. įvykusiame fizinio asmens kreditorių susirinkime nurodė, kad: „Pagal mokumo atkūrimo plano projektą S. S. su VMI numato atsiskaityti periodiniais mokėjimais per visą bankroto procesą sumokant 1 998 Eur sumą arba 2,28 proc. viso kreditorinio reikalavimo. Taigi, bankrutuojantis asmuo įsipareigojo sumokėti mažiau nei dešimt procentų pirmuoju etapu tenkinamo VMI reikalavimo dalies.“

Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimu prašo netvirtinti S. S. mokumo atkūrimo plano Nr. 05-10 projekto. Nurodo, kad VMI 2022 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkime balsavo „Prieš“ fizinio asmens S. S. mokumo atkūrimo plano Nr. 01-18 projektą. Balsavimo „prieš“ argumentai buvo, tai, kad S. S. pagal mokumo atkūrimo plano Nr. 01-18 projektą numatė atsiskaityti periodiniais mokėjimais per visą bankroto procesą, sumokant 1 220,40 Eur, o tai sudaro 1,39 procentus viso kreditorinio reikalavimo. Taigi S. S. įsipareigojo sumokėti mažiau nei 10 procentų pirmuoju etapu tenkinamo VMI kreditorinio reikalavimo dalies. VMI 2022 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkime balsavo „Prieš“ fizinio asmens S. S. mokumo atkūrimo plano Nr. 03-22 projektą. Balsavimo „prieš“ motyvai buvo, tai, kad S. S. pagal mokumo atkūrimo plano Nr. 03-22 projektą numatė atsiskaityti periodiniais mokėjimais per visą bankroto procesą, sumokant 1 998,0 Eur, o tai sudaro 2,28 procentus viso kreditorinio reikalavimo. Taigi S. S. įsipareigojo sumokėti mažiau nei 10 procentų pirmuoju etapu tenkinamo VMI kreditorinio reikalavimo dalies. VMI 2022 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime balsavo „Prieš“ fizinio asmens S. S. mokumo atkūrimo plano Nr. 05-10 projektą. Balsavimo „prieš“ argumentai buvo, tai, kad S. S. pagal mokumo atkūrimo plano Nr. 05-10 projektą numatė atsiskaityti periodiniais mokėjimais per visą bankroto procesą, sumokant 4 509,00 Eur, o tai sudaro 5,14 procentų viso kreditorinio reikalavimo. Taigi S. S. įsipareigojo sumokėti mažiau nei 10 procentų pirmuoju etapu tenkinamo VMI kreditorinio reikalavimo dalies. Visuose trijuose kreditorių susirinkimuose VMI balsuodama pažymėjo, jog S. S. nepateikė pagrindžiančių duomenų apie tai, kad S. S. ketina kelti kvalifikaciją, siekia gauti didesnes pajamas, ieškotis kito pajamų šaltinio.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorės įgaliotas asmuo prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuoti asmenys antstolis A. S. ir VMI atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

bylos duomenimis nustatyta, kad teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjui S. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“. Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas.

Iš 2022 m. kovo 10 d. bankrutuojančio S. S. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2021 m. kovo 10 d. šauktas bankrutuojančio S. S. kreditorių susirinkimas, kuriame vienintelė fizinio asmens kreditorė VMI, balsuodama 3-uoju darbotvarkės klausimu, nepritarė fizinio asmens patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui Nr. 1-18 ir pateikė pastabas: „Pagal mokumo atkūrimo plano projektą S. S. su VMI numato atsiskaityti periodiniai mokėjimais per visą bankroto procesą sumokant 1 220,40 Eur sumą arba 1,39 proc. viso kreditorinio reikalavimo. Taigi, bankrutuojantis asmuo įsipareigojo sumokėti mažiau nei dešimt procentų pirmuoju etapu tenkinamo VMI reikalavimo dalies. Informavo, kad priimant tokį sprendimą vadovavosi VMI 2016 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. VA-160 „Dėl Mokesčių administratoriaus, bankrutuojančios arba restruktūrizuojamos įmonės ir bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus, sprendimų, susijusių su piniginių prievolių vykdymu, priėmimo metodikos patvirtinimo“) 2020 m. gegužės 15 d. įsakymo VA-39 redakcija) VI skyriaus nuostatomis. <...> Bankrutuojantis asmuo neketina kelti kvalifikacijos ar užsiimti kita veikla, kuri jam suteiktų galimybę gauti daugiau pajamų, ir tokiu būdu būtų tenkinama didesnė kreditorinio reikalavimo dalis.“

Iš 2022 m. balandžio 26 d. bankrutuojančio S. S. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 26 d. įvyko pakartotinis fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame vienintelė fizinio asmens kreditorė VMI, balsuodama 2-uoju darbotvarkės klausimu, nepritarė fizinio asmens patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui Nr. 03-22. Kreditorė VMI nurodo, kad: „Pagal mokumo atkūrimo plano projektą S. S. su VMI numato atsiskaityti periodiniais mokėjimais per visą bankroto procesą sumokant 1 998,00 Eur sumą arba 2,28 proc. viso kreditorinio reikalavimo. Taigi, bankrutuojantis asmuo įsipareigojo sumokėti mažiau nei dešimt procentų pirmuoju etapu tenkinamo VMI reikalavimo dalies. Kartu su plano projektu nepateikti kvalifikacijos kėlimą pagrindžiantys duomenys, todėl gali teigti, bankrutuojantis fizinis asmuo S. S. neketina kelti kvalifikacijos arba ieškoti kito pajamų šaltinio, t. y. užsiimti kita veikla, kuri jam suteiktų galimybę gauti daugiau pajamų ir tokiu būdu būtų tenkinama didesnė kreditorinio reikalavimo dalis.

Iš 2022 m. gegužės 23 d. bankrutuojančio S. S. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 23 d. įvyko pakartotinis fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame vienintelė fizinio asmens kreditorė VMI, balsuodama 2-uoju darbotvarkės klausimu, nepritarė fizinio asmens patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui Nr. 05-10. Kreditorė VMI nurodo, kad: „Pagal mokumo atkūrimo plano projektą S. S. su VMI numato atsiskaityti periodiniai mokėjimais per visą bankroto procesą sumokant 4 509,00 Eur sumą, o tai sudaro 5,14 proc., t. y. mažiau kaip 10 proc., kas neatitinka VMI višininko 2020 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. VA-39 37.1.4 punkte įtvirtintų reikalavimų; Mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta, kad VMI kreditorinio reikalavimo 18 338,38 Eur suma, negalės būti nurašyta paskelbus S. S. bankroto proceso pabaigą, nes šią sumą sudaro baudos pagal kitus įstatymų pažeidimus; S. S. neketina kelti kvalifikacijos ar ieškotis kito pajamų šaltinio, tokiu būdu būtų tenkinama didesnė kreditorinio reikalavimo dalis.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).

Jeigu pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas susipažinęs su bankrutuojančio asmens patikslintu plano projektu Nr. 05-10 nustatė, kad pareiškėjo gaunamas pajamas sudaro 533,65 Eur darbo užmokestis. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, skolininkų neturi. Pareiškėjas įsipareigojo ieškotis geriau apmokamo darbo, atitinkančio jo sveikatos būklę ir kvalifikaciją, domėtis darbo skelbimais, gavus kreditorių pritarimą kelti kvalifikaciją, po pusės metų peržiūrėti būtinųjų poreikių tenkinimui būtinas išlaidas, bei bankroto administratorei kas pusmetį teikti paaiškinimus bei įrodymus kokių veiksmų ėmėsi, siekdamas gauti didesnes pajamas. Pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui skiriama 360 Eur suma, kurią sudaro 200 Eur maistui, 30 Eur transporto išlaidoms, 25 Eur telefonui ir internetui, 45 Eur rūbams, higienos priemonėms ir pan., 20 Eur vaistams. Kreditorės reikalavimų tenkinimui skiriama 125,25 Eur. Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis S. S. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Kreditorė VMI 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. balandžio 26 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. vykusiuose kreditorių susirinkimuose balsavo prieš pareiškėjo parengtus mokumo atkūrimo plano projektus, motyvuodama tuo, kad bankrutuojantis asmuo įsipareigojo sumokėti mažiau nei dešimt procentų pirmuoju etapu tenkinamo VMI reikalavimo dalies. Toks sprendimas priimtas vadovaujantis VMI 2016 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. VA-160 „Dėl Mokesčių administratoriaus, bankrutuojančios arba restruktūrizuojamos įmonės ir bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus, sprendimų, susijusių su piniginių prievolių vykdymu, priėmimo metodikos patvirtinimo“) 2020 m. gegužės 15 d. įsakymo VA-39 redakcija) VI skyriaus nuostatomis.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekte Nr. 01-18, kuris kreditorei pateiktas 2022 m. kovo 10 d. įvykusiame fizinio asmens kreditorių susirinkime, kreditorės reikalavimų tenkinimui skirtinos lėšos sudarė 33,90 Eur / mėn., fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekte Nr. 03-22, kuris kreditorei pateiktas 2022 m. balandžio 26 d. įvykusiame pakartotiname kreditorių susirinkime, kreditorės reikalavimų tenkinimui skirtinos lėšos sudarė 55,50 Eur / mėn., o fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekte Nr. 05-10 numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtinos lėšos sudaro 125,25 Eur / mėn., kas iš esmės patvirtina, kad fizinis asmuo, bankroto proceso metu rengdamas mokumo atkūrimo plano projektus, atsižvelgė į kreditorės VMI pateiktas pastabas, t. y. padidino kreditorės VMI kreditorinio reikalavimo tenkinimui skirtinų lėšų sumą.

Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Bankroto administratorė savo išvadoje nurodo, kad plano projektas sudaro maksimalias prielaidas rezultatyviam fizinio asmens bankroto procesui, kurio metu bus užtikrinama fizinio asmens kreditorių interesų apsauga bei teisingas fizinio asmens ir kreditorių interesų balansas. Nemokumo administratorės nuomone, plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Patikslintame mokumo atkūrimo plane, pareiškėjas numatė didesnių įmokų mokėjimą kreditorei, įsipareigojo ieškoti geriau apmokamo darbo, o esant kreditorių pritarimui kvalifikacijos kėlimą. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad pareiškėjas siekia tinkamai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą ir nepažeisti kreditorės interesų. Tai, kad šiuo metu gaunamos pareiškėjo pajamos yra nepakankamos patenkinti kreditorės pageidaujamo reikalavimo dydžio negali būti pagrindu netvirtinti mokumo atkūrimo plano, įvertinant ir tai, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane yra numatytos priemonės didinti gaunamą darbo užmokestį, byloje pateikti rašytiniai duomenys, kad bankrutuojantis asmuo aktyviai ieško geriau apmokamo darbo, ko pasekoje kreditorės patvirtintas finansinis reikalavimas gali būti dengiamas didesne apimtimi.

Kreditorė VMI taip pat nurodo, kad mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta, kad VMI kreditorinio reikalavimo 18 338,38 Eur suma, negalės būti nurašyta paskelbus S. S. bankroto proceso pabaigą, bei nenumatyta, kad S. S. ketina kelti kvalifikaciją ar ieškotis kito pajamų šaltinio. Šiame kontekste paminėtina, kad S. S. 05-10 patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte numatė, priemones fizinio asmens mokumui atkurti, tarp kurių siekis įsidarbinti, ieškoti geriau apmokamo darbo, numatyta ir kvalifikacijos kėlimo galimybė, todėl šie VMI argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Be to FABĮ 7 straipsnio nuostatos nenumato reikalavimo plane aptarti bankroto proceso metu nenurašomų sumų, šis klausimas bus sprendžiamas baigiant bankroto bylą.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas reikalavimas plane nurodyti bankroto administravimo išlaidų sumą ir jos pagrindimą. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad teismui tvirtinti pateiktame plano projekte aptarta bankroto administravimo išlaidų suma, kaip tai numatyta FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plane išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas. Bankroto administratorei UAB „Eurobankrotas“ mokamas mėnesinis atlyginimas bus 40 Eur + PVM, už kalendorinį mėnesį. Teismo nuomone mokėjimo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti nėra neproporcingai per didelės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-219/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1059-826/2017). Administratorė viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti pareiškėjo elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jo gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Teismas pažymi, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratorės atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

Teismas įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 punktu, atsižvelgęs į bankroto administratorės išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorės teises ir teisėtus interesus, sprendžia, kad kreditorės reikalavimų tenkinimui skirtinos lėšos atitinka realią fizinio asmens finansinę padėtį, kuri šiuo metu fiziniam asmeniui nesudaro sąlygų kreditorių reikalavimų tenkinimui skirti didesnę sumą, patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka kreditorės ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl tenkintinas bankroto administratorės prašymas ir tvirtintinas bankroto administratorės pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas Nr. 05-10.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 6, 8 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. S. (S. S.) bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo S. S. (S. S.) bankroto byloje tenkinti ir patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjo S. S. (S. S.) mokumo atkūrimo planą Nr. 05-10.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.