Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monresa“ atstovei advokatei Donatai Lapėnienei, nedalyvaujant atsakovei I. B. ir jos atstovui, advokatui Šarūnui Vegiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monresa“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovės atsikirtimų argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškinio

17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2015 m. gruodžio 3 d. sudaryta Paskolos sutartis Nr. 20151203/01, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 25 000,00 Eur paskolą; grąžinimo terminas 2016 m. gruodžio 31 d. 2015 m. gruodžio 3 d. mokėjimo pavedimas patvirtina, kad pinigai buvo pervesti (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – EVP2410001816596 I. B. pagal 2015-12-03 paskolos sutartį Nr. 20151203/01.

19. Paskolos dengimo detalizacija patvirtina, kad iš atsakovės atliktų mokėjimo palūkanoms dengti užskaityta: 2015 m. gruodžio 15 d. – 24,66 Eur, 2015 m. gruodžio 22 d. – 13,24 Eur, 2016 m. sausio 29 d. – 66,93 Eur, 2016 m. kovo 1 d. – 52,42 Eur, 2016 m. kovo 30 d. – 44,62 Eur, 2016 m. balandžio 27 d. – 41,49 Eur, 2016 m. balandžio 28 d. – 1,24 Eur, 2016 m. gruodžio 31 d. – 1,01 Eur.

20. Byloje nėra ginčo dėl faktų, kad atsakovei paskolos suma buvo perduota, atsakovė įvykdė dalinį paskolos grąžinimą ir yra ieškovei viso sumokėjusi 13 316,00 Eur. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės ieškovei sumokėtų sumų paskirstymo.

21. Pagal šalių sudarytą paskolos sutartį, metinė palūkanų norma yra 3 procentai, palūkanos mokamos nuo faktiškai išmokėtos paskolos sumos (3 punktas). Sutarties 4 punktas numato, kad šalys turi teisę įvykdyti prievolę prieš terminą. Tokiu atveju palūkanos skaičiuojamos proporcingai paskolos terminui. Paskolos sutarties įvykdymas užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (delspinigiais). Netesybomis laikoma šioje sutartyje nustatyta pinigų suma, kurią viena šalis privalo sumokėti kitai šaliai, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, konkrečiai imant, jeigu praleistas prievolei įvykdyti terminas. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomi delspinigiai po 0,02 procento skaičiuojami už kiekvieną termino praleidimo dieną.

22. Pagal sutarties 6 punktą, paskolos gavėjas laikomas praleidusiu terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo nustatytu terminu. Paskolos gavėjas, praleidęs įvykdymo terminą, atsako paskolos davėjui už termino praleidimu padarytus nuostolius ir už atsitiktinai atsiradusį po termino praleidimo negalėjimą įvykdyti prievolę.

24. Šalių sudarytoje sutartyje nėra aptartas įmokų paskirstymo eiliškumas. Todėl ieškovė turėjo pagrindą atsakovės sumokėtas sumas paskirstyti pirmiausia palūkanoms pagal sutartį dengti ir tik po to – pagrindinei skolai dengti, kaip numatyta CK 6.54 straipsnyje Ieškovė reikalavimui dėl pelno mokėjimo palūkanų priteisimo pagrįsti 2021 m. sausio 19 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. aktais, paskolos dengimo detalizacija. Patikslintame ieškinyje ieškovė detalizavo palūkanų apskaičiavimą, pateikė atsakovės paskolos dengimo detalizaciją, kurioje nurodytos atsakovės atliktų įmokų datos, gautų įmokų sumos, nurodant, kokia įmokos dalis skiriama palūkanoms, o kokia dalis paskolai dengti, nurodomas skolos likutis. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė atsakovei palūkanas skaičiavo pastoviai visą sutarties vykdymo laikotarpį, atsakovės gautus mokėjimus paskirstydavo palūkanoms padengti iš karto gavusi mokėjimus. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovė apskaičiavo atsakovei 245,61 Eur palūkanas, kurias iš karto dengė iš atsakovės atliktų mokėjimų. Todėl atsakovės argumentas, kad ieškovė pakeitė įskaitymo tvarką atgaline data, yra nepagrįstas.

25. Atsakovė iki 2016 m. gruodžio 31 d. negrąžino 11 929,61 Eur. Atsakovei neįvykdžius pareigos iki 2016 m. gruodžio 31 d. grąžinti ieškovei paskolą, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės negrąžintos paskolos dalies bei paskolos sutartyje numatytų 3 procentų metinių palūkanų. Šalys susitarė dėl palūkanų kaip mokesčio už naudojimąsi paskolintais pinigais, t. y. mokėjimo (pelno palūkanų), nurodant, kad metinė palūkanų norma yra 3 proc. Atsakovės nesumokėtos pelno palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos dalies nuo 2016 m. balandžio 29 d., t. y. nuo tos dienos, kai atsakovė atliko paskutinę įmoką iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. iki tos dienos, kai atsakovė turėjo grąžinti paskolą, ir sudaro 241,21 Eur (11 929,61 x 3%:100:365 x 246 dienos).

26. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė, prašydama taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, reikalauja sumokėti kompensuojamąsias palūkanas kaip dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl ieškovės negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Ieškovės reikalavimu, iš atsakovės ieškovei priteistinos kompensuojamosios palūkanos, skaičiuojamos nuo 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. nuo negrąžintos paskolos dalies nuo tos dienos, kai atsakovė laikoma pažeidusia paskolos grąžinimo terminą, iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir sudaro 2 418,61 Eur (11 929,61 x 5 % : 365 x 1480 dienų) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

28. Byloje nustatytų aplinkybių ir aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu bei ieškovei paneigus atsakovės prielaidas dėl atsakovės įmokų paskirstymo tvarkos pakeitimo, ieškinys tenkinamas visiškai (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874, straipsniai, CPK 177, 183, 185 straipsniai).

Dėl atsakovės prašymo

29. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimu priteistą sumą dviejų metų laikotarpiui, padalinant priteistą sumą į 24 lygias įmokas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės jau vyksta teisminis ginčas kitoje, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1482-643/2021, kur ieškinio 73 312,41 Eur sumai atsakovės ir jos darbovietės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, atsakovės darbovietė (duomenys neskelbtini) yra iki šiol paskelbusi prastovą darbuotojams, kas ženkliai apsunkina galimybes skolą sumokėti nedelsiant.

30. CPK 284 straipsnio 1 dalies norma numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, turi būti išlaikyta kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

31. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, šalys, reikšdamos teismui reikalavimus, prašymus turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Todėl atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybių, patvirtinančių išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą dalimis būtinumą ir pačią asmens turtinę padėtį, visumą (CPK 12, 176–178 straipsniai). Atsakovė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, turimus išlaikytinius, nepateikė, todėl teismui nėra galimybės nei apskritai įvertinti atsakovės turtinę padėtį, nei spręsti, kad ji sunki, nei spręsti dėl atsakovės galimybių sumokėti spendimu priteistą skolą atsakovės nurodomų aplinkybių – dėl pritaikyto arešto ir paskelbtos darbovietės prastovos, kontekste. Atsakovei nepateikus jokių turtinę padėtį atskleidžiančių duomenų, teismas neturi pagrindo atsakovės finansinę padėtį vertinti itin sunkia ir spręsti, jog atsakovė pagrindė būtinybę teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė, siekdama jai palankaus procesinio sprendimo, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jos finansinė padėtis yra sunki, bet ir tai, kad padėtis yra tokia sudėtinga, jog priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas sukeltų atsakovei itin sunkias pasekmes, kartu ir įrodymus, kad ateityje jos finansinė padėtis pagerės. Todėl, atsakovei neįrodžius savo sunkios finansinės padėties ir jos pagerėjimo perspektyvos ateityje, atsakovės prašymo tenkinimas neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo/atidėjimo instituto tikslų – užtikrinti tinkamą įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, todėl prašymas atmetamas (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus pilnai, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 097,21 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 330,00 Eur žyminis mokestis ir 1 767,21 Eur teisinės pagalbos išlaidos) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 84 straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Monresa“, juridinio asmens kodas 304097206, iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 929,61 Eur (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų dvidešimt devynių eurų ir 91 ct) skolą, 241,21 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 21 ct) metines palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., 2 418,61 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniolikos eurų ir 61 ct) palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. sausio 20 d., 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 14 589,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2020 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 097,21 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt septynių eurų ir 21 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės I. B. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.