- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- 2-332-1140/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01420-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Valdas Falkauskas
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1012-922/2014, kuriuo nutarta išieškoti iš atsakovo išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), teikiant jį periodinėmis išmokomis po 130,33 Eur per mėnesį, ir nuo šio ieškinio padavimo teismui dienos padidinti atsakovo teiktiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki 225 Eur per mėnesį iki jo pilnametystės, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovės naudai teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad 2014 m. lapkričio 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1012-922/2014 buvo pakeistas to paties teismo 2011 m. gegužės 24 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-940-61/2011, ir iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui D. K. periodinėmis išmokomis po 450 Lt (130,33 Eur) iki jis sulauks pilnametystės. Atsakovas netinkamai vykdė šį teismo sprendimą, todėl 2020 m. liepos 31 dienai jo įsiskolinimo suma sudarė 1 548,09 Eur. Toks išlaikymo dydis atsakovui nesudarė didelės finansinės naštos, nes jo nuolatinė darbo vieta ir gaunamos pajamos užsienyje yra ne mažesnės nei 3 000 Eur per mėnesį. Atsakovas daug metų dirba (duomenys neskelbtini), kur jo gaunamas atlygis seniai viršija minimalią ribą. 2020 m. rugpjūčio 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/01491 su atsakovu sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo, kas mėnesį mokėdamas po 100 Eur, padengti tai dienai likusį 1 300 Eur dydžio įsiskolinimą. Vis gi, priteistas 130,33 Eur išlaikymo dydis nėra pakankama suma vaiko poreikių patenkinimui. Nuo priimto teismo sprendimo yra praėję 6 metai. Per tą laiką vaikas išaugo, pradėjo bręsti ir pasikeitė jo poreikiai, tuo pačiu ir jo poreikių patenkinimo dydis. Atsakovo periodinės išlaikymo išmokos, mokamos kas mėnesį, yra akivaizdžiai nepakankamos, nes vien maistui vaikui per mėnesį yra būtina apie 180–200 Eur. Vaikui reikalingi rūbai bei avalynė, kuri dažnai išaugama arba nudėvima (apie 80 Eur per mėnesį), higienos priemonės (apie 20 Eur per mėnesį), lėšos ugdymui ir mokymuisi (apie 45 Eur per mėnesį), bendraklasių laisvalaikis bei pramogos, ryšio priemonių užtikrinimas (apie 35 Eur per mėnesį), taip pat būtina užtikrinti vaiko normalias gyvenimo sąlygas ir apmokėti komunalinius mokesčius (butui išlaikyti reikia apie 80–150 Eur per mėnesį, priklausomai nuo sezono). Taip pat vaikas lanko sporto centrą, aktyviai dalyvauja mokyklos veikloje, gerai mokosi. Visos šios aplinkybės neginčijamai rodo, kad atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka, vaiko minimalių poreikių tenkinimui būtina 450–500 Eur suma kas mėnesį. Nors atsakovas turi dar du vaikus, tačiau dukra jau suaugusi, o sūnaus, kuris šiuo metu yra paauglys, atsakovas nepripažįsta ir jam išlaikymo neteikia. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos atlyginimą sudaro 750 Eur per mėnesį. Turi butą, sodą, garažą, automobilį. Atsakovo likęs išlaikymo įsiskolinimas šuo metu – 700 Eur, kurį jis reguliariai moka pagal patvirtintą susitarimą. Teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovas taip pat sąžiningai vykdo ir moka kas mėnesį. Atsižvelgiant į pasikeitusią situaciją ir padidėjusius vaiko poreikius, prašo padidinti išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo po 225 Eur nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių sumokėjimo neprieštarautų, jei teismas jas iš atsakovo priteistų dalimis.
Ieškovės atstovas advokatas Valdas Falkauskas palaikė ieškovės ieškinyje išdėstytus reikalavimus juose išdėstytais argumentais ir prašė ieškinį tenkinti visiškai, padidinti atsakovo teikiamo išlaikymo savo sūnui dydį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2020 m. rugsėjo 23 d. ieškiniu buvo inicijuota analogiška civilinė byla tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu, tačiau dėl nesėkmingos mediacijos ieškovei neliko nieko kito, tik kreiptis į teismą su nauju ieškiniu ir prašymu prijungi minėtą bylą. Prašomos priteisti advokato išlaidos yra gerokai mažesnės nei rekomenduojamas maksimalus dydis, todėl turėtų būti priteistos iš atsakovo. Viso šio proceso galėjo ir nebūti, taip pat buvo galima sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovas nesutiko. Papildomai paaiškino, kad sutartis dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo buvo sudaryta 2020 m. rugsėjo 3 d.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame prašyme nurodė, jog posėdyje dalyvauti neturi galimybių (b. l. 49-50). Atsakovas pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį (b. l. 25-28, 39-40, 49-50, 56-57) nurodė, jog sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti prašomo dydžio išlaikymą, sutinka vaiko išlaikymą padidinti iki 225 Eur per mėnesį, tačiau nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu. Nurodė, kad prašomos priteisti advokato atstovavimo ir teisinės pagalbos išlaidos yra ženkliai per didelės, nepagrįstos, nes atsakovas sutiko dėl išlaikymo dydžio padidinimo ir prašė sudaryti taikos sutartį. Be to, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos byloje, kurioje ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, prašė advokato Valdo Falkausko raštą dėl atstovavimo išlaidų pateikimo laikyti nepateiktu (b. l. 60-61).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikymas ieškovės E. S. ir atsakovo A. K. nepilnamečiui sūnui D. K. priteistas 2014 m. lapkričio 6 d., t. y. daugiau kaip prieš penkerius metus. D. poreikiai po priimto sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 130,33 Eur kas mėnesį, neabejotinai pasikeitė, t. y. padidėjo. D. K. išaugo, lanko mokyklą, sporto mokyklą, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jo ugdymu, gabumų lavinimu, pomėgiais ir pan., be to, per penkerius metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių paslaugų kainos. Akivaizdu, kad priteistas išlaikymo dydis nebeatitinka išaugusių D. K. poreikių ir yra pakitęs iš esmės. Skyrius, vadovaudamasis įstatymo įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus gauti atitinkantį jo poreikius išlaikymą, mano, kad E. S. ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atitinka nepilnamečio D. K. interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė prašo padidinti teiktiną išlaikymą atsakovo nepilnamečiui sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki 225 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę. Atsakovas pateiktuose atsiliepimuose nurodė, jog sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti prašomo dydžio išlaikymą, sutinka vaiko išlaikymą padidinti iki 225 Eur per mėnesį, tačiau nesutinka su prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006, 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
Vadovaujantis CK 3.201 straipsniu, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kita) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kita) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir civilinės bylos Nr. 2-332-1140/2021 duomenų nustatyta, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės E. S. ir atsakovo A. K. sūnus. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1012-922/2014 pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. priimtu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-940-61/2011 priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymas padidinant, ir priteistas iš atsakovo A. K. išlaikymas sūnui D. K., mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 450 Lt (130,33 Eur) nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. birželio 30 d.) iki sūnaus pilnametystės. Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu šalių sūnui D. K. yra beveik (duomenys neskelbtini) metų, tuo tarpu 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu priteisiant iš atsakovo nepilnamečiui sūnui D. K. po 450 Lt (130,33 Eur) išlaikymą, vaikas buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai kinta. Nuo išlaikymo nustatymo 2014 m. lapkričio 6 d. iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo vaikui padidinimo, t. y. 2020 m. gruodžio 3 d., ir šio teismo sprendimo priėmimo 2021 m. kovo 10 d. praėjo daugiau nei šešeri metai, todėl nepilnamečio vaiko D. K. poreikių padidėjimą lėmė ir natūralios priežastys.
Iš vaiko poreikių per mėnesį paskaičiavimo ieškinyje, ieškovės bei jos atstovo, išvadą teikiančios institucijos pateiktos išvados bei jos atstovo paaiškinimų nustatyta, jog nepilnamečio D. K. poreikiams per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė kaip 450 Eur suma. Nurodoma, kad maisto išlaidos sudaro 180–200 Eur, rūbai bei avalynė – apie 80 Eur, higienos priemonės – apie 20 Eur, ugdymui ir mokymuisi – apie 45 Eur, laisvalaikiui su bendraklasiais bei pramogoms, ryšio priemonių užtikrinimui – apie 35 Eur, butui išlaikyti – apie 80–150 Eur, priklausomai nuo sezono, taip pat vaikas lanko sporto mokyklą. Ieškovė nurodė, kad vaikas neturi sveikatos problemų, jam nėra nustatyta specialiųjų poreikių, tačiau, atsižvelgiant į pasikeitusį vaiko amžių ir ekonominę šalies situaciją per pastaruosius šešerius metus, reikalingas išlaikymo dydžio padidinimas.
Bylos medžiaga (ir civilinės bylos Nr. 2-332-1140/2021 duomenų pagrindu) nustatyta, jog ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinės gaunamos pajamos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. – 1 217,44 Eur, neatskaičius mokesčių, taip pat ieškovė iki 2020 m. gruodžio 31 d. gavo 60 Eur išmoką vaikui, nuo 2021 m. išmokos vaikui dydis – 70 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), garažas (duomenys neskelbtini), sodo žemės sklypas su sodo pastatu (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė 2018 m. gegužės 30 d. sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000 Eur nekilnojamajam turtui remontuoti.
Atsakovo teigimu, jo turtinė padėtis leis teikti 225 Eur išlaikymą per mėnesį, nes jo darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) vidutiniškai yra 1 200 Eur per mėnesį, nors per pandemiją, įvedus karantiną, jis nedirbo ir jam buvo mokama bedarbio pašalpa – 350 Eur. Nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų, tai yra (duomenys neskelbtini) sudaręs kredito sutartį dėl 13 780,99 Eur paskolos, už kurią (duomenys neskelbtini) įsigijo butą. Antstolių kontoroje vykdoma byla dėl išlaikymo įsiskolinimo. 2020 m. rugpjūčio 27 d. su ieškove sudarė taikos sutartį dėl išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo dalimis. Atsakovas savo nurodomas aplinkybes dėl gaunamo darbo užmokesčio ir patiriamų išlaidų grindė pateiktais rašytiniais banko dokumentais, kurie neišversti į valstybinę kalbą, todėl teismas šių įrodymų, priimdamas sprendimą, negali tinkamai įvertinti (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų, patiriamų išlaidų, išskyrus jo rašytinius paaiškinimus, nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), ir sodo žemės sklypas su sodo pastatu (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini).
Teismas, nustatydamas priteistiną išlaikymo dydį nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsižvelgia į visas svarbias aplinkybes ir kriterijus, reikšmingus įvertinant išlaikymo dydį, taip pat į tėvų galimybes teikti vaikui tokio išlaikymo dydį, t. y. šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Atsakovas pateiktais atsiliepimais su ieškovės prašoma 225 Eur išlaikymo suma vaikui per mėnesį sutiko. Kaip jau minėta, atsakovas šiuo metu yra dirbantis, darbingo amžiaus, sveikas, todėl tikėtina, kad gali skirti ieškovės prašomą 225 Eur dydžio materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Šiuos argumentus pagrindžia ir bylos rašytiniai duomenys. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, konstatuoja, jog ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymo dydis (225 Eur) yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaikų poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui, įvertinus ir vaiko amžių (gim. (duomenys neskelbtini)) bei jo poreikius, todėl ieškinį tenkina visiškai. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1012-922/2014 iš atsakovo A. K. sūnui D. K. priteistas išlaikymas keistinas, jį padidinant iki 225 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 3 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavestina administruoti vaiko motinai E. S. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimu priteistas išlaikymas gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarta iš atsakovo A. K. priteisti laikinąjį materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones gavimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, įpareigojant ieškovę E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaiko išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino materialinio išlaikymo dydžio priteisimo, naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos. Į išlaikymą įskaitytinos sumos, sumokėtos pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai.
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė buvo atleista nuo 34 Eur (225 Eur – 130 Eur = 95 Eur x 12 × 3 proc. = 34 Eur) žyminio mokesčio mokėjimo, ši suma priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 804,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 800 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 4,64 Eur pašto išlaidos. Patirtas išlaidas grindžia 2020 m. rugsėjo 3 d. su advokatu Valdu Falkausku sudaryta atstovavimo sutartimi, pateiktais pinigų priėmimo kvitais (2020 m. rugsėjo 3 d. 500 Eur sumai ir 2020 m. rugsėjo 16 d. 300 Eur sumai), advokato Valdo Falkausko 2021 m. sausio 29 d. raštu dėl atstovavimo išlaidų priteisimo (b. l. 53-54), kuriame detalizuotos prašomos priteisti atstovavimo išlaidos, bei kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4,46 pašto išlaidų.
Teismas sutinka su ieškovės atstovo argumentais, jog prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 punkte nurodyto maksimalaus dydžio. Minėtų Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
Teismo vertinimu, nagrinėjama byla nelaikytina sudėtinga; byloje nagrinėjami teisės klausimai, susiję su nacionalinės teisės aktų aiškinimu ir taikymu, esant išplėtotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai keliamais klausimais; teisės normos ir teismų praktika nuosekli bei aiški; atsakovas dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje sutiko su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, teikė pasiūlymą teismo procesą baigti taikos sutartimi, byla išnagrinėta vieno posėdžio metu. Įvertinęs ieškovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį bei apimtis, taip pat ieškovės atstovo darbo ir laiko sąnaudas, pareikšto reikalavimo pobūdį, bylos sudėtingumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas laikytinos aiškiai per didelėmis, todėl jos mažintinos iki 504,64 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 279, 307 straipsniais, Civilinio kodekso 3.192, 3.208 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1012-922/2014 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), dydžio ir priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 3 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti ieškovę E. S., a. k. (duomenys neskelbtini).
Teismo sprendimo dalį dėl padidinto išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), taikytas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi. Į išlaikymą įskaityti sumas, sumokėtas pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 504,64 Eur (penkių šimtų keturių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas ir atstovavimą teisme. Likusios reikalavimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teisme.