Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė (toliau – antstolė), J. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas 2016-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2879-980/2016 ir dėl jo skundo priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą.Pareiškėjas nurodė, kad 2016-05-04 nutartimi dar kartą nebuvo priimtas nagrinėti jo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutarties.Pareiškėjas nurodė, kad atsisakymą priimti skundą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjas pakartotinai teikė skundą dėl jau skųstos ir apeliacine tvarka išnagrinėtos ir paliktos nepakeistos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutarties. Pareiškėjas nurodė, kad jo skundas dėl antstolės veiksmų iš esmės išnagrinėtas nebuvo.Pareiškėjas nurodė, kad iš pradžių skundą pateikė antstolei ir lygiagrečiai skundą pateikė teismui, nes turi teisę prašyti teismo atlikti antstolės veiksmų kontrolę kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą, netinkamai taikė CPK 137 str. 2 d. 4 p. ir CPK 95 str.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-19 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, pasinaudojęs teise kreiptis į apeliacinę instanciją, pakartotinai skundžia tą pačią Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nutartį. Ši nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-15 nutartimi nepakeista, todėl yra įsiteisėjusi ir nebeskundžiama.Pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjui piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutartį ir išnagrinėti jo ankstesnį skundą iš esmės.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas jo atskirąjį skundą nepagrįstai atsisakė priimti.Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, apeliantui nepranešė apie bylos nagrinėjimą, nesudarė galimybės nušalinti teisėją.Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išaiškino jam piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutartis, jos teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas, pasinaudojęs teise kreiptis į apeliacinę instanciją, pakartotinai skundžia tą pačią Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nutartį, kuri yra įsiteisėjusi ir nebeskundžiama. Todėl pirmosios instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą atsisakė priimti pagrįstai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3868-618/2016 apelianto skundas dėl antstolio veiksmų yra išnagrinėtas. Ši nutartis yra peržiūrėta ir apeliacine tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-15 nutartis civilinėje byloje 2S-1246-460/2016). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais. CPK nenumato, jog sprendžiant skundo priėmimo klausimą byloje dalyvaujantiems asmenims turi būti pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir teismo sudėtį. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas jo atskirojo skundo priėmimo klausimą privalėjo informuoti apeliantą apie teismo posėdžio datą, laiką ir teismo sudėtį.Apelianto skunde nurodyti argumentai dėl teisėjo (teismo) šališkumo yra susiję su pirmosios instancijos teismo atliekamais procesiniais veiksmais, t. y. atsisakymu priimti apelianto skundą, nepranešimu apie atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimą. Tačiau teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas. Apeliantas kitų duomenų, jog pirmosios instancijos teismas suinteresuotas bylos baigtimi, nepateikė, taip pat neišreiškė kitų abejonių dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Todėl apelianto argumentai dėl šališko teismo atmestini kaip nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliantui išaiškintos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, nesukelia apeliantui teisinių pasekmių, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisako.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutartį palikti nepakeistą.