- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-1246-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01770-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- S. G.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1246-460/2016
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-01770-2016-5)
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, J. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2016-01-28 patvarkymą Nr. 0162/12/01091/5R-697 ir 2014-06-20 patvarkymą Nr. 0162/12/01091 „Dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje“. Nurodė, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0162/12/01091, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-190-524/2010 dėl 30 155,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojai J. S.. Pareiškėjas nurodo, jog 2016-01-05, nagrinėjant kitą civilinę bylą Nr. 2-12268-991/2015, gavo antstolės 2014-06-20 patvarkymą Nr. 0162/12/01091 „Dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje“. Nesutikdamas su patvarkymu jis pateikė antstolei skundą dėl antstolio veiksmų, kurio antstolė 2016-01-28 patvarkymu Nr. 0162/12/01091/5R-697 netenkino. 2016-01-28 patvarkyme antstolė nurodė, kad jis nepateikė pakankamai procesinių dokumentų kopijų bei tai, kad skunde nurodė netikslią surašymo datą, tačiau šios aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos. Pareiškėjas nurodė, kad jis antstolei pateikė du skundo egzempliorius bei vieną egzempliorių pateikė tiesiogiai teismui, o skunde nurodyta netiksli jo surašymo data vertintina kaip rašymo apsirikimas. Be to, antstolė patvarkyme taip pat nepagrįstai nurodė, kad praleistas terminas skundui pateikti, kadangi skundžiamas 2014-06-20 patvarkymas jam įteiktas tik 2016-01-05.
Suinteresuotas asmuo antstolė Viktorija Vėliuvienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta terminą, ir skundą grąžino pareiškėjui (b. l. 8).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimu į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skunde minimos aplinkybės yra nepagrįstos, pareiškėjas ne kartą skundė antstolės veiksmus, tačiau teismas jo skundų netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi skundą atmetė. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl antstolės veiksmų pateikti.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį ir jo skundą tenkinti. Nurodo, jog nebuvo pagrindo prašyti atnaujinti termino skundui paduoti, nes apie skundžiamą 2014-06-20 patvarkymą Nr. 0162/12/01091 „Dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje“ sužinojo tik 2016-01-05.
Atsiliepimas
Atsiliepime J. S. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2014-06-20 priėmė patvarkymą dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje. 2016-01-27 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2014-06-20 patvarkymą. Antstolė 2016-01-28 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjui, nurodydama, kad praleistas įstatyme numatytas 90 dienų terminas.
Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).
Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).
Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).
Nagrinėjamu atveju skundas dėl antstolės 2014-06-20 patvarkymo gautas 2016-01-27, t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos ir atitinkamai suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui. Tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas (tokio prašymo ir nebuvo) ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Kaip nurodyta anksčiau, naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Dėl to apelianto argumentai, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas neįvertino jo nurodytų priežasčių panaikinti 2014-06-20 patvarkymą svarbos, kad jis su patvarkymu susipažino tik 2016-01-05, galėtų būti reikšmingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistą dvidešimties dienų antstolio veiksmo apskundimo terminą, tačiau šiuo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių nenustatyta (CPK 178 straipsnis).
Esant išdėstytai teismų praktikai ir teisiniam reglamentavimui ši civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, CPK 338, 339 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti civilinę bylą, pradėtą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, J. S..
Nutartis neskundžiama.