Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. 2S-586-613/2016

Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-00973-2016-9)

2016 m. kovo 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutarties, priimtos sprendžiant pareiškėjo S. G. skundo dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, J. S., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-01-26 gautas pareiškėjo S. G. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, J. S..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti (CPK 510 str. 1 d.). CPK 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą (t. y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, o teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 510 str. 3 d., pateiktą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 str. 5 d. nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tuo tarpu CPK 510 str. 4 d. numatoma, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 str. 3 d. nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę pateikti skundą dėl antstolio neveikimo apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Taigi, CPK 510 str. iš esmės reglamentuojama privaloma išankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka, kuria užtikrinami, be kita ko, ir veiksmingumo bei operatyvumo principai. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas S. G. skundą dėl antstolės veiksmų 2016-01-26 pateikė tiesiogiai pirmosios instancijos teismui. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas skundžia ir prašo panaikinti antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2014‑06-20 patvarkymą dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01091. Taigi, atsižvelgiant į CPK 510 str. 2 d. reglamentavimą, toks skundas pirmiausia turi būti pateikiamas nagrinėti antstoliui. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas pažymi, kad pateikė įrodymus, jog 2016-01-25, t. y. dieną prieš paduodamas skundą tiesiogiai teismui, nurodytą skundą išsiuntė antstolei registruotu paštu. Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį nebuvo objektyvių duomenų, kad dėl pareiškėjo skundo antstolė CPK 510 str. 3 d. nustatytu terminu ir tvarka būtų nepriėmusi patvarkymo, taip pat į pirmosios instancijos teismą nebuvo kreipiamasi su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones tol, kol antstolei pateiktas skundas bus išnagrinėtas. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinės skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo tiesiogiai teismui pateiktą skundą CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog antstolė Viktorija Vėliuvienė dėl pareiškėjo skundo, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2014-06-20 patvarkymą Nr. 0162/12/01091 dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje, priėmė patvarkymą, kurį pareiškėjas apskundė ir tuo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra iškelta kita civilinė byla Nr. 2YT-3868-618/2016.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartį palikti nepakeistą.