Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu ir bendravimo tvarka sutinka. Nurodo, kad dukra pati gali nuspręsti kokiu būdu (telefonu, internetu ar susitinkant) ir kada bendrauti su atsakovu. Išlaikymą dukrai prašo priteisti po 200 Eur mėnesiui, kadangi pagal gaunamas lėšas daugiau sumokėti negali. Atsakovas nesutinka, kad visas santuokos metu įgytas turtas būtų priteistas tik jam. Teigia, kad kadangi šis turtas įgytas santuokos metu, tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir kadangi prievolės kreditoriui Luminor Bank AS yra solidarios ir po santuokos lieka solidarios, todėl nekilnojamas turtas turėtų būti padalintas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis (po ½ dalį). Dėl kreditorių atsakovas nurodo, kad atsakovo ir ieškovės atsakomybė Luminor Bank AS, notarui M. K. ir antstolei R. Vizgaudienei yra solidari, tokia atsakomybė išlieka ir po santuokos nutraukimo. Dėl įsipareigojimų N. M. – V., J. V. ir antstoliui A. Selezniovui (dėl skolos išieškojimo N. M.–V. ir J. V.) atsakovas sutinka su ieškovės nuomone, jog šiuos įsiskolinimus jis ir ieškovė vykdys solidariai. Dėl įsiskolinimų kreditoriams R. B., V. G., A. P., R. R., AB „Swedbank“, V. V., J. V., Klaipėdos teritorinei muitinei, VMI ir UAB „G4S Lietuva“ nurodo, kad tai yra jo asmeniniai įsipareigojimai ir todėl jis sutinka juos atlyginti pats.

Trečiasis asmuo J. V. šioje byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydamas teismo J. E. ir A. E. skyrybų byloje netvirtinti tariamų šalių kreditorinių įsipareigojimų V. V., J. V., V. G., R. B., A. E., R. R. ir A. P. kaip solidarių ar asmeninių sutuoktinių prievolių. Taip pat šis kreditorius prašo teismo pripažinti tariamais sandoriais A. E. ir V. V. 2008-11-19 paskolos sutartį; A. E. 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas V. G.); A. E. ir R. B. 2010-04-28 paskolos sutartį; A. E. ir A. E. 2011-05-01 paskolos sutartį; A. E. 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas R. R.); A. E. 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas A. P.).

Trečiasis asmuo UAB „G4S Lietuva“ nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra pateikęs prašymą nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.

Ieškovė nurodė, kad dukters išlaikymui reikalinga 659,50 Eur suma per mėnesį, kurią sudaro komunaliniai mokesčiai (apie 100 Eur), telefonas (apie 30 Eur), būreliai (21 Eur sporto klubas), vaistai (apie 25 Eur), higienos prekės ir buitinė chemija (apie 20 Eur), laisvalaikis (30 Eur), rūbai ir avalynė (apie 276 Eur), maistas (apie 150 Eur), kišenpinigiai (100 Eur (po 3-3,5 Eur dienai)). Pažymi, kad A. E. šiuo metu 16 metų, vaikas eina į mokyklą, lanko papildomus užsiėmimus. Jai reikalinga pirkti mokyklos reikmenis, aprangą, striukes, megztukus, kelnės, mokyklinę uniformą, batus, sportinius batelius, apatinį trikotažą, maistą, knygas, sąsiuvinius, vaistus ir kt. Ieškovė teigia, kad atsakovas dukros išlaikymui lėšų visiškai neskiria nuo 2018 m. sausio mėnesio, dukters priežiūra, gydymu ir auklėjimu nesirūpina. A. E. turi rimtų sveikatos problemų, nuo pat gimimo jai buvo diagnozuota širdies yda. Po to laiko šalių vaikas privalo pastoviau vartoti vaistus, lankytis gydymo įstaigoje. Be to, mergaitei diagnozuota bronchų astma. Dėl šių susirgimų dukrai reikalinga speciali priežiūra ir papildomos išlaidos.

Atsakovas nesutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovas nuo 2018 sausio mėn. atsisakė remti šeimą. Pažymi, kad po dukters gimimo atsakovas apie šešerius metus vienas išlaikė šeimą, ieškovė tuo metu niekur nedirbo. Atsakovo teigimu tik jis vienas moka įmokas bankui už sutuoktinių paimtą kreditą būstui įsigyti (kuris dalijamas nutraukiant jų santuoką). Atsakovas stengėsi kuo daugiau uždirbti, kad šeimai nieko netrūktų. Nurodo, kad dėl prašomų priteisti 250 Eur išlaidų vaiko išlaikymui nesutinka, nurodo, kad sutiktų vaiko išlaikymui mokėti po 200 Eur kas mėnesį nuo 2018-05-01 iki A. E. pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokio dydžio išlaikymą jis šiuo metu moka geranoriškai, pateikia tai patvirtinančius mokėjimo nurodymus.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė, teikdama išvadą šioje byloje, nurodė, kad sutinka su ieškovės ieškiniu prašomu priteisti vaikui išlaikymo dydžiu, pažymėdama, kad sutinkamai su formuojama teismų praktika ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma nėra per didelė.

Ieškovės šiuo metu šiuo metu gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 430 Eur/mėn., ją remia jos motina. Ieškovės vardu nėra registruota nekilnojamo turto ir transporto priemonių. Atsakovo vardu registruoti ½ dalis ½ dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 26/49 dalys žemės sklypo su gyvenamu namu ir jame esančiu butu (duomenys neskelbtini), bei automobilis Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) kurie įgyti santuokos su ieškove metu ir kurių dalijimo klausimas sprendžiamas šioje byloje. Ieškovė visą nekilnojamą turtą ir automobilį, kuriais ji nesinaudoja, prašo palikti atsakovui, nereikalaudama iš atsakovo jokios kompensacijos.

Atsakovo šiuo metu gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 400 Eur/mėn. Atsakovo pragyvenimui, atskaičius išlaikymą vaikui, lieka tik apie 200 Eur/mėn. Atsakovas sutinka vaiko išlaikymui teikti didesnę sumą, kai tik bus padidintas atlyginimas (pakelta minimali alga).

Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimą užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rūpestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems išlaikymą bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas atsižvelgia į ieškovės ir atsakovo galimybę gauti didesnes pajamas.

Ieškovė nekilnojamo turto vertes nurodė remiantis VĮ Registrų centre nurodytomis jų vidutinėmis rinkos vertėmis, automobilio vertę nurodė paskaičiavusi vidurkį remdamasi skelbimais panašių metų tos markės automobilių. Atsakovas su nekilnojamo turto vertėmis sutinka. Dėl automobilio vertės atsakovas teigia, kad automobilis realiai kainuoja pigiau, tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Ieškovė visą nekilnojamą ir kilnojamą turtą prašo priteisti atsakovui, nereikalaudama už tai kompensacijos. Ieškovės teigimu ji nekilnojamu turtu faktiškai nesinaudoja nuo 2018 m. gegužės mėnesio kai jis išsikraustė su dukra į jos tėvų butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur prisideda prie mokesčių už šį butą, neturi šio turto rakto, jos finansinės galimybės neleistų dar mokėti mokesčių ir už atsakovo reikalaujamą jai palikti ½ dalį santuokos metu įgyto turto, kuris už skolas faktiškai jau dabar yra pardavinėjamas. Atsakovas dėl automobilio padalijimo būdo (kad būtų tik jam priteista) neprieštarauja, tačiau prašo visą nekilnojamą turtą padalinti sutuoktiniams pusiau, kadangi ieškovė po santuokos nutraukimo toliau liks solidariai atsakinga su atsakovu jų hipotekos kreditoriui Luminor Bank AS. Išvadą teikiančios institucijos atstovė pritaria, kad turtas būtų paliktas atsakovui, kadangi ieškovė, su kuria lieka gyventi nepilnametė dukra faktiškai padalintu turtu naudotis negalės dėl itin konfliktinių santykių su atsakovu, o mokesčius mokėti turės, nors tam reikiamų lėšų atsižvelgiant į gaunamas pajamas ieškovė neturės ir taip nukentės vaiko interesai.

CK 3.127 str. 3 d. numato, kad bendrąja jungtine nuosavybe sutuoktinių valdomas turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę, jeigu galima taip padalinti.

Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo šalys neneigia, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio ieškovė atsakovo vardu registruotu nekilnojamu turtu faktiškai nesinaudoja, su vaiku gyvena kitame būste, už kurį reikia mokėti mokesčius, taip pat kadangi ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra pakankamai nedidelis ir jo neužtektų išlaikyti vaiko, pačiai pragyventi ir susimokėti mokesčius už du butus, taip už žemės sklypų dalis, be to padalinus turtą šio turto vertė labai sumažėtų, o galimybių atsidalinti tiek žemės sklypus tiek butą, adresu (duomenys neskelbtini), būtų sudėtinga, galiausiai ieškovė dėl itin konfliktinių santykių su atsakovu šiuo turtu negalėtų naudotis, kiltų sunkumų susimokėti mokesčius už jai tenkančią turto dalį, šis turtas jau yra areštuotas antstolių vykdant išieškojimą kreditorių naudai, todėl teismas pripažįsta, kad šiuo atveju tikslinga nedalinti sutuoktinių turto natūra ir priteisti jį visą atsakovui. Tai, kad ieškovė po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakinga kreditą suteikusiam bankui (kadangi prievolės kreditoriams, šiems nesutinkant, nėra modifikuojamos) nesudaro pagrindo sutuoktinių turtą dalinti kitokiu būdu.

Trečiasis asmuo J. V. šioje byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydamas teismo J. E. ir A. E. skyrybų byloje netvirtinti tariamų šalių kreditorinių įsipareigojimų V. V., J. V., V. G., R. B., A. E., R. R. ir A. P. kaip solidarių ar asmeninių sutuoktinių prievolių. Taip pat šis kreditorius prašo teismo pripažinti tariamais sandoriais A. E. ir V. V. 2008-11-19 paskolos sutartį; A. E. 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas V. G.); A. E. ir R. B. 2010-04-28 paskolos sutartį; A. E. ir A. E. 2011-05-01 paskolos sutartį; A. E. 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas R. R.); A. E. 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas A. P.). Teigia, kad šie sandoriai realiai sudaryti 2016 m. prieš A. E. ir A. E. kreipiantis į teismą dėl jų bankroto bylos iškėlimo. Taip pat teigia, kad nurodyti tariami kreditoriai (A. E. draugai ir giminaičiai) A. E. buvo reikalingi siekiant patvirtinti nemokumo faktą ir tuo pačiu išvengti kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo, nes iš varžytynių parduodant skolininko turtą, gautos pajamos būtų proporcingai skirtos ir tariamiems kreditoriams. Pažymi, kad atsakovas šiuos sandorius deklaravo 2016 m., ankstesnėse jo pajamų deklaracijose nebuvo nurodyti minėti sandoriai. Iki J. E. ir A. E. kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo atsakovo nurodomi kreditoriai nesiėmė jokių veiksmų išsiieškoti tariamas skolas. Pažymi, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-17-904/2017 A. E. įrodinėjo, kad jis iš pradžių vykdė sėkmingą verslą, gyveno prabangų gyvenimą ir kad jo turtinė padėtis buvo pakankamai gera, kad jo turimo turto ir pajamų pakaktų atsiskaityti su J. V. ir N. M. – V., todėl A. E. nebuvo pagrindo skolintis pinigų iš kitų asmenų. Be to J. V. atstovas teigia, kad A. E. ir V. V. ir J. V. 2008 m. siejo ne paskolos, bet žemės sklypo ir jame pastatyto namo pirkimo – pardavimo santykiai, pagal kuriuos jie dalį pinigų sumokėjo S. V., o dalį A. E., todėl atsakovo į bylą pateiktas mokėjimo pavedimas „sąskaitos papildymas“ yra apmokėjimas už namą ir rangos darbus, o ne suteikta paskola. J. V. atstovas taip pat atkreipia dėmesį, kad tariamos paskolos davėjas R. B. 2010 m. gyveno Airijoje, o atsakovas tuo metu gyveno Lietuvoje, todėl tariama paskola grynais pinigais jam tuo metu suteikta negalėjo būti. Trečiojo asmens atstovas taip pat teigia, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje A. E. atžvilgiu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, A. E. atsidarė naują sąskaitą motinos A. E. vardu ir naudojosi jos vardu išduota banko kortele, todėl jam 2011 m. nebuvo jokio poreikio skolintis pinigų iš motinos. J. V. atstovui kelia abejonių ginčijamų vekselių sudarymo datos ir pinigų gavimo pagal juos gavimo aplinkybės, be to kodėl suėjus jų apmokėjimo terminui vekselių turėtojai nesikreipė dėl apmokėjimo ir vykdomųjų įrašų padarymo.

Trečiasis asmuo N. M. – V. yra pateikus į bylą rašytinius paaiškinimus (atsiliepimą į ieškinį), kuriuose nurodo, kad su pateiktu ieškiniu sutinka ir prašo nepriimti jokio sprendimo dėl atsakovo A. E. nurodytų tariamų kreditorinių įsipareigojimų V. V., J. V., V. G., R. B., A. E., R. R., A. P. pripažino solidariomis ar asmeninėmis prievolėmis arba pripažinti tariamais sandoriais A. E. ir V. V. 2008-11-19 paskolos sutartį; A. E. 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas V. G.); A. E. ir R. B. 2010-04-28 paskolos sutartį; A. E. ir A. E. 2011-05-01 paskolos sutartį; A. E. 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas R. R.); A. E. 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas A. P.). Teigia, kad A. E. šiuos tariamus kreditorinius įsipareigojimus susikūrė 2016 metais, kai siekdamas išvengti realių įsipareigojimų, 2016 m. rugpjūčio mėn. padavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui (dabartinis pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) pareiškimą, o 2017-05-18 patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Tariami kreditoriai (A. E. draugai ir giminaičiai) A. E. buvo reikalingi siekiant patvirtinti nemokumo faktą ir tuo pačiu išvengti realių kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo, t. y. varžytinių metu parduodant turimą turtą gautos pajamos būtų proporcingai skirtos ir tariamiems kreditoriams. 2018-10-23 teismo nutartimi N. M. – V. įpareigota per 7 kalendorinių dienų terminą pareikšti įstatymo reikalavimus atitinkančius savarankiškus reikalavimus, tačiau ši kreditorė to per teismo nustatytą terminą nepadarė.

Ieškovės atstovė prašė J. V. savarankiškus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Teigė, kad ieškovei apie atsakovo paskolinius santykius nieko nežinoma.

Atsakovas su trečiojo asmens J. V. savarankiškais reikalavimais nesutinka, prašo atmesti ir nutraukiant santuoką prašo padalinti prievoles ir šiems kreditoriams, pripažįstant, kad atsakovas lieka asmeniškai atsakingas kreditoriams R. B., V. G., A. P., R. R., V. V. ir J. V.. Atsakovas nesutinka su sandorių tariamumu, pateikė teismui jo elektroninio pašto susirašinėjimą su kreditoriais R. B., V. G., A. P. ir R. R., kuriame kreditoriai nurodė, kad neprieštarauja, kad prievolės šiems kreditoriams po J. E. ir A. E. santuokos nutraukimo liktų asmeninėmis A. E. prievolėmis. Teigia, kad iš minėtų kreditorių atsakovas skolinosi lėšas gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), statybai. Šiuos sandorius deklaravo tik tada, kad buvo priimtas įstatymas sugriežtinantis atsakomybę dėl nepagrįsto praturtėjimo ir kai gyventojams buvo sudaryta galimybė geranoriškai deklaruoti gautas pajamas. Atsakovo žiniomis dalis minėtų kreditorių kreipėsi į teismą dėl skolų išieškojimo, vykdomųjų raštų išdavimo, tačiau teismas nustatė kažkokius jų prašymų trūkumus, skolos nepriteistos, nėra perduotas jų išieškojimas antstoliams vykdymui.

CK 1.86 str. nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų. Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (CK 1.86 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008).

Ieškovė sutinka toliau solidariai dengti būsto kreditą Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal Kreditavimo sutartį Nr. KK1102/35S. Ieškovė taip pat prašo teismo po santuokos nutraukimo pripažinti šias ieškovės ir atsakovo prievoles solidariomis: skolinius įsipareigojimus, kylančius antstoliui A. Selezniovui vykdant 42 885,01 Eur skolos išieškojimą išieškotojams N. M. – V. ir J. V., taip pat skolinius įsipareigojimus, kylančius antstoliui A. Selezniovui vykdant 1378,38 Eur skolos išieškojimą N. M. – V.. Po santuokos nutraukimo prašoma pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis: atsakovo 62,99 Eur žemės mokesčio skolą VMI bei antstolio G. Jonausko vykdomus išieškojimus dėl 2568,16 Eur ir dėl 887,30 Eur (Klaipėdos teritorinei muitinei); atsakovo įsiskolinimą kreditoriui R. B. pagal 2010-04-28 paskolos sutartį; atsakovo įsiskolinimą kreditoriui V. G. pagal 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; atsakovo įsiskolinimą kreditoriui A. P. pagal 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; atsakovo įsiskolinimą kreditoriui R. R.; atsakovo įsiskolinimą kreditoriui V. V. pagal 2008-11-19 paskolos sutartį; atsakovo įsiskolinimą kreditoriui Klaipėdos teritorinei muitinei; atsakovo įsiskolinimą kreditoriui J. V.; atsakovo prievoles Swedbank AB pagal kreditinę kortelę, įsiskolinimą kreditoriui UAB „G4S Lietuva“, išieškomą antstolės B. Tamkevičienės. Nurodo, kad įsiskolinimai VMI ir Klaipėdos teritorinei muitinei kyla iš atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų, be to minėtos kreditorių R. B., V. G., A. P., R. R., V. V. ir J. V. paskolos atsakovui buvo suteiktos jam asmeniškai, jo asmeninių poreikių tenkinimui. Teigia, kad ir atsakovo prievolės Swedbank AB pagal kreditinę kortelę turi būti pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi naudodamasis kredito kortele atsakovas lėšas naudojo savo asmeniniams tikslams (kurui automobiliui ir pan.), ne šeimos poreikiams. Atsakovas su ieškovės reikalavimais dėl kreditorių prievolių būdo sutinka.

Byloje nekyla ginčo dėl J. E. ir A. E. kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, N. M. – V., J. V., Klaipėdos teritorinei muitinei, VMI, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstoliams A. Selezniovui, R. Vizgaudienei ir G. Jonauskui pasidalijimo būdo po santuokos nutraukimo (atsakovas neprieštarauja, kad prievolės jiems būtų vykdomos kaip nurodyta patikslintame ieškinyje), be to ir patys kreditoriai neprieštarauja su ieškovės patikslintais ieškinio reikalavimais dėl prievolių kreditoriams. Ieškovė ir atsakovas buvo ne kartą įpareigoti nurodyti visus jų kreditorius ir atitinkamai patikslinti kaip bus vykdomos prievolės kreditoriams po jų santuokos nutraukimo. Reikia pastebėti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18564-964/2018 yra atmestas ieškovų A. E. ir J. E. ieškinys atsakovui AB Luminor Bank (dab. AS Luminor Bank Lietuvos skyrius) dėl kredito sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Sprendimas dar neįsiteisėjęs, apeliacinis skundas dar nėra išnagrinėtas. Dėl prievolių VMI teismas sutinka, kad kiekvienas iš sutuoktinių asmeniškai po jų santuokos nutraukimo turi vykdyti jiems priklausančias mokėti sumas: ieškovė – 4,63 Eur skolą valstybei (nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio), o atsakovas 62,99 Eur žemės mokesčio skolą (žemės sklypų dalimis naudojasi atsakovas), kadangi šios skolos yra susidariusios dėl kiekvieno jų neįvykdytų pareigų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė padengė savo skolą VMI, ką patvirtino šis kreditorius. Liko atsakovo A. E. 62,99 Eur žemės mokesčio skola Valstybei. UAB „G4S Lietuva“ nepareiškė prieštaravimų, kad prievolę šiam kreditoriui po santuokos nutraukimo vykdytų tik A. E., kaip prašoma ieškiniu ir kaip sutinka atsakovas.

Nesant ginčo prievolės kreditoriams Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, N. M. – V., J. V., antstoliams A. Selezniovui ir R. Vizgaudienei pripažintinos solidariomis J. E. ir A. E. prievolėmis, o prievolės kreditoriams AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „G4S Lietuva“, VMI, Klaipėdos teritorinei muitinei ir antstoliui G. Jonauskui pripažintinos asmeninėmis A. E. prievolėmis.

Ieškovė ir atsakovas, kurie teismo ne kartą buvo įpareigoti nurodyti visus jų kreditorius ir kaip prievolės jiems bus vykdomos, patvirtino, kad jie kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, nuo likusios dalies šio mokesčio mokėjimo (25 Eur) ieškovė buvo atleista 2018-06-12 nutartimi (CPK 83 str. 1 d. 1 p. 5 p.; I t. 7, 48 b.l.). Ieškovė nepateikė įrodymų apie jos šioje civilinėje byloje turėtas atstovavimo išlaidas.