Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies. Nurodė, kad visiškai prisipažįsta, jog išdaužęs langą įsibrovė į A. B. butą, pripažįsta, kad sudavė jai 9 smūgius peiliu ir sunkiai ją sužalojo, tačiau neigia norėjęs ją nužudyti. Paaiškino, kad 2019 m. birželio 27 d. apie 23 val. išėjo iš savo namų parūkyti, buvo išgėręs degtinės ir alaus. Sugalvojo eiti pas A. B. taikytis. Priėjo prie A. B. pirmajame namo aukšte esančio buto lango, pamatė, kad dega šviesa miegamajame. A. M. pabeldė į miegamojo lango stiklą, pasirodė dideli šešėliai. Jam pasidarė negerai su galva, manė, kad nukentėjusios bute yra kitas vyriškis. Iš pavydo A. M. priėjo prie A. B. virtuvės lango ir lauke gėlyne rastu akmeniu jį išdaužė. Gal ne visą stiklą išmušė, nes pro langą lipdamas susibraižė. Įlipęs į nukentėjusios butą iš peilių stovo griebė peilį, nes žinojo, kur peilis yra. Šiuo peiliu ketino sužaloti įsivaizduojamą kitą vyrą, bet jo nebuvo. Buto koridoriuje pamatęs nukentėjusiąją, pradėjo ją žaloti su peiliu. Sunku viską atsiminti, nes išgyvena dėl šio nusikaltimo padarymo. A. B. gulėjo laiptinėje ir A. M. gulėjo šalia jos, nebuvo jos užgulęs. Greitai atvyko policija, greitoji gal po kelių minučių. A. M. paaiškino, kad buvo įsimylėjęs A. B. ir prieš ją nusikalto iš pavydo, nes galvojo, kad ji miegamajame su kitu vyru. Negalėjo susitaikyti su mintimi, kad ji kaltinamąjį metė. A. B. su A. M. draugystę nutraukė 2020 m. gegužės 31 d., kai ji paskambino ir pasakė, kad nenori su juo draugauti. Po to A. M. dar pas ją buvo 2-3 kartus, bet jį išvijo. Kaltinamasis paaiškino, kad laiptinėje A. B. prilaikė ranka ir gulėjo šalia, nebuvo jos užgulęs ir laiptinėje jos nežalojo. A. B. peiliu 3-4 kartus sudavė buto koridoriuje. Į kurią kūną sritį dūrė peiliu, nepamena, nes buvo išgėręs. Taip pat A. M. teigė nepamenąs, ar ką sakė, bet specialiai į širdį A. B. netaikė. Nepamena, ar sakė „aš tave užmušiu“, nes iš tikrųjų nenorėjo jos žudyti, savęs tuo momentu dėl apimto pavydo ir pykčio nekontroliavo. A. B. ir jos dukros atsiprašo. Kokią bausmę teismas skirs, tokią ir atliks. A. M. parodė, kad nežino, kur įvykio metu buvo nukentėjusios nepilnametė dukra G. B.. Pamena tik kai jis pats buvo laiptinėje, tai G. su telefonu rankose stovėjo už A. M. nugaros. Civilinius ieškinius pilnai pripažįsta, sutinka su nukentėjusios ir ligonių kasos reikalavimais priteisti turtinę ir neturtinę žalą. Ieškinius žada atlyginti, kai pradės dirbti. A. M. paaiškino, kad praeityje 3 kartus buvo baustas administracine tvarka, jog drumstė ramybę prie A. B. namų. Pripažino, kad iš kvailumo A. B. buvo parašęs vieną grasinančią SMS žinutę, tikslu ją pagąsdinti, bet paskui jos dėl to atsiprašė. Parodė, kad prieš 30 metų yra baigęs desantininkų mokyklą (duomenys neskelbtini) mieste Rusijoje, ten yra tarnavę 8 metus.

Nukentėjusioji A. B. teisme parodė, kad 2019 m. birželio 27 d. apie 22.30 val. ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini), prie kompiuterio sėdėjo svetainės kambaryje. Namuose buvo nepilnametė dukra G. B.. Tada išgirdo dūžtančio stiklo trinktelėjimą. Dėl to negalėjo patikėti, nes jos buto langai buvo išdaužti prieš tris savaites. Nuėjo per valgomąjį į virtuvę, nes į virtuvę įėjimas per valgomąjį, o ne per koridorių. Priėjusi prie virtuvės, ant išorinės palangės pamatė tupintį žmogų. Virtuvės lango stiklas jau buvo dužęs, o tas vyriškis delnu du kartus dar trenkė į stiklus. Įjungusi šviesą, A. B. atpažino, kad tai yra A. M., manė, kad įjungus šviesą jis pabėgs. Pamatė, kad jis įkišęs ranką pastumia langą ir langas atsidaro. Prieš tai A. B. dukrai pasakė, kad kviestų policiją. Kai langas atsidarinėjo, A. M. atsistojo, nukrito gėlių vazonai, virtuvės kombainas. A. B. dukrai pasakė, kad bėgtų į savo kambarį slėptis. Nukentėjusioji nubėgo į koridorių, nes buto durys šarvuotos su dviem spynomis, ėmė skubiai atrakinti spynas. Jas atrakinusi ir atidariusi buto duris, A. B. bėgo į laiptinės viršų, nes apačioje laiptinės dvejos durys buvo užrakintos, todėl į lauką nepavyktų išbėgti. Bėgdama į laiptinės viršų, A. B. šaukė, kad kas nors padėtų. Tačiau nubėgti niekur nespėjo, A. M. ją pasivijo. Jis pasivijo A. B. laiptinėje pradėjusią kilti į antrą aukštą. A. M. jai pagriebė už kojos, ji suklupo, tada jis staigiu judesiu nukentėjusiąją apvertė ir atsisėdo jai ant kojų virš kelių. A. B. kairė ranka buvo laisva, o dešinė ranka liko po jos prispaustu kūnu. A. M. paėmė nukentėjusiajai už plaukų ir savo kaire ranka prispaudęs pasakė „pažiūrėk į mane“. Tuo metu A. B. kaltinamojo rankoje pamatė peilį. Tai buvo jos „Fiskars“ šefo peilis, apie 35 cm ilgio, kurį atpažino iš rankenos. A. M. su nukentėjusiąja kalbėjo rusiškai, pasakė, kad „aš tau sakiau, jog nužudysiu“ ir tada peiliu smogė jai tris kartus į pilvo sritį. Tai buvo trys smūgiai į kepenis ir vienu iš tų smūgių kepenys buvo perdurtos kiaurai. Po to atbėgo kaimynas A. Š. iš penkto aukšto, pabandė prisiartinti, bet jam A. M. lietuviškai suriko, jog nesiartintų, nes jis A. B. užmuš. Kaimynas blaškėsi, sakė, jog nukentėjusi laikytųsi, jog tuoj atvažiuos policija, šaukė savo žmonai, kad kur ta policija. Kai kaimynas A. Š. pabandė dar kartą prisiartinti, tada A. M. smogė nukentėjusiajai dar vieną smūgį ir pataikė į plautį, nes pasidarė toks švilpimas. A. B. pasakė kaltinamajam „tu mane nužudei“, o jis atsakė „dar ne, kur tavo širdis“. Suduodamas priešpaskutinį smūgį A. M. rusiškai sakė „tu lavonas ir man nesvarbu, kad atsėdėsiu 15 metų“. Tuo metu nukentėjusios dukra G. B. jau buvo pažadinusi namo pirmininkę, kuri yra jos kaimynė, nors ją buvo sunku prižadinti, nes serga onkologine liga. Pasakęs, kad nukentėjusios dar nenužudė, kad kur ta jos širdis, A. M. vėl peiliu smogė A. B. į perikardo sritį. Tuo metu kaimynė O. I. nukentėjusios dukrai G. B. suklykė „ką tu darai“, nes ji tuo metu rankos išorine puse sudavė A. M. į galvą. Dukra buvo lankiusi karatė treniruotes ir žinojo, kur galvoje yra skausminga vieta. Dukra taip padarė, kai išgirdo žodį „širdis“, nes ji suprato, kad kaltinamasis ketina suduoti nukentėjusiajai paskutinį smūgį į širdį. A. M. grasino nukentėjusiajai nuolatos SMS žinutėmis ir kitaip, kad susidoros su ja fiziškai. Dukra G. B. sudavė A. M. smūgius į galvą savo rankos briauna ir jis iš netikėtumo paleido iš rankų peilį. G. B. peilį pagriebė ir numetė į savo butą, nes durys buvo atidarytos. Atvyko policija, kuri A. M. nutraukė nuo nukentėjusios, nes jis vis dar sėdėjo ant jos. A. M. priešinosi policijai, vienam policininkui kirto, dar buvo kažkokia suirutė laiptinėje, nes A. B. išgirdo žodžius, kad bėga ar bando bėgti, bet jai jau buvo labai blogai. Prie A. B. buvo pareigūnas, jis pakėlė nukentėjusios galvą, jog būtų lengviau kvėpuoti. A. B. paprašė, kad pareigūnas duotų ranką ir užspaustų žaizdą, nes krūtinėje prasidėjo kriokimas. Pareigūnas jai užspaudė žaizdą rankšluosčiu ir netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusiąją nuvežė į ligoninės operacinę, klausė, kodėl jos tokios juodos kojos, klausė ar jos sužeistos. Ji atsakė, kad kojos buvo ilgai užspaustos. A. B. manymu, kaltinamasis ją užpuolė dėl pykčio, dėl to, kad neįsileido jo į namus, atsisakė su juo bendrauti. Netiesa, kad jų draugystė nutrūko gegužės mėn. A. M. yra A. B. klasės draugas, kartu mokėsi 10 metų, šalia gyveno. Susitiko 2017 m. rudenį po ilgo laiko parduotuvėje, pasikalbėjo kaip klasės draugai. Po to nebendravo iki 2018 m. sausio mėn. Po to jis paskambino. Jų abiejų bendravimas buvo draugiškas, kaip klasės draugų. Iš A. M. pusės buvo daugiau nei draugystė, bet iš A. B. pusės ne. Kad nenori su juo draugauti kaip pora, A. B. jam išsakė 2018 m. rugsėjo mėn., kai jis pradėjo rodyti įkyrius ir agresyvius dėmesio ženklus. Tuomet ji paprašė daugiau nesilankyti, tada prasidėjo grasinimai ją užmušti. A. M. vaikščiodavo prie A. B. buto langų, naktimis belsdavosi į langus, neleisdavo miegoti, todėl tekdavo kviesti policiją. Viso įvykio metu nukentėjusi buvo sąmoninga, šeši smūgiai su peiliu jai buvo suduoti į gyvybiškai svarbius organus: kepenis, perikardą, kairį plautį. Taip pat buvo gynybinių sužalojimų ant kairės rankos, kuri buvo laisva, nes kita ranka buvo užspausta. A. B. gynėsi, buvo sugriebusi už peilio, nes buvo perpjautas delnas. Tik dukra G. B. išmušė peilį iš A. M. rankų ir išgelbėjo gyvybę. Dukrai ant rankos buvo sužalojimas, nes nuo jos smūgių kaltinamajam per galvą, jos visa plaštaka buvo juoda. Dėl A. M. parodymų, jog nukentėjusiąją pradėjo žaloti dar buto koridoriuje, tai yra melas, nes koridoriuje net nėra kraujo pėdsakų. A. M. pasigavo A. B. laiptinėje ir ten pradėjo žaloti. Nukentėjusi palaiko savo civilinį ieškinį, prašo priteisti turtinę žalą, nes randai didžiuliai, stori, bendras rando ilgis yra 60 cm, jie neužgis pirminiu būdu. Turi išvadas, kad vieno iš randų nebus galima pašalinti net ir plastinės operacijos būdu, nes tai yra pavojinga. Dėl čiužinuko, tai jis buvo būtinas, nes dėl sužalojimų A. B. gulėjo tik tam tikroje padėtyje, negalėjo vartytis, jai buvo išvesti iš vieno šono 3, iš kito 4 drenai bei pajungtas aparatas plaučių funkcijai palaikyti. Negalėjo vartytis, todėl kad nebūtų pragulų, gydytojai pasakė, kad reikės čiužinuko. Iš Nukentėjusiųjų asmenų fondo A. B. buvo atlyginta žala, yra pridėjusi raštą. Dėl apgadinto turto, tai už virtuvinį kombainą ir išdaužtą langą atlygino „Lietuvos draudimas“. O už lauko palangę atlygino nevisiškai, nes jos savavališkai keisti negali, yra reikalingas bendrijos sutikimas ir palangė yra netvarkyta. Nukentėjusi prašo priteisti ir peilio vertę, nes tai firminis „Fiskars“ peilis. Taip pat prašo priteisti drabužių vertę, kurie buvo supjaustyti. Taip pat dėl naujų drabužių įsigijimo prašo atlyginti išlaidas, nes neteko 9 kg svorio ir jos turimi drabužiai buvo per dideli, A. B. turėjo įsigyti naujus drabužius. Taip pat prašo atlyginti ir dukros G. B. gydymo išlaidas, nes ji buvo įvykio liudininkė, ji nepilnametė, patyrė didžiulį stresą ir to pasekmėje ji pateko į (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos skyrių, ten buvo gydoma apie pusantro mėnesio ir jai buvo diagnozuotas potrauminis stresas. Todėl A. B. prašo priteisti patirtas kuro išlaidas, nes važinėjo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) lankyti dukros. Taip pat dukros G. B. iki šiol nėra aiški ateitis, ji bijo viena išeiti į lauką, pamačiusi panašios išvaizdos vyrą ji išsigąsta, lankosi pas psichologą, vartoja vaistus. Prašo atlyginti tą žalą, kurios nekompensavo Teisingumo ministerija. Taip pat, kadangi dukra G. B. neturi kitos globėjos, todėl iš užsienio turėjo atskristi nukentėjusiosios sesuo, todėl prašo kompensuoti bent bilietų kainą, kurios nekompensavo Teisingumo ministerija. Dėl neturtinės žalos, tai Teisingumo ministerija atlygino 1900 eurų. Šią sumą reikėtų atimti iš 30 000 eurų. Sužalojimai nukentėjusiajai liko visam gyvenimui, liko pasekmės, atsirado hemoglobino trūkumas, neteko daug kraujo, jis buvo perpiltas du kartus, iki šiol niekas neatsistato. Nuo kvapų A. B. atsirado neaiškios kilmės alpimai, jos išsilavinimas yra gamybos vadovė, todėl iki šiol negali dirbti, nes pramonės įmonėse yra triukšmas, kvapai ir t. t. Iki šiol A. B. gyvena iš santaupų, nedirba. Dėl rando negali pilnai susilenkti. Nežino, kada pavyks įsidarbinti dėl patirtų sužalojimų.

Liudytoja G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2019 m. birželio 28 d. apie 23.30 val. A. M. beldė į virtuvės langą. Iš pradžių buvo silpnesni beldimai, paskui trenkė stipriau, mama A. B. liepė kviesti policiją. A. M. išdaužė su akmeniu virtuvės langą, tada dar jį daužė ranka ir įkišęs ranką per skylę, jį atidarė ir įlipo į buto vidų. Jis įlipo labai greitai, iš karto stvėrė peilį. Liudytoja matė, kaip jis jį pasiėmė. Peilis buvo mėsinis, didelis, juoda rankena. Mama A. B., pamačiusi peilį, pradėjo bėgti. Liudytoja matė, kad A. M. buvo girtas, svirduliavo, jis vijosi mamą su peiliu, išėjo su tuo peiliu į laiptinę, jis rėkė rusiškai ,,aš tave nudėsiu“. Liudytoja G. B. jau buvo spėjusi iškviesti policiją, kuri sureagavo greitai, pasakė, kad jau atvažiuoja. Kai liudytoja pati įbėgo į laiptinę, mama A. B. jau gulėjo ant laiptų tarp pirmo ir antro aukštų. A. M. bandė peiliu durti mamai, nes bandė patraukti jos rankas nuo kūno. Mama gynėsi, tuo metu peilis buvo jo rankoje ir tada smeigė mamai. Pirmą kartą dūrė į kairį šoną prie krūtinės. Dūrė labai daug kartų. A. M. visą laiką taikėsi į kairę pusę, jis sakė: ,,gdie tvoja sierdce“. Viskas vyko kokias 5 minutes, mama rėkė: ,,padėkit, G., kviesk policiją“. Liudytoja G. B. iškvietė policiją ir toliau pati nubėgo arčiau A. M., nusprendė kažko imtis. Pradėjo trankyti jam į pakaušį. Kai jam trankė, jis sukinėjo galvą, negalėjo badyti. Mama A. B. prispaudė savo žaizdas tuo metu rankomis. Tada liudytojai kilo mintis atimti tą peilį ir šis sumanymas liudytojai pavyko. A. M. buvo užgriuvęs, prispaudęs mamą, o ji gulėjo ant laiptų prisispaudusi žaizdas. Policijos pareigūnai atvyko po 3-4 minučių. Matė, kad A. M. sugriebė už rankų ir jis pripažino dūręs A. B. peiliu. Kai A. M. pamatė antrankius, pradėjo priešintis. Matė, kad policininkai spyrė jam į kojas. Laiptinėje įvykio metu degė apšvietimas. Kol nesulaukė greitosios pagalbos, bijojo nešti nukentėjusiąją, kad nepadaryti rimtesnių sužalojimų, nes kraujas iš žaizdų labai bėgo. Gydytojai sakė, kad apie 15 cm perpjautos kepenys, durta keletą kartų ir buvo durtinės žaizdos, kad širdis paliesta, perikardas, diafragma, kad reikėjo kraują perpilti, buvo reanimacijoje, labai smarkiai dilbis įpjautas, tarpupirštis perpjautas, net siuvo, ir krūtis viena įpjauta, buvo didelis randas. A. M. visą laiką buvo prie mamos, jis tik truputėlį atitraukė galvą, kai liudytoja trenkė jam, o galutinai nuo mamos atsitraukė tik tada, kai atvyko pareigūnai. Liudytoja G. B. trenkė A. M. per galvą, jos mama gulėjo horizontaliai, o jis buvo užgriuvęs keturiomis, priklaupęs. Ji pati stovėjo jam už nugaros, už pakaušio. Sudavė jam kumščiu mažiausiai 10 kartų. A. M. pradėjo kraipyti galvą ir atsisukinėti į liudytoją. Kai daužė A., tuo pačiu G. B. bandė kita ranka iš jo rankos atimti peilį. Kai ėmė už peilio, reikėjo atlenkti jo pirštus. Mama bandė gintis rankomis, po to gulėjo prispaudusi žaizdas, bandė šauktis pagalbos, o paskui šaukė: ,,aš mirštu“. Pradžioje mama A. B. bandė rankomis gintis, dengėsi save. Tačiau A. M. užgulė mamą, ją spaudė, su rankomis ir krūtine, vieną kartą surėkė ,,ja tiebe ubju“. Jeigu nebūtų atėmusi peilio iš A. M., tai jis būtų ieškojęs mamos širdies, nes didelę laiko dalį rėkė rusiškai, ,,kur tavo širdis“ ir liudytojai ši frazė itin įstrigo (1 t., b. l. 153-156, DVD laikmena).

Liudytojas K. B. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje. 2019 m. birželio 27 d. apie 23.30 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte kažkas išdaužė langą ir pateko į vidų. Taip pat pranešime nurodė, kad galimai naudoja peilį. Su kolega J. B. atvyko per 1-2 min. Pastebėjo išdaužtą pirmojo aukšto langą ir prie laiptinės durų merginą, kuri buvo labai išsigandusi, šaukė, kad pareigūnai greičiau ateitų. Ši mergina praleido pareigūnus įeiti į laiptinę. Įėjęs į laiptinę, liudytojas pamatė didelę kraujo balą, ant laiptų gulinčią moterį. Ji gulėjo ant laiptų lipant link antro aukšto, šalia jos stovėjo vyriškis, vėliau paaiškėjo, kad tai buvo A. M.. Mergina paaiškino, kad jos mamą sužalojo peiliu, ir nurodė, kad tai padarė A. M.. Liudytojas su kolega A. M. surakino antrankiais. Kolega saugojo A. M. prirėmęs prie sienos, apžiūrėjo ar neturi draudžiamų daiktų, bet prie savęs jis tokių neturėjo, neturėjo įrankio, su kuriuo galėjo sužaloti moterį. Liudytojas K. B. pradėjo kalbinti moterį, nes ji teigė, kad ją migdo, kad jai skauda. Buvo iškviestas dar vienas ekipažas, kuriuo atvyko kiti pareigūnai: T. S., K. M., kurie A. M. iš įvykio vietos išvedė. Atvykę medikai išsivežė moterį. Įvykio vietoje A. M. elgesį gali apibūdinti kaip labai ramų, jis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo į moterį lyg nieko nebūtų įvykę. Nuo A. M. sklido alkoholio kvapas, jo neblaivumą nustatinėjo kolegos. Kad nukentėjusiąją sužalojo būtent A. M., pasakė mergina, kuri kaip vėliau paaiškėjo, buvo sužalotos moters dukra, vėliau pati moteris sakė, kad ją sužalojo pažįstamas A. M.. Dėl įrankio, tai tik atvykus į įvykio vietą liudytojas K. B. ir jo kolega nieko nerado, bet vėliau peilis buvo rastas koridoriuje prie buto durų, kaip ten atsirado peilis liudytojas nesiaiškino. A. M. nuo nukentėjusios buvo apie 1 metro atstumu, reikėjo jį patraukti, kad būtų galima prieiti prie moters, nes jis stovėjo laiptinės aikštelėje link lipimo į antrą aukštą, prie jos nebuvo įmanoma per jį prieiti. A. M. nuo moters stovėjo apie 1-1,5 m atstumu. A. M. liudytojui nesipriešino uždedant antrankius. Moteris buvo sąmoninga visą laiką, liudytojas K. B. kalbino ją, spaudė žaizdas.

Liudytojas J. B. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje. 2019 m. birželio mėnesį apie vidurnaktį su kolega K. B. pagal iškvietimą budėtojo nurodymu atvyko į įvykio vietą – į daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), ir pamatė išdužusius langus. Atvykusius pareigūnus pasitiko nukentėjusiosios dukra, kuri paaiškino, kad vyriškis sužalojo jos mamą. Įėjęs į namo laiptinę, liudytojas pamatė vyriškį, kuris buvo pasimetęs ir žiūrėjo į nukentėjusiąją, kuri gulėjo ant laiptų. Mergina paaiškino, kad tai tas vyriškis sužalojo jos motiną, todėl liudytojas su kolega jį sulaikė, t. y. liudytojas J. B. laikė vyriškį, uždėjo jam antrankius, o kolega K. B. suteikinėjo pirmąją pagalbą moteriai, kuri gulėjo ant laiptų. Laiptinėje buvo pilna kraujo, net per sienas bėgo. Liudytojas J. B. vyriškį laikė prirėmęs prie sienos, nes jis muistėsi, rusiškai pasakė kelis žodžius. Kaip tiksliai jis rusiškai pasakė nepamena, bet lietuviškai „jeigu su manim nebūsi, tai su niekuo nebūsi“. Šiuos žodžius jis sakė nukentėjusiajai. Kai kitas policijos ekipažas jį perėmė, tai liudytojas J. B. girdėjo, kaip kolegos lauke rėkė, kad jis nesipriešintų ir nesimuistytų. Įvykio vietoje liudytojas matė peilį, su kuriuo nukentėjusioji buvo sužalota, nes mergina paaiškino, jog iš vyriškio atėmė peilį ir jį numetė į koridorių, tas peilis mėtėsi koridoriuje. Peilio dydžio liudytojas nepamena. Įtariamasis įvykio vietoje buvo apsvaigęs. Liudytojas parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai apie tai, kad įtariamasis A. M. sakė, jog jeigu būtų norėjęs, kad nukentėjusioji mirtų, tai būtų dūręs į širdį, yra teisingi.

Liudytojas K. M. teisme parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Buvo gautas iškvietimas, pagal kurį su kolega T. S. atvyko į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabutį namą, (duomenys neskelbtini). Liudytojas ėjo iš kitos daugiabučio namo pusės, kad įtariamasis nepabėgtų per langą. Matė išdaužtą pirmo aukšto langą. Kitiems pareigūnams pranešus, kad įtariamasis jau sulaikytas, liudytojas įėjo į namo laiptinę, kurioje pamatė ant laiptų gulinčią moterį, kuri buvo kruvina, sužalota peiliu. Peilis buvo rastas įvykio vietoje. Ten buvo mergina, kuri buvo šoke, verkė, kažką pasakojo apie įvykį, todėl liudytojas paprašė į laiptinę išėjusios kaimynės ją nusivesti iš įvykio vietos. Vienas iš kolegų buvo prie sienos prispaudęs įtariamąjį vyriškį, o kitas kolega laikė moteriai užspaudęs žaizdas, kad ji nenukraujuotų. Sulaikytą vyriškį liudytojas vedė į policijos automobilį. Šis priešinosi, buvo neblaivus, todėl jam buvo uždėti antrankiai.

Liudytojas T. S. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2019 m. birželio 27 d. dirbo su kolega K. M. ir atvyko padėti kolegoms. Kiti kolegos policijos pareigūnai nuėjo į butą, o liudytojas su K. M. pasirinko taktiką apsupti namą tuo atveju, jeigu įtariamasis norėtų pabėgti iš nukentėjusios buto ar namo laiptinės. Tačiau kolegos per radijo stotelę liudytojui pranešė, kad apsupti namo nereikia ir kvietė į daugiabučio namo laiptinę pagalbos. T. S. su K. M. nuėjo į laiptinę. Ten liudytojas pamatė ant laiptų ant nugaros gulinčią moterį, kuri stipriai kraujavo. Kitas policijos pareigūnas K. B. jai spaudė žaizdą, o kolega J. B. laikė įtariamąjį A. M., kuris muistėsi, buvo neblaivus ir agresyvus. T. S. su K. M. įtariamąjį iš kolegų perėmė, nusivedė jį į šalį, kad jis nematytų nukentėjusios ir jos dukros. Ši stovėjo ant laiptų aikštelės ir žiūrėjo į kraujuojančią motiną. Įtariamasis buvo nuvestas į automobilį, nors jis priešinosi, trukdė ir nesileido būti vedamas. Kai A. M. jau buvo sulaikytas, T. S. matė nukentėjusiosios buto koridoriuje peilį. Tai buvo virtuvinis didelis peilis, geležtė galėjo būti apie 20 cm. Įvykio vietoje dar buvo kaimynas ir kaimynė.

Liudytoja O. I. teisme parodė, kad 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, apie 00.00 val. jau miegojo, kai išgirdo riksmą ir kaimynės A. B. dukros skambutį į duris. Išbėgusi į laiptinę, pamatė, kad jos kaimynė A. B. guli subandyta, jos buto koridoriuje numestas didelis apie 30 cm ilgio peilis, o kaltinamasis A. M. prie A. B. pritūpęs sakė „aš tave myliu, bet džiaukis, kad į širdį nepataikiau“. Tą peilį į savo buto koridorių numetė kaimynės A. B. dukra, kuri liudytojai sakė, kad nežino kaip jai atsirado jėgų, bet sakė, ji kaltinamajam sudavė į galvą, atėmė iš jo peilį ir numetė, sakė, kad A. M. peiliu subadė mamą, norėjo durti jai į širdį. Kai liudytoja O. I. išėjo į laiptinę, policijos dar nebuvo. Kaltinamasis turėjo ją matyti. Liudytoja A. M. nieko nesakė, nes jo bijojo. Tuo metu laiptinėje dar atbėgo kaimynas A. Š. iš penkto aukšto, kažką sakė kaltinamajam, bet A. B. negynė, nes bijojo kaltinamojo. Kai atvyko policija, kaltinamasis tupėjo prie A. B.. Kai policija jį vedėsi, tai A. M. muistėsi. Liudytoja anksčiau matydavo A. M. ateinant pas A. B. 1-2 kartus per savaitę, bet jie kartu negyveno. Kaltinamajam policija buvo kviesta ne kartą. 2019 m. kovo mėnesį policija A. M. buvo sulaikiusi, nes jis prie langų rėkė. Liudytojos manymu, A. M. kaimynę A. B. sužalojo iš pykčio, kad ji jo į namus neįsileidžia, arba iš pavydo, kad A. B. neatitektų kitam vyrui.

Liudytojas A. Š. teisme parodė, kad 2019 m. birželio 27 d. apie 23.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini) name, penktojo aukšto bute, jau miegojo, kai žmona įbėgo per duris ir prašė eiti pažiūrėti, nes kažkas automobilius daužo. Liudytojas nubėgo prie lango, bet nieko įtartino nematė. Paskui išgirdo moterišką riksmą ir suprato, kad jis sklinda ne iš lauko, o namo laiptinėje. Atsidaręs duris ir išėjęs į laiptinę, liudytojas pažiūrėjo žemyn ir pamatė kaimynę A. B., gulinčią kraujo klane. Viską matė iš penkto aukšto, o kaimynė A. B. gulėjo pirmame aukšte. Liudytojas A. Š., nulipęs į pirmą aukštą, pamatė stovinčią A. B. dukrą ir kaimynę O. I., jos buvo šoke. A. B. dukra liudytojui pasakė „pažiūrėkit ką jis padarė mano mamai“. Tuo metu kaltinamasis A. M. kniūbsčias laikė rankšluostį A. B. ant krūtinės ir sakė rusiškus žodžius. Jis rusiškai sakė „myliu tave, bet džiaukis, kad nepataikiau į širdį“. Liudytojas daug kartų sakė, kad reikia kviesti greitąją, bet kaltinamasis į tai niekaip nereagavo. Liudytojas bandė prieiti arčiau prie nukentėjusios, bet A. M. jam pasakė, kad nesiartintų, todėl liudytojas liko per atstumą, laukė atvykstančios policijos, o kaltinamajam nieko nesakė. Liudytojas nematė, kaip A. M. žalojo A. B.. Ji visą laiką buvo sąmoninga, kalbėjo, kad tuoj mirs. Kai A. M. jau išvedė policija, tai vienas pareigūnas ir liudytojas sėdėjo prie pat A. B. ir neleido jai užmigti, kad neprarastų sąmonės iki medikų atvykimo. Liudytojas A. M. rankose peilio nematė. Liudytojas kaltinamojo nepažinojo, bet matydavo jį ateinantį pas kaimynę A. B.. Kai atvyko policijos pareigūnai, liudytojas jiems pasakė, kad kaimynę A. B. sužalojo kaltinamasis. Liudytojas matė, kad kai A. M. vedė pareigūnai, tai jis jiems priešinosi.

Liudytoja R. M., sutikusi duoti parodymus, parodė, kad yra kaltinamojo motina. Jos sūnus A. M. ir nukentėjusi A. B. yra pažįstami labai seniai, kartu mokėsi nuo 1 iki 10 klasės, paskui nebendravo, bet vėl ėmė bendrauti apie 2017 m. gruodį, pasikeitė telefonų numeriais. 2018 m. sausio mėnesį A. M. tėvo gimtadienyje jie buvo kartu kaip pora. Kiekvieną savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio jie taip pat svečiuodavosi liudytojos namuose. A. M. kartais likdavo nakvoti pas A. B.. 2018 m. pavasarį A. B. pasiėmė sūnaus darbužius, norėjo, kad jie kartu gyventų, matėsi, kad jie labai įsimylėję. Tada jie gyveno A. B. bute, kartu ateidavo pas R. M. savaitgaliais. Liudytoja buvo labai laiminga, kad sūnus draugauja. Tačiau nuo 2019 m. pavasario A. M. ir A. B. pradėjo pyktis, aiškintis santykius, nes A. M. norėjo, kad jų santykiai būtų aiškesni, sūnui kažkodėl atrodė, kad A. B. meluoja, kažką slepia. Klausdavo, kodėl ji jam meluoja. Dar 2018 m. rudenį sūnus su savo daiktais išsikraustė iš A. B. ir grįžo į motinos butą, nes sakė, kad ji pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Liudytoja pastebėjo, kad A. B. pradėjo sakyti netiesą, nes paaiškėjo, kad ji (duomenys neskelbtini) nedirba. R. M. prisiminė atvejį, kai 2019 m. vasario mėnesį naktį A. B. dukra G. B. verkdama atėjo pas liudytoją. R. M. suprato, kad motina ir dukra susipyko, todėl R. M. ėmė mergaitę raminti, pranešė A. B.. Po šio įvykio sūnus A. M. nepasitikėjo A. B., jos klausinėdavo kur ji būdavo. Liudytojos įsitikinimu, sūnus A. B. mylėjo nuoširdžiai, nes jis lėkdavo pas ją, kai tik reikėdavo. R. M. pripažino, kad sūnus 4 metus mokėsi Rusijos (duomenys neskelbtini) aukštojoje desantininkų karinėje mokykloje, vėliau tarnavo Rusijos kariuomenėje, įgijo vyr. leitenanto karinį laipsnį. Sūnus su motina niekada agresyviai nesielgė, gal tik vieną kartą, kai A. M. ir A. B. aiškinosi savo santykius, sūnus pradėjo labai garsiai ir agresyviai A. B. klausinėjo „tai pasakyk, tai pasakyk“. Nenorėdama konflikto liudytoja išsigando, iškvietė policiją, uždarė A. B. į balkoną, o sūnų išstūmė į koridorių. Kai jiedu išsiskyrė, A. M. labai išgyveno ir ėmė stipriai gerti.

Specialisto išvadoje Nr. G578/2019 (06) konstatuota, kad A. B. nustatytos daugybinės durtinės - pjautinės krūtinės, pilvo, kairio dilbio, kairės plaštakos žaizdos su kepenų, perikardo ir diafragmos sužalojimu padaryta aštraus duriamai pjaunančio daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, padarytos šešių trauminių paveikių pasekoje. Durtinės - pjautinės žaizdos kairėje rankoje padarytos trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas dėl durtinių - pjautinių žaizdų krūtinės ir pilvo srityje su kepenų, perikardo ir diafragmos sužalojimu vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 106-107).

Specialisto išvadoje Nr. pG 131/2020(06) nurodyta, kad A. B. laiku nesuteikus skubios kvalifikuotos pagalbos išlieka rizika išsivystyti ūmiam nukraujavimui. Durtinės - pjautinės žaizdos kairės rankos srityje tiek imant visumoje, tiek ir atskirai vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 112).

Specialisto išvadoje Nr. G 586/2019 (06) nurodyta, kad G. B. poodinė kraujosruva dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 120).

Specialisto išvadoje Nr. G 577/2019 (06) nurodyta, kad A. M. poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimai viršutinės lūpos srityje, nosies srityje, smakro dešinėje, dešinės alkūnės sąnario srityje, kairio kelio sąnario srityje, dešinio kelio sąnario, dešinės pėdos nugariniame paviršiuje II, V piršto srityje, kairės čiurnos sąnario srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje; žaizdelės dešinės akies viršutiniame voke, dešinio skruosto srityje, dešinės pėdos I piršto srityje galėjo būti padarytos aštraus pjaunančio daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti lipant per išdaužtą langą. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trylikos trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 125).

Specialisto išvadoje Nr. S 303/2019(01) konstatuota, kad ant peilio geležtės, peilio rankenos ir A. M. džinsinių kelnių rastas žmogaus kraujas, ir nustatytas A. B. DNR profilis su 99,9999999999999998 procentų tikimybe. Ant A. M. marškinių rastas žmogaus kraujas ir nustatytas A. M. DNR profilis su 99,9999999999999996 procentų tikimybe (2 t., b. l. 13-20).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, jog A. B. pareiškė, kad 2019 m. birželio 27 d. A. M. įsibrovė į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir peiliu ją sužalojo, pasikėsino nužudyti (1 t., 13-18).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei laiptinės, apžiūra. Taip pat apžiūrėti įvykio vietoje paimti daiktai – peilis, guminė juodos spalvos šlepetė, medžiaginė mėlynos spalvos šlepetė, akmuo (1 t., b. l. 31-51).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad paimti ir apžiūrėti A. M. pateiki drabužiai: džinsinės kelnės ir marškiniai (2 t., b. l. 21-30).

Iš savanoriško daiktų, dokumento pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios A. B. pateikti drabužiai: marškinėliai, liemenėlė, kelnaitės. Apžiūros metu užfiksuoti minėtų drabužių pažeidimai, dėmės (2 t., b. l. 31-41).

2019 m. liepos 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną, SIM kortelę. Iš 2019 m. liepos 5 d. apžiūros protokolo matyti, jog vyko susirašinėjimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priskirtinas A. B., ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas A. M.. Fiksuotas SMS trumpųjų žinučių turinys (2 t., b. l. 45-69).

Nužudymo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Teismų praktikoje konstatuota, kad veika kaip pasikėsinimas nužudyti kvalifikuojama tik esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti kito žmogaus gyvybę, t. y. kai kaltininkas sąmoningai veikia ar neveikia, suvokdamas, kad jis savo veika atims kito žmogaus gyvybę, ir to siekia (jis numato, kokios rūšies pavojingų padarinių gali sukelti veika, ir nori konkrečiai BK straipsnio dispozicijoje apibrėžtų (konkrečių) padarinių). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius kaip nužudymas ar tyčinis sveikatos sutrikdymas tik tuo atveju, kai ji padaroma netiesiogine ar tiesiogine neapibrėžta tyčia. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (pvz., nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymams ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Tyčinis sveikatos sutrikdymas, padarytas esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti gyvybę, kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas nužudyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-12-942/2018, 2K-13-976/2018, 2K-212-303/2018).

Kaltinamasis A. M. prisipažino atlikęs smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusiąją, tai yra neneigė, jog pro išdaužtą langą įsibrovęs į nukentėjusios butą, paėmęs didelį apie 19 cm geležtės virtuvinį „šefo“ peilį, nusivijo nukentėjusiąją į laiptinę ir joje sudavė 9 smūgius peiliu, tačiau neigė norėjęs tokiu būdu nukentėjusiąją A. B. nužudyti. Teismas sprendžia, kad tokie kaltinamojo A. M. parodymai nenorėjus nužudyti nukentėjusiosios yra nelogiški, vertinami tik kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sušvelninti jos ribas bei atmestini kaip akivaizdžiai prieštaraujantys nustatytų faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių visumai.

Nukentėjusioji nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad jos buvęs draugas A. M. ketino ją nužudyti iš pavyduliavimo su neva kitu vyru. Iš A. B. tyrimui pateikto mobilaus ryšio telefone „Sony X Peria“ apžiūrėtų SMS žinučių matyti, kad A. M. ne kartą grasino nužudyti A. B., jeigu ši bus su kitu vyru: 2019 m. kovo 25 d. rusų kalba parašyta žinutė „viskas aišku, pamatysiu su kitu, užmušiu“, „A., jeigu tu su kitu, aš niekada tau neatleisiu, jeigu G. sakė tiesą“, „Viskas aišku, tau niekas nepadės šliundra“, „Ačiū dievui, kad aš netikėjau tavo meile niekada“ ir kt. 2019 m. kovo 28 d., 30 d., balandžio 1 d., 2 d., 4 d., birželio 3 d., 9 d., 10 d., 11 d., 12 d., 13 d., 14 d., 18 d., 19 d., 26 d. kaltinamasis nukentėjusiajai siuntė itin daug SMS žinučių atsiprašinėdamas dėl jos įskaudinimo, prisipažindamas meilėje, o 2019 m. kovo 28 d. parašė SMS žinutę, jog „Atleisk, brangioji, galvą pamečiau iš pavydo“, „Labanakt mylimoji“. A. B. 2019 m. kovo 30 d. atsakė A. M. į jo SMS žinutę tekstu „Po viso to, ką aš dėl tavęs padariau, tu drįsai pavadinti mane šliundra. Aš tau niekada neatleisiu“. A. M. į tai sureagavo SMS žinute „Tai pavydas mane išvedė iš proto, atleisk brangioji gyvent be tavęs negaliu“ (2 t., b. l. 48-69). A. B. parodė, kad dūrių į pilvą metu A. M. rusiškai aiškino, kad ją užmuš „tu lavonas“, „man nesvarbu, kad atsėdėsiu 15 metų“. Būtent šio dydžio maksimali laisvės atėmimo bausmė už tyčinį nužudymą pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.

Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog jau pirminės 2019 m. liepos 3 d. atliktos apklausos metu nukentėjusioji A. B. labai išsamiai išdėstė visas įvykio aplinkybes, jų eigą ir kaltinamojo prieš ją atliktus fizinio pobūdžio veiksmus. Nukentėjusioji parodė, jog 2019 m. birželio 27 d. 23.30 val. A. M. pabeldė į miegamojo langą, rusiškai šūkaliodamas prašė įsileisti pasikalbėti. Nukentėjusiajai nereaguojant, jis, išdaužęs virtuvės lango stiklą, įsibrovė į jos butą. Nukentėjusioji bėgo iš buto link laiptinės, A. M. rankoje matė didelį apie 35 cm bendro ilgio „šefo“ peilį iš jos virtuvės stovo. Išbėgusi į laiptinę, lipo į antrą aukštą, tačiau tarp pirmojo ir antrojo aukštų A. M. ją pasivijo, pagavo už marškinėlių iš nugaros. A. B. pargriuvo ant laiptų ant nugaros, galva buvo prie laiptinės turėklų, o kojos lietėsi į sieną. A. M. dešine ranka laikė nukentėjusiąją už plaukų ir spaudė galvą į turėklų pusę, o kaire ranka užsimojo ir peiliu smogė į krūtinės ląstą ties centru. Dūrė ir iškart ištraukė peilį. Pradėjo stipriai bėgti kraujas. A. B. ėmė šauktis pagalbos, atbėgo dukra G. B.. Nukentėjusi paprašė atnešti rankšluostį uždengti žaizdą. A. M. nepaisė, palinkęs prie nukentėjusios toliau ją badė peiliu, dūrė mažiausiai tris kartus po kaire krūtimi, virš dešinės krūties. Kai dukra atnešė prašytą rankšluostį, A. B. juo prisispaudė krūtinės žaizdas. Tai A. M. nesulaikė, jis dar kartą peiliu dūrė nukentėjusiajai į kairę ranką ir tris kartus į pilvą, kepenis dešinėje pusėje, sakydamas, kad „tu lavonas“, kad jam nesvarbu, jog atsėdės 15 metų. Šiuos smūgius sudavė todėl, kad krūtinės ląsta jau buvo pridengta rankšluosčiu. A. B. šaukėsi pagalbos, priešinosi, bandė ištrūkti, atimti ar išmušti peilį, dėl to buvo įpjauti du kairės rankos pirštai, bet jai nepavyko nutraukti A. M. smurto. Tik dukra G. B. sugebėjo nutraukti aktyvius kaltinamojo veiksmus, jam suduodama ranka smūgius į galvą ir iš A. M. rankos išmušdama peilį. Nukentėjusioji paaiškino, kad A. M. žinojo žmogaus anatomiją, nes ne vienus metus mokėsi Rusijos, (duomenys neskelbtini) karinėje mokykloje, tarnavo rusų kariuomenėje desantininku. Įvykio metu A. M. buvo girtas, įsiutęs, jo neišgąsdino net laiptinėje iš savo butų išėję kaimynai (1 t., b. l. 60-65).

Šie ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios parodymai sutampa su teisme jos duotais parodymais ir yra nuoseklūs. Nukentėjusios A. B. parodymus patvirtina ir jos dukros nepilnametės liudytojos G. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai. Ji paaiškino, kad A. M. buvo motinos draugas, kuris maždaug nuo 2018 m. liepos mėnesio darėsi vis agresyvesnis, motiną pradėjo įžeidinėti, ją persekioti, A. M. ėmė gerti. Motina 2018 m. rugpjūtį galutinai su juo nutraukė santykius ir tai A. M. nepatiko. Jis dažnai girtas ateidavo į jų namus, beldėsi į langus, duris, persekiodavo motiną lauke, dėl ko 4-5 kartus buvo kviečiama policija. Buvo atvejis, kuomet A. M. beldėsi langą, o motinai jį pradarius, A. M. stipriai mamai tempė už rankos, vos jos neišmetė pro langą. Įvykio vakarą A. M. akmeniu išdaužė virtuvės lango stiklą, ranka jį atidarė ir įlipo vidun. Įlipęs iškart stvėrė patį didžiausią stove buvusį peilį. Mama tai pamačiusi ėmė bėgti į laiptinę, A. M. girtas ją vijosi, rusiškai šaukdamas „aš tave nudėsiu“. Kai liudytoja paskui juos išbėgo į laiptinę, pamatė motiną jau gulinčią ant laiptų tarp pirmojo ir antrojo laiptinės aukštų. A. M. bandė patraukti motinos rankas, kuriomis ji dengėsi kūną, ir peiliu daug kartų dūrė į kairį šoną prie krūtinės. Taikėsi būtent į kairę pusę, rusiškai šaukdamas „kur tavo širdis“. Liudytoja G. B., gelbėdama mamą, ėmė trankyti apie 10 kartų A. M. į pakaušį. Dėl šių jos smūgių A. M. negalėjo daugiau badyti motinos peiliu, tačiau nuo jos neatsitraukė, G. B. kažkaip atėmė iš jo tą peilį, paskambino kaimynams į duris. Po kelių minučių atvyko policija, kuri atitraukė A. M. nuo motinos (1 t., b. l. 153-156).

Taigi įvykio detales dėl A. M. veiksmų nuo pat neteisėto patekimo į nukentėjusios būstą iki pat policijos atvykimo į įvykio vietą nukentėjusioji A. B. ir jos dukra paaiškino išsamiai ir šie parodymai tarpusavyje sutampa. Be to, šiuos jų parodymus patvirtina ir teisme apklausti liudytojai. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, tos pačios laiptinės kaip A. B. butas, kaimynė O. I. paliudijimo, jog girdėjo G. B. šauksmą, kai ši įvykio vietoje rėkė, jog ką tik iš A. M. atėmė peilį, kuriuo jis subadė jos motiną A. B.. Kaimynas A. Š. taip pat girdėjo G. B. šauksmą, išėjęs į laiptinę pamatė kraujo klane gulinčią A. B. su rankšluosčiu pridengta žaizda. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai J. B., K. B., K. M. ir T. S. parodė, kad kraujo klane pamatė gulinčią dar sąmoningą A. B., šalia jos šoke stovinčią jos dukrą G. B. bei prie nukentėjusios palinkusį kaltinamąjį A. M., kuris buvo neblaivus.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 578/2019 (06) kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajai A. B. nustatytos daugybinės durtinės - pjautinės krūtinės, pilvo, kairio dilbio, kairės plaštakos žaizdos su kepenų, perikardo ir diafragmos sužalojimu padaryta aštraus duriamai pjaunančio daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, padarytos šešių trauminių paveikių pasėkoje. Durtinės - pjautinės žaizdos kairėje rankoje padarytos trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas dėl durtinių - pjautinių žaizdų krūtinės ir pilvo srityje su kepenų, perikardo ir diafragmos sužalojimu vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 106-107). Tuo tarpu pagal specialisto išvadą Nr. pG 131/2020(06), durtinės - pjautinės žaizdos kairės rankos srityje tiek imant visumoje, tiek ir atskirai, vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 112).

Įvertinus šias specialisto išvadas, teismas pakoreguoja kaltinimą, nurodydamas ne prokuroro inkriminuotą bendrą sudavimo smūgių peiliu skaičių, o šį skaičių identifikuodamas, t. y. teismas kaltinime nurodo 6 smūgių sudavimo peiliu skaičių į nukentėjusios kūną, kurie sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, ir 3 dūrių peiliu skaičių, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Vertinant šias specialisto išvadas, akivaizdu, kad jos tiek nustatant nukentėjusiajai padarytus kūno sužalojimus, tiek apibrėžiant kūno sužalojimų lokalizaciją, tiek konstatuojant kūno sužalojimų padarymo būdą, yra vienareikšmiškos ir kategoriškos, be jokių išlygų ar tikėtino pobūdžio. Iš išvadų turinio matyti, kad durtinės-pjautinės žaizdos ypatingai gyvybei pavojingose kūno vietose pilvo srityje su kepenų, perikardo ir diafragmos sužalojimu padarytos net šešių trauminių paveikių pasekoje ir vertinamos sunkiu sveikatos sutrikdymu. Tuo tarpu durtinės-pjautinės žaizdos kairėje rankoje padarytos trimis trauminiais poveikiais ir vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šios aplinkybės patvirtina nukentėjusios parodymus, kad kaltinamasis A. M., užgulęs A. B., taikėsi į jos širdį, o ši gindamasi bandė atimti peilį, todėl patyrė kairės rankos (dilbio ir plaštakos) sužalojimus. Be to, byloje buvo atlikta ir specialisto išvada Nr. pG131/2020 (06), kurioje teismo medicinos ekspertas konstatavo, jog nukentėjusiajai laiku nesuteikus kvalifikuotos medicinos pagalbos išlieka rizika išsivystyti ūmiam nukraujavimui (2 t., b. l. 112). Tai tik patvirtina teismo įsitikinimą, jog A. M. peiliu dūrė į gyvybiškai svarbias A. B. kūno vietas ir tai negali būti laikoma atsitiktinumu. Liko nepaneigti nukentėjusios ir jos dukros paaiškinimai, jog peiliu durdamas į krūtinės sritį A. M. rėkė „kur tavo širdis“. Nukentėjusioji, pats kaltinamasis ir jo motina R. M. teisme patvirtino, kad A. M. praeityje 4 metus mokėsi Rusijos (duomenys neskelbtini) desantininkų karinėje mokykloje, po to dar 4 metus tarnavo rusų kariuomenės desantų padalinyje, įgijo vyr. leitenanto karinį laipsnį, taigi puikiai išmanė žmogaus kūno anatomiją ir buvo apmokytas žaloti ir žudyti. Nukentėjusiajai nustatytas 6 smūgių peiliu skaičius, šių dūrių vieta daugiau į kairę kūno pusę, širdies srityje esančio perikardo sužalojimas, dūris 19,5 cm peilio geležtimi neabejotinai rodo, kad A. M. turėjo tikslą pataikyti į širdį ir A. B. nužudyti. Šį vertinimą patvirtina ir tos aplinkybės, kad A. M. jau kelias dienas iki įvykio buvo supykęs ant nukentėjusios dėl įsivaizduojamos neištikimybės, įvykio metu buvo neblaivus (2,22 promilės).

Tai, kad kaltinamojo veiksmai buvo intensyvūs, tai yra reikalavo jėgos panaudojimo ir pareikšto kaltinimo dėl pasikėsinimo nužudyti kontekste truko reikšmingą laiko tarpą, pagrindžia ir nustatyta aplinkybė, jog nukentėjusioji, kuri pradžioje nuo kaltinamojo gynėsi intensyviai, vėliau pati savarankiškai apsiginti nebesugebėjo. Kad nukentėjusioji nuo kaltinamojo veiksmų gynėsi intensyviai, taigi jautė realų pavojų gyvybei, byloje objektyviai pagrindžia aplinkybė, jog ant jos kairės rankos dilbio ir plaštakos yra trys durtinės-pjautinės žaizdos. Be to, specialisto išvadoje Nr. G 86/2019 (06) nukentėjusios dukrai nepilnametei liudytojai G. B. nustatyta kraujosruva dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje (2 t., b. l. 120), kas patvirtina jos parodymus, jog ji gindama motiną, stovėdama už A. M. nugaros pati sudavė jam per galvą ne mažiau 10 smūgių. Tokiu būdu, išdėstytų aplinkybių visuma byloje objektyviai suponuoja išvadą, jog 2019 m. birželio 27 d. apie 23.30 val. nukentėjusioji A. B. buvo badoma peiliu į gyvybiškai svarbias kūno vietas. Išdėstytų aplinkybių ir įrodymų visuma objektyviai teismui duoda pagrindą išvadai, jog kaltinamojo A. M. nusikalstamo ketinimo įgyvendinimo laipsnis buvo vienareikšmiškai didelis, sukėlęs realų pavojų nukentėjusiosios gyvybei.

Kaltinamojo tiesioginę apibrėžtą tyčią, tikslingai nukreiptą į nukentėjusiosios gyvybę, nagrinėjamu atveju objektyviai pagrindžia ir situacija, kuriai esant kaltinamasis prieš nukentėjusiąją pavartojo gyvybei pavojingus veiksmus. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis išdaužęs langą pro jį įsibrovė į nukentėjusios butą, pasiėmė patį didžiausią virtuvėje buvusį peilį (akivaizdžiai iš peilių stove esančių peilių galėjo rinktis mažesnį), laikydamas jį rankoje nusivijo A. B. į daugiabučio namo laiptinę, ten ją pagavo, pargriovė ant laiptų ir ėmė peiliu badyti į krūtinę, pilvą ir kitas kūno vietas. Šių savo veiksmų A. M. nenutraukė net į laiptinę išbėgus rėkiančiai nukentėjusios nepilnametei dukrai, iš savo butų į laiptinę išėjus kaimynams. Taigi, gyvybei pavojingus veiksmus kaltinamasis prieš nukentėjusiąją pavartojo nukentėjusiajai neturint jokios galimybės pasipriešinti, esant akivaizdžiam situacijos palankumui kaltinamajam, be to, esant akivaizdžiam fiziniam kaltinamojo pranašumui prieš fiziškai silpnesnę nukentėjusiąją.

Kaltinamojo tiesioginę apibrėžtą tyčią, tikslingai nukreiptą į nukentėjusios gyvybę, objektyviai pagrindžia ir situacija, buvusi prieš nusikalstamą veiką. Minėta, jog byloje iš A. M. nukentėjusiajai siųstų SMS žinučių turinio matyti, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji tarpusavyje konfliktavo, kaltinamasis vienareikšmiškai ant nukentėjusiosios buvo supykęs ir supykęs, akcentuotina, dėl jam labai skaudžios ir jį žeidžiančios priežasties – tariamos nukentėjusiosios neištikimybės. Esant tokiai situacijai, tokiai konflikto asmeninio pobūdžio potekstei, objektyvu, jog kaltinamojo pyktis ir priešiškumas nukentėjusiajai buvo didelis ir būtent tai lėmė kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusiąją, siekiant konkretaus tikslo nukentėjusiąją nužudyti.

Galiausiai kaltinamojo tyčia kryptingai ir tikslingai nukreiptą į nukentėjusiosios gyvybės atėmimą nagrinėjamoje byloje neginčytinai pagrindžia tai, jog nusikalstama A. M. veika nebuvo baigta ne dėl valingų kaltinamojo veiksmų, bet priešingai, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Byloje nustatyta, jog nuo kaltinamojo A. M. dūrių peiliu rankomis bandė gintis pati nukentėjusioji, kaltinamajam į galvą smūgiavo ir peilį iš jo atėmė į laiptinę išbėgusi G. B.. Būtent aktyvūs nukentėjusios ir jos dukters veiksmai ir lėmė, kad nusikalstama veika nebuvo baigta. Akcentuotina ir tai, kad net ir G. B. atėmus peilį, A. M. nuo gulinčios ir kraujuojančios A. B. neatsitraukė, buvo prie jos palinkęs. Jį nuo nukentėjusios atitraukė tik skubiai į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Šios aplinkybės objektyviai suponuoja, jog kaltinamojo nusikalstami ketinimai buvo aiškiai apibrėžti ir šiuos ketinimus kaltinamasis tikslingai siekė įgyvendinti. Galiausiai kaltinamojo tiesioginę apibrėžtą tyčią pagrindžia ir aplinkybė, jog, net ir policijos pareigūnams atitraukus nuo nukentėjusiosios, kaltinamasis jiems priešinosi, elgėsi agresyviai, vengė būti įsodintas į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 27-30). Toks kaltinamojo veiksmų ryžtingumas ir atkaklumas rodo, jog kaltinamasis siekė būtent BK 129 straipsnyje numatytų padarinių, puikiai žinojo baudžiamosios atsakomybė už tai ribas, nes vydamasis su peiliu rankoje nukentėjusiąją iš buto į laiptinę rėkė „aš tave užmušiu“, o jau laiptinėje ją pargriovęs ir peiliu durdamas A. B. į pilvą garsiai šaukė „man nesvarbu, kad atsėdėsiu 15 metų“.