- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-26
- Bylos Nr.
- 2S-451-894/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21235-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. B. ir D. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. D. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolio G. B. (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2024 m. liepos 17 d. patvarkymą Nr. S-24-40-15524.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis areštavo 0,2000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso pareiškėjui (skolininkui). Antstolis 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-24-40-15523 paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Patvarkymą skirti ekspertizę pareiškėjas apskundė 2024 m. rugpjūčio 5 d. skundu. Antstolis patvarkymu Nr. S-24-40-17448 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme netenkinti 2024 m. rugpjūčio 5 d. skundo antstolis nurodė, kad patvarkyme Nr. S-24-40-15523 skirti ekspertizę įsivėlė rašybos klaida ir antstolis priėmė „2024 m. liepos 17 d. patikslinantį patvarkymą Nr. S-24-40-15524, kuriuo informavo bylos šalis, kad bus vertinama tik ½ turto“. Pareiškėjo nuomone, 2024 m. liepos 17 d. patikslinantis patvarkymas Nr. S-24-40-15524 yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes: 1) prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 2 dalies normoms; 2) pareiškėjui priklausančio ½ žemės sklypo rinkos vertė jau yra nustatyta kito antstolio vykdomojoje byloje, t. y. patikslinantis patvarkymas yra visiškai be motyvų, jame nenurodyta, kodėl keičiamas patvarkymas skirti ekspertizę objektas; patikslinantis patvarkymas nebuvo registruotas vykdomosios bylos elektroninėje sistemoje; pareiškėjui priklausančio ½ žemės sklypo rinkos vertė jau yra nustatyta kito antstolio vykdomojoje byloje, o antstoliui skundžiamu patvarkymu numačius atlikti ekspertizę, nepagrįstai didinamos vykdymo išlaidos.
3. Antstolis 2024 m. spalio 18 d. patvarkymu pareiškėjo skundo dėl 2024 m. liepos 17 d. patvarkymo Nr. S-24-40-15524 netenkino ir skundą persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad skundo argumentai yra identiški argumentams 2024 m. liepos 17 d. pareiškėjo pateikto skundo, kurį jau išnagrinėjo ir skundo netenkino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-22168-862/2024. Antstolio nuomone, pateikdamas pakartotinį ir analogišką skundą, skolininkas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei siekia vilkinti tolimesnį priverstinio skolos išieškojimo procesą. Antstolis prašė teismo atsižvelgti į šį faktą ir svarstyti klausimą dėl baudos skolininkui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio 2024 m. liepos 17 d. patvarkymo Nr. S-24-40-15524 panaikinimo.
5. Teismas nustatė, kad dalis pareiškėjo skunde dėstomų argumentų iš esmės yra identiški argumentams, kurie buvo pareiškėjo skunde dėl antstolio 2024 m. liepos 17 d. patvarkymo Nr. S-24-40-15523, kad dėl argumentų, susijusių su ekspertizės pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto vertei nustatyti skyrimo pagrįstumu, išsamiai yra pasisakęs Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-22168-862/2024 nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio patvarkymo Nr. S-24-40-15523, kad antstolio patvarkymu Nr. S-24-40-15523 paskirtos pareiškėjo turto vertės nustatymo ekspertizės teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas buvo paminėtos civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.
6. Teismo vertinimu, 2024 m. liepos 17 d. antstolio patvarkymas Nr. S-24-40-15524, atsižvelgiant į jo pavadinimą - patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti patikslinantis patvarkymas, taip pat į šio patvarkymo turinį, kuriame nurodyta, jog šiuo patvarkymu yra patikslinamas 2024 m. liepos 17 d. suformuotas patvarkymas skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti Nr. S-24-40-15523, t. y., kad ekspertizė yra skiriama ne visam nekilnojamojo turto objektui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o tik jo ½ daliai, nuosavybės teise priklausančiai pareiškėjui, atitinka CPK 613 straipsnio 4 dalies, taip pat CPK 276 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nėra aiški patvarkymu Nr. S-24-40-15524 sprendžiamo klausimo esmė, nes patvarkymu taisoma klaida tikslinant skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto duomenis, patvarkymas yra antstolio pasirašytas elektroniniu parašu jo surašymo dieną (2024 m. liepos 17 d. ).
7. Teismas padarė išvadą, kad patikslinantis patvarkymas Nr. S-24-40-15524 yra patvarkymo Nr. S-24-40-15523 dalis. Pareiškėjas 2024 m. liepos 17 d. patvarkymą Nr. S-24-40-15523 skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti yra apskundęs, todėl ekspertizės pareiškėjo areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo teisėtumas ir pagrįstumas yra civilinės bylos Nr. 2YT-22168-862/2024 nagrinėjamas dalykas ir šioje byloje pareiškėjo argumentai dėl turto vertinimo ekspertizės paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėtini, nes ekspertizės skyrimo klausimas šioje byloje skundžiamu antstolio patvarkymu Nr. S-24-40-15524 nebuvo sprendžiamas. Teismas konstatavo, kad nėra nustatyta nei teisinio, nei faktinio pagrindo antstolio 2024 m. liepos 17 d. patvarkymo Nr. S-24-40-15524 panaikinimui, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.
8. Teismo vertinimu, nėra pagrindo pareiškėjo veiksmus pateikiant šį skundą laikyti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo svarstyti dėl baudos pareiškėjui skyrimo. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, netenkino pareiškėjo prašymo dėl 1 936 Eur advokato pagalbos išlaidų priteisimo iš antstolio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį; bylą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, arba išspręsti klausimą iš esmės – visiškai tenkinti pareiškėjo skundą; priteisti pareiškėjui iš antstolio visas apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teisme bei ikiteisminėje nagrinėjimo stadijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas neišnagrinėjo esminių skundo motyvų. Patikslinantis patvarkymas yra be motyvų. Buvo pažeistos CPK 604 straipsnio ir 613 straipsnio 3 dalies normos laiku nesiunčiant patikslinančio patvarkymo pareiškėjui, neįregistruojant vykdomosios bylos elektroninėje sistemoje.
1.2. Teismas nepasisakė dėl esminio teisės principo ex injuria jus non oritur (iš neteisėtų veiksmų teisės nekyla) svarbos ir taikymo nagrinėjamu atveju.
1.3. Teismas neatsižvelgė, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-22168-862/2024 konstatuota, jog dėl patikslinančio patvarkymo priėmimo aplinkybių, patikslinančio patvarkymo santykio su patvarkymu skirti ekspertizę teismas turėtų pasisakyti šioje byloje.
1.4. Teismas netinkamai taikė CPK 276 straipsnio 2 dalies, 613 straipsnio 4 dalies normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos šių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktikos. Taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. Patikslinančiu patvarkymu pakeitus ekspertizės objektą – nurodžius, jog bus atliekama ne viso žemės sklypo, o tik ½ jo dalies ekspertizė, buvo pakeisti patvarkyme skirti ekspertizę nustatyti faktai (sumažinta ekspertizės apimtis) ir su jais susijusios asmenų (skolininko, kitos ½ žemės sklypo dalies savininko, eksperto, kuriam pavesta atlikti ekspertizę) teisės ir pareigos, jų turinys, realizavimo sąlygos.
1.5. Neištyrus bei neįvertinus esminių aplinkybių ir jų teisinės reikšmės nebuvo atskleista bylos esmė.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį. Atsiliepime antstolis nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Atskirasis skundas yra analogiškas pareiškėjo pateiktam skundui dėl antstolio veiksmų, į kuriame nurodytus faktus buvo atsakyta 2024 m. spalio 18 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. S-24-40-22591.
2.2. Pareiškėjas nesiima jokių veiksmų siekdamas atsiskaityti su kreditoriais, tačiau sistemingai vilkina priverstinio išieškojimo procesą skųsdamas didžiąją dalį antstolio priimamų procesinių sprendimų.
2.3. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiškėjui faktiškai priklauso tik ½ vertinamo turto, todėl antstoliui nereikia motyvuoti, kodėl vertinama ½ dalis pareiškėjo turto.
2.4. Patikslinančiu patvarkymu buvo ištaisyta antstolio padaryta rašytinė klaida. Kitiems procese dalyvaujantiems asmenims (įskaitant vertintoją) nekilo jokių klausimų ar prieštaravimų, susijusiu su patikslinančiu patvarkymu nustatyta vertinamojo turto dalimi. Turtas jau yra įvertintas ir yra nustatyta jo rinkos vertė.
2.5. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
12. Iš bylos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad antstolis G. B. vykdo 2023 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-949-592/2023 išduotą vykdomąjį raštą dėl 75 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) V. D. išieškotojai D. A.. 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-24-40-15523 antstolis paskyrė ekspertizę areštuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-24-40-15524 antstolis patikslino 2024 m. liepos 17 d. patvarkymą Nr. S-24-40-15523, nurodydamas, kad ekspertizė skiriama ne visam žemės sklypui, o tik jo ½ daliai, priklausančiai skolininkui (pareiškėjui) V. D.. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio 2024 m. liepos 17 d. patvarkymo skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti Nr. S-24-40-15523. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi (c. b. Nr. 2YT-22168-862/2024) pareiškėjo skundą dėl antstolio 2024 m. liepos 17 d. patvarkymo Nr. S-24-40-15523 atmetė. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties, 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą (c. b. Nr. 2S-674-856/2024). 2024 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-24-40-18213 antstolis, remdamasis UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2024 m. rugpjūčio 13 d. ekspertizės aktu Nr. 3762 EKZ_2024 SVA VHAN, įvertino pareiškėjui priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 11 700 Eur suma. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-26122-862/2024, netenkino pareiškėjo V. D. skundo dėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymo Nr. S-24-40-18213 dėl areštuoto ginčo žemės sklypo įvertinimo. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 18 d. nutarties, 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 18 d. nutartį paliko nepakeistą (c. b. Nr. 2S-3032-1097/2024).
13. Šios bylos dalykas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl 2024 m. liepos 17 d. antstolio patvarkymo Nr. S-24-40-15524 panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-24-40-15524 patikslintas 2024 m. liepos 17 d. patvarkymas Nr. S-24-40-1523, nurodant, kad ekspertizė skiriama ne visam žemės sklypui, o tik jo ½ daliai, priklausančiai pareiškėjui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio patvarkymas Nr. S-24-40-15524 yra patvarkymo Nr. S-24-40-1523 sudedamoji dalis.
14. Iš šios nutarties 12 punkte nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolio patvarkymas Nr. S-24-40-1523 dėl ekspertizės skyrimo yra patikrintas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų. Teismai nenustatė patvarkymo Nr. S-24-40-1523 neteisėtumo ir nepagrįstumo. Patvarkymo pagrindu Nr. S-24-40-1523 paskirta pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė yra atlikta. Pažymėtina, kad buvo įvertinta ½ dalis turto priklausančio pareiškėjui, t. y. tokia turto dalis, kokia ir buvo nurodyta pareiškėjo skundžiamame patvarkyme Nr. S-24-40-15524, patikslinančiame patvarkymą Nr. S-24-40-1523. Atliktos ekspertizės pagrindu patvarkymu Nr. S-24-40-18213 pareiškėjui priklausanti ½ dalis turto yra įvertinta 11 700 Eur suma. Antstolio patvarkymas Nr. S-24-40-18213 dėl ½ dalies pareiškėjo turto įvertinimo taip pat patikrintas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, kurie patvarkymo Nr. S-24-40-18213 neteisėtumo ir nepagrįstumo nenustatė.
15. Byloje susiklosčius tokiai faktinei situacijai, nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio patvarkymo Nr. S-24-40-15524, teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi pareiškėjo atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
16. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Ši aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl atskirojo skundo argumentai nevertinami, o apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Apeliacinį procesą nutraukus, pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.