Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas V. D. pateikė skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2024-08-22 patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-24-40-18213, nustatant pareiškėjui priklausančios ½ dalies 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertę vadovaujantis ekspertizės aktu Nr. 23.12-EKS04.

Pareiškėjas paaiškino, kad antstolis areštavo 0,2000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso skolininkui. Antstolis 2024-07-17 patvarkymu paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, kurį pareiškėjas apskundė, o antstolis skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pareiškėjo teigimu, antstolis, nesulaukęs kol teismas įvertins pareiškėjo skundo pagrįstumą, civilinėje byloje Nr. 2YT-22168-862/2024 priėmė 2024-08-22 patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriame ginčo turto rinkos vertę nustatė, remdamasis UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2024-08-13 ekspertizės aktu Nr. 3762 EKZ_2024 SVA VHAN. Pareiškėjo teigimu, antstolis neteisėtai surašė ginčijamą patvarkymą, nesulaukęs kol teismas išnagrinės ankstesnį pareiškėjo skundą. Anot pareiškėjo, šiuo atveju nebuvo poreikio skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, nes anksčiau nurodyto žemės sklypo turto vertė yra nustatyta UAB „Finance property“ surašytame 2023-12-08 ekspertizės akte Nr. 23.12-EKS04 ir nėra jokių duomenų, kad nuo 2023-12-08 žemės sklypo dalies rinkos vertė galėjo pasikeisti.