Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. S. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarimo, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. S. paskiriant galutines administracines nuobaudas - 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-06-11, apie 14.30 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Kalniškių k., vairuodamas automobilį „Mazda 626“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133-134, 232-233 p. reikalavimus, nes vairuodamas buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio ir, neatsižvelgęs į kelio sąlygas, nesuvaldė automobilio, o atsiradus kliūčiai, nesugebėjo sustabdyti automobilio bei partrenkęs sužalojo A. S. šunį, pasišalino iš eismo įvykio nesusitaręs dėl žalos atlyginimo ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai, be to, V. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai remiasi prielaida, jog administracinės atsakomybės senaties institutas Lietuvos Respublikos ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, todėl vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a) pp. apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Priešingai, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. pakankamai aiškiai nurodo senaties termino taikymo sąlygas administracinio teisės pažeidimo bylose. Šiuo atveju buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, o V. S. nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Todėl teismas neturėjo teisės sunkinti apelianto padėties pritaikydamas baudžiamosios teisės normas, kai šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo teisena yra aiškiai ir suprantamai sureguliuota. Be to, teismas pats sau prieštarauja vienu metu vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a) pp. nuostatomis.

V. S. atstovo advokato L. Judicko apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1866 redakcija) nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas– administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-1068-487/2013). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010).

V. S. buvo surašytas pirminis 2012-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už automobilio vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 2,49 promilių neblaivumas (bylos Nr. A2.6.-970-137/2013 l. 8). Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, apeliantui administracinė nuobauda už inkriminuotą teisės pažeidimą galėjo būti paskirta iki 2012-12-11. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-09-20 nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo medžiagą Viešosios policijos skyriui patikslinti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes nustatyta, jog V. S. galimai vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (bylos Nr. A2.6.-970-137/2013 l. 20). Vilniaus apygardos teismas 2012-11-28 nutartimi paliko V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutarties nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukė (bylos Nr. A2.6.-1492-137/2012 l. 42-43). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-12-10 nutartimi pratęsė V. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nagrinėjimo terminą iki 2013-06-11 (bylos Nr. A2.6.-2-137/2013 l. 3). Taigi, V. S. administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas 1 metams nuo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dienos iki 2013-06-11. Toks pratęsimas atitinka ir Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nuostatas. V. S. 2013-05-07 buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (bylos Nr. A2.6.-970-137/2013 l. 1). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutarimu V. S. nubaustas pagal minėtus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnius už inkriminuotus 2012-06-11 padarytus teisės pažeidimus, t. y. eismo įvykio sukėlimą, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ir alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (bylos Nr. A2.6.-970-137/2013 l. 44).

Nagrinėjamu atveju V. S. 2013-05-07 surašytame naujame administracinio teisės pažeidimo protokole dėl jo padarytų veiksmų buvo nurodytos kitos faktinės aplinkybės ir pateikta kita teisinė kvalifikacija. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatos sieja administracinių nuobaudų 6 mėnesių skyrimo terminą ne su administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o su teisės pažeidimo padarymo (paaiškėjimo) diena. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-1253/2010, Administracinių teismų praktika Nr. 19). V. S. tiek 2012-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek 2013-05-07 naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašyti dėl tos pačios dienos, t. y. 2012-06-11, įvykio, tik skiriasi inkriminuotos aplinkybės ir teisinis vertinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK. Naujame 2013-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. S., 2012-06-11, apie 14.30 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Kalniškių k., vairuodamas automobilį „Mazda 626“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133-134, 232-233 p. reikalavimus, nes vairuodamas buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio ir, neatsižvelgęs į kelio sąlygas, nesugebėjo sustabdyti transporto priemonės atsiradus kliūčiai, dėl ko partrenkė šunį bei jį sužalojo. V. S. pasišalino iš eismo įvykio nesusitaręs pažeisdamas KET reikalavimus, be to, jis vartojo alkoholį po eismo įvykio prieš patikrinus blaivumą (bylos Nr. A2.6.-970-137/2013 l. 1). Atkreiptinas dėmesys, kad A. S. dar 2012-06-11 savo paaiškinime nurodė aplinkybes dėl jai priklausančio šuns partrenkimo, vairuotojo galimo neblaivumo (bylos Nr. A2.6.-970-137/2013 l. 13). Taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareigūnai 2012-06-11 nustatė, jog eismo įvykio kaltininkas neliko eismo įvykio vietoje (bylos Nr. A2.6.-970-137/2013 l. 15-16, 19). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad V. S. 2013-05-07 surašytame naujame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės pažeidimai pareigūnams buvo žinomi jau 2012-06-11, t. y. nuo šios dienos prasidėjo administracinių teisės pažeidimų bylų teisena. Todėl priešingai nei teigiama skundžiamame nutarime, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos, o nuo teisės pažeidimų padarymo dienos, t. y. 2012-06-11. To laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-3065/2010, N62-709/2011).

Pratęsus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo terminus iki vienerių metų, V. S. administracinės nuobaudos už inkriminuotus teisės pažeidimus galėjo būti paskirtos iki 2013-06-11, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą 2013-07-23, t. y. pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytiems terminams. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla V. S. atžvilgiu nutraukiama Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime remiasi bendruoju dvejų metų administracinės atsakomybės taikymo senaties terminu, kuris nėra suėjęs. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 4 d. numatyta, kad šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Nagrinėjamu atveju ši įstatymo nuostata nėra aktuali, kadangi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinti administracinių nuobaudų skyrimo terminai gali būti pratęsti tik iki vienerių metų nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos bei nuo kitų išvardintų atvejų dienos. Šiuo atveju V. S. administracinės nuobaudos buvo paskirtos praleidus imperatyviai įtvirtintą vienerių metų terminą, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla ir nutraukiama. Taip pat sprendžiant klausimą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, neturi reikšmės šiame procesiniame sprendime minimas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a) pp.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti V. S. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarimą ir nutraukti V. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą suėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.).

Nutarimas neskundžiamas.