- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- ATP-1068-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02485-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-07 nutarties, kuria atmestas prašymas dėl administracinės bylos nutraukimo bei 2013-08-07 nutarties, kuria pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr.A2.6.-3308-818/2013, kurioje M. A. atžvilgiu surašytas ATP protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2013-02-03 apie 19.30 val. Vilniuje, Italų g.12A, vairuodamas automobilį BMW X5 v. n. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, neapsirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinę pašto dėžutę. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW X5 ir metalinė pašto dėžutė. Iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-07 nutartimi pratęstas administracinės nuobaudos M. A. skyrimo terminas iki 2014-02-03.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-07 nutartimi netenkintas M. A. atstovo advokato padėjėjo T. J. pareiškimas dėl administracinės bylos nutraukimo.
Šalies argumentai
Skundu M. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A2.6-3308-81812013, kuria atmestas prašymas dėl administracinės bylos nutraukimo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A2.6.-3308-818/2013, kuria pratęstas terminas iki 2014-02-14, administracinę bylą Nr. A2.6-3308/818/2013 M. A. atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad apylinkės teismo nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos. Teigia, jog M. A. inkriminuojamas pažeidimas galimai padarytas 2013-02-03 ir nuo jo galimo padarymo praėjo daugiau, nei 6 mėnesiai.
Pažymi, kad dėl nutarties, kuria atmestas advokato padėjėjo pareiškimas dėl teisenos nutraukimo, teismas, atmesdamas 2013-08-06 pareiškimą, nepagrįstai nurodė motyvus, jog, teismui tiriant medžiagoje esamo eismo įvykio aplinkybes, iškilo būtinumas atlikti eilę liudytojų, specialisto apklausų, paruošti įvairius paklausimus į institucijas dėl papildomų duomenų gavimo, todėl esant šioms aplinkybėms nebuvo galimybės priimti galutinį procesinį sprendimą medžiagoje, kaip to reikalauja LR ATPK 35 str. nuostatos. Pažymi, kad šiuo atveju šie teismo motyvai neatitinka byloje esančios faktinės situacijos. Nurodo, kad paskutinio liudytojo apklausa vyko 2013-06-20 dieną, t.y. dar nesuėjus 6 mėnesių terminui skirti nuobaudą. Specialistas buvo apklaustas dar ankstesniame teismo posėdyje. Teigia, jog teismas nepagrįstai motyvuose nurodė, kad siuntė paklausimus į institucijas. Pažymi, jog paklausimas buvo siunčiamas vienai draudimo bendrovei Ergo Lietuva, siekiant išsiaiškinti, ar buvo išmokėta draudimo išmoka automobiliui BMW X5 v.n. (duomenys neskelbtini) tačiau neaišku, dėl kokių priežasčių teismas nesiuntė paklausimo į draudimo bendrovę AAS "G. B." Lietuvos filialą, kuri ir buvo apdraudusi BMW X5 v.n. (duomenys neskelbtini)
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas neturėjo galimybės priimti procesinį sprendimą LR ATPK 35 str. nurodytais terminais. Pažymi, kad dar 2013-06-20 teismo posėdyje teismas numatė kitą teismo posėdžio datą - 2013- 08-07. Nurodo, jog teismas turėjo visas galimybes priimti nutartį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo termino pratęsimo, tačiau to laiku nepadarė. Todėl apelianto teigimu, 2013-08-07 teismo nutartis, kuria atmestas 2013-08-06 prašymas dėl administracinės teisenos nutraukimo, yra nepagrįsta, todėl naikintina.
M. A. nurodo, jog 2013-08-07 nutartimi teismas nepagrįstai pratęsė tyrimo medžiagos Nr. A2.6.-3308-818/2013 terminą iki 2014-02-03. Pažymi, kad šioje byloje 6 mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą suėjo 2013-08-03 (šeštadienis), todėl teismas nutartį dėl termino pratęsimo galėjo priimti ne vėliau kaip 2013-08-05 (pirmoji darbo diena), tačiau šiuo atveju teismas nutartį priėmė tik 2013-08-07 ir tik po to, kai dieną prieš gavo pareiškimą dėl teisenos nutraukimo. Apelianto nuomone, šiuo atveju teismas 2013-08-07 nutartimi ne pratęsė terminą, kaip to reikalauja įstatymas, o jį "atnaujino", ko įstatymas neleidžia daryti. Teigia, kad teismas, priimdamas šią nutartį, apkritai neturėjo jokių motyvų šios nutarties teisėtumui pagrįsti, dėl to nurodė abstraktų argumentą, kurį teismo posėdyje pats paneigė, nurodydamas, kad, jo vertinimu, visi tyrimo veiksmai byloje atlikti.
Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas - bylos teiseną nutraukti. Pažymi, jog 2013-08-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A2.6-3308-818/2013, kuria pratęstas terminas iki 2014-02-03 yra neteisėta ir naikintina.
Skunde atkreipiamas dėmesys, jog apylinkės teismas skundžiamose nutartyse nepagrįstai nurodė, kad jos gali būti skundžiamos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
M. A. skundas tenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl apeliacinio skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo nesaisto.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę tam tikromis aplinkybėmis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, toks terminas negali būti pratęstas ilgiau, kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo (trunkamojo pažeidimo padarymo atveju) dienos. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas tik tuomet, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas byloje Nr. 1629¹¹/2001 ir kt.).
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, Michail A. V. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas 2013-02-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2013-02-03 apie 19.30 val. Vilniuje, Italų g. 12A, vairuodamas automobilį BMW X5 v. n. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinę pašto dėžutę. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW X5 ir metalinė pašto dėžutė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus (b.l. 2)
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokole M. A. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas padarytas 2013-02-03 (b.l. 2). Vilniaus apylinkės teismas 2013-08-07 nutartimi ATPK 35 str. 3 d. pagrindu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2014-02-03 (b.l. 77).
ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.
Formuojamoje teismų praktikoje pažymima, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010).
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą M. A. pratęsė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartys yra naikintinos ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. A. atžvilgiu nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
M. A. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartis ir administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. str. 2 d. teiseną M. A. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.