Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

išnagrinėjusi V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2012 m. birželio 11 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mazda 626“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 133, 134, 232, 233 punktų reikalavimus tuo, kad:

1) vairuodamas buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio ir neatsižvelgęs į kelio sąlygas nesuvaldė automobilio, o atsiradus kliūčiai, nesugebėjo sustabdyti automobilio ir partrenkęs sužalojo A. S. šunį,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

2) iš eismo įvykio pasišalino, nesusitaręs dėl žalos atlyginimo ir nepranešęs apie įvykį policijai,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

V. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. 2013-07-18 pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui neatvykus į posėdį, byla išnagrinėta jam nesant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: A. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad vedžiojo šunis ir vieną iš jų partrenkė vyšninės spalvos V. S. vairuotas automobilis ,,Mazda“. V. S. važiuodamas pro ją greičio nesulėtino, partrenkęs šunį nesustojo. Ji pradėjo šaukti. V. S. išlipus, ji pajuto nuo jo alkoholio kvapą, todėl mano, kad jis vairavo neblaivus. Ji išsigandusi jo elgesio iškvietė vyrą, o po to abu policiją. Jos šuo buvo sužalotas, pasveiko po dviejų savaičių; S. G. rašytiniu paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad paskambinus žmonai ir pranešus, jog ant jos vedžiojamo šuns užvažiavo automobiliu, nuvykęs į vietą rado išsigandusią žmoną ir automobilį ,,Mazda“, kuris stovėjo vidurį kelio. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, su juo dėl girtumo nebuvo įmanoma susitarti, todėl buvo iškviesta policija. Palydėjęs žmoną grįžo į įvykio vietą, tačiau automobilis buvo išvažiavęs. Netrukus išgirdo variklio garsą ir pamatė, kad automobilis įvažiavęs į griovį. Jis nuėjo namo, o automobilis su vairuotoju liko griovyje; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, asmens blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukų kopijomis, pranešimo apie įvykį informacija, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai 2012-06-11 14.57 val. gavo pranešimą, kad prie sodybos „Vilo Nora“ automobilio ,,Mazda 626“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),vairuotojas, kuris įtarimas vairavęs neblaivus, partrenkė šunį. Vykdami į įvykio, vietą apie 15.45 val., policijos pareigūnai sutiko žvyrkeliu einantį neblaivų vyriškį, kuris pasakė automobilį palikęs miške. Automobilis buvo rastas dalinai įvažiavęs į griovį. Vyras prisipažino, kad tai jo mašina. Kadangi pasikalbėjus su pranešėja A. S. buvo nustatyta, kad būtent šis vyras partrenkė jos šunį, o iš jo buvo juntamas alkoholio kvapas, buvo nuvežtas į komisariatą, kuriame nustatyta, kad tai V. S., kuris buvo neblaivus( nustatyta 2.49 promilės); VšĮ Naujosios Vilnios veterinarijos gydyklos ir vaistinės pranešimu, kuris patvirtina, kad S. G. 2012-06-11 19.30 val. kreipėsi į jų gydyklą su šunimi, kuriam po apžiūros buvo nustatyta stresinė būklė, viso kūno skausmingumas, dešinės priekinės kojos trauma – petikaulio, alkūnkaulio ir riešo sričių stiprūs patinimai, dėl ko šuniui paskirtas gydymas ir stebėjimas.

V. S. į teismo posėdį neatvyko, tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1492-137/2012 dėl to paties įvykio, jo atstovas adv. L. Judickas 2012-08-03 teismo posėdyje (b. l. 10) nurodė, kad jo atstovaujamasis V. S. protokole nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2012 m. birželio 11 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ir, pamatęs keliu lakstantį šunį bei siekdamas išvengti eismo įvykio, nuvažiavo nuo kelio. Kadangi išlipęs susipyko su šunį vedžiojusia moterimi, palikęs automobilį nuėjo iš įvykio vietos ir eidamas keliu išgėrė su savimi turėtą butelį alkoholio. Pakeliui pamatęs ateinančius policijos pareigūnus jiems prisipažino nuvažiavęs nuo kelio į griovį, o patikrinus blaivumą jam buvo nustatytas 2,49 promilės girtumas. V. S. teismo posėdžio 2012-09-04 (b. l. 25) metu patvirtino, kad jam važiuojant keliu prieš automobilį iššoko šuo, dėl ko jis nuvažiavo į griovį.

Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad V. S. 2012 m. birželio 11 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį „Mazda 626“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo sužalotas A. S. vedžiotas šuo. (duomenys neskelbtini) p. nustato, kad su eismo įvykiu susiję asmenys gali nekviesti policijos, jei susitaria dėl eismo įvykio aplinkybių, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, ir tokiu atveju jiems nustatoma pareiga užpildyti eismo įvykio deklaraciją, joje nurodyti įvykio aplinkybes, bei pasirašyti. V. S. atstovas patvirtino, kad jo atstovaujamasis susipyko su sužaloto šuns šeimininke ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl pripažintina, kad iš eismo įvykio vietos jis pasišalino nesusitaręs su A. S. dėl eismo įvykio pasekmių pašalinimo. V. S. atstovas patvirtino, kad eidamas keliu jo atstovaujamasis išgėrė su savimi turėtą butelį alkoholio. Policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė A. S. sutuoktinis, atvykę aiškintis eismo įvykio aplinkybių V. S. sutiko neblaivų einantį keliu ir jam buvo nustatytas 2.49 promilės girtumas. Taip pat posėdžio metu nustatyta, kad V. S. turi teisę vairuoti, ką patvirtina ATP protokole grafoje Nr. 4 nurodytas jo turimo vairuotojo pažymėjimo numeris (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vairavimo stažas – 13 metų. Todėl ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad V. S. sukėlė eismo įvykį ir jo metu sužalojo kitam asmeniui priklausantį šunį, po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos bei kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl jo veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, o pažeidimo esmei esant įrodytai nuoroda iš ATPK 129 str. keistina į veiką atitinkančią ATPK 126 str. 4 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

V. S. atstovas adv. L. Judickas pateikė teismui prašymą bylą nutraukti dėl senaties.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas ir administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (2010 06 15 įstatymo Nr. XI-901 redakcija (įsigalioja nuo 2010 06 29)) yra numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję treji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Nagrinėjamu atveju V. S. pažeidimo protokolas surašytas už 2012 m. birželio 11 d. padarytus pažeidimus, todėl pripažintina, kad minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas dar nėra suėjęs. Tačiau sprendžiant patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties taikymo klausimą, taikytinas ir bendrasis patraukimo administracinėn atsakomybėn 6 mėnesių terminas, kuris skaičiuotinas nuo 2013-05-07 pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo pagal naujus ATPK straipsnius ir šioje nagrinėjamoje byloje dar nėra suėjęs, todėl pagrindo nutraukti administracinių teisės pažeidimų bylos teisena suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui nėra.

V. S. prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, į V. S. asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir skirti:

-pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų baudą;

-pagal ATPK 126 str. 4 d. - 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.