Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

nagrinėdama V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. birželio 11 d., apie 14.30 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Kalniškių k., būdamas neblaivus (2,49 promilės) vairavo automobilį „Mazda 626“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad teismui pateiktas administracinis teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų.

Administracinė byla teisme nagrinėjama tik pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40).

V. S. atstovas adv. L. J. teisme nurodė, kad jo atstovaujamasis kaltu, dėl pareikšto kaltinimo neva jis vairavo automobilį neblaivus, neprisipažįsta ir posėdžio metu paaiškino, kad V. S. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, tačiau pamatęs keliu lakstantį šunį ir siekdamas išvengti eismo įvykio, nuvažiavo nuo kelio. Kadangi išlipęs susipyko su šunį vedžiojusia moterimi, palikęs automobilį nuėjo iš įvykio vietos ir eidamas kaliu išgėrė su savimi turėtą butelį alkoholio. Pakeliui pamatęs beateinančius policijos pareigūnus jiems prisipažino nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Patikrinus blaivumą jam buvo nustatytas 2,49 promilės girtumas.

Liudytoja A. S. teisme patvirtino, kad jai einant su dviem šuneliais keliuku, kur beveik niekas nevažinėja ir kuris pasibaigia prie jos namais, iš kaimynų išvažiavo V. S. vairuojamas raudonas automobilis ir partrenkė vieną šunelį. Vairuotojas sustojo, svyruodamas išlipo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, ėmė rėkti, norėjo pagriebti ją už rūbų, bet nesugebėjo, nes jos manymu buvo labai girtas. Ji telefonu pakvietė vyrą, o V. S. sėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti, tačiau jo nesuvaldęs nuvažiavo į griovį. Kartu su juo automobilyje buvo moteris, kuri ėmė rėkti ant vairuotojo kam jis vairavo. Ši moteris jai patvirtino, kad vairuotojas girtas ir kad ji sakiusi jam nevažiuoti. Atvykus jos vyrui, vairuotojas prašė nuvežti jį namo. Patekęs po automobilio ratais jos šunelis suinkštė ir labai išsigando, todėl buvo pagrindas manyti, kad jis sužalotas, bet namuose apžiūrėję akivaizdžių išorinių sužalojimų nematė.

Policijos pareigūnai V. S. neblaivumą nustatė tik praėjus tam tikram laiko tarpui, t.y. 2012-06-11 16.20 val., o pažeidimo protokole nurodyta, kad jis vairavo neblaivus 2012-06-11 14.30 val. Teisme apklaustas policijos pareigūnas D. U. taip pat patvirtino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad kelyje buvo patrenktas šuo, o automobilio vairuotojas įvažiavo į griovį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esminės pažeidimo aplinkybės gali būti nurodytos netiksliai, nes kilus abejonėms dėl galimai protokole nurodytu laiku ir vietoje buvusio eismo įvykio, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl vairuotojo patraukimo administracinėn atsakomybėn ne dėl vairavimo esant neblaiviu, o dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo.

Kadangi pagal ATPK 126 str. 4 d. administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo be kita ko ir dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo - pažeidimo protokole privaloma konkrečiai nurodyti šią aplinkybę. Tuo tarpu teismui pateiktame protokole nėra pareikštas kaltinimas dėl to ir nėra pateikta jokių duomenų ar buvo tirtas galimai 2012-06-11 buvęs eismo įvykis. Todėl kaltinime nesant nurodytos esminės aplinkybės,- negalima spręsti klausimo dėl V. S. atsakomybės pagal ATPK 126 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Paminėti protokolo trūkumai pripažintini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme ir apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę suprasti kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto kaltinimo. Teismas pats negali ištaisyti nurodytų protokolo trūkumų, todėl bylą grąžinama pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai jo trūkumams pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriui dokumentus dėl V. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo esminių aplinkybių patikslinimui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.