- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-20
- Bylos Nr.
- N-444-23-13
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01440-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Virginija Volskienė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. liepos 23 d. R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. liepos 23 d., apie 15.20 val., automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio dujų įrangos talpoje specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno 80 pakelių cigarečių „Magnat“, 30 pakelių cigarečių „Magnat 7“, 45 pakelius cigarečių „Minsk 5 Superslim“, 50 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, 9 pakelius cigarečių „Minsk 7“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ ir 10 pakelių cigarečių „West Silver“, kurių bendra vertė 1 763,51 Lt. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais R. D. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 ir 41 straipsnių nuostatas, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu R. D. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 6 000 Lt baudą su kontrabandos daiktų ir automobilio konfiskavimu. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi, kilus abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pakaltinamumo, minėtas nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus rajono apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą, 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimu, padaręs išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D., darydamas jam inkriminuotą pažeidimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu dėl ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi, konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, minėtas nutarimas taip pat buvo panaikintas ir byla vėl grąžinta tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus rajono apylinkės teismas, dar kartą iš naujo išnagrinėjęs bylą, 2013 m. sausio 9 d. nutarimu R. D. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 5 000 Lt baudą su kontrabandos daiktų (80 pakelių cigarečių „Magnat“, 30 pakelių cigarečių „Magnat 7“, 45 pakelius cigarečių „Minsk 5 Superslim“, 50 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, 9 pakelius cigarečių „Minsk 7“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ ir 10 pakelių cigarečių „West Silver“) bei automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, pašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir jokių neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl bylą išnagrinėjo R. D. nedalyvaujant. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad R. D. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta jo paties rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės bei perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, taip pat teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, iš kurio matyti, jog pažeidimo padarymo metu R. D. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir jam gali būti paskirta administracinė nuobauda. Pabrėžė, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam inkriminuotą pažeidimą padarė 2010 m. liepos 23 d. ir nuo pažeidimo padarymo iki bylos nagrinėjimo teisme dienos praėjo daugiau nei dveji metai, ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta išimtis, kad tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgęs į tai, atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžino bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, ši nutartis įsiteisėjo tą pačią dieną, todėl nuo šios dienos administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas turi būti pradedamas skaičiuoti iš naujo. Be to, akcentavo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. sausio 27 d., todėl administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas dar nėra suėjęs. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį, vertę bei tai, kad cigaretės buvo paslėptos automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. automobilis buvo panaudotas kaip priemonė kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti, o be jo slapta pervežti tokį kiekį cigarečių būtų buvę neįmanoma, taip pat įvertino pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, jo atsakomybę lengvinančias (prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, be to, pažeidimą padarė būdamas neįgalus) ir sunkinančias (pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda) aplinkybes bei tai, jog jis nedirba, yra išsituokęs, neįgalus, jau anksčiau buvo baustas administracine tvarka.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą, pažeidė ATPK 35 straipsnio nuostatas. Pažymi, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo metu jau buvo suėjęs naikinamasis dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta (ATPK 250 str. 7 p.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tvirtina, jog nagrinėjamu atveju teismas tinkamai taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.). Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 29 d.) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Nors pažeidimo užfiksavimo metu galiojusi ir šiuo metu galiojanti BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio redakcija numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, dabar galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, jog šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Tuo tarpu ATPK 8 straipsnio 2 dalis numato, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos, o aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir įstatymų leidėjo valią, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog šiuo atveju administracinė nuobauda R. D. galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos. Be to, kaip yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, minėtas dvejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-1303/2012, 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1332/2012 ir kt.).
Pabrėžtina, kad pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo atveju R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2010 m. liepos 23 d. galimai padarytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2012 m. liepos 23 d., tačiau iki šio termino jokia administracinė nuobauda asmeniui už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą nebuvo paskirta. Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas, kuriuo R. D. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi (b. l. 60–62), todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taigi, laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 23 d. iki 2012 m. liepos 23 d. jokia administracinio poveikio priemonė R. D. už minėto pažeidimo padarymą nebuvo pritaikyta, o skundžiamu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimu asmeniui administracinė nuobauda buvo paskirta jau praėjus dvejiems metams nuo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo dienos, t. y. pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui. Kartu pabrėžtina, jog iki 2011 m. kovo 1 d. galiojusioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje ir šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 5 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi, kadangi minėta nuostata taikoma skaičiuojant šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai paskirti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N520-1018/2012, 2013 m. sausio 11 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N556-1345/2012 ir kt.). Taigi aplinkybė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi (b. l. 107) bylos nagrinėjimo terminą pratęsė iki 2013 m. sausio 27 d., nesudaro pagrindo teigti, jog ginčijamu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimu administracinė nuobauda R. D. buvo paskirta dar nesuėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.
Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl R. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. D. atžvilgiu dėl ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. D. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.