Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant R. D.,

jo atstovei adv. K. Mikolaitei,

Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. D.,

išnagrinėjęs R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, iš dalies darbingo, administracine tvarka bausto pagal ATPK 210 str. 3 d., gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2010 m. liepos 23 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio dujų talpoje specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno 80 pakelių cigarečių „Magnat“, 30 pakelių cigarečių „Magnat 7“, 45 pakelius cigarečių „Minsk 5 Superslim“, 50 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, 9 pakelius cigarečių „Minsk 7“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 10 pakelių cigarečių „West Silver“, kurių bendra muitinė vertė 1763,51 Lt. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

R. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Teismo posėdžio metu R. D. atstovė paaiškino, kad R. D. teigia, kad nėra atsakingas už pažeidimą. Jis serga ir yra lengvai paveikiamas kitų asmenų, nors specialisto išvadoje nurodoma, kad jis galėjo suprasti savo veiksmus. Nuo pažeidimo praėjo daugiau nei du metai, todėl vadovaujantis teismų praktika bylos teisena turėtų būti nutraukiama.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą atstovė paaiškino, kad protokolo surašymo metu nustatyta, kad R. D. vienas padarė pažeidimą. Jis pateikė logišką paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. D. rašytiniu paaiškinimu, kad vykdamas per (duomenys neskelbtini), paslėpęs dujų talpoje, nedeklaravęs vežė cigaretes, kurias nupirko Baltarusijoje, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kurie patvirtina, kad per valstybės sieną vykdamas „žaliuoju“ kanalu, ir taip veiksmu parodydamas, kad deklaruotinų prekių neveža, R. D. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje, gabeno 234 pakelius cigarečių, kurių vertė 13,57 MGL (neviršija 50 MGL). Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad pažeidimo padarymo metu R. D. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir jam gali būti paskirta administracinė nuobauda.

R. D. administracinį teisės pažeidimą padarė 2010 m. liepos 23 d. Nuo pažeidimo padarymo iki bylos nagrinėjimo teisme praėjo daugiau nei dveji metai. ATPK 35 str. numatytas administracinė atsakomybės senaties terminas yra dveji metai, t. y. administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Tačiau, to paties straipsnio 5 dalyje numatyta išimtis ir nustatyta, kad jei pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, ATPK 35 str. straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti 2012-01-27. Tą pačią dieną sprendimas įsiteisėjo, todėl nuo šios dienos iš naujo pradedamas skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Pagal ATPK 35 str. 1 d. nuobauda turėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo. Teismo 2012-06-13 nutartimi bylos nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2013-01-27. Remiantis tuo, dar nėra suėjęs administracinės nuobaudos R. D. paskyrimo senaties terminas.

R. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad pažeidimą padarė būdamas neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam Vilniaus teritorinės muitinės 2010-06-30 nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą valstybės finansų sistemai bei nustatytai valdymo tvarkai, kontrabanda gabentų prekių kiekį, vertę ir tai, kad cigaretės buvo paslėptos automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje – už dujų kiekio daviklio išpjovus angą, t. y. automobilis buvo panaudotas kaip priemonė kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti, be kurio panaudojimo slapta pervežti tokį kiekį cigarečių būtų buvę neįmanoma, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, yra išsituokęs, neįgalus, administracine tvarka baustas, todėl esant dviems jo atsakomybę lengvinančioms ir vienai sunkinančiai aplinkybei bei atsižvelgus į teismų praktiką (LVAT 2008-01-10 nutartis N 575-47/08; 2009-01-30 nutartis N575-215/2009 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, o kontrabandos daiktai ir jiems gabenti panaudota transporto priemonė konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (80 pakelių cigarečių „Magnat“, 30 pakelių cigarečių „Magnat 7“, 45 pakelius cigarečių „Minsk 5 Superslim“, 50 pakelių cigarečių „Queen Superslims“, 9 pakelius cigarečių „Minsk 7“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 10 pakelių cigarečių „West Silver) ir automobilio „BMW“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.