Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, M. V. globėjai A. Š., gynėjui advokatui Petrui Simėnui (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

nukentėjusiosios B. B. atstovei pagal įstatymą V. P. ir atstovei advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

Žemesnės instancijos teismas

M. V. nuo 2024 m. kovo 28 d. iki 2024 m. kovo 29 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), tyčia tempė už plaukų mažametei B. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), tuo sukeldama nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą.

Žemesnės instancijos teismas

M. V. kaltę patvirtina šie ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji B. B. - psichologė paaiškino pabendravusi su nukentėjusiąja, nurodė, kad kalbėti mergaitė nenusiteikusi, neatsakė į nei vieną klausimą, apklausti nepavyko (1 t., b. l. 110-111).???

Liudytoja, B. B. atstovė pagal įstatymą, V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jos tą dieną buvo mieste. Grįžus pas V. ji dėliojo prekes pas juos virtuvėje, o M. V. šukavo jos dukrai B. plaukus. B. sucypė ir pradėjo labai verkti. Ji sušuko: ,,sakyk dėl ko dukra sucipo“. Nurodė, kad skaudėjo jai, nes ji pešė plaukus. Dabar su V. nebendrauja visai. Dukra iš po įvykio patyrė stresą, jos nepasilieka, nekalba, ,,gavo išgąstį“ ir nepasitiki niekuo. Nurodė, kad po to įvykio dukra verkė valandą. Ji tuo metu bijojo ir nepranešė policijai, bijojo V..

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo duotus parodymus ankstesnius pamena šiek tiek, tai ką nurodė ne viskas buvo tiesa. Ne viską nurodė teisingai, nors buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Tačiau bijodama R. ir M. V., bijodama kaip jie gali pasielgti, ji nenurodė visos tiesos, nes R. V. yra nevaldomas. kad ji augina du mažamečius vaikus B. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir E. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Dukra B. B. jokių spec. poreikių neturi. Sūnus E. B. turi kalbos raidos sutrikimą, (duomenys neskelbtini) negalią. Vaikus augina viena. Pati turi neįgalumą, darbingumo lygis 45 proc. 2024 m. kovo mėnesio gale, galėjo būtu 28 ar 29 dieną, tiksliai pasakyti negali, ji kartu su vaikais nuvyko pas savo pusseserę M. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir su ja kartu gyvenantį jos vyrą R. V.. M. yra jos tolima giminaitė, jai M. yra teta. Su M. ir jos vyru R. ji visuomet palaikydavo draugiškus santykius, vieni pas kitus važiuodavo į svečius, švęsdavo įvairias šventes. Kadangi gerai sutardavo, tai vieni kitiems padėdavo, R. jai buities darbuose yra padėjęs, ji jų šeimai finansiškai: yra maisto pirkusi, daiktų - laikrodį, telefoną "Samsung Galaxy", išsimokėtinai iš ,,Tele2“ pirko langų valymo sistemą, kurią moka iki pat šiol. Ji savo noru jiems pirko ir dovanojo įvairius daiktus, kadangi jai jie padėdavo, tai ir ji norėjo kažkaip atsilyginti, išskyrus mobilųjį telefoną, jo prašė M. V., kad jai nupirktų išsimokėtinai. Ji sutiko ir pati iki šiol moka už jį, nei R., nei M. nė kiek neprisidėjo. Norėtų, kad už jį sumokėtų, nes moka iš savo neįgalumo - iš viso 219 eurų už M. telefoną apie 5,75 eurus į mėnesį, telefono vertė apie 200 eurų. Turės mokėti iki 2026 m. vasario 26 d. 2024 metų pavasarį svečiavosi pas M. ir R. V., tai buvo savaitgalis, pamena lauke dar buvo vėsus oras. M. ir R. gyvena (duomenys neskelbtini), buto nepamena, ji net nuo jų namų raktus turėdavo, nes atvykus su vaikais iš kaimo dažnai užsukdavo pas juos. Tą pavasario savaitgalį, būnant su vaikais pas minėtus asmenis, atvyko be jokios priežasties, taip pasisvečiuoti, tai būdavo įprasta. Alkoholio nevartojo, ji yra visiškai nevartojanti, R. gal tą savaitgalį ir buvo išgėręs, nes R. vakarais išgeria. Pamena būnant R. ir M. bute, vakare pas juos į svečius buvo atėjusi jų kaimynė I. N., jie visi bendravo. Kažkuriuo metu su M. iki "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės buvo nuėjusios, nunešė pirkinius į virtuvę ir juos dėjo į vietas kai išgirdo, kad pradėjo verkti jos dukra B. B., o I. sakė "ką darai?". Ji greit atėjo žiūrėti kas vyksta ir matė verkiančią dukrą, dukros klausė "B., kas atsitiko?", B. atsakė: "teta pešė už plaukų" ir rodė į M.. M. klausė "kodėl pešei už plaukų?", M. atsakė, kad B. lindo prie jos šuniuko, todėl ir pešė. Ji su M. susipyko, liepė M. atsiprašyti. M. atsiprašė, norėjo tą vakarą vykti į namus su vaikais, bet nebuvo autobusų ir liko pas jų namuose, ryte atsikėlusi su vaikais išvyko į namus. Kai pešė jos dukrai plaukus, matė I., R. nebuvo, jis tualete rūkė. Kai su vaikais grįžo į namus, pamatė ant B. kojos šlaunies nemažą mėlynę ir jos klausė, kas nutiko, jai dukra atsakė, kad susitrenkė į "dėdės" (R.) lovą, kad ją R. būtų mušęs, to nesakė. Dukra tik sakė, kad jai skaudėjo, kai M. tempė už plaukų. Daugiau atvejų ji nežino, kad M. ar R. smurtautų prieš jos vaikus, tai buvo pirmas atvejis. R. ne kartą yra prašiusi, kad žodžiu sudrausmintų jos vaikus, nes jie neklauso ir sunku jai vienai susitvarkyti, tai R. su jais griežtai pakalbėdavo ir jie aprimdavo. Dėl vaikų tikrai stengiasi kiek pati gali, su vaikais sutaria gerai, tik jie nelabai nori klausyti (1 t., b. l. 124-125, 2 t., b. l. 72-73).???

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamoji yra jo žmona. Jam išaiškinama BPK 278 straipsnio numatyta teisė. Jis sutinka duoti parodymus. Jam išaiškinama pareiga sakyti tiesą, įspėjamas dėl atsakomybės. Parodė, kad matė kaip jo žmona šukavo plaukus B. B., tačiau išėjo parūkyti ir nematė to įvykio. Mergaitė pasilenkė paglostyti šuniuko, todėl jai pasilenkus ir pasipešė tie plaukai. Jo žmona negalią turi nuo vaikystės, I grupę. Ji negali suprasti kas atsitiko. Ji pastoviai vartoja vaistus. Matė, kad B. verkė, kai parėjo parūkęs. Nurodė, kad V. P. ėjo į parduotuvę, grįžo po pusės valandos. B. sakė mamai, kad pešė M. V. jai plaukus. Sakė skaudėjo, matė, kad ji verkė. Mergaitės plaukai ilgi, buvo susivėlusi. Kiekvieną kartą jai skaudėdavo, ji verkdavo. Šukavo iš po nakties.

Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nieko nematė. Tik jai telefonu paskambino ir pasakojo V. P.. Sakė, kad M. V. tampė už plaukų B., jos dukrai, ir davė į užpakalį. Nematė ar buvo sužalojimai. Kai ji buvo pas tyrėją pasakė tą patį, ką ir sako. Nurodė, kad V. yra grubi su vaikais, pastumti gali, niekada daugiau nėra jos skriaudusi. Nesakė dėl ko tempė už plaukų. Mergaitė po to įvykio pasikeitė, visko bijo.

Liudytoja S. J. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja dirbanti su V. P. šeima. Parodė, kad 2024 balandžio 17 d. apsilankius P. namuose, buvo grįžusi sesuo iš užsienio ir jos kaip visada kalbėjosi kas naujo, kaip sekasi. P. sesuo prašė prisipažinti kas yra įvykę. Ji pasakiusi, kad pasakotų kas atsitiko. J. P. pradėjo pasakoti, kad besisvečiuojant pas M. V. namuose ji nematė, bet V. tampė už plaukų ir spyrė į sėdmenis jos dukrai B. B.. VTAS skyriui pranešė ir buvo iš mokyklos gauta informacija, kad ji klasėje rodė savo sėdmenis. Aiškinosi, kad taip negalima rodyti. Matomai ji norėjo parodyti, kad jai ten buvo mėlynės. Ji pati nematė mėlynių. Jai pasakė tik balandžio 17 d, bet kada tai įvyko sakė, galėjo būti sausio ar vasario mėnuo. Mergaitė nepasakė kas atsitiko, ji nekalbi, jai gali sakyti, bet ji nieko nesakė, žiūrėjo į vieną tašką. Ką mama papasakojo, kad jie buvo svečiuose, tą sakė ir mergaitė. Negali pasakyti, neatsimena ar ją mušė. Ji lanko šeimą, mergaitė jaučiasi gerai, mokykloje sunkumų iškyla. Kiek jai yra žinoma, dabar nebendrauja su V. šeima.

Liudytoja M. V. globėja A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kas ji yra kaltinamosios mama, paskirta jos globėja. Parodė, kad M. V. yra rami, dažnai ji atvažiuodavo pas juos, ji nepiktybinė. V. yra nesveika, kalba nerišli, pastoviai vartoja stiprius vaistus. M. V. neturi savo nuomonės, ji jos nesupranta, jeigu pasakysi, kad darei, sakys, kad darė. Pas ją sulėtinta reakcija. Po to įvykio buvo atvažiavusi mergaitė su mama, bet šiuo metu, kiek jai žinoma, jau nevažiuoja ir nebendrauja. Dukros vyras kartu gyvena ir prižiūri, kad ji išgertu vaistus. Nėra buvę daugiau tokių atveju dėl smurto, bet keista, kad invalidam palieka vaikus. Ji atvažiuoja į savaitę du kartus, prižiūri dukrą.

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Šiaulių VTAS Kelmės rajone, yra vyriausioji specialistė. Šiose pareigose dirba penkerius metus. Savo darbe vadovaujasi Valstybės vaiko teisių apsaugos įstatymu ir Vaiko situacijos vertinimo aprašu, bei kitais teisės aktais, rekomendacijomis. Jos tiesioginis vadovas yra L. Š.-T.. V. P. jų skyriuje yra žinomas asmuo, nes šeimai taikoma atvejo vadyba. V. P. šeima nėra pilna, ji viena augina du mažamečius vaikus, t.y. E. B. ir B. B.. Su šeima bendrauja tik tuomet kai yra gautas koks pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą. 2024 m. balandžio 23 d. iš Kelmės rajono socialinių paslaugų centro buvo gautas pranešimas apie pagalbos plano įgyvendinimą ir buvo minimas faktas, kad galimai prieš mažametę B. B. buvo naudotas smurtas. 2024 m. balandžio 24 d. į V. P. šeimą vyko viena. Trumpai charakterizuojant V. P., atvejo procesas šeimoje tęsiasi jau kuris laikas, V. P. trūksta socialinių įgūdžių, turi sveikatos problemų, buvo paskirti vaistai, kuriuos ne visuomet vartodavo, dėl ko buvo paskirti vaistai negali atsakyti, nes nepamena, bijo prikalbėti ne tiksliai, bet jei neklysta, V. P. yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Asmuo turi problemų su emocijomis, naivi, buvo asmenų kurie linkę ja pasinaudoti, žinomas faktas, kad įvairiems asmenims buvo pirkusi išsimokėtinai įvairių įrenginių, daiktų, už kuriuos pati mokėdavo taip skriausdama savo šeimą. Lankantis šeimoje V. P. ir mažamečių vaikų santykiai atrodė geri. Sekančiai parodo, kad lankantis šeimoje buvo todėl, nes buvo gautas pranešimas apie vaiko teisų pažeidimą ir buvo minima pranešime informacija, kad V. P. su vaikais lankantis Kelmėje pas R. V. ir M. V. buvo galimai smurtaujama prieš V. P. dukrą B. B., nurodyta, kad R. V. spyrė į sėdmenis, o M. V. tempė už plaukų. Kada tai vyko nebuvo konkrečiai nurodyta. Bendraujant su V. P. sakė, kad "R. tikrai nesmurtavo" tik patvirtino faktą, kad M. V. tempė už plaukų, nes B. norėjo paimti ant rankų šuniuką ir dėl to tempė už kasos. Kaip V. P. nurodė, kad jai B. sakė, jog jai skaudėjo. V. P. nurodė, kad po įvykio nebendrauja su asmenimis, kurie netinkamai elgėsi su jos dukra. Tikėtina suprato, kad nederamai buvo pasielgta, todėl ir nebendrauja su asmenimis, bet apie įvykį niekam nepranešė. Atvykus ir bandant bendrauti su mažamete B. B., visiškai nepavyko prakalbinti, sėdėjo ir žiūrėjo į vieną tašką, net mama ragino, kad B. kalbėtų, bet nepratarė mergaitė nei žodžio, bandė šypsotis, bet prakalbinti nepavyko. Kiek žinoma, kad su B. sunku užmegzti emocinį ryšį, todėl jai su mergaite nepavyko pakalbėti. Bendrauta buvo ir su E. B., su berniuku pavyko pabendrauti, bet kiek pamena, E. B. jai nepatvirtino to fakto, kad prieš sesę B. B. būtų smurtauta, nieko nežinojo. Gavus visą informaciją 2024 m. balandžio 26 d. buvo pasirašyta vaiko situacijos vertinimo anketa. Apie šeimą žino tiek, kiek būtina jai atliekant savo pareigas, apie smurto atvejį tai ką sužinojo lankantis šeimoje viskas buvo užfiksuota vaiko situacijos vertinimo anketoje. Po apsilankymo buvo surengtas atvejo vadybos posėdis, rekomenduojama iš jų pusės (VTAS) buvo apsilankyti B. B. pas psichologą, gydytojo psichiatro konsultacijai. Kiek žino, rekomendacijų buvo laikomasi ir kreiptasi į specialistus (2 t., b. l. 58-59).???

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra V. P. sesuo. Ji gyvena Didžiojoje Britanijoje, kartasi į Lietuvą grįžta atostogų. Paskutinį kartą Lietuvoje buvo 2024 metų balandžio mėnesį, buvo grįžusi porai savaičių. Grįžo, kad padėtų seseriai V. P., nes matė, kad sunkiai susitvarko su finansais, sužinojo, kad daug kam priėmusi įvairių paskolų, daiktų, todėl grįžo žiūrėti kas vyksta. Su seserimi V. sutaria labai gerai. Sesuo augina du mažamečius vaikus - B. B. ir E. B.. Vieną V. P. dukrą A. B. ((duomenys neskelbtini) augina ji, nes tuo metu, kada ji perėmė globą, V. tinkamai dukra negalėjo pasirūpinti. Seseriai yra nustatytas lengvas (duomenys neskelbtini), tačiau visumoje sesuo yra orientuota, gebanti tvarkytis buityje bei auginti vaikus, trūksta socialinių įgūdžių, bet padedama specialistų viską susitvarko, tik trūksta įgūdžių su finansų tvarkymu. Kai V. reikia pagalbos, ji visuomet padeda, jai V. niekuomet nemeluoja. Sesuo V. labai myli savo vaikus ir kiek įmanydama jais rūpinasi. Ji žino, kad 2024 metų pavasarį buvo smurtauta prieš B. B., tai sužinojo iš pačios sesers V. P. kalbėdama su ja vaizdo skambučiu ir būdama Anglijoje, kad prieš B. B. smurtavo M. V., tempė už plaukų, nes B., būdama Kelmėje pas M. V. namuose, norėjo paimti jos šuniuką, todėl M. tempė skaudžiai už plaukų ir B. skaudėjo. Tai jai pasakojo V.. Visą įvykį matė M. V. kaimynė I. N., nes ji gyvena kaimynystėje ir I. tuo metu buvo koridoriuje pas M., laukė V., nes turėjo eiti į lauką parūkyti. Tai jai sakė V., ji kiek suprato, V. buvo namuose, kai M. tempė už plaukų B.. Kodėl ji nieko nedarė, nežino. Ji nežino, kad V. būtų kažkur išvykusi ir vaikus palikusi vienus M. ir jos vyrui. V. pasakojo, kad tuo metu labai susipyko su M., nes suprato, kad B. skaudėjo, bet ji nežino ar B. verkė, ar kažkaip kitaip parodė skausmo jausmą. Ji, išgirdusi pasakojimą ir dar žinodama, kad įvairūs žmonės naudojasi jos seserimi (finansiškai naudojasi - R. V. ir I. N.), nusprendė grįžti į Lietuvą. Ji informavo socialinę darbuotoją S. J., kad grįš ir reikia žiūrėti kas vyksta V. šeimoje. Kai socialinė darbuotoja buvo V. šeimoje, ji buvo kartu ir ragino V., kad viską papasakotų. Grįžusi bendravo su B., jos sutaria gerai ir kokius penkis kartus sakė, kad jai M. tempė už plaukų, apie skausmą nieko nesakė, bet mano, kad skaudėjo, taip pat sakė, kad "dėdė" R. (M. V. vyras) ją mušė, bet neįvardijo kaip, tik sakė, kad į šoną sudavė ranka. Kas kartą klausiant rodė kitą šoną. Kada mušė - nesakė. B. B. nėra linkusi meluoti, su ja B. yra atvira, ar skaudėjo nesakė. R. ją mušė, nes B. neklausė mamos V. ir pati V. paprašydavo, kad sudrausmintų. Taip pat ir V. jai yra anksčiau sakiusi, kad R. ne kartą yra mušęs B., nes ji yra aktyvus vaikas. Ji yra padariusi garso įrašą, kai jai V. pasakojo tai, taip pat yra siuntusi socialinei darbuotojai. Kiek žino, po įvykio sesuo V. P. su M. ir R. V. šeima nebendrauja. M. ir R. V. turi kažkokią negalią, bet taip su vaikais elgtis negali. Ji žino apie įvykį tik iš pasakojimų, bet daugiau apie įvykį gali papasakoti I. N. ir R. P.. R. tolima giminaitė, bet ji bendrauja su V. (2 t., b. l. 62-63).???

Liudytoja I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta M. V. ir jos vyrą R. V., nes jie buvo kaimynai, sutardavo visuomet gerai, dabar bendrauja su jų šeima ir palaiko gerus santykius. Kiek jai žinoma, abu minėti asmenys turi (duomenys neskelbtini) negalią. Pažįsta V. P., susipažino per R. V.. V. vaikai R. V. vadindavo "dėde". Ji (duomenys neskelbtini) gatvėje, kaimynystėje su V. gyveno apie 6 mėnesius, išsikraustė 2024 metų rugsėjį. Kol gyveno, dažnai matydavo, kad V. P. su savo dviem vaikais - mergaite ir berniuku, atvykdavo pas M. ir R. į svečius. Kai V. atvykdavo, ji į svečius pas V. neidavo, nebent R. paskambindavo, kad kažko reikia. V. su vaikais yra buvusi pas ją namuose. Kiek ji matydavo, V. šeima su M. ir R. labai gerai sutardavo. Ji nežino, kad V. būtų palikusi R. ir M. prižiūrėti vaikus. Jai V. yra vieną kartą palikusi porai valandų vaikus. Ji yra buvusi pas V. namuose ir dabar su V. bendrauja, nėra susipykusi. Ji nieko nežino apie tai, kad 2024 metų pavasarį būtų smurto atvejis prieš V. P. vaikus ar prieš vieną kurį tai vaiką. Ji niekuomet nėra mačiusi, kad R. ar M. smurtautų prieš ką nors, o ypatingai prieš vaikus. 2024 m. gruodžio 12 d. jai per "messenger" grupę paskambino V. ir jos sesuo R.. Abi seserys pasakė, kad ją "įvėlė" dėl R. V. muštynių ir prašė paliudyti, bet ji joms pasakė, kad nieko nežino ir nesupranta apie ką jos kalba, sakė, kad jos "neveltų", nes ji nepasakos to, ko nežino. Ji nėra mačiusi, kad R. ar M. prieš ką nors smurtautų. Jai V. niekuomet nėra pirkusi jokių daiktų ar elektroninių prietaisų, nėra jos nieko prašiusi ir ja pasinaudojusi. Kiek žino, V. taip pat turi kažkokių sveikatos problemų ar net negalią, žino, kad geria raminamuosius vaistus. Jai V. nėra nieko blogo padariusi ar pasakiusi, su ja labai gerai sutaria, bet ja nesinaudoja ir V. jai nieko neperka. Kai bendrauja su V., ji visuomet būna su vaikais, nėra ant vaikų pastebėjusi jokių sužalojimų. Žino, kad V. su R. ir M. V. jau kuris laikas nebendrauja, o kodėl nebendrauja, ji nežino (2 t., b. l. 66-67).???

Ekspertė Sandra Brazauskienė teismo posėdžio metu parodė, kad ekspertizės aktą palaiko pilnai ir tvirtina. Paaiškino, kad iš pateiktų byloje medicininių dokumentų nustatė, kad tiriamoji serga (duomenys neskelbtini), jis nesuvokia savo veiksmų. Tikslinga jai taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Nurodė, kad tiriamoji turi globėja, kuri turi užtikrinti jos lankymąsi pas medikus ambulatoriškai. Viską spręs iš ligos istorijos ir gydymą paskirs gydytojas. Bus nutartis ir įpareigojimai bus pateikti globėjai.

2024 m. balandžio 26 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 6VSV-1747 nurodyta, kad 2024 m. balandžio 23 d. gauta informacija iš Kelmės rajono socialinių paslaugų centro. Informuojama apie V. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), situaciją šeimoje, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai: B. B., gimusi (duomenys neskelbtini), ir E. B., gimęs (duomenys neskelbtini).

Socialinė darbuotoja 2024 m. balandžio 17 d. apsilankiusi klientės namuose rado svečiuotis atvykusią klientės seserį R.. Pokalbio metu klientė pasisakė, kad vasario mėnesio pabaigoje telekomunikacijų įstaigų darbuotojams susisiekus su ja ir siūlant įsigyti naujai namų internetą ir kitos įrangos, moteris sutiko ir pasirašė naują sutartį naujam internetui, bei mobiliajam telefonui. Tą pačią dieną socialinei darbuotojai bendraujant su kliente ir jos seserimi R., klientė pasisakė, kad jai su vaikais svečiuojantis pas R. V., jis keletą kartų smurtavo prieš jos dukrą B. įspirdamas mergaitei į sėdmenis, o pusseserė M. V. tampė dukrai už plaukų. Klientė teigia pati nemačiusi, bet dukra jai sakiusi, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Mama apie galimą smurtą prieš vaiką, neinformavo socialinės darbuotojos ar atvejo vadybininkės, nesikreipė į kitus specialistus, galimai nesuvokdama situacijos rimtumo. Kada tai įvyko moteris negalėjo pasakyti, neprisiminė.

Socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima apsilankymų šeimoje metu dėl klientės emocinės būklės ne kartą kalbino kreiptis gydytojo psichiatro konsultacijai, anksčiau moteris vartojo gydytojo psichiatro paskirtus medikamentus, moteris kategoriškai atsisako kreiptis į specialistus. Klientė savarankiškai nutraukė vaikų ir paauglių gydytojo psichiatro paskirtus medikamentus sūnui E. B., motyvuoja tuo, kad savo vaiko jokiais vaistais nenuodys. V. P. yra nustatytas neįgalumas, diagnozė (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini). Klientė yra linkusi slėpti įvykius kurie daro žalą vaikams ir jai.

2024 m. balandžio 24 d. 11.12 val., apsilankyta vaiko gyvenamojoje vietoje. B. tvarkingai susišukavusi, aprengta švariais ir tvarkingais, amžių bei sezoną atitinkančiais rūbais. Vaiko motina neprieštaravo individualiam pokalbiui su vaiku, tačiau B. emocinio ryšio užmegzti nepavyko. Mergaitė žiūrėjo į vieną tašką be jokios reakcijos. Pajuokaujant, nukreipiant pokalbį ir klausimus ne apie pranešimo aplinkybes, taip pat nesikalbėjo, nerodė emocijų. Kelis kartus pajuokavus, pakutenus mergaitę, nusišypsojo. Vėliau mama skatino mergaitę kalbėtis, atsakyti ko klausiama, geranoriškai tarpininkavo kalbantis.

Toliau aptariant pranešimo aplinkybes moteris teigė, kad „R. tikrai nespardė B., jis tik žodžiu subara“. M. yra tempusi B. už plaukų, bet dėl ko tiksliai nežino, norėjo vaikas šuniuką, pinčerį paimti ant rankų. Už kasos paėmė ir patempė. B. apsiverkė, motina sudrausmino pusseserę ir išvažiavo į namus. Kada tas buvo nepamena. B. greit nurimo, sakė, kad skaudėjo. Nebevažiuoja ten (1 t., b. l. 26-38).???

2024 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukštų daugiabutis namas, kuris dekoruotas geltona ir rausva spalva. Į bendrabučio tipo daugiabučio namo vidų patenkama pro rudos spalvos kodines (38) šarvuotas duris, laiptais užlipama į ketvirtą aukštą, tuomet pro pilkos spalvos duris patenkama į buto laiptinę. Laiptinėje matomos dvi durys po kaire puse ir dešine, pasukus į kairę pusę pro kitas pilkos spalvos duris patenkama į bendrabučio tipo holą, kuriame pačios pirmos durys po kaire puse yra pažymėtos 401 buto skaičiais. Patekus į buto vidų matomas siauras koridorius, ant sienos dešinėje pusėje sukabinti rūbai, kairėje pusėje palei sieną matomas staliukas, ant kurio sudėti buitiniai daiktai, paėjus koridoriumi tiesiai, po kaire puse matoma lova, šalia jos staliukas ant kurio sudėti mobilūs telefonai ir kiti daiktai, lovos priekyje matomos dvi rūbų spintos, kuriuose matosi sudėti rūbai. Lovos gale stovi dar dvi spintelės ir palei jas horizontaliai palei buto sieną stovi raudonos spalvos sofa-lova. Iš siauro buto koridoriaus pasukus į dešinę pusę matoma buto virtuvė, kurioje yra virtuvės buitinė technika, kurią nuo miegamojo kambario skiria stalas ant kurio yra padėtas akvariumas ir kiti buitiniai daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 40-49).???

PRĮR įvykio suvestinėje nurodyta, kad 2024 m. gegužės 2 d., 13.32 val., iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas pranešimas apie tai, kad prieš mažametę B. B., gimusią (duomenys neskelbtini), galimai smurtavo vaiko motinos pusseserė M. V., gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-11)