Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. veikdama bendrai su kitu pakaltinamu ir sulaukusiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmeniu, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiama (toliau- Asmuo, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiama), iš anksto susitarę ir turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamos, kad automobilio negali parduoti kitiems asmenims, 2021-04-22, UAB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) kaltinamosios I. B. nurodymu Asmuo, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiama, sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) automobilio ,,BMW 1ER REIHE" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ilgalaikės nuomos sutartį Nr. RNTI22042021/0041, gavo naudotis automobiliu ,,BMW 1ER REIHE", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), už kurį pagal sutartį turėjo mokėti mėnesines įmokas po 207.92 eurus, tačiau nesumokėjus nei vienos įmokos UAB(duomenys neskelbtini) su ja nutraukė sutartį, pagal kurią ji privalėjo grąžinti automobilį ,,BMW 1ER REIHE", valst. nr. (duomenys neskelbtini), tačiau I. B., neturėdama jokios teisės ir turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pinigines lėšas už ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu įsigytą automobilį, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pardavė automobilį ,,BMW 1ER REIHE", valst. nr. (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiais savo veiksmais kaltinamoji I. B. veikdama su bendrai Asmeniu, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiama , apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4000 eurų vertės turtą.

Be to kaltinamoji I. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą , t. y. veikdama bendrai su Asmeniu, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiama, iš anksto susitarę ir turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamos, kad automobilio negali parduoti kitiems asmenims, 2021-04-07, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kaltinamosios I. B. nurodymu Asmuo, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) automobilio ,,BMW 530" ilgalaikės nuomos sutartį Nr. LT-2021/688359, sumokėjusi 1940 € užstatą ir administracinį mokestį 350 eurų, gavo naudotis automobiliu ,,BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), už kurį pagal sutartį turėjo mokėti mėnesines įmokas po 205,59 eurus, nesumokėjus nei vienos įmokos UAB (duomenys neskelbtini)su ja nutraukė sutartį, pagal kurią ji privalėjo grąžinti automobilį „BMW 530“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau kaltinamoji I. B., neturėdama jokios teisės ir turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pinigines lėšas už ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu įsigytą automobilį, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pardavė automobilį ,,BMW 1ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiais savo veiksmais kaltinamoji I. B. veikdama su Asmeniu, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiama, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini)9700 eurų vertės turtą.

Be to kaltinamoji I. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą , t. y. veikdama bendrai su Asmeniu, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiama iš anksto susitarę ir turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamos, kad automobilio negali parduoti kitiems asmenims, 2021-04-29 kartu nuvykusios į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, kur kaltinamosios I. B. nurodymu Asmuo, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiama , sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 20210429 su UAB (duomenys neskelbtini) ir sumokėjusi 2100 eurų dydžio užstatą, gavo naudotis automobiliu BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį pagal sutartį turėjo mokėti mėnesines įmokas po 450,06 eurus, nesumokėjus nei vienos įmokos UAB (duomenys neskelbtini) su ja nutraukė sutartį, pagal kurią ji privalėjo grąžinti automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamoji I. B., neturėdama jokios teisės ir turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pinigines lėšas už ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu įsigytą automobilį, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pardavė automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiais savo veiksmais kaltinamoji I. B. veikdama bendrai su asmeniu, dėl kurio baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiama, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 8400 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodama, kad automobilio negali parduoti kitiems asmenims, 2021-05-04 „UAB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Senasis Ukmergės kelias 18, Užubalių k., Vilniaus r. sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) automobilio ,,BMW750“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ilgalaikės nuomos sutartį Nr. LT-2021/688419, gavo naudotis automobiliu ,,BMW 750“ valst. Nr (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) už kurį pagal sutartį turėjo mokėti mėnesines įmokas po 205,59 eurus, tačiau jai nesumokėjus nei vienos įmokos UAB (duomenys neskelbtini) su ja nutraukė sutartį, pagal kurią ji privalėjo grąžinti automobilį ,,BMW750“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), tačiau j, neturėdama jokios teisės ir turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pinigines lėšas už ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu įsigytą automobilį, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku perdavė automobilį ,,BMW 750“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiais savo veiksmais V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 9900 eurų vertės turtą.

Kaltinamųjų parodymai

Kaltinamoji I. B. kalta neprisipažino Paaiškino, kad maždaug prieš tris metus susipažino su A. Š.. Po kurio laiko A. Š. pradėjo skųstis, kad ją močiutė veja iš namų, todėl pasiūlė A. Š. apsigyventi pas ją. Kartu gyveno(duomenys neskelbtini), maždaug aštuonis mėnesius. A. Š. prisidėdavo prie bendrų išlaidų- nupirkdavo ir maisto, ir higienos priemonių, tačiau vartojo daug alkoholio. A. Š. per kažkokį vyrą susirasdavo pirkimui automobilius, tas vyras visada važiuodavo iš Marijampolės kartu. Kaip suprato, tas vyras siūlydavo pirkti lizingu automobilius ir jam nuo to būdavo kažkokios pajamos. A. Š. pati teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Ji kaip tik buvo įgijusi teisę vairuoti transporto priemones, todėl du kartus, gal būti 2021-04-29 ir 2021-04-07, su A. Š. nuvažiavo į Vilnių, į kažkokią automobilių aikštelę. A. Š. su tuo vyru eidavo rinktis mašinų, o ji kartu su jais nėjo. Kartu važiavęs vyras patardavo A. Š. kokį automobilį rinktis, jie nuėję į ofisą susitvarkydavo dokumentus. Ji pati sutarčių pasirašyme nedalyvavo, pinigų už automobilius nemokėjo, tik buvo lauke, aikštelėje apžiūrint automobilius. Pinigus už automobilius mokėdavo A. Š.. Iš kur ji gaudavo pinigų, nežino, bet visada jų turėjo. Vieną kartą parvairavo A. Š. įsigytą automobilį BMW iš Vilniaus į Marijampolę, automobilį paliko prie A. Š. močiutės namo, netoli Vasario 16-osios gatvės. A. Š. tada dar gyveno pas ją, keletą dienų tuo automobiliu dar važinėjo, nuveždavo A. Š., kur jai reikėdavo. Kur dingo tas automobilis-nežino. A. Š. įsigydama automobilį nesakė, kad jį parduos, kad gaus už jį kažkokius pinigus, priešingai nurodė, jog gaus pinigų ir mokės įmokas. Po to A. Š. pasakė, kad jos ieško dėl automobilių ir jeigu kas dėl to skambins, sakyti kad ji užsienyje. A. Š. pasitikėjo, duodavo naudotis savo telefono numeriu. Skambino vyras iš kažkokios įmonės, ieškojo A. Š. ir ji pasakė, kad A. Š. užsienyje, nors tuo ji buvo Lietuvoje. Kai ir dėl šių automobilių pradėjo ieškoti ir jos pačios ir kai A. Š. buvo pasakiusi, kad ir j (I. B.) su tuo susijusi, klausė A. Š., kodėl ji taip elgiasi, tai A. Š. atsakė, kad išsigando, nes atvažiavo pas ją į darbą vyras iš automobilių bendrovės, pradėjo grasinti, todėl ji išsigandusi pasakė viską ant jos. 2021 m. birželio mėnesį liepė A. Š. išeiti iš jos namų, o gal rugsėjo mėnesį buvo susitikę ir po to susitikimo gavo iš jos žinutę, kurioje buvo parašyta, kad nepyktų už tai, jog ją apšmeižė. Kitų A. Š. įsigytų automobilių nemačiusi, tokių automobilių įsigijimo tikrai neorganizavo. Žino, kad vieną automobilį A. Š. parvairavusi S. G.. Mano, kad A. Š. ją apšmeižė dėl savo vyro, nes kai jie skyrėsi, jos vyras rašinėjo jai, bet ji ignoravo. Ji pati tuo metu nedirbo, gaudavo išmokas iš Užimtumo tarnybos, už vaiką, taip pat vyro, kuris atliko bausmę kalėjime, draugai atveždavo pinigų kaip išlaikymą vaikui.

Kaltinamoji V. G. kalta prisipažino iš dalies. Parodė, kad maždaug prieš pora metų su buvusiu sutuoktiniu E. V., su kuriuo santuoka jau buvo nutraukta ir kartu negyveno, pasiėmė automobilį. E. V. žadėjo ją pavežioti kur reikės, nes ji sirgo, padėti mokėti įmokas už automobilį. Automobilį išsirinko E. V.. Sutartį dėl automobilio įsigijimo sudarė Vilniuje savo vardu, nes E. V. tuo metu turėjo skolų už nesumokėtas baudas. Reikėjo įmokėti 4000 eurų pradinę įmoką ir šiuos pinigus jai davė E. V., kuris dirbdavo užsienyje ir pinigų turėjo. Ji taip pat turėjo pajamų, buvo įsiregistravusi iki automobilio įsigijimo individualią veiklą keletui mėnesių. Su E. V. sutarė, kad jis kiekvieną mėnesį duos jai pinigus ir ji įmokės. Automobilį parvairavo ir po to juo važinėjo E. V., nes ji neturi teisės vairuoti transporto priemones. Parvažiavus E. V. ją paleido prie namų, pats išvažiavo tuo automobiliu ir ji daugiau to automobilio nematė. Kai jos pradėjo ieškoti dėl nesumokėtų įmokų, E. V. sakydavo, kad automobilis stovi vietoje, būdavo neblaivus, buvo sunku su juo susikalbėti. Ji tikėjosi, kad kažkaip įmokas sumokės, paskambinusiam asmeniui sakė, kad automobiliu išvažiavęs jos vyras, prašė palaukti, nes jai E. V. buvo gaila. Kur tas automobilis nežino, E. V. mirė prieš pat Kalėdas prieš pusantrų metų. Paaiškino, kad visų aplinkybių gerai neprisimena dėl pablogėjusios sveikatos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-ir BPK ) 276 straipsnio 4 tomas, dalimi, perskaityti kaltinamosios V. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 bylos lapai 101, 104-105). 2021-10-01 V. G. parodžiusi, kad su pateiktu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo kaltės nepasisako, ikiteisminio tyrimo metu jokių parodymų neduos 2022-05-04 V. G. parodžiusi, kad automobilį BMW 750 valstybinių numerių neprisiminė, automobilio spalvos taip pat neprisiminė, 2021 gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisiminė, Vilniaus rajone , tikslaus adreso neprisiminė, nuomai pasiėmė iš įmonės UAB(duomenys neskelbtini). Pasirašė su minėta įmone nuomos sutartį, įsipareigojo mokėti kasmėnesinį mokestį. Automobilį nuomai ėmė turėdama tikslą juo naudotis pati, nes serga onkologine liga ir reikia važinėti pas daktarus į kitą miestą. Sutarties pasirašyme buvo viena, tačiau į Vilnių vyko su buvusiu sutuoktiniu E. V., kuris ir parvarė minėtąją automobilį. Grįžus į Marijampolę, automobilį perdavė naudotis E. V., kadangi pati vairuotojo teisių neturi, ir E. V. žadėjo esant reikalui ją pavežti. Taip pat buvo jai pažadėjęs, kad mokės ir įmokas už šį automobilį, jam buvo davusi visus rekvizitus, kad apmokėtų, juo pasitikėjo. E. V. dirbo ir turėjo pajamų. Kadangi automobilio labiau reikėjo jai, sutartį sudarė jos vardu. Po to, kai E. V. davė naudotis jos vardu nuomotą automobilį BMW 750 , jo daugiau nematė, jam dar skambino, tačiau su juo susisiekti jai nepavyko. Ką nurodė automobilio pradėjusiai ieškoti nuomos bendrovei, neprisimina. E. V. tikslios gyvenamosios vietos nežinojo, jo niekaip nesurado, taip ir liko tas automobilis jam. Kur šiuo metu E. V. yra, ji nežino, paskutinį kartą su juo kalbėjo 2021 rudenį telefonu, klausė dėl jos vardu paimto automobilio ir E. V. pasakė, kad viskas tvarkoje, automobilis yra. Pasiimant minėtąją automobilį nuomai neturėjo jokios apgaulės ir jokio tikslo nemokėti įmokų. Tiesiog įmokas pasiūlė mokėti E. V., juo pasitikėjo ir pati dėl to nemokėjo. Pirminės įtariamojo apklausos metu nenurodė šių aplinkybių, nes neturėjo dėl pablogėjusios sveikatos ir noro kalbėti.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jei teisingi. Paaiškino, kad E. V. labai retai Lietuvoje būdavo ir jai niekas apie jo mirtį nepranešė.

Asmens , kurio atžvilgiu byla išskirta, ir liudytojų parodymai

Kaltinamoji A. Š., kurios atžvilgiu byla išskirta ir kuri buvo apklausta bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu, prieš bylos išskyrimą, parodė, kad dar gyvendama su sutuoktiniu susipažino V. T. bei I. B. ir V. G.. Jai buvo sunkus laikotarpis ir I. B. pasikvietė gyventi pas save. Kadangi niekas nedirbo, nebuvo pinigų, I. B. pasiūlė paimti mašiną lizingu, ją parduoti ir taip gauti pinigų. Sakė, kad dėl to bus problemos tik su antstoliais, kad ji (A. Š.) bus tas asmuo, kurios vardu imamas automobilis, o turtines pretenzijas iš antstolių dalinsis ant visų, kad ji jau taip dariusi. Jai reikėjo nuvažiuoti sumokėti pinigus, pasirašyti automobilio pirkimo dokumentus ir išvažiuoti su mašina. I. B. savo vardu nenorėjo rizikuoti, nes ji turi vaiką. Ji suprato, kad užsiimti tokia veikla bus negerai, bet nesuvokė kad išsivystys iki bylų, nesugebėjo atsisakyti. Tokiu pačiu būdu automobilius buvo paėmę V. G. , D. J. vardu. Pinigus automobiliams gaudavo iš kažkur I. B. su V. T.. Jos vaidmuo buvo pasirašyti sutartis, automobilius parvairuodavo arba I. B., arba V. T. iki I. B. namų, o po to, po kelių dienų I. B. automobilį parduodavo ir jai atveždavo apie 500 eurų už vieną mašiną. Ji pati su automobilių pirkėjais nebendravo ir jų nežino. Sutartyje būdavo įrašytas jos telefono numeris. Kadangi ji nėra drąsi, tai kai skambindavo ir klausdavo apie įmokų mokėjimą, telefonu bendraudavo I. B.. Taip yra paėmusi tris automobilius.

Kai važiavo automobilio į Kauną, tai kartu važiavo I. B., kažkoks tarpininkas ir moteris vardu S., kurią įkalbėjo važiuoti I. B.. Kadangi ji neturi teisės vairuoti transporto priemonių, ši moteris turėjo prisistatyti jos giminaite ir paliudyti, kad ji šią teisę įgis, nes priešingu atveju automobilio nebūtų davę. Reikėjo tos moters asmens kodo, parašo. Visus sutarčių sudarymo reikalus tvarkydavo I. B.. Automobilių ji pati neapžiūrinėjo, nesirinko, nes apie juos nieko nesupranta. Ar pasirašant sutartį į patalpą buvo užėjusi ir I. B., neatsimena. Nustatytą 2000 eurų įmoką sumokėjo ji, pinigus davė I. B., gavusi iš savo sugyventinio V. T. giminių. Pasirašė lizingo sutartį, atsakomybių puslapį, Buvo įsipareigojimas mokėti virš 200 eurų kas mėnesį ir laiku mokėti įmokas. Automobilį parvairavo I. B. ir paliko pas Indrę prie namų Vytauto g. Savaitę laiko dar šį automobilį matė, o kam pardavė- nežino, ji gavo 500 eurų. Mano, kad skambino iš įmonės dėl šio automobilio, kad reikia mokėti įmokas, ji sakydavo, kad sumokės. I. B. paskambinusi pasakė, kad buvo ir į darbą pas ją atvažiavęs kažkoks vyras dėl šio automobilio, tai ji pradėjo gintis, kad nieko nežino ir kad tai jos ( A. Š.) reikalas ir ji pati turi tai spręsti.

Kiti du automobiliai buvo paimti Vilniuje. Nuvežė I. B., bet važiavo ir V. T., nes reikėjo parsivaryti mašinas. I. B. su V. T. išsirinko mašinas. I. B. jai padavė pinigus depozitui, ji patalpų viduje pasirašė dokumentus-lizingo sutartį. Pagal sutartį turėjo mokėti į mėnesį iki 300 eurų, susitvarkyti draudimą, įsiregistruoti „Regitroje“. Automobilį į Marijampolę parvairavo I. B., Automobilis liko pas I. B. ir vėliau buvo parduotas. Ji vėl gavo 500 eurų, tokią sumą nustatė I. B., sakydavo, kad tų mašinų niekas nenori pirkti, kad tik tiek išeina, pinigus paduodavo po pardavimo, atveždavo jai į namus. Imdavo automobilius „BMV‘ dviejose įmonėse, išsirinkdavo kataloguose I. B. su V. T.. Į kurią vietą važiuoti nurodydavo I. B., prieš tai susitarusi telefonu su tos įmonės darbuotojais, daugiausia vietoje bendraudavo I. B.. Vieną automobilį „BMW“ taip paėmusi buvo ir V. G. , tą automobilį ji taip pat pardavė. Kad galėtų įsigyti automobilius, tam laikui turėdavo būti įsiregistravus individualią veiklą, gaunamų pajamų niekas netikrindavo. Už visus automobilius reikėjo mokėti po 2000 eurų pirmą įmoką.

Su I. B. santykiai nutrūko, kai pas ją (A. Š.) atvažiavo skolų išieškotojas, reikalavo grąžinti pinigus ir viskas būtų gerai, tačiau I. B. dingo ir tada prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Po to I. B. labai norėjo susitikti ir pakalbėti dėl šių įvykių. Ji buvo tik ką grįžusi iš priklausomybių centro, nes prieš tai vartojo daug alkoholio. Susitiko namuose pas I. B., iš kažkur atsirado alkoholio butelis, atėjo S. G.. I. B. pyko, kad ji duoda parodymus, nes ji viską jau buvo papasakojusi skolų išieškotojui, prašė, kad ji “atsiimtų“ savo parodymus, nes ji vis tiek viską neigs, prašė, kad ji parašytų jai žinutę, jog ji nekalta. Ji žinutės nerašė. Tada ji atsigulė, užmigo, o prabudusi apie 24 valandą pastebėjo , kad visas jos kūnas apipaišytas, o draugas klausė, kokių žinučių jam prirašiusi, nors ji nieko nerašė.

Liudytojas V. T. parodė, kad kaltinamąsias pažįsta, tačiau su kaltinime nurodytų automobilių įsigijimu, jų pardavimu niekaip nesusijęs ir apie tai jam nieko nežinoma. Nepamena, kad jas būtų vežęs automobilių įsigyti. Artimai bendrauja su kaltinamąja I.B..

Liudytojas R. T. parodė, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kuri pardavinėja automobilius. UAB (duomenys neskelbtini)yra lizingo bendrovė, per kurią kartais asmenys perka iš jų automobilius. Su pirkėju tokiu atveju bendrauja tas, kas būna laisvas tuo metu- arba jis, arba kolega, arba savininkai. Prisimena, kad automobilį „BMW“ pirko dvi merginos (viena buvo tamsi, kita šviesi) vakare gan vėlai, važiavo su jomis į Regitrą. Įstrigo atmintyje tai, kad jos labai neapžiūrėjo automobilio, net nebandė pavažiuoti. Lyg ir vaikščiojo vaikinukas, kuris tais ateina, tai išeina, nesuprasi ar jis buvo su jomis. Tai buvo gal prieš du metus ir visko gerai neatsimena, sutinka, kad būtų perskaityti jo parodymai.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo R. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 162-164 bylos lapai). 2021-12-01 R. T. parodęs, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vadybininku, tačiau 2021 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisiminė, pats pardavė UAB (duomenys neskelbtini) automobilį „BMW“. Kiek prisimena, tai buvo mergina, atvyko jo atsiimti į Kauno miesto automobilių turgų. Jos nei vardo nei pavardės nežinojo, mergina buvo juodų plaukų, maždaug apie 30-35 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo. Ji buvo su drauge, kuri buvo šviesių plaukų, smulkesnė, žemesnė. Su juo kontaktavo daugiau mergina juodais plaukais, kuri ir įsigijo automobilį. Ši mergina sandorį buvo sudariusi su UAB (duomenys neskelbtini), jam reikėjo tik perduoti automobilį jai. Įsidėmėjo, kad mergina pasakė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo ir parveš su ja buvusi draugė. Sakė kad tik po savaitės bus teisės. Šiai merginai įdavė automobilio BWM raktelius, dokumentus. Merginos automobilio nebandė , juo nepravažiavo, kas jam buvo labai keista. Iš aikštelės su minėtu automobiliu išvyko ir jį vairavo ta šviesių plaukų mergina. Ar su jomis buvo koks nors vaikinas, tikrai neprisiminė, bet mano, kad nebuvo. Ar atpažintų merginas iš nuotraukų, tikrai nežino, nes tai buvo daugiau nei prieš pusę metų ir veido bruožų tiksliai neįsidėmėjo, tik prisiminė, patį faktą, nes tai vienetinis atvejis, kuomet UAB (duomenys neskelbtini)parduoda kokį nors automobilį

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat paaiškino, jog jam ikiteisminio tyrimo metu buvo parodytos merginų nuotraukos, tada jas atpažino, nes tada dar prisiminė jas. Atpažino vieną tamsiaplaukę, o šviesi buvo panašiausia. Jo nurodytas vaikinas buvo priėjęs prie automobilio, kažką pažiūrėjo ir nuėjo. Į „Regitrą“ važiavo tik su mergina tamsiais plaukais, o mergina šviesiais plaukais laukė aikštelėje. Kai grįžo iš Regitros, įvažiavo į aikštelę, priėjo mergina, padavė raktelius, automobilį vairavo mergina šviesiais plaukais. Sutarties sąlygas rengia UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytoja S. G. parodė, kad maždaug prieš du metus A. Š. prašė nuvažiuoti su ja į Kauną parvairuoti automobilį. Susipažino su ja 2021 metų balandžio mėnesį pas V. G., kartu buvo ir I. B.. Išsikalbėjo, kad ji turi teisę vairuoti automobilius ir jos paprašė parvairuoti. A. Š. sakė, kad dirba užsienyje ir parvažiuoja į čia. Kažkokioje automobilių aikštelėje, firmoje, kurios pavadinimo nežino ir net negali pasakyti kurioje vietoje ji yra, A. Š. pasirašė dokumentus, kad dirbs užsienyje ir mokės už automobilį kiekvieną mėnesį. Pasirašė tokioje automobilių aikštelėje, kioske. Ji buvo tame kioske kartu su A. Š., sėdėjo viena šalia kitos. Kaip vadinasi tas dokumentas, nežino. Dokumentą A. Š. pasirašė su merginuke, kuri sakė, kad reikės mokėti po 300 eurų, o ji pati niekur nepasirašinėjo. Po to ji parvairavo į Marijampolę automobilį, jai atrodo, kad tai buvo automobilis „Audi“. Automobilį paliko Marijampolėje prie namo, raktelius paliko mašinoje ir išėjo. A. Š. už parvairavimą sumokėjo 150 eurų. Kam A. Š. buvo reikalingas automobilis, apie tai su ja nekalbėjo. Kur tuo metu gyveno A. Š.-nežino. Daugiau jos nemačiusi

Liudytoja V. G. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Žino, kad kaltinamosios V. G. ir A. Š. iš įmonės įsigijo automobilius, sumokėjo užstatą, nuomos mokesčių nemokėjo, pažeidė sutartis ir po to paaiškėjo, automobiliai perduoti tretiesiems asmenims. V. G. ir A. Š. pažįstamos iš anksčiau ir veikia susitariusios tikslingai. V. G. atvyko sutartį sudaryti viena, o A. Š. atvyko su drauge ir dar vaikinai laukė lauke. Ji pati sudarant sutartis nedalyvavo, aplinkybės žinomos iš kolegių O. ir I.. Abi kaltinamosios pateikė bankų išrašus, kad dirba užsienyje ir gauna pajamas iš darbdavio. Sudarant sutartis netikrina, ar yra toks darbdavys, klientės pačios prisiima atsakomybę. Abi kaltinamosios nesumokėjo nei vienos įmokos. Automobilių pradėjo ieškoti po dviejų- trijų mėnesių, tam samdo įmonę. Gavo iš E. P. informaciją, kad automobiliai perleisti tretiesiems asmenims ir nesurasti. .

Liudytojas T. P. parodė, kad 2021 metų kovo 6 d. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Klaipėdos m. UAB (duomenys neskelbtini). Buvo atvykę du vaikinai, sudarė pirkimo pardavimo sutartį, tą pačią dieną vakare įregistravo dėl pardavimo sutartį VĮ „Regitra“, su juo dėl automobilio buvo atsiskaityta sumokant grynaisiais pinigais. Po to tų pačių metų gegužės mėnesį dar buvo gavęs pranešimą, kad šiuo automobiliu padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau jis policijai pateikė duomenis apie pardavimą. Dar susisiekęs telefonu asmuo, prisistatęs vardu M., klausė, kam jis pardavęs automobilį, klausinėjo jo duomenų, tačiau jis prašomų duomenų neteikė. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyta 2021-05-05 pirkimo pardavimo sutartis, tačiau šioje sutartyje buvo neteisingas jo asmens kodas ir ne tas parašas. D. A. ir B. A. jam nežinomi.

Liudytoja D. A. parodė, kad iš vyro pažįstamo vardu E. nusipirko automobilį „BMW“. Automobilio dokumentai buvo T. vardu, bet pavardės neatsimena. Prieš perkant patikrino „Regitroje“, automobilis buvo išregistruotas, jokio arešto nebuvo. E. jiems padavė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje jau buvo įrašytas pardavėjas ir pardavėjo parašas, o visa kita nurodė užsipildyti patiems. Kas buvo įvardintas kaip pardavėjas- neatsimena. Šioje sutartyje ji užpildė savo duomenis, automobilio duomenis. Automobilį įsiregistravo savo vardu, automobilį pirko sau naudojimui. Už automobilį sumokėjo E. lyg tai 8000 eurų. Šiuo automobiliu naudojosi gal vieną mėnesį. Po to į kiemą prisistatė asmenys, kurie pasakė, kad tai jų automobilis, kad jis yra „lizinginis“, automobilį paėmė policija. Jie automobilį gavo iš E. ir net nenutuokė, kad jis gali būti „lizinginis“. Po to išaiškėjo, kad tą automobilį buvo paėmusios „lizingu“ kažkokios moterys, pakui kažkas jį perpardavinėjo per kelias rankas. Sumokėtus už automobilį pinigus E. grąžino.

Liudytojas E. S. parodė, kad Marijampolės m., kažkur degalinėje, iš kažkokio vyro pirko automobilį buvo „BMW 525“. Atrodo, jog buvo įdėtas skelbimas „Autopliuse“. Automobilį pirko už 7000-8000 eurų, atsiskaitė grynais pinigas, surašė pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio savininkas buvo tas, kur sutartyje parašytas. Gavo visus dokumentus, automobilis turėjo registracijos liudijimą. „Regitroje“ buvo parašyta, kad automobilis parduotas, išregistruotas, Transporto priemonės liudijime įrašyto savininko duomenų neatsimena, jis buvo iš Klaipėdos, jo dokumentų netikrino. Pirkėjas sutartyje nebuvo nurodytas. Automobilį pirko perpardavimui, nes buvo gera kaina- rinkoje toks automobilis kainavo 11000-12000 eurų, o pirko už 8000 eurų, pardavėjas sakė, kad jam reikia pinigų. Kažkiek šiuo automobiliu pavažinėjo, po to pardavė draugui, kuris automobilį nupirko žmonai. Pardavė gal už 9000 eurų, atsikaitė grynais pinigais. Automobilis buvo užregistruotas moters vardu. Po to paskambinęs draugas pasakė, kad atvažiavo tos mašinos savininkas, policija paėmė mašiną. Išaiškėjo, kad kažkokia moteris paėmė šį automobilį išperkamąja nuoma, nesusitvarkė iki galo dokumentų, neįregistravo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui buvo parodytas V. T. ir liudytojas E. S. parodė, kad automobilį pirko ne iš šio asmens .

Liudytojas N. I. parodė, kad kolegos pasakojo, jog su jų įmone susisiekė klientai, kurie norėjo įsigyti „BMW“ automobilius „Gariūnų“ turgavietėje, automobilių aikštelėje. Ten buvo trys moterys, vienas vyriškis. Jie įsigijo automobilius pagal išperkamosios nuomos sutartį. Tokiu būdu buvo paimti, regis, keturi automobiliai, tačiau ne tą pačią dieną. Norint sudaryti sutartį, reikia individualios veiklos pažymos ir asmens dokumento. Individualios veiklos pažymos reikia patvirtinimui, kad automobilis bus skirtas komerciniams tikslams. Asmenų mokumo netikrina. Prievolės vykdymo neužsitikrina, tikisi kad bus įvykdyta ir pirkėjai laikysis sutarties sąlygų. Būtina sumokėti 10-25 procentų, priklauso nuo automobilio įsigijimo vertės, pradinį įnašą. Pirkėjai turėjo tuos automobilius užregistruoti jų įmonės vardu ir įtraukti save kaip valdytoją, tačiau to nepadarė, todėl kilo įtarimas, kad kažkaip ne taip. Paskui pagal „GPS“ kontrolės įrangą pamatė, kad automobiliai skirtingose vietose ir tada pradėjo jų ieškoti Vienas automobilis buvo Vilniaus mieste užfiksuotas, kiti Kaune, Klaipėdoje, Marijampolėje, pastarojo nerado. Suprato, kad automobiliai visi perparduoti neteisėtai. Grąžinti trys automobiliai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo N. I. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t, 148-151 bylos lapas). 2021-06-04 liudytojas N. I. parodęs kad 2021-04-29 įmonės atstovas l.e.d.p. direktorius T. K. sudarė įmonei priklausančio automobilio "BMW", v. n. (duomenys neskelbtini), vin.: (duomenys neskelbtini)10500 eur vertės, įgyto pagal sąskaitą faktūra Nr. KUNS Nr. 127009 iš UAB (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos sutartį su A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartimi A. Š. įsipareigojo per dvi savaites užregistruoti automobilį įmonės vardu, užregistruoti kaip automobilio naudotoja, apdrausti "Kasko" draudimu. Sudarant sutartį A. Š. už automobilį sumokėjo pradinį įnašą 2100 eur. Kadangi automobilis iškarto nebuvo užregistruotas, tai abipusiu sutarimu į automobilį buvo įmontuotas GPS sekimo įrenginys. Sudarant sutartį kartu su A. Š. buvo atvažiavusi įmonės klientė I. B., gim(duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), kuri vėliau taip pat įsigijo automobilį tokiu pačiu būdu. Su moterims buvo atvažiavęs jam nepažįstamas vyras. Kaip vyras atrodė, neprisiminė. A. Š. per sutartyje numatytas 2 savaites automobilio įmonės vardu neužregistravo, neapdraudė. Skambinant vis išsisukinėjo nurodydama, jog "Regitra" eilės ar panašiai. Vėliau pradėjo vengti atsakyti į skambučius. 2021-05-29 neatliko pirmos 450,46 eur. įmokos. Tokiu pačiu būdu įsigijusi automobilį I. B. taip pat neatliko įmokų, neužregistravo, bei neapdraudė automobilio. Kilus įtarimui, 2021-06-03 ryte per GPS sekimo įrenginį pastebėta, jog automobiliai važinėja Klaipėdos, Kauno bei Vilniaus miestuose. 2021-06-04, apie 21:00 val., atvykus prie automobilio, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog automobilis užregistruotas įmonei nežinomo asmens vardu. Įmonės atstovai jokių automobilio pirkimo pardavimo sutarčių nesudarinėjo, leidimo parduoti automobilį įmonė niekam nesuteikė. I. B. išperkamosios nuomos sutartimi įgytas automobilis taip pat buvo parduotas. Automobilį įmonė susigrąžino. Įmonė yra pateikusi pareiškimą Marijampolės m. PK dėl dar vieno asmens, V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)įgyto automobilio, kuris šiuo metu yra dingęs, iš jo yra išimtas GPS sekimo įrenginys. Marijampolės m. PK atliekamas tyrimas Nr. M-1-01-27969-21. 2021-05-07 iš įmonės kitą automobilį "BMW X5" taip pat buvo įsigijęs D. J. šis automobilis taip pat buvo parduotas be įmonės žinios. Automobilį įmonė susigrąžino. Visi šie asmenys atvykdavo pirkti automobilius su asmeniu, kuris jau būdavo įsigijęs iš jų automobilį tokiu pačiu būdu, todėl mano, jog jie susiję tarpusavyje.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat paaiškino, kad kolegė S. D. dėl įmokų nemokėjimo telefonu bendravo su A. Š., gal skambinęs ir jis pats. Ji vis išsisukinėdavo nuo atsakymo, kodėl automobilio neįregistravo.

Liudytojas T. K. parodė, kad laikinai ėjo direktoriaus pareigas UAB (duomenys neskelbtini) kuri užsiima automobilių pirkimo finansavimu. Visas kaltinamąsias matęs, nes jos pirko automobilius. UAB (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių prekyba. Jos išsirinko automobilį, paskambino atstovas jiems į įmonę ir jis nuvyko. Sutartį pasirašė V. G., ji sumokėjo pradinį įnašą. Vieną kartą su ja dar buvo vyriškis. Sutarties sąlygas derino su juo V. G.. Matęs visas kaltinamąsias dėl automobilių įsigijimo, buvo dar ir vyriškis toks „pijokas“. Sutartis sudaroma ofise arba pardavimų aikštelėje, o kaip buvo šiuo atveju-neatsimena. Būna dedama sekimo įranga į automobilius. Stebėdavo tuos automobilius, kur jie randasi, ir sukėlė įtarimų, kad vienas automobilis Kaune, kitas Klaipėdoje, dar kitas Vilniuje, nors jos visos pirkėjos iš Marijampolės. Vieną automobilį surado Klaipėdoje, jis jau buvo registruotas kito žmogaus vardu, jį atsiėmė. Kitas automobilis buvo Kaune servise, irgi jau buvo parduotas, o dar vieno automobilio nerado.

Liudytoja S. D. parodė, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini)projektų vadove. Su kaltinamąja V. G. bendravusi betarpiškai, o su kitomis tik telefonu, taip pat ruošusi joms išperkamosios nuomos sutartis. Sutarčių sudarymo metu su jomis bendravo T. K., kuris važiavo susitikti su jomis į aikštelę. UAB (duomenys neskelbtini)yra lizingo davėjas. Kaltinamosios kreipėsi į jų įmonę norėdamos įsigyti automobilį išperkamosios nuomos būdu ir jų įmonė lizingavo jų automobilius. Sutartis buvo sudaroma tiesiogiai, pasirašė šios moterys ir jų įmonės atstovas. Duomenis jiems atsiunčia įmonė, iš kurios nusiperka automobilius. Mokumo netikrina, lizingą teikia tik asmenims vykdantiems individualią veiklą, jiems pateikiamos pažymos sutarties pasirašymo dieną, kad vykdo individualią veiklą. Klientas yra supažindinamas su sąlygomis. Sutartis gali būti pasirašoma bet kur-gali būti ofise, aikštelėje. Kadangi nei vieno asmens šiuo atveju nematė ofise, tai mano, kad pasirašė „Gariūnų“ aikštelėje. . Dokumentai yra: išperkamosios nuomos sutartis, priėmimo perdavimo aktas, kuriuo klientas patvirtina, kad automobilį atitinkamą dieną atsiėmė iš jų įmonės ir perima savo atsakomybei. Taip pat yra išduodami įgaliojimai vykti į „Regitrą“ ir automobilio techniniuose dokumentuose įsitraukti save kaip valdytoją, jeigu yra tam poreikis . Pasirašant sutartį yra mokamas pradinis įnašas, jis yra paskaičiuojamas pagal automobilio rinkos kainą. Jis yra sumokamas įmonėje, gali būti mokamas grynais, išrašomas kasos pajamų orderis ir gali būti mokamas kortele. Kaip šiuo atveju buvo sumokėta- nežino Su visomis trimis kaltinamosiomis buvo sudarytos sutartys, tačiau nei viena nemokėjo nei vienos įmokos pagal grafiką. A. Š. ir V. G. telefonų numeriai buvo sutartyse nurodyti. A. Š. telefoninių pokalbių metu sakė, kad dirba, kad negali atlikti įmokų, bet sakė, kad sumokės. Buvo betarpiškai susitikusi V. G.. Tiesiog buvo įtarimas, kad su automobiliais vyksta kažkas ne taip-negaunamos įmokos, pirkėjos visos buvo iš Marijampolės, bet automobiliai buvo -vienas Kaune, kitas Klaipėdoje, o kito automobilio įranga buvo aplamai atjungta, todėl buvo organizuotas automobilių patikrinimas. Įmonės darbuotojai išvyko į skirtingus miestus pažiūrėti ar nėra įranga perkelta į kitus automobilius. Ji asmeniškai vyko pas V. G., tai ji aiškino, kad automobilio šiuo metu nėra, nes išvykęs jos draugas D. į Lenkiją. Susisiekus su jos draugu, jis patvirtino, kad yra išvykęs į Lenkiją ir kad grįš po keleto dienų su automobiliu. Draugo pavardės nesakė, jo kontaktinių duomenų nedavė. Tais pasakojimais nepatikėjo, iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Policija buvo atvykusi į vietą ir policijai V. G. tą patį pasakojo, kad išvažiavęs draugas. Tas žmogus po kelių dienų iš tos Lenkijos kaip ir negrįžo, automobilis nerastas. Sekimo įranga buvo galimai išmontuota. Paskutinį kartą buvo užfiksuotas signalas Sasnavoje, kapinių aikštelėje, bet patikrinus tą vietą automobilio ten nerado. D. J. buvo taip pat ėmęs iš jų automobilį ir nemokėjęs įmokų. Visų sutarčių pasirašymo dieną su visomis moteriškėmis buvo atvykusi V. G..

Liudytoja I. V. parodė, kad jos vyras E. V. mirė 2022-12-19. Kartu gyveno trumpai, nes per tą laikotarpį jis atliko bausmę, o grįžo 2020-08-14. Kol jie gyveno kartu, E. V. automobilio neturėjo, automobilio pas jį nemačiusi. Jis teisės vairuoti neturėjo, bet vairuoti moka. Nieko nežino, ar buvo pasiėmęs automobilį išperkamąja nuoma. Ar jis bendravo su V. G., nežino.

Liudytoja D. S. parodė, kad jos žentas E. V. prieš tai buvo V. G. sutuoktinis. E. V. mirė 2021 m. gruodžio mėnesį. Jis neturėjo niekada automobilio, nei jis, nei dukra neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, niekada nemačiusi jo važinėjant automobiliu. Abejoja, ar byloje nagrinėjamu laiku jis galėjo bendrauti su V. G., nes tuo metu sirgo onkologine galvos smegenų liga.

Liudytojas D. J. parodęs, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik I. B.. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, galvojo kad jį klausinėja dėl jo paimto automobilio BMW X5, prisimena tik valstybinio numerio raides „(duomenys neskelbtini)“. Kitų reikalų su „BMW“ neturėjęs. Jį apklausinėjo girtą ir nežino ką jis ten pasakojo. V. G. nepažįsta.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 61-62 bylos lapas). 2021-11-12 D. J. apklaustas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais parodęs, kad pažįsta V. G. ir I. B., kažkiek pabendrauja. Jos ne kartą yra pasakoję, jog daro kaip ir tokią apgavystę, jog paima automobilį su paskola, pasirašo sutartį, o po to nemoka įmokų, o automobilius išardo ir parduoda. Tai buvo siūlę padaryti ir jam, tačiau jis atsisakė, nes bijo atsakomybės. Po to, kiek jam žinoma, jos susirado kitų asmenų, kurie apsiima pasirašyti sutartį ir paimti automobilį paskolai. Jiems I. B. ar V. G. sumoka kažkokią sumą, o jos pasiima tą automobilį išardo ir parduoda dalimis. Kas automobilius išardo ir išima tuos ,,čipus", jis nežino. Viskam čia vadovauja I. B., ji sugalvoja, suranda automobilį paskolai ir po to žmogų, kuris už sutarties pasirašymą gauna užmokestį iš Indrės. Kam I. B. tiksliai buvo siūliusi taip daryti ir kas taip darė, jis nežinojo, tačiau siūliusi buvo ir jam ir visa tai žino iš Indrės ir Vaivos pasakojimų, nes buvo siūlę prisidėti .

Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jis tokių dalykų niekada nesakė. Jį neblaivų apklausinėjo Marijampolės policijos komisariate, girtumo netikrino, pakišo pasirašyti protokolą ir jis pasirašė. V. T., E. V. nepažįsta. Niekas neprašė jo pakeisti parodymų .Dėl automobilio BMW X5 jo neapklausė, nes automobilis buvo iš jo paimtas.

Liudytoja V. V. parodė, kad yra Marijampolės apskrities VPK vyresnioji tyrėja ir šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Apklausos buvo įprastos, buvo visiems išaiškintos teisės, pareigos, visi suprato. Kažko ypatingo ir išskirtinio tikrai nebuvo, viskas vyko sklandžiai. D. J. į apklausą kvietė keletą kartų. Iš pradžių neatvyko, jo ieškojo, bet po to prisistatė. Kaip jis atvyko- neatsimena. Jeigu asmuo kelia įtarimų dėl neblaivumo ar elgiasi neadekvačiai, tai visada nustatomas neblaivumas, bet šiuo atveju tokių įtarimų nekėlė. D. J. žinomas teisėsaugai asmuo, jis žino visas teises, davė parodymus įprasta tvarka. Su apklausos protokolu jis susipažino, pretenzijų tikrai neturėjo. Jis iš tų, kad kai kažkas netiksliai surašyta, tai pasako, savo nuomonę turi. Ikiteisminio tyrimo metu viena iš įtariamųjų (V. G.) nurodė, kad vieną automobilį paėmė E. V. ir po jos parodymų nustatė, kad asmuo prieš mėnesį ar du numiręs, tai reikėjo apklausti jo žmoną I. V.. V. T. parodymų nedavė, jis buvo specialusis liudytojas ir atsisakė duoti parodymus.

Rašytiniai įrodymai dėl automobilio BMW 1er Reihe v.n. (duomenys neskelbtini)

2021-09-22 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)pranešė, jog bendrovė su A. Š. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI22042021/0041, pagal kurią bendrovė suteikė gavėjai transporto priemonę "BMW 1 ER Reihe", identifikavimo nr. (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini), už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis nuomos pagrindu, su teise išsipirkti ir įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o gavėja priėmė transporto priemonę iš bendrovės bei įsipareigojo mokėti kas mėnesines nuomos įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Gavėja nesumokėjo, nei vienos įmokos pagal sutartį, o bendrovės raginama vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai yra atlikti įmokas arba grąžinti transporto priemonę jos teisėtam savininkui, to nepadarė. Gavėja galimai piktybiškai neatsiliepia į bendrovės darbuotojų skambučius ir laiškus dėl sutarties nutraukimo ir transporto priemonės grąžinimo. Transporto priemonės GPS buvo išjungtas. Apsilankius gavėjos nurodytais adresais nerasta nei gavėja, nei įmonei priklausanti transporto priemonė. Bendrovės žiniomis, gavėja galimai pardavė transporto priemonę, kuri priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir aplinkybę, kad transporto priemonė iki šiol nėra grąžinta bendrovei, transporto buvimo vieta nežinoma, o gavėja galimai tikslingai slapstosi ir sąmoningai negrąžina transporto priemonės teisėtam jos savininkui – bendrovei, darytina išvada, kad svetimas turtas yra pasisavintas ar išvaistytas, bendrovei padaryta turtinė žala 5011.86 eur., prašo pradėti tyrimą ( 3 t., b.l. 120-121).

UAB (duomenys neskelbtini)pateikė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi Sutarties Nr. RNTI22042021/0041 kopiją, kurioje gavėjas nurodytas A. Š. ir davėjas UAB (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vertė 4000, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminas: pradžia 2021-04-22, pabaiga 2026-04-22, mokėjimo diena 22 mėnesio diena, mokestis: 207.92 eur. automobilis "BMW", kėbulo nr. (duomenys neskelbtini)( 3 t.,b. l. 123-136).

Ieškomų kelių transporto priemonių išraše užfiksuota, kad paskelbta automobilio "BMW 1er Reihe", v.n. (duomenys neskelbtini), paieška(3 t., b.l. 139 - 140).

UAB (duomenys neskelbtini) rašte 2021-10-18 dėl papildomos informacijos užfiksuota, kad transporto priemonę, klientei perdavė UAB (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas g(duomenys neskelbtini) vadybininkas R. T.( 3 t., b.l. 145).

2021-12-01 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. T. parodomos 4 asmenų nuotraukos, R. T. pareiškė, kad iš jam pateiktų 4 merginų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 mergina yra panašiausia į merginą, kuri 2021 balandžio mėnesį atvyko su kita mergina atsiimti automobilio "BMW" į aikštelę esančią Kauno turguje. Nuotraukoje Nr. 2 yra I. B.( 3 t., b.l. 165-167).

2021-12-01 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kas R. T. parodomos 4 asmenų nuotraukos, R. T. pareiškė, kad iš jam pateiktų 4 nuotraukų, atpažįsta moterį nuotraukoje Nr. 1, kuri 2021 balandį įsigijo automobilį iš UAB (duomenys neskelbtini)ir kurį jis jai perdavė Kauno turguje. Atpažįsta ją iš bendrų veido bruožų, ji buvo su šviesiaplauke drauge. Atpažįsta iš veido bruožų plaukų. Nuotraukoje Nr. 1 yra A. Š. (3 t., b.l. 169-173) .

Rašytiniai įrodymai dėl automobilių „BMW 530 Touring“, identifikacinis numeris –(duomenys neskelbtini)vals. nr. (duomenys neskelbtini) "BMW 750" identifikacinis numeris(duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini)

2021-04-07 Ilgalaikės nuomos sutartyje Nr. LT- 2021/688359 užfiksuota, kad nuomininkas A. Š. ir nuomotojas UAB (duomenys neskelbtini) sudaro sutartį dėl automobilio "BMW 530", VIN (duomenys neskelbtini) daikto vertė 9700 eur, nuomos, sumokant 1940 eur užstatą be 350 eur sutarties mokestį. Nuomos laikotarpio pradžia 2021-04-07 , nuomos laikotarpio pabaiga 2026-04-01, mokėjimų skaičius 60, mėnesinis nuomos mokestis 205.59 eur, bendra nuomos mokesčių suma 12 335.55 eur. (2 t., b.l. 74-95).

2021-06-30 UAB ,,Turto rizikos valdymas“ rašte užfiksuota, kad 2021-06-10 nuvykus pas A. Š., pastaroji paaiškino, kad lizinguojamo automobilio "BMW 530 d touring", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) SUTARTIES NR. LT 20220/7557, neturi. Nurodė, kad I. B. ir jos draugas V. T. jai pasiūlė paimti automobilį lizingu iš UAB ,,BRC finance“ ir jį parduoti. A. Š. iš I. B. gavo 500 eur. Kam pardavė automobilį, A. Š. nežino. Automobilis nesurastas, jo buvimo vieta nenustatyta (2 t., b. l. 96-97).

2021-05-04 Ilgalaikės nuomos sutartyje Nr. LT-2021/688419 užfiksuota, nuomininkas V. G. ir nuomotojas UAB , (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio „BMW 750“, vin(duomenys neskelbtini), daikto vertė 9900 eur, nuomos sutartį, sutartyje numatytas 2970 eur užstatas bei 300 eur sutarties mokestis, nuomos laikotarpio pradžia 2021-05-04, nuomos laikotarpio pabaiga 2025-05-01, mokėjimų skaičius 48, mėnesinis nuomos mokestis 210.88 eur, bendra nuomos mokesčių suma 10 122 eur. ( 3 t., b. l. 98-113).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio "BMW 530", v.n. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-04-09 valdytojas A. Š., savininkas AB ,,Šiaulių bankas“ ( 2 t., b.l. 117- 118).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuota, kad automobilio "BMW" 750, v.n. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-05-24 valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) savininkas AB ,,Šiaulių bankas„ (2 t., b.l. 119).

Ieškomų kelių transporto priemonių išrašuose užfiksuota, kad automobiliams "BMW 530", v.n. (duomenys neskelbtini) ir "BMW 750, v.n. (duomenys neskelbtini), paskelbta paieška (2 t., b.l. 120-121) .

UAB ,,BRC finance“ rašte 2021-09-21 užfiksuota, kad automobilio "BMW 750", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskutinės koordinatės –(duomenys neskelbtini)45450 Lietuva. Koordinatės - (duomenys neskelbtini), paskutinė signalo sinchronizacija 2021-06-02- 22:09. Automobilio ,,BMW 530 D touring“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – U. R., Marijampolės apskritis, 69394, Lietuva. Koordinatės –(duomenys neskelbtini), paskutine signalo sinchronizacija 2021-04-14 13:25 (2 t., b.l. 126).

2022-04-29 Daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. B. pateikė telefoną ,,Galaxy A50“ ( 3 t., b. l. 42).

2022-04-29 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kuriuo apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas ,,Galaxy A50", juodos spalvos, esantis dėkle. Telefonas liečiamu ekranu. Telefono parametruose matyti IMEI kodai (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono ekrane matyti įvairios programėlės. Peržiūrėjus sms žinučių failus matyti susirašinėjimas sms žinutėmis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), numeris pavadintas ,,A.“. Susirašinėjimas pradedamas 2021 rugsėjo 10 dieną 19:51, pokalbyje matomos trys žinutės. 20.01 val. į parašytą žinutę, jog skaudu kad eina tokios kalbos kad ji pardavusi mašiną ar panašiai, kodėl ji meluoja, adresatas „A.“ atsako, kad nuo gėrimų pavargusi, išsigando visko ir taip pasakė, labai atsiprašo, „grasino man tas diedas geda pasidare todėl taip pasakiau“., jai tokie dalykai nepatinka.( 3 t., b.l. 43-49). Telefonas ,,Galaxy A50“ pakvitavimu perduotas I. B. (3 t., b. l. 50)

2022-03-07 Tarnybinis pranešime dėl išklotinės analizės užfiksuota, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Š. , 2021-10-01 iki 2021-11-01 išklotinės analizę, nustatyta: 1. Telefono numeris(duomenys neskelbtini), priklausantis išankstinio apmokėjimo paslaugai ,,Telia Lietuva", tiriamą laikotarpį buvo dėtas į telefoną, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) . 2. Atlikus išklotinės analizę matyti, kad minėtu laikotarpiu A. Š. nei su ikiteisminiame tyrime apklausta spec. liudytoja I. B., kurios telefono numer5 (duomenys neskelbtini), nei su įtariamąją V. G., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini)- nebendravo, kontaktų nefiksuota ( 3 t., b .l. 41,).

Rašytiniai įrodymai dėl automobilio BMW", v.n. (duomenys neskelbtini), vin. WBAFW31000C563053

2021-06-03 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime užfiksuota, kad 2021-04-29, įmonės atstovas sudarė įmonei priklausančio automobilio "BMW", v.n. (duomenys neskelbtini), vin. (duomenys neskelbtini) 10500 eur vertės išperkamosios nuomos sutartį su A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartimi A. Š. įsipareigojo per dvi savaites užregistruoti automobilį įmonės vardu, užregistruoti kaip automobilio naudotoja, automobilį apdrausti "Kasko" draudimu. Sudarant sutartį A. Š. už automobilį sumokėjo pradinį 2100 eur. dydžio įnašą. A. Š. automobilio įmonės vardu neužregistravo, neapdraudė, į skambučius vengė atsakyti, 2021-05-29 neatliko pirmos 450,46 eur įmokos. Gauti duomenys, jog automobilis užregistruotas įmonei nežinomo asmens vardu, nors įmonės atstovai jokių automobilio pirkimo – pardavimo sutarčių nesudarinėjo, leidimo parduoti automobilį nesuteikė. Įmonei padaryta 8400 eur. dydžio turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t, b. l. 24-29).

VĮ ,,Regitra“ išraše užfiksuota, kad automobilio "BMW 5ER Reihe" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas -savininkas UAB(duomenys neskelbtini), nuo 2018-10-01 T. P., išregistruojama 2021-03-17, 2021-05-12 užregistruojama naujas valdytojas -savininkas D. A.(1 t., b.l. 40-43).

2021-06-04 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vietoje, esančioje adresu(duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį akivaizdžiai matomų apgadinimų nėra. Automobilio rida 289327. Automobilio panelėje esančiame ekrane matyti, jog dega įspėjimas apie netvarkingą stabdžių sistemą. Automobilio salone pašalinių daiktų nėra. Automobilio bagažinėje yra žemų dažnių garsiakalbis, vaistinėlė. (1 t., b.l. 44-51). 2021-08-21 automobilis „BMW“, v.n. (duomenys neskelbtini), vin(duomenys neskelbtini), grąžintas įgaliotam UAB (duomenys neskelbtini)atstovui (1 t., b. l. 76-80.).

2021-06-04 Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė išperkamosios nuomos sutarties kopiją Nr. 20210429, sąskaitos faktūros KUNS 127009, pavedimo kopiją ( 1 t., b. l. 53) .

2021-04-29 Sąskaitos faktūros KUNS 127009, pavedimo kopijose užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini)pervedė 10500 eur UAB (duomenys neskelbtini)mokėjimo paskirtis už automobilį BMW, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 55.).

2021-08-10 Sutarties Nr. 20210429 nutraukime užfiksuota, kad vadovaujantis išperkamosios nuomos sutarties, pasirašytos 2021-04-29 punktais Nr. 9.11, 11.4.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.4.6, A. Š. pranešama, kad sutartis nutraukiama nuo 2021-08-10 (1 t., b. l. 74).

2021-06-03 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. A. pateikė automobilį „BMW“, v.n. (duomenys neskelbtini), techn. apžiūros rezultatų kortelės kopiją, registracijos liudijimą, automobilio raktus ( 1 t., b.l. 81-83).

2022-01-07 VĮ ,,Regitra“ rašte Nr. 30-G-592 užfiksuota, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonės "BMW", valstybiniai numeriai, (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas T. P. 2021-03-06 internetu deklaravo, kad nuosavybės teisė į minėtą transporto priemonę perduodama UAB (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 98-103).

2021-12-21 Tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų išrašų išklotinių analizės užfiksuota, kad išanalizavus gautus bankų atsakymus darytina išvada, kad jokių pavedimų laikotarpiu nuo 2021-05-01 iki 2021-10-25 tarp asmenų E. S., I. B., D. A. bei A. Š. vykdyta nebuvo ( 1 t., b.l. 126-127)

2021-11-26 Tarnybiniame pranešime dėl skambučių išklotinių analizės nurodyta:

-susipažinus su mobiliojo ryšio operatoriaus pateikta informacija ir atlikus skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), kuria turimais duomenimis naudojosi I. B., užklausos laikotarpiu, t. y. 2021-04-29 iki 2021-07-30 tarp registruotų kontaktų, nei skambučių nei sms žinučių su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriais turimais duomenimis naudojosi E. S. neregistruota. Tarp I. B. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini)ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. Š., yra fiksuota daug skambučių nuo 2021-04-29 iki 2021-06-14, jos tarpusavyje bendravo daug kartų;

-susipažinus su mobiliojo ryšio operatoriaus pateikta informacija ir atlikus skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, kaip žinoma tyrimo duomenimis, naudojosi A. Š., užklausos laikotarpiu, t. y. 2021-04-29 iki 2021-07-30 bendravo su daug skirtingų abonentų. Tarp jų kontaktų su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turimais duomenimis naudojosi I. B., nefiksuota. Su abonentu nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), kuriais turimais duomenimis naudojosi E. S. nei skambučių nei sms žinučių užklausos laikotarpiu nefiksuota. Tarp registruotų kontaktų nemažai bendrauta su abonentais kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuos galima priskirti prie artimųjų draugų rato. Numeriai priklauso UAB "Telia", kodas 343 priklauso Marijampolės m.

-susipažinus su mobiliojo ryšio operatoriaus pateikta informacija ir atlikus skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi E. S.užklausos laikotarpiu, t. y. 2021-04-29 iki 2021-07-30 bendravo su skirtingais abonentais. Tarp kontaktų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) bei abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Š.) nei skambučių nei sms žinučių nefiksuota. 2021-05-11, 2021-05.26, 2021.07.16 yra fiksuota skambučių su abonento nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi B. A., kurio sutuoktinė D. A. iš E. S. įsigijo automobilį BMW.Susipažinus su mobiliojo ryšio operatoriaus pateikta informacija ir atlikus skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojosi E. S.užklausos laikotarpiu, t.y. 2021-04-29 iki 2021-07-30 buvo aktyvi nuo 2021-06-29, tarp bendrautų kontaktų nėra fiksuota nei skambučių nei sms su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (I. B.) bei abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Š.). 2021.06.30 fiksuotas vienas skambutis su B. A.. ( 1 t., b.l. 142-144)

Kaltinamoji V. G. kalta prisipažino iš dalies, pripažindama faktinę aplinkybę, kad sudarė automobilio išperkamosios nuomos sutartį, pagal šią sutartį gavo automobilį, sudarydama sutartį tikslo jo pasisavinti neturėjo, norėjo juo naudotis ir mokėti periodines įmokas kartu su buvusiu sutuoktiniu E. V., automobilį perdavė E. V., tačiau pastarasis įmokų nemokėjo ir automobilis kažkur dingo.

Kaltinamoji I. B. kalta neprisipažino, paaiškindama kad kaltinime nurodytų automobilių įsigijimo, pardavimo aplinkybių neorganizavo, visiškai nėra susijusi su šia veikla, tai darė viena A. Š. ir pastaroji ją apkalba.

Kaltinamosios V. G. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, analizuojant juos atitikimo kitų bylos duomenų kontekste, jie yra paneigti, teismas vertina juos kaip duotus siekiant išvengti atsakomybės. Išanalizavus jos parodymus su kita ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad jos parodymų turinys keitėsi priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo stadijos ir tuo metu jai žinomų bylos bei kitų faktinių aplinkybių. Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 d. pagrindu buvo perskaityti kaltinamosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui, jų metu duomenys gauti teisėtais būdais, nepripažinti juos įrodymais nėra pagrindo ( BPK 20 str.), ir jie vertinami kartu su kitais įrodymais. Spręsdamas dėl jos parodymų teisingumo teismas atsiželgia ir į 2021-11-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, kuriuo V. G. buvo pripažinta kalta pagal BK 183 str. 1 d., nustatytas faktines aplinkybes. Minėtu nuosprendžiu V. G. pripažinta kalta už tai, kad 2021 m. balandžio 27 d t. y,. prieš keletą dienų iki kaltinimų padarius nusikaltimą šioje nagrinėjamoje byloje, su UAB (duomenys neskelbtini)sudariusi išperkamosios nuomos sutartį, gavo naudotis UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 525“, nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o nutraukus sutartį automobilio negrąžino. Ir šioje byloje kaltinamoji V. G. nurodžiusi, kad automobilį perdavė kitam asmeniui vardu D., o kur šis padėjo automobilį- nežino. Minėtame nuosprendyje yra užfiksuoti ir D. J. parodymai, kur jis apklausiamas 2021-07-21 parodęs, kad V. G. pasakė, kad greičiausiai jį kviesis į policiją ir jam reikės pasakyti, kad lizingu paimtą automobilį vairavo jis iš Vilniaus į Marijampolę, o po to darbo reikalais išvyko į Lenkiją ir ten kažkas automobilį pavogė, tačiau iš tikrųjų to nebuvo. Kad V. G. buvo sukūrusi tokią versiją patvirtina ir šioje byloje esantys duomenys, o būtent liudytojos S. D. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo duomenys apie tai, kad jiems V. G. paaiškinusi, kad automobilį perdavė D., kuris išvykęs į Lenkiją. O šioje nagrinėjamoje byloje kaltinamoji V. G. buvo apklausta pirmą kartą 2021-10-01, t. y. jau žinodama, kad dėl kito automobilio D. J. jos versijos nepatvirtino, parodžiusi, kad įtarimo esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo kaltės nepasisako, ikiteisminio tyrimo metu jokių parodymų neduos, o apklausta 2022-05-04, jau žinodama apie buvusio sutuoktinio E. V. mirtį, parodė, kad automobilį ėmė nuomai kartu su juo, perdavė automobilį E. V., jis žadėjo padėti mokėti įmokas ir kur jis padėjo automobilį- nežino. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-05-04 (nusikaltimo padarymo dieną) , V. G. santuoka su E. V. jau buvo seniai nutraukta, bendrų vaikų, kas juos nebejotinai sietų, neturėjo, E. V. jau gyveno kitoje santuokoje, liudytojos I. V. ir D. S. patvirtino, kad pas E. V. jokio automobilio nebuvo matę, jis tuo metu jau sunkiai sirgo. Taigi, visuma aptartų duomenų patvirtina, kad V. G., duodama parodymus teisme, siekia palengvinti savo teisinę padėtį, išvengti atsakomybės už jis inkriminuotą veiką – sukčiavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilyje buvo įmontuota GPS įranga, praėjus neilgam laiko tarpui jo buvimo vieta fiksuojama ne V. G. gyvenamojoje vietovėje, o Kauno m., o 2021-06-02 buvo paskutinė signalo sinchronizacija, tai rodo, kad įranga buvo išmontuota ar pažeista, siekiant apsunkti automobilio aptikimą. V. G. nei vienos įmokos nemokėjusi, pagal turtinę padėtį netgi nebūtų tam turėjusi pakankamai lėšų. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad V. G. net ir neturėjo tikslo vykdyti sutartinius įpareigojimus, sutartis buvo sudaryta tik siekiant gauti šį turtą ir po to parduoti, taip gauti apgaule pinigines lėšas.

Neabejotinai įrodyta, kad I. B. veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio byla išskirta, įvykdė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaule panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui Subjektyvus sukčiavimo požymis yra tai, kai šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tiesiogine tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog apgaule suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį kurio žinioje yra turtas, neteisėtai ir neatlygintinai savo ir kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą, ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės, ar ją panaikina.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškę 5743 66 eurų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodoma, jog padarytą turtinę žalą ( tiesioginiai nuostoliai ir netesybos) sudaro: 3956,24 Eur negrąžintos transporto priemonės vertė, 10006,55 Eur pradelstos įmokos iki sutarties nutraukimo, 300 Eurų netesybos, pagal sutarties bendrųjų nuostatų 10.6 p.( už sutarties 18.1 ir 18.2 p. pažeidimus), 29,10 eurų netesybos iki sutarties nutraukimo bei 451,77 eur- netesybos po sutarties nutraukimo. Taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. ( 3 t. b.l. 149-151) .