Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjų J. N. ir D. N. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjai prašo iškelti jiems bankroto bylą, prašo patvirtinti 300 Eur sumą reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos ir minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį prašo patvirtinti 700 Eur sumą kas mėnesį. Teigia, kad 1992 metais įsteigta D. N. privati firma, kodas (duomenys neskelbtini). 2005-06-07 tarp AB DNB banko iš vienos pusės ir kredito gavėjo IĮ ,,D. N. privati firma“ iš kitos pusės buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Kredito gavėjui buvo suteiktas 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio kredito linijos limtas terminui iki 2007-06-07. Kredito linijos sutarties užtikrinimui tarp banko ir pareiškėjų D. N. bei J. N. buvo sudaryta 2005-06-07 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Lėšos buvo skirtos verslo plėtrai ir apyvartos didinimui. Vėlesnėmis sutartimis ne kartą buvo patikslinti kredito linijos limito grąžinimo grafikai bei palūkanų dydis. 2005-08-19 ir 2006-06-22 su tuo pačiu AB DNB banku (po susijungimo Luminor Bank AB) buvo sudarytos būsto kredito sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios vėliau taip pat buvo tikslintos. Pačių sutarčių pareiškėjai nėra išsaugoję. Pareiškimo teikimo dienai negrąžinto kredito suma pagal 12 071,80 Eur. Už suteiktą kreditą įsigytas nekilnojamas daiktas butas adresu (duomenys neskelbtini). Būsto kredito grąžinimas užtikrintas hipoteka. Taip pat D. N. vardu įsigyti keli žemės sklypai su tikslu juose statyti lengvus arkinius sandėlius produkcijos ir įrangos sandėliavimui. 2011-03-07 tarp banko ir IĮ „D. N. privati firma“ buvo sudaryta kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartis, t. y. Susitarimas dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini). Šio susitarimo pagrindu IĮ „D. N. privati firma“ buvo suteiktas 15 000 Lt (4 344,3 Eur) kredito limitas iki 2014-04-01, suteikęs kredito gavėjui teisę Banke atidarytoje mokėjimo kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limito galiojimo termino metu, naudotis suteiktu kreditu (imti ir nustatyta tvarka grąžinti kreditus) neviršijant nustatytos kredito limito sumos. Kredito limito sutarties sąlygos dalinai buvo pakeistos 2014-04-01 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2011-03-07 kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir papildymo. Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limito sutarties užtikrinimui tarp banko ir J. N. buvo sudaryta 2014-04-01 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja laidavimo sutartimi įsipareigojo kreditoriui bankui atsakyti solidariai visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jei kredito gavėjas IĮ „D. N. privati firma“ neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles bankui pagal susitarimo dėl atstatomojo kredito sutartį pareiškėjos laidavimas galioja iki visiško kredito gavėjo prievolių bankui įvykdymo. Suprastėjus ekonominei situacijai IĮ „D. N. privati firma“ kredito linijos sutartimi bei kredito limito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pradėjo vykdyti iš dalies, todėl AB DNB banko buvo įspėti dėl sutarties nutraukimo ir galimų neigiamų pasekmių. Kadangi nebuvo galimybių įvykdyti prievolių bankui, bankas vienašališkai nutraukė kredito linijos ir kredito limito sutartis. Nutraukus Kredito sutartis ir neįvykdžius iš šių sutarčių kylančių prievolių, atsirado laiduotojų, inter alia, pareiškėjų D. N. bei J. N. pareiga atsakyti kreditoriui (ieškovui) skolininko (kredito gavėjo) neįvykdytų prievolių apimtimi ir atitinkama ieškovo teisė reikalauti, kad įsiskolinimą pagal kredito sutartį grąžintų visi atsakovai (kredito gavėjas ir laiduotojai) kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1, 3 dalys). 2011-08-09 pareiškėjams kreditorius V. V. suteikė 33 000 Lt (ekvivalentas 9557,46 Eur) paskolą, sutarties notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini). Už naudojimąsi piniginėmis lėšomis buvo mokami delspinigiai, o sutartis kas mėnesį pratęsiama, nes pareiškėjai tvarkingai padengdavo delspinigius pagal sutartį. Taip pat pareiškėjai yra skolingi V. V. 5 000 Eur pagal paprastą neprotestuotiną vekselį, kurio teismui pateikti negali. Pareiškimo teikimo dienai skolos likutis 12 526,44 Eur. Gautų kreditų lėšomis buvo didinama įmonės apyvarta ir užperkama nauja produkcija. 2014-07-30 su kreditoriumi UAB „Kredito garantas“ sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartimi suteikta 14 500 Eur suma. Prievolės įvykdymui kreditoriaus naudai įkeistas turtas maksimaliąja hipoteka. Papildomai kreditoriaus reikalavimu buvo apdraustas įkeistas nekilnojamas turtas. Gautu kreditu padengtas kreditas BAB Ūkio bankas, nes buvo gautas bankroto administratoriaus reikalavimas įvykdyti prievolę bankrutuojančiai įmonei. 2015-04-08 AB Swedbank suteikė 4000 Eur vartojimo kreditą. Kredito grąžinimo terminas 2020-03-27. 2014-09-29 D. N. su AB Swedbank pasirašė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjui suteiktas 10 000 Lt (atitikmuo 2896,20 Eur) kredito limitas. 2014-03-23 protokolu buvo nutarta likviduoti D. N. individualią įmonę, paskirti likvidatorių. Įmonės statusas pareiškimo teikimo dienai buvo likviduojama. Pareiškėjams kreipusis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, 2017 m. liepos 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi c. b. Nr. e2FB-9195-901/2017 pareiškėjams iškėlė bankroto bylą. Tačiau bankroto procese, atlikus individualios įmonės atsargų įvertinimą ir galimybes įvykdyti prievoles, buvo nutarta prašyti nutraukti bankroto procesą ir inicijuoti individualios įmonės bankrotą. J. N. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu atsakovei D. N. privačiai firmai dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškime buvo nurodoma, kad įmonė negalės atsiskaityti su kreditoriais, nes jos įsipareigojimai du kartus viršija įmonės turtą. 2017-08-22 įmonės turtą sudarė 9 637 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 39 309 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi D. N. privačiai firmai iškelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta E. G.. Bankroto procedūros metu buvo realizuotas pareiškėjams priklausantis nekilnojamas turtas. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendimu c. b. Nr. eB2-1615-479/2017 patvirtinti galutiniai nepatenkinti D. N. privačios firmos kreditorių finansinius reikalavimai: VSDFV Klaipėdos skyrius – 911,31 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM – 1498,23 Eur; UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 183,05 Eur; UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 139,19 Eur; Luminor Bank AB- 12 071,80 Eur; UAB „Kredito garantas“ – 18 241,60 Eur; V. V. – 12 526,44 Eur; E. G. -56,30 Eur; UAB „Amica LT“ – 679,01 Eur; UAB „Nėgė“ – 59,81 Eur; UAB „Vorto“ – 3 525,86 Eur; AB „Klaipėdos vanduo“ – 100,62 Eur; AB „Klaipėdos energija“ – 2008,31 Eur; AB Swedbank – 5 886,67 Eur; antstolis A. S. – 564,12 Eur; DNSB „Brizas“ – 1 436,44 Eur; antstolė B. T. – 495,50 Eur. Pareiškėjų nemokumą pagrinde nulėmė AB DNB banko (po susijungimo Luminor Bank AB) veiksmai, nenoras išdėstyti skolos grąžinimą dalimis ilgesniam laikui ir reikalavimas grąžinti paskolintas lėšas nedelsiant. Su atsakingais banko darbuotojais vyko intensyvios derybos, tačiau nei vienas siūlomas pareiškėjų skolos grąžinimo variantas netenkino banko. Paminėtina, kad bankui civilinėje byloje e2-8664-512/2016 taip pat buvo siūloma įkeisti individualios įmonės turimą produkciją ir ilgalaikį turtą. Pagaliau, banko buvo prašoma leisti parduoti kelis nekilnojamojo turto vienetus, bet bankas atsisakė duoti sutikimą. Pareiškėjų būklė atitinka fizinio asmens būklę, numatytą LR fizinių asmenų bankroto įstatyme, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Asmenų nemokumą sukėlusių priežasčių prisidėjo ir pasikeitusi ekonominė situacija Lietuvoje, sumenkusi gyventojų perkamoji galia. Pareiškėjai stengėsi ir stengiasi atsiskaityti su kreditoriais, nes planuoja gauti papildomų pajamų iš individualios veiklos, D. N. yra įgijęs ūkininko pažymėjimą, todėl iškėlus bankroto bylą, pareiškėjai galėtų vykdyti įstatyme nustatytą procedūrą. J. N. individualiai veiklai skiria per mėnesį apie 60-70 Eur. Išlaidas daugiausia sudaro apmokėtos sumos už kanceliarines prekes, ryšių paslaugos, transporto išlaidos, elektra, orgtechnikos aptarnavimas. Pareiškėja nerenka išlaidas pateisinančių dokumentų, deklaruojant pajamas ir apmokant mokesčius, pareiškėja naudojasi įstatyme numatyta galimybe į leidžiamus atskaitymus įtraukti ne daugiau nei 30 proc. gautinų lėšų, nepateikiant pateisinančių dokumentų. Taip pat paminėtina, kad pareiškėjai ketina pradėti ūkininkauti ir papildomai pajamų gauti pardavus žemės ūkio produkciją. Pareiškėjai kreditorių neturi, taip pat jų atžvilgiu nėra pradėta bylų teismuose. Pareiškėjai nėra teisti, nėra sudarę sandorių per paskutinius trejus metus, kurie blogintų jų padėtį yra dirbantys. Santaupų, kilnojamo turto, nekilnojamo turto, kitų vertingų daiktų (antikvariniai dirbiniai, aukso ir brangakmenių dirbiniai, meno kūriniai, gyvūnai, vertybiniai popieriai, šautuvai, orlaiviai, vandens transportas, žemės ūkio technika) pareiškėjai neturi (110-118 b.l.).

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjai nurodė, kad palaiko pareiškimą, prašo iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere antraeilėse pareigose ir vykdo individualią veiklą. Jos gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokestis yra 120 Eur į rankas, o jeigu ji pradės dirbti pirmaeilėse pareigose – tai alga bus apie 350 Eur. Iš individualios veiklos pajamos būna skirtingos, bet maždaug į mėnesį apie 100 Eur. taigi pareiškėja per mėnesį uždirba apie 250 Eur. Turi du pilnamečius vaikus, vienas iš jų yra studentas, todėl jam reikalinga parama, kurią teikia seneliai, nes pareiškėjai neuždirba didelių pajamų. Pareiškėjai turto neturi, per paskutiniuosius 3 metus nebuvo sudaryta turto įgijimo ar perleidimo sandorių. Visi kreditoriai yra nurodyti pareiškime. Skolininkų neturi. Pareiškėjas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, uždirba per mėnesį po 420 Eur į rankas. Pareiškėjas nevykdo individualios veiklos. Šiuo metu antstoliai nevykdo išieškojimo.

3. Kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, Luminor Bank AB, UAB „Kredito garantas“, V. V., UAB „Amica LT“, UAB „Nėgė“, UAB „Vorto“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, AB „Swedbank“, DNSB „Brizas“, antstoliai A. S. ir B. T. informuoti tinkamai apie tai, kad turi teisę pareikšti teismui prašymą dėl įstojimo į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu. Apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai.

4. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo D. N. skola 2019-09-03 dienai sudaro 18 342,17 Eur. Informavo, kad neprašo įtraukti į bylos nagrinėjimą (152 b.l.).

5. Kreditorius AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad bendra pareiškėjų skola yra 263,18 Eur, klausimą dėl pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Iškėlus bankroto bylą įtraukti šį kreditorių į procesą suinteresuotu asmeniu su 263,18 Eur kreditoriniu reikalavimu (155-156 b.l.).

6. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepime nurodė, kad neturi pareiškėjų atžvilgiu turtinių – kreditorinių interesų (163 b.l.).

7. Kreditorius UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai yra skoloje 179,74 Eur, prašo šį kreditorių įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu (168-169 b.l.).

8. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja skolinga 759,51 Eur, o pareiškėjas – 40,40 Eur sumas. Bylą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pareiškėjų prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra (174-175 b.l.).

9. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime nurodė, kad 2019-09-09 pareiškėja skolinga 686,81 Eur, prašo įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu (177-178 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjų pareiškimas tenkinamas.

10. Tik pats pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – įstatymas, FABĮ) 2 straipsnis nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

11. Byloje yra pateikti įrodymai, kad pareiškėjo D. N. skola UAB „Kredito garantas“ 2019-09-03 dienai sudaro 18 342,17 Eur; pareiškėjų D. N. ir J. N. skola AB „Klaipėdos vanduo“ yra 263,18 Eur; pareiškėjai UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ yra skoloje 179,74 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcijai pareiškėja skolinga 759,51 Eur, o pareiškėjas – 40,40 Eur; pareiškėjos skola 2019-09-09 dienai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui yra 686,81 Eur.

12. Byloje taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-11 nutartimi pareiškėjams D. N. ir J. N. iškelta bankroto byla, kuri 2017-11-08 nutartimi buvo nutraukta FBAĮ 10 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-09 nutartimi iškėlė D. N. privačiai firmai bankroto bylą, o šio juridinio asmens dalyvis yra bankrutuojantis asmuo D. N., kuris kartu su sutuoktine subsidiariai atsako už įmonės prievoles (9-15 b.l.).

13. Nustatyta, kad 1992 metais buvo įsteigta D. N. privati firma, į.k. (duomenys neskelbtini), kuri Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-27 sprendimu pripažinta, kad šios įmonės veikla pasibaigė bei patvirtinti galutiniai nepatenkinti D. N. privačios firmos kreditorių finansiniai reikalavimai: VSDFV Klaipėdos skyrius – 911,31 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM – 1498,23 Eur; UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 183,05 Eur; UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 139,19 Eur; Luminor Bank AB- 12 071,80 Eur; UAB „Kredito garantas“ – 18 241,60 Eur; V. V. – 12 526,44 Eur; E. G. -56,30 Eur; UAB „Amica LT“ – 679,01 Eur; UAB „Nėgė“ – 59,81 Eur; UAB „Vorto“ – 3 525,86 Eur; AB „Klaipėdos vanduo“ – 100,62 Eur; AB „Klaipėdos energija“ – 2008,31 Eur; AB Swedbank – 5 886,67 Eur; antstolis A. S. – 564,12 Eur; DNSB „Brizas“ – 1 436,44 Eur; antstolė B. T. – 495,50 Eur (18-19 b.l.). Subsidiariai savo turtu atsakingas už individualios įmonės prievoles yra įmonės savininkas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios individualios įmonės savininko sutuoktinis taip pat turi prievolę subsidiariai atsakyti už įmonės skolas kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto. Tokia pareiga jam atsiranda tik tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant - iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o šios nesant ar nepakankant - iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto.

14. Pripažintina, kad pareiškėjų skola, nurodyta šios nutarties 11, 13 punktuose, keliasdešimt kartų viršija įstatymu nustatytą ribą.

15. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

16. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Ištyrus byloje esančius įrodymus apie pareiškėjų turtinę padėtį nustatyta, kad pareiškėjas D. N. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 600 Eur neatskaičius mokesčių (b. 20-21, 119-123, 197-198 b.l.). Pareiškėja J. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere antraeilėse pareigose, jos gaunamas darbo užmokestis – apie 200 Eur neatskaičius mokesčių (194 – 195 b.l.). Pareiškėja J. N. vykdo individualią veiklą nuo 2018-01-01 apskaitos, buhalterijos ir audito veikla; konsultacijos mokesčių klausimais (131 b.l.). Pareiškėjos 2018 m. deklaruotos iš šios veiklos pajamos sudarė 1293,61 Eur, 2017 metais – 2280 Eur (42, 124 b.l.). Pareiškėjai neturi transporto priemonių, nekilnojamojo turto.

17. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėjai sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdami jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjai tapo nemokūs.

18. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

19. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

20. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas nurodė, jog prašo bankroto administratoriumi paskirti E. G.. Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pasiūlyta bankroto administratorė E. G. yra tinkama administruoti. Byloje pateiktas E. G. išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas, jos sutikimas administruoti pareiškėjo bankrotą, bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas, deklaracijos ir duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ji negali būti paskirtas pareiškėjo bankroto administratoriumi.

21. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės E. G. bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300 Eur suma yra protinga ir pagrįsta. Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto administratoriui mokėtina suma už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratoriui E. G. nustatoma 300 Eur suma, kurią ji turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

22. Pareiškėjai nurodo, jog kiekvieną mėnesį jų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos sudaro bendrą 700 Eur sumą: būsto nuoma – 250 Eur, 100 Eur komunalinių mokesčių apmokėjimui, likusi suma – maistui, drabužiams, avalynei, maisto papildai ir t.t.). Atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytą po 350 Eur kiekvienam sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jų būtiniesiems poreikiams tenkinti, pripažintina, kad bendra 700 Eur suma yra būtina pareiškėjams ir yra protinga. Laikytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma sudaro kiekvienam po 350 Eur, t.y. bendrą 700 Eur sumą (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

23. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

24. R. Į. 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiškėjų finansinę padėtį, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

25. Iš pareiškėjos J. N. paaiškinimų ir pateiktų dokumentų teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra duomenų, kad pareiškėjos vykdoma individuali veikla didina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, todėl pareiškėjai leidžiama vykdyti individualią veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 str. 5 d. 5 p.). Pareiškėja nurodo, kad kiekvieną mėnesį išlaidos individualiai veiklai sudaro 60-70 Eur per mėnesį – tai už kanceliarines prekes, ryšių paslaugas, transporto išlaidos, elektra, technikos aptarnavimas. Teismas sprendžia, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjos vykdomai individualiai veiklai vykdyti reikiamų lėšų suma yra 80 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ši suma yra skirta 4 mėnesių laikotarpiui (nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti), kas per mėnesį vidutiniškai sudarytų po 20 Eur. Manytina, kad ši suma yra pakankama, vertinant tai, kad pareiškėja teismui neteikė jokių įrodymų apie realų šių išlaidų patyrimą bei į pareiškėjos nurodytą individualios veiklos išlaidų pobūdį. Laikytina, kad teismui nenustačius pareiškėjos individualios veiklos vykdymui reikiamų lėšų sumos nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pareiškėja negalėtų tinkamai vykdyti individualios veiklos, kadangi piniginės lėšos yra reikalingos būtinoms paslaugoms ir išlaidoms apmokėti.

26. Teismas pareiškėjai J. N. išaiškina, kad vykdydama individualią veiklą, ji privalo veikti taip, kad jos veikla mažintų dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta (FABĮ 6 str. 5 d. 5 p.).

27. Įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, praneština kredito įstaigoms, aptarnaujančioms pareiškėjus, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, registruotiną turtą tvarkantiems valstybės registrams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 6 str. 4 d.).

28. Kadangi kreditoriai AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis, prašymas tenkinamas, nes teisminis procesas ir teismo procesiniai sprendimai turės įtaką jų teisėms ir pareigoms (FABĮ 3 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. N., a.k. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti D. N. ir J. N. bankroto administratoriumi E. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (trijų šimtų Eur) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. N. ir J. N. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti D. N. ir J. N. kiekvienam po 350 Eur (trys šimtai penkiasdešimt Eur) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį D. N. ir J. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Leisti J. N., a.k. (duomenys neskelbtini), vykdyti individualią veiklą - apskaitos, buhalterijos ir audito veikla; konsultacijos mokesčių klausimais.

Patvirtinti 80 Eur (aštuoniasdešimt Eur) dydžio sumą J. N. individualios veiklos vykdymui reikiamų lėšų sumą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą:1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis fiziniam asmeniui.

Nurodyti D. N. ir J. N. per 15 dienų nuo FABĮ 6 str. 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedūroms atlikti 300 Eur lėšų sumą į bankroto administratoriaus nurodytą depozitinę sąskaitą.

Įtraukti kreditorius AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjams D. N. ir J. N., pareiškėjų kreditoriams - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, Luminor Bank AB, UAB „Kredito garantas“, V. V., UAB „Amica LT“, UAB „Nėgė“, UAB „Vorto“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, AB „Swedbank“, DNSB „Brizas“, antstoliams A. S. ir B. T., paskirtam bankroto administratoriui E. G..

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankams Luminor bank AS ir AB Swedbank.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.