- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- 2-1627-800/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18036-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- I. K.
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė, Lina Svirinavičienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Linai Svirinavičienei, atsakovui A. K., jo advokatei Giedrei Martinėnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 45 000, 00 litus, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-4). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2008 m. sausio mėn. 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir pareiškėjo A. K. santuoka abiejų sutikimu ir patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šiuo teismo sprendimu buvo patvirtinta sutarties sąlyga, kuri įpareigojo I. K. „per metus laiko (per 12 mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nupirkti A. K. vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), ne naujos statybos, blokiniame name, ne daugiau kaip už 100 000 Lt (vieną šimtą tūkstančių lt.) sumą." 2008 m. balandžio - gegužės mėnesiais kvietė atsakovą apžiūrėti siūlomų butų, tačiau jis nė karto neatvyko, nesidomėjo siūlomais butais. Susitarti dėl konkretaus perkamo buto nepavyko. Dėl šių priežasčių 2009-03-26 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (LR CK 3.53 str.). Šioje byloje prašė teismo iš dalies pakeisti sprendimą, t.y. panaikinti įpareigojimą nupirkti butą ir priteisti piniginę kompensaciją už jam tenkančią santuokinio turto dalį. Bylos nagrinėjimo metu šalių susitarimu buvo pakeista teismo sprendimo dalis. Šalys susitarė ir 2009 10 09 sudarė taikos sutartį, kad įpareigojimas nupirkti butą yra pakeičiamas ir yra perduodamos piniginės lėšos buto pirkimui. Tuo pagrindu 2009 10 09 pervedė į atsakovo sąskaitą 45 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas panaikino sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl sprendimo pakeitimo. Grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui ieškinys buvo atmestas ir 2008 01 14 teismo sprendimas liko galioti. Nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismai nesprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo. Atsakovas A. K. bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad būtų pakeista sprendimo vykdymo tvarka ir jis priėmė pinigus skirtus buto pirkimui. Atsakovas iki šiol buto nenusipirko, toliau nepagrįstai reikalauja vykdyti teismo sprendimą - nupirkti jam butą, tačiau perduotų jam lėšų iki šiol negrąžino, nepagrįstai atsisako jas grąžinti, teigdamas kad jas išleido buto nuomai.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį, bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-483-717/2008 patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ieškovė įsipareigojo per 12 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nupirkti vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), ne naujos statybos blokiniame name ne daugiau kaip už 100 000 Lt sumą. Kadangi savo įsipareigojimo ieškovė neįvykdė, 2009-10-09 ji pervedė į jo sąskaitą 45 000 Lt sumą kaip dalį kompensacijos. Savo įsipareigojimo ieškovė nėra įvykdžiusi iki šios dienos, todėl jos argumentai dėl nepagrįsto praturtėjimo 45 000 Lt suma yra visiškai nepagrįsti. Tai, kad ieškovė sumokėjo 45 000 Lt kompensaciją, netrukdo jai įvykdyti savo įsipareigojimą ir nupirkti butą už 55 000 Lt sumą, sutiktų su prastesnės kokybės butu, nes dėl ieškovės nesąžiningumo jau šešti metai yra priverstas glaustis pas svetimus žmones.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008-01-14 sprendimu nutraukė I. K. ir A. K. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria I. K. įsipareigojo per metus laiko (12 mėn.) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nupirkti A. K. vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), ne naujos statybos blokiniame name, ne daugiau kaip už 100 000 Lt sumą (20-21 b.l.).
Vykdant teismo sprendimą dėl įpareigojimo nupirkti butą, tarp šalių kilo ginčai, kurie buvo sprendžiami kitose civilinėse bylose pagal šalių ieškinius ir vykdymo procese pagal antstolės prašymą skirti baudą, taip pat dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.
Pateikta 2012 m. vasario 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad ieškovė pervesdama į atsakovo sąskaitą 45 000 Lt piniginę kompensaciją, netinkamai vykdė 2008 m. sausio 14 d. sprendimo dalį, kurioje I. K. įsipareigojo per metus laiko (12 mėn.) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nupirkti A. K. vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), ne naujos statybos blokiniame name, ne daugiau kaip už 100 000 Lt sumą ( b. l. 111).
Iš byloje pateiktų teismų sprendimų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-316-429/2009 (vėlesnis Nr. 2-14469-54/2010, b. l. 41-45) ieškovė I. K. 2008-10-15 ieškiniu prašė pakeisti 2008 m. sausio 14 d. teismo sprendimu patvirtintą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, jį padidinant nuo 300 Lt iki 500 Lt kiekvienam vaikui, taip pat prašė pakeisti šiuo teismo sprendimu nustatytą įpareigojimą dėl buto nupirkimo į piniginę kompensaciją, jos dydį paliekant nustatyti teismui. Šioje civilinėje byloje šalys 2009-10-09 sudarė taikos sutartį (b. l. 10), kuria susitarė dėl įpareigojimo nupirkti butą pakeitimo į kompensaciją, jos dydį paliekant nustatyti teismui. Remdamasi šia taikos sutartimi I. K. 2009-10-09 mokėjimo nurodymu į A. K. sąskaitą pervedė 45 000 Lt sumą (b. l. 11). Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2A-258-395/2010, panaikino apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimą ir 2009 m. gruodžio 4 d. papildomą sprendimą ir bylą grąžino apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14469-54/2010, atmetė ieškovės papildomo ieškinio reikalavimą dėl teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nupirkti butą pakeitimo į 50 000 Lt kompensaciją (b. l. 45). Ši sprendimo dalis, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi byloje Nr. 2A-270-527/2011, palikta nepakeista (b. l. 46).
Teismas pažymi, jog tam, kad atsirastų pareiga grąžinti pinigus, jie turi būti realiai gauti. Iš ieškovės ieškinyje išdėstytų aplinkybių ir kitų byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė I. K. yra atlikusi mokėjimo pavedimą atsakovui A. K. 45 000,00 litų sumoje (b. l. 11). Atsakovas A. K., tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad pinigus yra gavęs. Antra aplinkybė, kurią privalu nustatyti, pripažįstant, kad pinigai gauti nepagrįstai yra tai, kad asmuo pinigus įgijo be teisinio pagrindo, t.y. pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Nagrinėjamoje byloje ieškovės joks įstatymas neįpareigojo pervesti pinigus atsakovui, o taip pat jų nesiejo jokie kiti prievoliniai santykiai. CK 6.237 straipsnis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Esant aptartoms faktinėms aplinkybėms ir remiantis minėtomis teisės normomis, teismas konstatuoja, kad kyla atsakovo pareiga grąžinti ieškovei be teisinio pagrindo gautą 45 000,00 litų sumą, kurią atsakovas gavo ieškovei netinkamai vykdant teismo sprendimą. Atmestini kaip teisiškai nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieškovė, vykdydama 2008 m. sausio 14 d. teismo sprendimą, gali atsakovui nupirkti butą už likusią 55 000 litų sumą, kadangi pagal šį sprendimą ieškovė nebuvo įpareigota ar įsipareigojusi atsakovui sumokėti t.y. pervesti jokios pinigų sumos. Šioje byloje kilo ginčas dėl pinigų pervedimo atsakovui pagrindo teisėtumo, o ne ieškovės veiksmų vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Todėl ieškovė turi reikalavimo teisę susigrąžinti pinigus iš be teisinio pagrindo jais disponuojančio asmens, t. y. atsakovo.
Ieškinį patenkinus, CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo A. K. ieškovei I. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6-7) ir 500,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų (b. l. 108-109), viso 600,00 Lt.
Atsakovui A. K. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (b. l. 32) esant 100 procentų atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims (19,18 Lt) iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei I. K. (a.k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. (a.k (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt (keturiasdešimt penkis litus) be pagrindo įgytų piniginių lėšų ir 600,00 Lt (šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.