Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovui G. B. (G. B.) dėl avanso ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovas įvykdė visus savo įsipareigojimus, sumokėjo atsakovui šalių sutartą 3 000 Eur dydžio avansą. Tačiau, gavęs sulygtą pinigų sumą, atsakovas nepagrįstai vengia įvykdyti savo prievolę ir sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas pradėjo slapstysis nuo ieškovo, neatsiliepia į skambučius, nebendrauja su ieškovu, taip pat vengia grąžinti ieškovui sumokėtus pinigus. Atsakovas, nepagrįstai atsisakęs sudaryti pagrindinę Buto pirkimo–pardavimo sutartį, privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą bei sumokėti ieškovui šalių sutartą baudą.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė poziciją, išdėstytą procesiniuose dokumentuose, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad suprato, jog atsakovas veikė pagal įgaliojimą, suprato, kad jis nėra Buto savininkas. Butas vėliau buvo parduotas kitam asmeniui. Atsakovas buvo įsipareigojęs iki pagrindinės Buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo sumokėti skolas už Butą (už elektros energiją, šildymą ir kt.).

5. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas.

6. Atsakovas dalyvavo tik 2021 m. vasario 24 d. parengiamajame teismo posėdyje. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimas iš dalies, t. y. pripažino ieškinio reikalavimą dėl ieškovo jam sumokėto ir negrąžinto 3 000 Eur avanso grąžinimo (2021 m. vasario 24 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas nuo 11.50 iki 12.33 minutės). Nurodė, kad ieškovas jam sumokėjo 3 000 Eur avansą. Atsakovas nurodė, kad veikė pagal T. D. įgaliojimą (Buto savininkės). Atsakovas pripažino, jog 3 000 Eur avansą, kurį ieškovas sumokėjo, pasiliko sau (2021 m. vasario 24 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas nuo 14.16 iki 14.20 minutės). Nurodė, kad per trijų mėnesių terminą galėtų sumokėti ieškovui 4 000 Eur sumą (2021 m. vasario 24 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas nuo 20.29 iki 20.41 minutės).

Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

7. Ieškovas bei atsakovas (veikdamas pagal įgaliojimą) 2020 m. sausio 14 d. pasirašė preliminarią buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį.

8. Sutartimi (Sutarties 3.1 punktu) šalys įsipareigojo iki 2020 m. vasario 25 d. sudaryti pagrindinę Buto pirkimo–pardavimo sutartį.

9. Byloje neginčijama aplinkybė, kad Sutarties pasirašymo dieną ieškovas sumokėjo atsakovui 3 000 Eur dydžio avansą (Sutartyje taip pat pažymėta, kad „Paliktas avansas 3 000 eurų“). Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad minėtą avansą jis pasiliko sau (avansas nebuvo perduotas Buto savininkui).

10. Pagal Sutarties 5.1 punktą, jeigu pagrindinė Buto pirkimo–pardavimo sutartis nėra sudaroma Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per Sutarties 3.1 punkte nustatytą terminą dėl pardavėjo kaltės, Sutartis laikoma nutrūkusia ir pardavėjai privalo grąžinti pirkėjui avansą bei sumokėti avanso dydžio baudą.

11. Byloje neginčijama aplinkybė, kad pagrindinė Buto pirkimo–pardavimo sutartis nei Sutartyje numatytu terminu, nei vėliau nebuvo sudaryta, taip pat kad atsakovas iki šiol jokia apimtimi nėra grąžinęs ieškovui jo sumokėto 3 000 Eur avanso.

Dėl ieškovo atsakovui sumokėto avanso priteisimo ieškovo naudai

12. Minėta, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas sumokėjo atsakovui 3 000 Eur dydžio avansą, taip pat kad atsakovas iki šiol jokia apimtimi nėra grąžinęs ieškovui jo sumokėto 3 000 Eur avanso. Atsakovas pripažino, kad minėtą avansą jis pasiliko sau (avansas nebuvo perduotas Buto savininkui). Pažymėtina, kad atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino ieškovo ieškinį dėl ieškovo jam sumokėto avanso priteisimo ieškovo naudai.

13. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

14. Kaip žinoma, teismas ex officio (pagal pareigas) taiko teisę ginčo materialiajam teisiniam santykiui kvalifikuoti. Bylos šalys turi teisę pateikti savąją ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikaciją, tačiau teismas jos nėra saistomas.

Motyvuojamoji dalis

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai gavo kreditoriaus sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos.

17. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytinos visos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo prielaidos. Byloje įrodyta, kad atsakovas praturėtojo ieškovo sąskaita nesant teisinio pagrindo. Atsakovas sutartiniuose santykiuose su ieškovu veikė kaip įgaliotas asmuo. Ieškovas pagal Sutartį sumokėjo atsakovui, kaip įgaliotam asmeniui, 3 000 Eur avansą, kurį atsakovas nurodė pasilikęs sau (avansas nebuvo perduotas Buto savininkui). Taigi, viena vertus, 3 000 Eur avansas ieškovo atsakovui buvo sumokėtas pagal Sutartį, kita vertus, pats atsakovas pripažino, kad jis avanso sumos neperdavė kitai Sutarties šaliai (pardavėjui), t. y. atsakovas pripažino, jog jis yra faktinis ieškovo perduotos pinigų sumos (3 000 Eur avanso) gavėjas, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atsakovas ieškovo jam sumokėto avanso iki šiol jokia apimtimi ieškovui negrąžino. Esant tokioms aplinkybėms, spęstina, kad yra pagrindas ieškovo ieškinio aptariamoje reikalavimų dalyje tenkinimui, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo 3 000 Eur negrąžinto avanso sumą.

Dėl ieškinio reikalavimo – priteisti iš atsakovo baudą pagal Sutartį, (ne)pagrįstumo

18. Ieškovas ieškiniu taip pat reiškia reikalavimą dėl 3 000 Eur baudos pagal Sutarties 5.1 punktą priteisimo jo naudai iš atsakovo. Byloje neginčijama aplinkybė, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį su ieškovu, veikė ne kaip pardavėjas, o kaip pardavėjo įgaliotas atstovas.

19. Minėta, kad pagal Sutarties 5.1 punktą, jeigu pagrindinė Buto pirkimo–pardavimo sutartis nėra sudaroma Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per Sutarties 3.1 punkte nustatytą terminą dėl pardavėjo kaltės, Sutartis laikoma nutrūkusia ir pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui avansą bei sumokėti avanso dydžio baudą.

20. Teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovui buvo pasiūlyta (nustatytas terminas) netinkamą atsakovą byloje pakeisti tinkamu, pažymint, kad atsakovu byloje pagal ieškovo ieškinį turi būti nurodytas atstovaujamasis (asmuo, išdavęs įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini)), o ne atstovas (veikiantis pagal šį įgaliojimą).

21. Kaip jau buvo pažymėta ir teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartyje, pagal CK 2.133 straipsnio 1 dalį vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai.

22. Šiuo atveju atsakovo atstovavimo pardavėjo interesais faktas, sudarant Sutartį, neabejotinai buvo atskleistas – tą patvirtina tiek pačios Sutarties turinys (Sutartyje pažymėta, kad atsakovas veikia pagal įgaliojimą), tiek ir šalių paaiškinimai parengiamojo bei teismo posėdžių byloje metu. Tokiu atveju atitinkamos teisės ir pareigos pagal Sutartį, byloje nesant duomenų, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, veikė viršydamas jam pagal įgaliojimą suteiktas teises (CPK 178 straipsnis), atsirado ne atsakovui, o asmeniui, kurio interesais pagal įgaliojimą jis veikė (faktiniam Buto pardavėjui (Buto savininkui)). Tas pats pasisakytina ir apie ginčui aktualią Sutarties 5.1 punkte įtvirtiną pardavėjo pareigą sumokėti ieškovo naudai avanso dydžio baudą – ši pareiga pagal Sutartį kyla ne atsakovui, o faktiniam Buto pardavėjui (Buto savininkui). Dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios ieškovui pastarosios aplinkybės buvo išaiškintos (šiame sprendime aptarta teismo nutartimi), tačiau ieškovas nei teismo nustatytu terminu, nei vėliau atsakovo byloje nepakeitė.

23. Pažymėtina, kad 2021 m. kovo 2 d. byloje vykusio teismo posėdžio metu (jau po parengiamojo teismo posėdžio, kurio metu atsakovas, be kito ko, įvardijo asmenį, kurio interesus jis atstovavo sudarydamas Sutartį) ieškovui buvo pakartotinai pasiūlyta pakeisti atsakovą byloje. Ieškovas nurodė, kad atsakovo pakeisti byloje nepageidauja (teismo posėdžio garso įrašas nuo 4.27 iki 4.44 minutės).

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys šioje sprendimo dalyje aptariamų ieškinio reikalavimų dalyje teismo atmetamas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

25. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas neužkerta kelio ieškovui reikalavimą dėl 3 000 Eur baudos priteisimo reikšti pakartotinai – faktiniam Buto pardavėjui pagal Sutartį.

Dėl procesinės bylos baigties

26. Šiame sprendime aptartų motyvų pagrindu ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies – ieškovo naudai iš atsakovo priteisiant 3 000 Eur sumą (atsakovo be teisinio pagrindo iš ieškovo gautą avanso sumą), kitą ieškinio reikalavimų dalį (dėl 3 000 Eur baudos ieškovo naudai priteisimo) atmetant, kaip pareikštą netinkamam atsakovui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinta 50 procentai ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 67,50 Eur (žyminio mokesčio išlaidų atlyginimas) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovo J. T. (J. T.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo G. B. (G. B.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) sumą, 67,50 Eur (šešiasdešimt septynių eurų penkiasdešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.