- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-08-23
- Bylos Nr.
- 1-578-927/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14394-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kaltinamasis
- D. D., A. C.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Žemesnės instancijos teismas
vertėjoms Alicijai Stančinskai, Erikai Tunčikienei, V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
D. D. (D. D.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. spalio 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, kurią atliko 2019 m. sausio 25 d.;
2020 m. gruodžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 20 parų arešto,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje,
A. C. (A. C.), gimęs 2001 m. liepos 12 d. Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) santechniku, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. D. sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:
jis 2020 m. balandžio 12 d., apie 18.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. C. (A. C.), apsvaigęs nuo alkoholio, savo automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė A. C. ir kitus asmenis (D. S. (S.) ir R. G.), kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, į laukus, esančius (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), kur liepė A. C. padegti (duomenys neskelbtini) priklausančias pluoštines kanapes, sukrautas į stirtas, o kai A. C. pakluso ir nuėjo vykdyti nurodymo, sėdėdamas minėtame automobilyje su kitais asmenimis (D. S. ir R. G.), kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų, kol A. C. turėtu žiebtuvėliu padegė kanapes, dėl ko sudegė 400 m³ kanapių ir (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 19 602 Eur žala, o po to minėtu automobiliu išvežė A. C. ir kitus asmenis (D. S. ir R. G.), kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, iš įvykio vietos,
Žemesnės instancijos teismas
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent:
jis 2020 m. balandžio 12 d., 21.23 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, iš D. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefono Nr. 112 ir, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, tyčia pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, melagingai nurodydamas, kad 2020 m. balandžio 12 d., maždaug prieš 3 val. iki pranešimo, (duomenys neskelbtini), pagrobtas jo automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš tiesų 2020 m. balandžio 12 d., apie 18.20 val., su A. C. ir kitais asmenimis (D. S. ir R. G.) su šiuo automobiliu buvo atvažiavęs į laukus, esančius (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), o po jo ir A. C. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, bijodamas būti sulaikytas, paliko automobilį kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), ir pabėgo,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.
A. C. sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:
jis 2020 m. balandžio 12 d., apie 18.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. D., apsvaigęs nuo alkoholio, kai D. D. automobilyje „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė jį ir kitus asmenis (D. S. ir R. G.), kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, į laukus, esančius (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), ir liepė jam padegti (duomenys neskelbtini) priklausančias pluoštines kanapes, sukrautas į stirtas, pakluso, nuėjo vykdyti nurodymo ir, kol D. D. sėdėjo minėtame automobilyje su kitais asmenimis (D. S. ir R. G.), kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų, turėtu žiebtuvėliu padegė kanapes, dėl ko sudegė 400 m³ kanapių ir (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 19 602 Eur žala, o po to D. D. minėtu automobiliu išvežė jį ir kitus asmenis (D. S. ir R. G.), kurie nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, iš įvykio vietos,
Žemesnės instancijos teismas
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.
D. D. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino ir teisme parodė, kad atvažiavo pas D. S., buvo Velykos. Atėjo A. C., pabuvo ir nuvažiavo nupirkti alkoholio. Kai važiavo atgal, D. S. pasiūlė sutrumpinti kelią per laukus, kad pasieniečiai nepastebėtų. Automobilį vairavo jis. Važiuodamas per laukus nurovė tepalo filtrą, pradėjo bėgti tepalai, užsidegė raudona lemputė, dėl to sustojo šalia kanapių. Sustojo, nes mašina pradėjo gesti, nenorėjo važiuoti. Norėjo pažiūrėti mašiną. Palindo po ja. Tuomet A. C. su D. S. nubėgo padegti kanapes. Jis neliepė padegti kanapių ir nieko neprivežė. Matė, kaip pastarieji padegė kanapes. Vėliau patikslino, kad nematė, kad šie padegė, nes tuo metu buvo po mašina. Dar vėliau vėl teigė, kad matė, kaip D. S. padegė kanapes. Paskui šie grįžo, o jis išlindo iš po mašinos. Vėliau nurodė, kad kai išlipo, šie jau bėgo iš tos vietos. Patikslino, kad jie buvo keturiese – jis, D. S., R. G. ir A. C.. Ar R. G. tuo metu buvo mašinoje, ar buvo išlipęs – tiksliai neprisimena. Jie pradėjo sprukti iš ten. Pastūmė mašiną nuo kalniuko ir ji užsivedė. Nuvažiavo pas D. S. pažiūrėti, kas atsitiko mašinai. Šis turi specialų kalniuką, ant kurio užvažiavus galima pažiūrėti, kas yra po mašina. Pas D. S. buvo apie 20-30 minučių. Suprato, kad nieko nepadarys ir reikia važiuoti tepalo paimti. Norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet nenuvažiavo, nes mašina užgeso. Sustojo šalia kelio, įjungė avarines šviesas ir tada privažiavo džipas. Džipas privažiavo iš priekio, sustojo prieš juos, iš jo išlipo du žmonės ir norėjo muštis. Klausė, kam padegė, jie viską darė kumščiais. Jie nesivėlė į muštynes, niekam negrasino, o iš tos mašinos išlipęs žemesnio ūgio vyras iš karto pribėgo muštis. Vaizdo įrašo nematė. Gal kažką pasakė, kai supyko. Bet negali pasakyti ką, nes neprisimena. Jie iškvietė policiją ir sutarė jos laukti. Tada atvažiavo pasieniečiai. Tas kitas vyras iš džipo sustabdė pasieniečius, jie kažką susitarė ir tada pasieniečiai pradėjo jų klausti, kas padegė kanapes, žadėjo nuvežti į užkardą ir kitaip kalbėti. Jie siūlė palaukti policijos ir viską išsiaiškinti, bet jų niekas neklausė, prasidėjo grasinimai. Tada pasakė, kad iškvies kitą ekipažą ir nuveš juos. Tuomet jis pasakė: „vaikinai, bėgam, nes nuveš, sudaužys“. Buvo jau reikalas su pasieniečiais. Jie nesulaukę policijos paspruko iš įvykio vietos - nubėgo per laukus, o automobilis liko prie kelio. Nubėgo pas D. S.. Ten atvažiavo O. B. (A. B.). Tai jo draugas. O. B. paėmė jį ir jie visi kartu nuvažiavo į jo (D. D.) namus. Dar išgėrė, galvojo, ką daryti. Tada nuvažiavo su O. B. pažiūrėti mašinos, bet kai atvažiavo, mašinos jau nebuvo. Tada paskambino policijai (vėliau tvirtino, kad paskambino dar tuomet, kai buvo namuose), norėjo viską paaiškinti, bet jam nepavyko. Paskambino policijai dėl mašinos, nes nežinojo, kur ji. Gal pasieniečiai tarpusavyje susitarė. Pasieniečiai pareigūnai, bet jie grasino, sakė, kad nuveš į užkardą ir kalbės kitaip. Reikėjo sulaukti policijos, o ne grasinti. Kai jie pasakė, kad kvies kitą ekipažą, kad veš į užkardą, jie išsigando ir pabėgo. Policijos nematė. Nesuprato, kad pasišalino pareigūnų akivaizdoje. Nesutinka, kad pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Neprisimena, ką sakė policijai. Nemelavo policijai, o pasakė taip, kaip manė. Mašina dingo prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Gal melavo policijai, kad mašina dingo prie namų, neprisimena jau. Vėliau nurodė, kad sumelavo, jog mašina dingo iš kiemo. Galiausiai nurodė, kad pripažįsta, jog melagingai pranešė policijai. Nežinojo, kur dingo automobilis. Pasakė, kad automobilis dingo, bet pamelavo apie tai, kad automobilis buvo prie namų. Melavo dėl automobilio, nes nežinojo, ką jam daryti. Mašinos nėra, bet apie tai pasakyti negali. Pripažįsta, kad pridarė nesąmonių. Nenorėjo pasakoti apie draugus. Nutylėjo. Paaiškino, kad viskas taip greitai vyko, padegė tas kanapes, ką jis galėjo padaryti. Neslėpė padegimo fakto, jis tiesiog nieko apie jį nepasakojo. Paaiškino, kad norėjo teisme papasakoti viską, kaip buvo. Nes būna, kad pareigūnams pasakai vieną, o užrašo kitą. Todėl nenorėjo duoti parodymų. Su D. S., R. G. ir A. C. nėra susipykęs, bet kadangi šie padarė tokį nusikaltimą, tai gali apkalbėti jį, nes nori išsisukti. Po įvykio bendrauja su A. C., jų santykiai nelabai draugiški. Manė, kad visi sakys tiesą. Buvo uždarytas kitoje byloje ir tuo metu visi pradėjo sakyti ant jo. Kadangi jau buvo uždarytas, tai pamanė, kad kadangi jį uždarė, tai galima kalbėti iki galo. Su D. S. bendravo, bet nedaug. Išgėrė vieną kartą. Kai juos pirmą kartą uždarė dviem parom, niekas jokių parodymų nedavė. Nežino, kodėl nepasakė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kad matė, kas padegė. Kažkada bendravo su E. K.. Šis iš (duomenys neskelbtini). Seniai nebendravo. Pastarajam nieko nepasakojo, neprisimena jokio pokalbio su pastaruoju. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis nepadeginėjo. Tepalas išbėgo prieš padegant kanapes (t. 3, b. l. 32-35).
A. C. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir teisme parodė, kad D. D. buvo svečiuose pas D. S.. D. S. pasakė kad nori išgerti ir pasakė, kad žino, kur galima gauti, nes parduotuvėse jau nebuvo galima nusipirkti. Nuvažiavo į „tašką“, kur galima buvo gauti alkoholio. D. S. liepė važiuoti arčiausiu keliu. Važiuojant pradūrė filtrą. Sustojo. D. D. palindo po mašina, o D. S. pasiūlė padegti ten buvusiais kanapių krūvas. Ten buvo viena didelė kanapių krūva ir 5 mažesnės krūvos. Jie padegė tas penkias mažesnes, o visos kitos užsidegė nuo vėjo. Nenorėjo visų padegti. Jis degino celofaną su žiebtuvėliu. Pradėjo svilti, iš kitos pusės jau degė. D. S. buvo iš kitos pusės, todėl ir sako, kad padegė su D. S.. Nematė, kad šis padegė, bet jis (A. C.) negalėjo uždegti iš 2 pusių. D. S. irgi rūko, spėja, kad jis padegė iš kitos pusės, bet nematė to. Padegę ėjo lėtai, nes buvo nebaisu. Automobilis stovėjo 30 metrų atstumu nuo padegtų krūvų. Paskui labai pradėjo traškėti. Kai atsisuko, pamatė, kad jau didelė krūva pradėjo degti. Tada pradėjo bėgti iki mašinos. Visą tą laiką D. D. žiūrėjo mašiną. Tada su mašina nuvažiavo pas D. S. – iki (duomenys neskelbtini). Ten suprato, kad tepalai bėga. Turėjo namuose tepalų, todėl pasiūlė važiuoti pas jį (A. C.) į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pradėjo važiuoti, bet nenuvažiavo, nes juos sustabdė. Paaiškino, kad važiavo su tuo pačiu automobiliu - pastumdavo ir šis užsivesdavo. Kai mašina vėl užgeso, sustojo šone, iš priekio privažiavo džipas „Toyota“. Jie dar nespėjo išlipti iš mašinos, kai prie jų priėjo vienas vyras iš džipo, kuris jau norėjo muštis. Jie išlipo, paklausė, kas atsitiko. Šie pasakė, kad kvies pareigūnus. Vienas iš jų sustabdė pasieniečius. Sustabdę pasieniečius ėmė jiems liepti prisipažinti. Pasieniečiai dar kažkam paskambino ir pasakė iškviesti dar vieną ekipažą. Jie pasakė, kad pakalbės kitaip ir jie (A. C. su bendrakeleiviais) prisipažins. Tada D. D. liepė bėgti ir jie visi nubėgo į mišką. Bėgo jis, D. D., R. G. ir D. S.. Automobilis liko ten, kur jie sustojo. Automobilis priklausė D. D.. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paaiškino, kad ten turėjo būti apie D. S., tikrai žino. Senų parodymų netvirtina. Sakė apie D. S.. Sakė tik vardus, pavardžių niekur nesakė. Perskaitė parodymus, gal greičiau „permetė akimis“. D. S. pasiūlė padegti kartu. D. D. padegti neliepė. Bet liepė bėgti. Vėliau nurodė, kad D. D. neliepė bėgti, tylėti. Po įvykio porą kartų matėsi su D. D. dėl gyvenimo. Reikėjo padėti, paskolinti. Apie bylą nekalbėjo. Nekalbėjo, kokius parodymus duoti. Jam niekas neliepė tylėti. Jie tarpusavyje sakė, kad niekas nieko nesakytų. Nesakė taip, kaip parašyta pagarsintuose parodymuose. Didesnės dalies nesakė, kažkiek yra teisingai parašyta. Ten beveik viskas neteisybė. Kad tylėti reikėjo, kad kažkas bėgo, kad pasakė padegti. Teisybė tai, kad jis padegė. Treti parodymai, kuriuos davė teisme, yra teisingi. Gal melavo, kai antrą kartą davė parodymus, neatsimena. Kai D. D. skambino policijai, nepasakė apie juos, nes nenorėjo jų išduoti. Negirdėjo, kaip D. D. kalbėjo su policija. Jis nuvažiavo pažiūrėti, kur jo mašina. Jis išėjo į lauką skambinti, negirdėjo, kaip jis kalbėjo telefonu. Nežino, iš kokio telefono šis skambino. Jo telefonas buvo mašinoje. Kur buvo R. G. telefonas – nežino. Sužinojo, kad jis pranešė policijai, kai juos atvažiavo paimti. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Kiek galės, tiek atlygins (b. l. 35-36).
Kaltinamojo A. C. parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 13 d. apklausos metu jis kaltės nepripažino ir teigė, kad per laukus automobiliu nevažiavo, tik asfaltuotu keliu. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi, jų automobilį sustabdė pilkos spalvos visureigis, galimai „Toyota“, iš kurio išlipę vyrai ėmė juos kaltinti kanapių padegimu. Kai šie pradėjo skambinti į policiją, jie (A. C. ir kiti) apsisuko ir pėsčiomis nuėjo link (duomenys neskelbtini). Einant juos sustabdė pasieniečiai, kurie važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Teigė, kad jis nepadeginėjo jokių kanapių, nematė jokio gaisro (t. 2, b. l. 118-120). 2020 m. rugsėjo 30 d. rašytiniame prisipažinime nurodė, kad D. liepė jam padegti kanapes, jis pakluso ir padegė (t. 2, b. l. 121). 2020 m. rugsėjo 30 d. apklausos metu kaltę pripažino pilnai ir pakeitė anksčiau duotus parodymus, nurodydamas, kad nusipirkę alkoholio jie važiavo žvyrkeliu. Jie pamatė laukuose stovinčias kanapių stirtas. Jas pravažiavęs, po apie 15-20 m, D., kuris vairavo automobilį, sustojo. Jie išgėrė alaus. Jis sėdėjo šalia vairuojančio D. D.. Begeriant D. D. pasakė jam nueiti ir padegti kanapes, bet kodėl - neminėjo. Jis šio tiesiog paklausė: išlipo iš automobilio, nuėjo prie tų stirtų ir su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė vieną iš stirtų. Ji staigiai užsidegė, atsirado didelė liepsna. Tuomet jis iš karto įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo link D. namų, tačiau bevažiuojant D. D. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Iš variklio pradėjo stipriai bėgti tepalas. Jie išstūmė automobilį iš griovio ir nusprendė važiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini) k. Pravažiavus apie 5 km, juos sustabdė pilkos spalvos automobilis, iš kurio išlipo du vyrai. Tarp jų ir D. kilo konfliktas. Tuo metu pro šalį važiavo pasieniečiai. D. suriko: „Bėgam!“ ir jie visi nubėgo į mišką. Per mišką jie išėjo į (duomenys neskelbtini) kelią. Ten jų atvažiavo pasiimti O. B. (A. B.) su automobiliu ir atvežė į D. D. namus. Čia D. D. paskambino policijai ir pranešė apie neva pavogtą jo automobilį. Taip pat pastarasis visiems liepė tylėti, o jei prasitars, tai bus blogai (t. 2, b. l. 127-129). 2020 m. rugsėjo 30 d. parodymų patikrinimo vietoje metu rodydamas kelią, kuriuo važiavo įsigiję alkoholio, nurodė, kad jie važiavo apaugusiu kaimo keliuku (o ne asfaltu), vėliau – žvyrkeliu, vėliau – visiškai žole apaugusiu keliu ir pasiekė lauką, kurį apvažiavus A. C. liepė sustoti ir parodė vietą, kurioje D. D. liepimu padegė kanapių stirtą. Tada nurodė vietą, kurioje juos sustabdė kanapių stirtų savininkai bei iš kur vėliau jie visi pabėgo (t. 2, b. l. 130-135). 2021 m. vasario 18 d. nurodė, kad laikosi 2020 m. rugsėjo 30 d. duotų parodymų (t. 2, b. l. 137-138).
Bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys
- Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotojo atstovo T. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 82-84, 85-86), kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi buvo pagarsinti teismo posėdyje ir T. M. patvirtinti kaip teisingi, ir teisme, kad yra (duomenys neskelbtini) vadovas. Pagrindinė bendrovės veikla yra pluoštinių kanapių auginimas, jų paruošimas ir pardavimas perdirbėjams. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. apylinkių laukuose, kurie neturi jokio konkretaus adreso, buvo laikomos 4 didelės stirtos su išdžiovintomis pluoštinėmis kanapėmis. Šios stirtos yra nuo 300 iki 400 m³ dydžio. 2020 m. balandžio 12 d. bendrovės darbininkai nedirbo, o jis nusprendė nuvažiuoti į laukus padirbėti. Jo tikslas buvo rinkti akmenis ir griauti bebrų užtvankas. Laukuose be jo nebuvo nė vieno žmogaus. Apie 18.20 val., būdamas laukuose, jis pamatė smilkstančius dūmus nuo vienos iš kanapių stirtos. Kaip tik tuo metu nuo stirtų laukų keliuku nuvažinėjo automobilis „Audi“, kaip vėliau paaiškėjo - valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tada dar nieko blogo kaip ir nepagalvojo. Jis dirbo su krautuvu. Iki smilkstančios stirtos buvo kokie 300-400 m. Jis pradėjo su krautuvu važiuoti link smilkstančios stirtos. Važiuodamas jis paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112. Jam pasakė, kad pagalba jau važiuoja. Jis iki stirtos važiavo apie 20 min., nes jo pirminę buvimo vietą nuo stirtos skyrė vandens kanalas. Kai privažiavo prie stirtų, ugniagesių dar nebuvo. Viena iš stirtų, kurios dydis 400 m³, liepsnojo. Netrukus į įvykio vietą atvyko ugniagesių ekipažai. Kaip tik tuo metu jis suvokė, kad laukuose nebuvo visiškai nė vieno žmogaus, o stirta smilkti pradėjo iš karto po to, kai nuo jos nuvažiavo automobilis „Audi“. Tada jis laukuose pastebėjo, kad yra prilaistyta automobilio tepalo. Taip pat buvo matomos padangų žymės. Jis nusprendė nuvažiuoti paieškoti to automobilio „Audi“. Į pagalbą jis pasikvietė savo pažįstamą V. T.. Jie pradėjo sekti automobilį „Audi“ pagal laukuose išsilaisčiusį tepalą. Jis važiavo automobiliu „Fiat Fullback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o V. T. bėgo šalia. Pagal tepalo pėdsakus ir padangų žymes jie atsekė iki kelio (duomenys neskelbtini). Ten šalia griovio stovėjo apdaužytas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 3 vaikinai šį automobilį stūmė, o 1 sėdėjo vairuotojo vietoje. Jis su V. T. šį automobilį užblokavo. Su tuo džipu privažiavo jis. Išlipęs iš mašinos pažiūrėjo po mašina, pamatė, kad bėga tepalai. Jis iš karto visų vaikinų paklausė, kas padegė kanapes, bet jie nieko neatsakė, tik elgėsi agresyviai, kumščiais puolė ant jų, atrodė iš išvaizdos visi neblaivūs. Kai V. T. dar kartą paskambino Nr. 112, vaikinai suprato, kad atvažiuoja policija. Jie susirinko iš automobilio savo daiktus ir pėsčiomis pradėjo šalintis į (duomenys neskelbtini) pusę. Matė, kaip jiems nuėjus apie 30 m atvažiavo automobilis be skiriamųjų ženklų, bet pagal uniformas suprato, kad tai pasieniečiai. Jie sustojo. Nupasakojus situaciją, pasieniečiai (vyras ir moteris, kurių jokių duomenų jis neturi), nuėjo paskui tuos 4 vaikinus. Jie pradėjo kalbėtis ir vaikinai pabėgo į laukus. Jie liko laukti prie automobilio „Audi“. Jis tų 4 vaikinų atskirai apibūdinti negali, bet turi juos nufilmavęs savo telefonu. Įraše matosi jų veidai. Jis filmavo iš karto, kai jie atvyko prie automobilio „Audi“. Dar jis nori pasakyti, kad tuo metu, kai pradėjo smilkti kanapių stirta, dėl tolimo atstumo jis nematė, keik žmonių važiavo automobiliu „Audi“. Sudegė maždaug 400 m³ džiovintų pluoštinių kanapių. Dėl kanapių stirtų padegimo (duomenys neskelbtini) padaryta 19 602 Eur turtinė žala. Taip pat jis nori patikslinti, kad jis su niekuo nekonfliktavo, su niekuo nesipyko. Kodėl minėti vaikinai padegė bendrovės turtą, jis nežino. Jis pats jokių grasinimų nėra sulaukęs. Jis gali klysti dėl patirto streso, bet mano, kad nuo to momento, kai pradėjo smilkti kanapių stirta, iki to momento, kai kelyje rado automobilį „Audi“, buvo praėję apie 50 min. Jam nekilo jokių abejonių, kad padegė kiti asmenys. Jis buvo gretimam lauke su technika, matė iš toli, bet kol paliko techniką, tai užėmė kažkiek laiko. Civilinį ieškinį palaiko. Žala padaryta, nes buvo sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini). Visos kanapės buvo nuimtos, išdžiovintos, supresuotos. Tai kainavo daug pinigų. 19 602 eurai tai nustatyta žala pagal kiekį ir sutartį. Yra nurodyta, kiek kanapių sudegė. Apie 400 kubinių metrų. Tas kiekis padaugintas iš kainos. Žalos priteisti dar neprašė. Dabar prašo priteisti žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Iki priesaikos papasakojo tiesą. Posėdyje dalyvavę asmenys buvo įvykio metu (t. 3, b. l. 36-37, 64-65);
Žemesnės instancijos teismas
- liudytojo R. G. (R. G.) parodymai, kad jam 16 metų. D. D. ir A. C. pažįsta. D. D. - jo pusbrolis. A. C. - jo draugas. Jau pamiršo, kaip ten buvo. Sėdėjo pas D. D.. Pastarasis gėrė kavą, o jis - arbatą. Paskui paskambino D. S. ir jie nuvažiavo pas pastarąjį. Jie buvo trise – jis, D. D. ir A. C.. Pakui pas D. S. išgėrė kavos ir arbatos, o vėliau nuvažiavo į „tašką“. Kai važiavo atgal iš to taško, sustojo. D. D. nuėjo pažiūrėti, ar tepalas nebėga. O D. S. su A. C. nubėgo ir padegė 2 ar 3 stirtas, o paskui viskas užsidegė. Vėliau patikslino, kad nematė, kas padegė kanapes. Nežiūrėjo į tą pusę, kai D. S. ir A. C. buvo prie kanapių stirtos. Kai pastarieji ėjo link kanapių stirtų, jos dar nedegė. Kai atsisuko į tą pusę, tada pamatė, kad dega. Tuo metu D. S. ir A. C. grįžinėjo link mašinos. Jie buvo priėję prie tos stirtos, kuri degė. Tuo metu, kai A. C. su D. S. nuėjo į laukus, jis sėdėjo automobilyje. Nei A. C., nei D. S., nei D. D. pokalbio negirdėjo. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog A. C. vienas nuėjo į laukus, bet tada sakė netiesą. Prašo tikėti šios dienos parodymais. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą. Jam niekas neliepė tylėti. Vėliau nuvažiavo pas D. S.. Kažkiek laiko ten pabuvo ir vėliau užsinorėjo nuvažiuoti pas A. C.. Truputį pavažiavo, jų mašina užgeso ir tada privažiavo tie vyrai, kuriuos padegė. Vienas iš privažiavusių vyrų pribėgo prie D. D., norėjo muštis, klausė, kam padegė, o vėliau tas vyras ramiai įjungė kamerą ir pradėjo juos filmuoti. Vėliau atvažiavo pasieniečiai ir jie pabėgo. Nubėgo į D. S. namus. Iš ten juos kažkas parvežė, bet nežino, kas, nes buvo tamsu. Atvažiavo pas D. D. ir iš ten juos paėmė policija. Įvykio dieną alkoholinių gėrimų nevartojo. D. D. ir A. C. nevartojo alkoholinių gėrimų. Galimai jie rūkė cigaretes. Negali būti, kad kažką kitą rūkytų (t. 3, b. l. 65-66);
Liudytojo parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad įvykio dieną jie važiavo žvyrkeliu. Automobilį vairavo D. D., šalia pastarojo sėdėjo A. C., o jis pats su D. S. sėdėjo gale. Jie atvažiavo į laukus, kuriuose buvo sudėtos pluoštinių kanapių stirtos, o sustojus D. D., A. C. ir D. S. išlipo ir rūkė šalia automobilio. Jis matė, kaip A. C. vienas nuėjo į laukus ir padegė vieną iš kanapių stirtų, nuo kurios paskui užsidegė didelė kanapių krūva (t. 1, b. l. 108-110);
- liudytojo G. T. (G. T.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 93-94) ir teisme, kad kaltinamųjų net iš matymo nežino. Žino, kad jie vietiniai. Giminystės ryšių nėra. Buvo žolinės, sekmadienis, kažkas paskambino ir pasakė, kad dega bendradarbio stirtos. Asmeniškai jis nematė, kaip buvo padegtos kanapės. Jam kažkas paskambino ir pasakė, kad dega kanapių krūva. Tada jis paskambino T. M. ir paklausė, ar čia tikrai jo kanapės dega ir paklausė, ar reikia pagalbos. T. M. tuo metu dirbo laukuose. Šis paprašė jo pagalbos su šakiniu krautuvu. Atvažiavo su krautuvu. T. M. sakė, kad matė, jog kažkas nuvažiavo. Sutvarkė ten viską ir tada sėdo su T. M. į visureigį ir nuvažiavę rado tepalo dėmes. Jis suprato, kad sudaužė variklio karterį. Jie sugalvojo važiuoti paskui tas dėmes, nes matėsi tepalo žymės, protektorius. Nereikėjo daug proto surasti juos pagal dėmes. Dėmės prasidėjo apie 100 metrų nuo tos krūvos. Jie važiavo per laukus, net per pasėlius. Ten buvo akmenų. Ant tų akmenų ir sudaužė karterį. Nuo tos krūvos yra keliukas, bet tai yra lauko kelias. Jie važiavo laukais iki žvyrkelio. A. C. kaimynų paklausė, ar šių nematė, o pastarieji pirštu parodė, kad jie stumia mašiną link (duomenys neskelbtini). Jie su T. M. nuvažiavo iki jų, sustabdė. Automobilis buvo stumiamas, jo priekinis stiklas - sudaužytas. Ten buvo 3 ar 4 vaikinai. Jie stūmė mašiną, o vienas sėdėjo prie vairo. Mašina jau pati nevažiavo. Nuo to laiko, kai rado pėdsakus iki to laiko, kai rado mašiną praėjo apie 20-30 minučių. Kalbėjo su tais vaikinais apie padegimą. Matėsi, kad šie buvo išgėrę. Vienas prišoko prie T. M. muštis. Bet jis jiems nepatarė, nes jaunuoliai buvo nedidelio ūgio. T. M. viską filmavo. Tuo metu važiavo pasieniečiai, jie paprašė pagalbos, bet vaikinai pradėjo pravardžiuotis ir pabėgo laukais. Paskui atvažiavo policija, o jis važiavo su pastaraisiais ir parodė, kas kur gyvena. Žinojo, kad vienas iš vaikinų yra iš (duomenys neskelbtini), bet nepažinojo jo asmeniškai. Vieną iš vaikinų žinojo T. M., bet tikslių adresų nežino. Matėsi, kad vaikinai išgėrę. T. M. pradėjo juos filmuoti. Vaikinai buvo agresyvūs, norėjo muštis. Bet privažiavus pasieniečių patruliui, vaikinai išsigando ir palikę automobilį pabėgo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir automobilį paėmė. Vėliau jis sužinojo, kad vaikinai buvo sulaikyti (t. 3, b. l. 66-67);
- liudytojo D. S. (D. S.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi buvo pagarsinti teismo posėdyje ir liudytojo patvirtinti kaip teisingi (t. 2, b. l. 29, 35-37, 53-54), ir teisme, kad kaltinamuosius pažįsta. D. D. yra jo draugas, o A. C. – pusbrolis. Tą dieną buvo šventė, jie visi sėdėjo prie stalo jų namuose. Jo namuose buvo mama, jo mergina, seserys. Atvažiavo D. D. su A. C.. Jie norėjo išgerti, bet jis neturėjo, todėl nuvažiavo į „tašką“ nupirkti išgerti. Automobiliu važiavo jis, D. D., A. C. ir R. G.. Mašiną vairavo D. D.. Kai važiavo į priekį, pravažiavo pro kanapių lauką. Jie nedažnai susitinka ir važiuoja išgerti. Nusipirkę važiavo namo pro kanapių lauką. Paaiškino, kad kai važiavo į priekį, važiavo normaliu keliu, o grįždami važiavo pro kanapių lauką. Ten kelias buvo išvažinėtas. Visi pasirinko šį maršrutą, nes buvo išgėrę ir be teisių. Iš mašinos pradėjo bėgti tepalai. Automobilis sugedo kitoje vietoje, ne prie kanapių lauko. Kai važiavo, atsitrenkė į akmenį. Tuomet dar nebuvo privažiavę prie kanapių stirtų. Sustojo prie kanapių lauko patikrinti, kodėl bėga tepalai. D. D. liepė A. C. padegti kanapes. A. C. išėjo iš mašinos, nuėjo link kanapių ir padegė jas su žiebtuvėliu. Jis tuo metu su D. D. išėjo pažiūrėti, kur bėga tepalas. Sujungė, uždėjo žarną ir grįžo į automobilį. Jis prie kanapių stirtų nėjo. Jis matė, kaip A. C. prieina prie stirtos ir ją padega. Jis matė, kaip iš pradžių pasirodė ugnis, o po to dūmai. Po to A. C. greitai atbėgo ir įsėdo į automobilį. Tuo metu buvo neblaivus. Buvo išgėręs galimai pusę litro degtinės. Nebuvo labai girtas. Pusę litro degtinės išgėrė ne vienas, o su mama ir mergina. D. D. su A. C. buvo išgėrę, bet šie gėrė ne su juo. Automobilyje negėrė. Turėjo alkoholio, bet negėrė. Po to jie išvažiavo pas jį namo. Apie padegimą automobilyje kalbos nebuvo. Kadangi iš D. D. automobilio variklio visą laiką bėgo tepalas, tai jam reikėjo vėl nuvažiuoti pas A. C. į (duomenys neskelbtini) k. užpilti tepalo. Bevažiuojant D. D. įvažiavo į griovį ir dar labiau visas tepalas išbėgo. Tada teko automobilį iki A. C. namų stumti. Bestumiant juos sutiko to lauko savininkas su dar vienu vyru (privažiavo džipu) ir pasakė, kad jie padegė, norėjo su jais muštis. Vienas iš vyrų pradėjo juos filmuoti. Tada kilo konfliktas tarp savininko ir D. Tuo metu staiga privažiavo muitinės pareigūnai. D. D. suriko: „Bėgam!“. Tada jie visi nubėgo, palikę automobilį, į mišką. Visi pradėjo bėgti nuo pasieniečių ir jis bėgo. Pasieniečiai grasino, kad išveš juos į mišką ir muš. Paėjus apie 0,5 km, D. D. paskambino draugui A. B., kuris atvažiavo ir juos paėmė. A. B. nuvežė juos pas D. D.. Iš namų D. D. paskambino į policiją ir melagingai pranešė, kad buvo pavogtas jo automobilis. Tai buvo netiesa. Automobilis buvo prie pasieniečių. Pasieniečiai ir paėmė tą automobilį. D. D. apie tai žinojo. Tuo metu, kai D. D. skambino policijai, jis buvo šalia. Pastarasis skambino iš jo telefono. Tai buvo D. D. mintis paskambinti policijai ir pasakyti apie nebūtą vagystę. Jis taip padarė, nes vairavo be teisių ir nenorėjo, kad už tai jam kažkas būtų. Nežino, ar padegimas turėjo įtakos skambučiui į BPC. D. D. jau prieš mėnesį iki padegimo jam pasakojo, jog padegti tas stirtas prašė E. K.. Niekas jam neliepė keisti savo parodymų. Pamiršo savo ankstesnius parodymus. Dabar jau ne viską prisimena. Daug laiko praėjo, pamiršo. D. D. nelabai bijojo. Šioje byloje jis buvo apklaustas kaip įtariamasis. Nežino, kas nutiko ikiteisminio tyrimo metu, kodėl keitė savo parodymus. Tiesiog papasakojo ir viskas. Paaiškino, kad išgėrė, todėl ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, buvo baisu (ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad D. D. jiems visiems pagrasino, kad tylėtų ir nieko policijai nepasakotų). Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė savo valia. Jie yra teisingi, daug laiko praėjo, tada geriau prisiminė įvykį, nei dabar. Teismas gali tikėti šiais parodymais. Dabar su D. D. nebendrauja. (t. 3, b. l. 67, 89-91);
- liudytojo E. K. (E. K.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 114-116) ir teisme, kad kaltinamuosius pažįsta, tai jo draugai. Giminystės ryšių nėra. Važiavo praeitais metais, ar už praeitų metų gale su O. B. ir D. D. pro tą šieną. Nežino, kaip pavadinti. Pravažiuodami pradėjo juoktis, koks būtų „fire show“ t. y. ugnies šou. Nesitarė su D. D. padegti, ten buvo tik juoko forma. Daugiau apie tai nekabėjo, o paskui, kovo mėnesį, jis išėjo į kariuomenę. Tada jam paskambino D. D. ir papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) sudegė šienas. D. D. pasakė jam, kad uždegė ir pagavo juos. Jis nesakė, kas padegė. Jis nesakė, kas buvo su juo, tik pasakė, kad juos pagavo pasieniečiai. Po įvykio D. D. nieko tiksliai nesakė, bet jie žinojo, apie ką eina kalba. Tiesiog pasakė, kad padegė. Jis buvo su kažkokiais savo draugais. Sakė, kad padegė ir pagavo juos. Sakė, kad bandė bėgti, bet kažkas atsitiko su mašina ir nepabėgo. D. D. nesakė, kas su juo buvo. Po įvykio apie padegimą kalbėjo tik su D. D.. Su D. D. daugiausiai bendravo A. C.. Vėliau jam paskambino tyrėja (t. 3, b. l. 89);
- liudytojos A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 100-102) ir teisme, kad kaltinamuosius pažįsta, bet giminystės ryšių nėra. Tą dieną buvo Velykos. Jie sėdėjo prie stalo, susirinko visa šeima. Buvo ji, D. S., jo mama ir seserys. Buvo D. S. namuose. Vėliau atvažiavo D. D. ir paėmė D. S.. Pastarasis namo taip ir negrįžo. Nežino, kodėl šis negrįžo namo. Telefonu neatsiliepė, jis tiesiog išvažiavo. Kitą dieną jo irgi nebuvo. D. S. mama skambino policijai, ji norėjo sužinoti, kur jos sūnus. Tik vėliau jai pasakė, kad D. S. sulaikytas. Po paros jį paleido. Kai skambino policijai, nežinojo, kur jis. Kai D. S. paleido, paėmė jį namo. Su D. D. po D. S. dingimo nebendravo. Apie įvykį žino tik iš draugo žodžių. Jis nepasakojo jai apie įvykį, kanapių padegimą ir neliepė tylėti. Patikslino, kad D. S. seniai pasakojo apie tai, gerai neatsimena, seniai buvo. D. S. pasakė, kad padegė A. C.. Nežino, kodėl tylėjo (t. 3, b. l. 91-92);
- liudytojo O. B. (A. B.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 118-120), kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi buvo pagarsinti teismo posėdyje ir liudytojo, patvirtinti kaip teisingi, ir teisme, kad D. S. ir A. C. tai buvę draugai, bet dabar nebendrauja. Giminystės ryšių nėra. 2020 m., tikslaus mėnesio nepamena, vakare, jis su savo automobiliu vežė D. D. ir E. K. link (duomenys neskelbtini) k. Bevažiuojant asfaltuotu keliu, jie pamatė laukuose stovinčias kanapių pluošto krūvas. Kažkas iš vaikinų staiga pasakė, kad būtų smagu jas padegti ir pažiūrėti, kaip jos dega. Kas konkrečiai iš jų tai pasakė, jis pasakyti negali, nes nepamena. Tuo pokalbis tada ir baigėsi. Po kurio laiko, pavasarį, tikslios datos pasakyti negali, jau buvo sutemę, jis buvo namuose, kai D. D. jam paskambino. Jam (O. B.) buvo bloga, o D. D. paprašė atvažiuoti jį paimti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Surado juos einančius keliuku. Keliuku ėjo D. D., A. C., D. S. ir R. G.. Nuvežė juos pas D. D.. Neklausė jų, kodėl jie eina pėsčiomis, nes jam buvo bloga. Jie buvo kažkokie neaiškūs, keisti, be nuotaikos, tiesiog atvežė juos, išleido ir viskas. Nežino, ar jie buvo blaivūs. Važiuojant jis suprato, kad jie kažką padarė, kaip jie išsireiškė – „prisidirbo“, bet ką konkrečiai padarė, jie nesakė. Apie įvykį nežinojo, iš karto nuvažiavo namo. Kitą dieną sužinojo, kad buvo padegtos kanapės, nes visi kalbėjo apie tai. Nežinojo, kas ten padegė, bet suprato, kad tai padarė D. D., A. C., R. G. ir D. S.. Apie nusikaltimą jis nepranešė todėl, kad bijojo įskųsti savo draugus, nenorėjo jų išduoti. Po kelių dienų, kai D. D. paleido policijos pareigūnai, jis buvo šį sutikęs. Tada D. D. jam pasakė, kad jie padegė kanapių stirtas, o po to juos sustabdė pasieniečiai, tačiau jie pabėgo (t. 3, b. l. 92-93);
- liudytojos I. U. parodymai, kad kaltinamuosius pažįsta, teko bendrauti tik darbo reikalais ikiteisminio tyrimo metu. Giminystės ryšių nėra. Kai vyksta įtariamųjų apklausos, kviečiamas valstybės gynėjas ir jam dalyvaujant atliekama įtariamojo apklausa. Kaip visada buvo perskaitytas įtariamojo apklausos protokolas, kuris kartu su advokatu buvo pasirašytas. Ypatingų įvykių nebuvo. Ką įtariamasis sakė, tas buvo užrašyta. Dėl 2020 m. rugsėjo 30 d. A. C. apklausos paaiškino, kad smulkiai negali prisiminti, kas buvo užrašyta kaltinamojo parodymuose, bet esmė tame, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Apklausos protokolas buvo perskaitytas, ne kartą sutikslinta, paklausta, jis pasakė, kad viskas taip surašyta, kad viskas tvarkoje. Jis perskaitęs protokolą pasirašė. Jokios prievartos nebuvo. Taip, kaip pasakojo, taip ir buvo surašyta. Dėl apklausų protokolų kaltinamasis pastabų neturėjo. Kaltinamasis skaitė apklausos protokolą, paėmė šį į rankas. Sakė perskaityti, buvo ir gynėjas. Visada liepia perskaityti. O ar jis skaitė, negali dabar pasakyti. A. C. atžvilgiu nebuvo daromas spaudimas. Jis net nebuvo sulaikytas apklausos metu. Jis buvo iškviestas į apklausą ir apklaustas apklausos kambaryje. Tuo metu, kai A. C. buvo sulaikytas, apklausą atliko kiti pareigūnai ir perdavė medžiagą jų skyriui. Vaizdo įraše matyti, kad jie dalyvavo padegime. Atvežus į apklausą buvo šnekėta su juo, pasakyta, kad žmonės matė, sulaikė juos. Pasakė duoti tokius parodymus, kaip buvo. Spaudimas nebuvo daromas. Prisipažinimą atnešė operatyviniai darbuotojai, kurie su juo bendravo prieš apklausą. A. C. atvežė operatyviniai darbuotojai, atnešė tą dokumentą ir pasakė, kad suderino apklausą, kurioje dalyvaus gynėjas. Apklausos metu buvo užfiksuota, kad liudytojai bijojo D. D.. Parodymuose buvo parašyta, kad jis gali paskui susidoroti. Kažkas buvo minima, kad jis gali susidoroti, jei jie papasakos (t. 3, b. l. 93-94);
- 2020 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) vadovo pareiškimas, kuriame nurodyta, 2020 m. balandžio 12 d. laukuose šalia (duomenys neskelbtini) įvyko gaisras, kurio metu sudegė 400 m³ kanapių pluošto. Žala sudaro apie 20 000 Eur (t. 1, b. l. 19);
- 2020 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) vadovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 12 d. laukuose šalia (duomenys neskelbtini) įvyko gaisras, kurio metu sudegė 1 iš 4 kanapių pluošto stirtų. Joje buvo apie 400 m³ kanapių pluošto, kas sudaro 90 t. 1 t supirkimo kaina yra 180 Eur + PVM. Pridėjo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 20 d. užauginti ir parduoti (duomenys neskelbtini) pluoštines kanapes, nustatant, kad bazinė kaina tarpiniams atsiskaitymams bus taikoma 180 Eur +PVM/t (t. 1, b. l. 20-21);
Žemesnės instancijos teismas
- 2020 m. balandžio 13 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinis pranešimas, kad 2020 m. balandžio 12 d. patruliavo su kolega P. V.. Apie 20.04 val. iš VA VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) gautas pranešimas, kad Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) k. pranešėjas sulaikė 4 žolę padegusius asmenis, tačiau jie bando pabėgti, todėl prašo paskubėti. Važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) keliu apie 1 km. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas T. M.. Su juo buvo G. T.. Jie paaiškino, kad važiuodami su nuosavu automobiliu prie (duomenys neskelbtini) k. pastebėjo nuosavame lauke degančius jų augalinių kanapių pluoštus. Nuo tos vietos šalinosi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jame buvo 4 jaunuoliai. Automobilis padidino greitį ir bandė pasišalinti, tačiau pranešėjas jį pasivijo ir užblokavo kelią. Iš automobilio išlipo agresyviai nusiteikę jaunuoliai, kuriuos jis pažįsta iš matymo, kadangi gyvena netoliese. Vienas iš jų - D. D., gim. (duomenys neskelbtini) Pro šalį tuo metu po tarnybos važiavo Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnai nuosavu automobiliu, kurie sustojo pasiteirauti, kas įvyko. Tuo metu visi jaunuoliai pabėgo į šalia esantį miško masyvą. Jų pasivyti nepavyko. Apie tai pranešėjas pranešė Bendruoju pagalbos numeriu 112. Kaip paaiškino pranešėjas, jam dėl sudegintų augalinių kanapių pluoštų buvo padarytas apie 50 000 - 60 000 Eur nuostolis. Kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. ribose, ant kelio, kelkraštyje, stovėjo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jame buvo 2 mobiliojo ryšio telefonai. Kitų reikšmingų daiktų jame nebuvo. Automobilis buvo apibraižytas, apgadintas priekinis stiklas, variklio dangtis, priekinis bamperis. Jokių asmenų šalia nebuvo. Apie 21.30 val. buvo gautas pranešimas iš VA VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), 3 val. bėgyje pavogtas pranešėjo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo automobilyje. Rakteliai taip pat buvo palikti užvedimo spynelėje. Pareiškėjas nurodė, kad laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas - D. D. ir 2 jo draugai: D. S. ir A. C.. Pranešėjas paaiškino, kad prieš porą valandų iš namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas ir su užvedimo raktu spynelėje. Taip pat automobilyje buvo likę 2 mobiliojo ryšio telefonai. Kas galėjo pavogti automobilį, D. D. nežinojo, kadangi pas jį lankėsi daug nepažįstamų asmenų. Automobilis buvo pavogtas tuo metu, kai jis miegojo. D. D. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą dėl nebūto nusikaltimo. Kadangi visi asmenys atitiko T. M. nurodytus požymius dėl padegimo, jie 23.50 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į VA VPK OVS budėtojų dalį (t. 1, b. l. 23);
- Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pateikta informacija apie ekstremaliąsias situacijas, ekstremaliuosius įvykius, gaisrus ir gelbėjimo darbus, iš kurios matyti, kad 2020 m. balandžio 12 – 13 d. (duomenys neskelbtini), atviroje teritorijoje, atvykus atvira liepsna degė krūva pluoštinių kanapių (apie 400 m³). Apie 200 m³ sudegė, apie 200 m³ apdegė (t. 1, b. l. 25-27);
- Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2020 m. balandžio 14 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad gaisras kilo 2020 m. balandžio 12 d., atviroje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Apie gaisrą pranešta BPC iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimo laikas - 2020 m. balandžio 12 d., 18.54 val., pirmosios pajėgos atvyko - 2020 m. balandžio 12 d., 19.14 val., gaisras lokalizuotas - 2020 m. balandžio 12 d. 22.22 val., gaisras užgesintas – 2020 m. balandžio 13 d., 00.20 val. Gaisro padariniai - sudegė/apdegė apie 400 m³ pluoštinių kanapių. Gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veikla (padegimas t. 1, b. l. 29-30);
- Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus vidaus tarnybos kapitono M. A. tarnybinis pranešimas dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 12 d., apie 18.54 val., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) kilo gaisras. 2020 m. balandžio 13 d., apie 23.00 val., buvo atliktas neatidėliotinas informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimas. Įvykio vieta - koordinatės (duomenys neskelbtini). Iš išvykimų apskaitos sistemos duomenų matyti, kad atvykus atvira liepsna degė krūva pluoštinių kanapių - apie 400 m³, iš kurių 200 m³ sudegė, o 200 m³ apdegė. Gaisro vietoje dirbo bendrovės traktorius. Atsakingas asmuo - T. M.. Patikrinimo metu ugniagesiai-gelbėtojai dar gesino pavienius gaisro židinius. Patikrinimo metu nustatyta, kad gaisro metu degė apie 400 m³ pluoštinių kanapių. Kanapės buvo sukrautos (sandėliuojamos) į krūvą ir uždengtos polietilenine plėvele. Atvykus ugniagesiams, (duomenys neskelbtini) darbuotojai su traktoriais išstumdė pluoštinių kanapių krūvas, kad palengvintų gesinimo darbus. Gaisro plotas yra 30 m x 30 m. Įvykio vietoje buvęs (duomenys neskelbtini) vadovas T. M. teigė, kad pirmasis pastebėjo gaisrą. Jis tuo metu dirbo laukuose su traktoriumi. Pasak T. M., jis pamatė dūmus virš miškelio, o privažiavęs pamatė nuo kanapių sandėliavimo vietos nuvažiuojantį automobilį „Audi“. T. M. nuomone, automobiliu vykę 4 jaunuoliai ir sukėlė gaisrą. Vėliau bendraujant su policijos pareigūnais paaiškėjo, kad automobilis rastas, o juo vykę jaunuoliai ieškomi. T. M. atsiuntė nuotraukas iš įvykio vietos gaisrui tik prasidėjus. Taip pat jis pateikė vaizdo įrašą. Jame matyti, kad tuo metu kanapės jau degė atvira liepsna. Įraše tiksli gaisro židinio vieta nėra matoma. Remiantis įvykio vietoje nustatytais faktais bei T. M. pateikta medžiaga, spėtina, kad gaisro židinio vieta - kanapių krūvoje. Techninių priežasčių kilti gaisrui gaisro židinio zonoje nenustatyta. Patikrinimo metu nenustatyta, kad buvo pažeisti priešgaisrinės apsaugos reikalavimai sandėliuojant kanapes. Gaisro tyrimo vietoje jokių duomenų, specifinių daiktų, kvapų, skysčių ir jiems būdingų pėdsakų ar kitų požymių neaptikta. Nustatytoje gaisro židinio zonoje neaptikta jokių medžiagų (chemikalų, lengvai užsiliepsnojančių skysčių, lakų, dažų ir pan.) ar jų liekanų, kurios dėl savo cheminės sudėties irstant ar veikiant išoriniams poveikiams galėtų pačios užsiliepsnoti. Nenustatyta, kad sandėliuojamos kanapės galėjo savaime užsidegti. Apibendrinus atlikto patikrinimo informaciją, labiausiai tikėtina kilusio gaisro priežastis - tyčinė žmonių veikla (padegimas). Dėl įvykio surašytas aktas dėl kilusio gaisro. Prie pranešimo pridedamos nuotraukos. T. M. įrašus pateikė policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 31-35);
- 2020 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. Tai atvira lauko vietovė, žemės ūkio paskirties laukai, kurie adreso neturi. Apžiūrimi laukai yra maždaug 1,5 km atstumu nuo kelio (duomenys neskelbtini) į dešinę pusę. Kelio prie laukų nėra, yra tik išvažinėti plotai skirtingomis kryptimis. Privažiavus prie įvykio vietos, yra daug gaisrinių automobilių, o ugniagesiai gesina maždaug 20 a plote esančias pluoštinių kanapių liekanas. Nuo gaisravietės maždaug už 30 m kairiau stovi 3 stirtos su džiovintomis pluoštinėmis kanapėmis, kurios yra nepažeistos. Įvykio vietoje jokių reikšmingų objektų nėra, gaisravietėje yra nuodėguliai ir vis dar degantys ar gesinami gabalai iš pluoštinių kanapių. Filmavimo kamerų nėra, nieko nepaimta, tik nufotografuota (t. 1, b. l. 36-39);
- 2020 m. balandžio 12 d. – 2020 m. balandžio 13 d. automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilis priparkuotas palei važiojamąją kelio dalį, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkėse, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Automobilis atrakintas, durų spynos nepažeistos, variklio užvedimo spyna tvarkinga, yra nuleisti abiejų priekinių durelių stiklai, sugadintas variklio dangtis, sudaužytas priekinis stiklas. Automobilio salonas iš tekstilinės medžiagos. Iš automobilio salono paimti kvapo pėdsakai nuo vairuotojo sėdynės - stiklainis Nr. 1, nuo kairės pusės priekinės sėdynės – stiklainis Nr. 2, nuo kairės pusės galinės sėdynės – stiklainis Nr. 3, nuo dešinės pusės galinės sėdynės - stiklainis Nr. 4 ir foninis kvapas iš automobilio salono - stiklainis Nr. 5. Atidarius automobilį, salone matyti išmėtyti daiktai. Ant dešinės pusės priekinės sėdynės guli juodos spalvos kepurė su užrašu „Adidas“, paimtas kvapo pėdsakas nuo kepurės vidinio paviršiaus - stiklainis Nr. 6, kepurė supakuota į voką Nr. 18. Priekinio skydelio dėtuvėje guli mobiliojo ryšio telefonas "Samsung J6+". Jo dėkle guli asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. C. vardu, telefonas ir kortelė supakuoti į voką Nr. 7. Priekinio skydelio dėtuvėje ties pavarų perjungimo svirtimi guli mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2 žiebtuvėliai. Telefonas supakuotas į voką Nr. 8, žiebtuvėliai ir pavarų perjungimo svirties rankena supakuoti į dėžę Nr. 9. Automobilio salono dešinėje pusėje, ant priekinio kilimo, po sėdyne, guli 1 l talpos plastikinis tuščias alaus butelis su užrašu „Bokšto“. Nuo butelio kakliuko paimta nuoplova Nr. 1, kuri supakuota į voką Nr. 10. Butelis supakuotas į dėžę Nr. 11. Tarp priekinių sėdynių dėtuvėje guli geltonas puodelis. Nuo puodelio viršutinės briaunos paimta nuoplova Nr. 3, kuri supakuota į voką Nr. 10. Puodelis supakuotas į dėžę Nr. 12. Automobilio salone ant galinės sėdynės guli 1 l talpos plastikinis alaus butelis su skysčiu be užrašų. Nuo butelio kakliuko paimta nuoplova Nr. 2, kuri supakuota į voką Nr. 10. Butelis supakuotas į dėžę Nr. 11. Automobilio salono kairėje pusėje, galinių durų peleninėje guli nuorūka su užrašu „Monte Carlo“, kuri supakuota į voką Nr. 13. Bagažinėje guli 5 l talpos indas su tepalo pėdsakais. Indas supakuotas į dėžę Nr. 14. Siekiant surasti automobilio salone nusikalstamos veikos metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai. Nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvos daktiloskopiniai milteliai. Buvo išryškinti rankų pėdsakai: ant stogo statramsčio kairėje pusėje, 50 cm nuo priekinio stiklo viršutinės briaunos, ties vairuotojo durimis, pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1; ant automobilio kairės pusės galinių durų stiklo išorėje, 13 cm nuo kairės stiklo briaunos, ties viršutine stiklo briauna, pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2; ant variklio dangčio kairėje pusėje, 60 cm nuo priekinės dangčio briaunos ir 15 cm nuo kairės briaunos, pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3; ant dešinės pusės priekinių durelių stiklo išorėje, ties viršutine briauna, pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4; ant kairės pusės galinių durelių stiklo išorėje, viršutiniame kampe, pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5. Visos daktiloskopinės plokštelės supakuotos į voką Nr. 15. Kiti rankų pėdsakai, aptikti automobilio salone, sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų bei sutepimų. Juose atsispindi po 2-3 papiliarinio rašto detalės, kurios šiuose pėdsakuose individualių požymių visumos nesudaro, dėl to šie pėdsakai asmens identifikavimui netinka ir paimti nebuvo. Teritorija aplink automobilį nestebima. Po to, nuvykus į lauko kelią, apie 5,3 km nuo apžiūrimo automobilio vietos, vietovės koordinatės (duomenys neskelbtini)3, yra lauko kelio išsišakojimas, kur kairiame kelyje yra 14 m ištisinis tepalo pėdsakas, toliau pėdsako nėra. Iš ten paimtas grunto pavyzdys su tepalo pėdsakais į stiklainį Nr. 16. Nuo minėto išsišakojimo vietos, dešiniajame kelyje yra nenustatyto ilgio ištisinis tepalo pėdsakas, kuris po 50 m pasuka į kairę. Toliau pėdsako nėra. Iš ten paimtas grunto pavyzdys su tepalo pėdsakais į stiklainį Nr. 16. Nuo anksčiau minėto išsišakojimo, dešiniajame kelyje yra ištisinis tepalo pėdsakas, kuris po 50 m pasuka į kairę pusę, į laukus. Tepalo pėdsakas išdėstytas tarp automobilio vėžių. Iš ten paimtas grunto pavyzdys su tepalo pėdsakais į stiklainį Nr. 17. Laukuose vėžių kryptis link kelio Nr. (duomenys neskelbtini). Vėžių protektoriaus raštas nematomas. Kitų tyrimui reikšmingų objektų nėra (t. 1, b. l. 40-63);
- VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. sausio 28 d. įregistruotas D. D. (t. 1, b. l. 80);
- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas voko Nr. 8 turinys. Jame yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (telefonas paimtas iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su sudužusiu stiklu ir be galinio dangtelio. Paspaudus įjungimo mygtuką, užsidega užrašas „Samsung Galaxy SIII Neo“. Telefonas PIN kodo neturi. Telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini), jame įdėta kortelė „LABAS“ Nr. (duomenys neskelbtini). Surinkus skambinimo funkciją, nurodomas abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Meniu yra rusų kalba. Telefonų knygoje įvesti keturi kontaktai, tai „Mami“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini); „Karolina“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini); „Sistrianica“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Zajus“ (simbolis širdutė), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktų duomenyse 2020 m. balandžio 12 d., kai buvo padaryta nusikalstama veika, yra 2 kontaktai. Tai atmestas skambutis 13.44 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tą dieną kontaktų nėra. Segtuve „Galerija“ matyti, kad 2020 m. balandžio 12 d. daryta automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka (automobilio priekinis stiklas įskilęs). Taip pat matyti šio telefono savininko padaryta savo „selfy“ nuotraukų. Iš jų galima suprasti, kad tai D. D. naudojamas telefonas. Peržiūrėjus vaizdo failus bei nuotraukas, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Telefone esamos „Facebook“ ir „Messenger“ programos neatsidaro, reikalauja kodų (t. 1, b. l. 127-131);
- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota telefono „Samsung“ apžiūra (telefonas paimtas iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Jos metu nustatyta, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris buvo voke Nr. 7. Telefono aparato stiklas yra sudaužytas, tačiau veikiantis. Įjungus telefoną, matyti jo modelis „Samsung Galaxy J6+“. Telefonas reikalauja kodo. Patikrinus nustatyta, kad telefone yra 2 SIM kortelės – „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat telefone įdėta 8 GB micro SD kortelė. Išėmus šią kortelę ir ją įdėjus į skaitytuvą, matyti, kad joje yra laisvos vietos 0,94 GB. Kortelėje yra prirašyta įvairiausios rusiškos muzikos. Segtuve „Nuotraukos“ yra 51 ekrano kopija ir 46 nuotraukos. Vienoje iš jų yra galimai savininko fotonuotrauka. Reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų nėra (t. 1, b. l. 132-136);
- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota telefono „Iphone“ apžiūra (telefoną pateikė A. C.). Jos metu nustatyta, kad telefono ekrano stiklo dešinės pusės viršutinis ir apačios kairysis kampai - skilę. Telefono modelis „A1457“. Jį įjungus, telefonas reikalauja PIN kodo. Matyti, kad yra rusiškas meniu. Šiame telefone įdėta SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tolimesnė apžiūros eiga negalima be PIN kodo (t. 1, b. l. 137-140);
- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota telefono „Samsung“ apžiūra (telefoną pateikė D. S.). Jos metu nustatyta, kad telefonas su apsauginiu dangteliu "King". Telefonas išoriškai gan tvarkingas, ekranas turi mažų įbrėžimų. Telefonas įdėtas į apsaugos įdėklą. Nuėmus šį dėklą, viduje jo yra įdėta micro SD 32 GB kortelė. Atidarius telefono SIM kortelės lizdą, matyti kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną, rodomas telefono modelis „Samsung Galaxy A20e“. PIN kodo nėra, rusiškas meniu. Suvedus reikiamą kodą, matyti šio telefono aparato IMEI - Nr. 1: (duomenys neskelbtini) ir Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Telefonas turi „Android“ operacinę sistemą. Patikrinus telefonų kontaktų knygą, vieni iš svarbesnių kontaktų yra pavadinti „Mama“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Liubimaja Maja“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus 2020 m. balandžio 12 d. telefonų Nr. rinkimo suvestinę, matyti, kad bendrauta nuo 16.00 val. Nuo 18.20 val. daugiausia bendrauta su kontaktais „B.“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Liubimaja Maja“. 21.23 val. yra skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Prieš skambinant Nr. 112 ir po to skambinta adresatui „B.“. Po to bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 22.29 val. vėl bendrauta su Nr. 112. Įjungus programą „Facebook“, matyti, kad naudotojas yra pasivadinęs „D. M.“. Galerijoje nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingų vaizdo įrašų ir nuotraukų. Susirašinėjimo programa „Messenger“ neįsijungia. SMS žinutės tyrimui nereikšmingos (t. l., b. l. 141-147);
- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota T. M. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Jos metu nustatyta, kad vaizdo įraše matyti nufilmuoti 4 vaikinai prie automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie vairuotojo durelių stovi vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, apsiavęs pilkos spalvos kelnėmis, užsidėjęs raudonos spalvos sportinius batus (tai - D. D.), prie jo stovi vaikinas, apsirengęs juodu treninginiu džemperiu, apsiavęs džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodais sportiniais batais (tai - A. C.). Kitų dviejų vaikinų identifikuoti nepavyko. Pamatę, kad juos filmuoja, visi vaikinai nusisuko, užsidėjo gaubtus, pradėjo slėpti savo veidus. Tada atsisukę pradėjo grėsmingai eiti link filmavusio asmens kovinėje pozicijoje (t. 1, b. l. 121-126);
- apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš BPC pateiktos medžiagos matyti, jog pranešimas padarytas 2020 m. balandžio 12 d., 21.23 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jo trukmė 3 min. 39 s. Pranešimo metu asmuo, prisistatęs D. D. praneša, kad iš jo kažkur prieš 3 val. buvo pavogta mašina „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kiemo, (duomenys neskelbtini). Buvo šventė, draugų buvo, išgėrė. Automobilis stovėjo, nežino aplinkybių, tačiau apie dingimą pastebėjo išėjęs parūkyti (t. 2, b. l. 7-10);
- specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 4 rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. balandžio 13 d. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., apylinkėse, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. 4 rankų pėdsakai (žr. 7 pav., 8 pav., 9 pav., 10 pav. ) yra palikti ne D. S., D. D. ir A. C. rankomis, bet kito asmens arba asmenų (t. 1, b. l. 158-165);
- Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro (toliau – ir KTC) pranešimas, kuriame nurodyta, kad 4 rankų pėdsakai (žr. 7 pav., 8 pav., 9 pav., 10 pav.) pagal 2020 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadą buvo patikrinti daktiloskopinių duomenų registre, tačiau asmuo, palikęs šiuos pėdsakus, nenustatytas (t. 1, b. l. 156-157);
- specialisto išvada, kurioje nurodyta: 1) tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. balandžio 13 d. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkėse, iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo dešinės pusės priekinės sėdynės, yra D. S. kvapas. Kvapo pėdsakuose, paimtuose nuo vairuotojo sėdynės, kairės pusės galinės sėdynės, dešinės pusės galinės sėdynės bei kepurės su užrašu „Adidas“, nerasta D. S. kvapo. 2) Tikėtina, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2020 m. balandžio 13 d. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkėse, iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo dešinės pusės galinės sėdynės ir kepurės su užrašu „Adidas“, yra A. C. kvapas. Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2020 m. balandžio 13 d. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkėse, iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, dešinės pusės priekinės sėdynės ir kairės pusės galinės sėdynės nerasta A. C. kvapo. 3) Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. balandžio 13 d. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkėse, iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės yra D. D. kvapas. Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2020 m. balandžio 13 d. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkėse, iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo dešinės pusės priekinės sėdynės, kairės pusės galinės sėdynės, dešinės pusės galinės sėdynės, ir kepurės su užrašu „Adidas“ nerasta D. D. kvapo (t. 1, b. l. 193-200);
- specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant pateiktų tirti 3 tamponų su nuoplovomis, padarytomis kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkėse, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, paimtos kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkėse, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių D. S., D. D. ir A. C. (t. 1, b. l. 176-178);
- KTC pranešimas, kuriame nurodyta, kad asmens genotipas pagal 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto išvadą DNR duomenų registre sutapo su M. G., gim. 1978 m. (t. 1, b. l. 181-182);
- kvitas, iš kurio matyti, kad 2020 m. balandžio 13 d., 00.20 val., D. D. nustatytas 0,40 prom. girtumas (t. 2, b. l. 61);
- kvitas, iš kurio matyti, kad 2020 m. balandžio 13 d., 00.33 val., A. C. nustatytas 0,63 prom. girtumas (t. 2, b. l. 112);
Dėl faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo
Kaltinamasis A. C. savo kaltę pripažino, tačiau kaltinamasis D. D. neigė veikęs bendrininkų grupėje, liepęs A. C. padegti (duomenys neskelbtini) pluoštines kanapes ir stebėjęs aplinką, kad niekas netrukdytų. Pastarojo teigimu, jis visą įvykio laiką prabuvo palindęs po automobiliu, ir tik vėliau pamatė, kad A. C. ir D. S. šalinosi nuo degančių kanapių. Jo gynėjo teigimu, pastarojo kaltė nėra įrodyta. Nurodė, kad D. D. kaltė grindžiama tik A. C. parodymais, kurie yra nenuoseklūs. Kiti liudytojai negirdėjo, kad D. D. būtų liepęs A. C. padegti kanapes. Dėl BK 236 straipsnio 1 dalies – D. D. nurodė, kad grįžęs į įvykio vietą ir ten neradęs automobilio, pagalvojo, jog šis pavogtas. Jo gynėjo teigimu, pastarasis galėjo sąžiningai klysti.
Teismų praktikoje aiškinant in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai) principo turinį, paprastai neribojamas bylos aplinkybių, reiškinių ar faktų, dėl kurių gali kilti abejonės, aiškinamos kaltinamojo naudai, sąrašas. Abejonės gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių buvimo, dėl teisinių veikos požymių (nusikalstamos veikos sudėties elementų ar požymių, kitų nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių) buvimo, dėl sąlygų, būtinų duomenų pripažinimui įrodymais, buvimo; dėl atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikšmės; įrodymų visumos pakankamumo nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltumui konstatuoti ar kitų nagrinėjant bylą sprendžiamų klausimų. Taip pat pažymėta, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti. Abejonių pašalinimo būdas yra ne tik BPK nustatytų veiksmų, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, atlikimas, bet ir tinkamas, atliktas laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, įrodymų vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-689/2018). Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti. Įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, teismas daro išvadas dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Išvados daromos tik tada, kai išvadai pagrįsti pakanka įrodymų. Sprendimą dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti lemia daug aplinkybių: įrodymų kiekis, jų rūšys, patikimumas ir pan. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti dėl jų leistinumo, patikimumo, turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014 ir kt.).
Teismų praktikoje situacijos, kai baudžiamojo proceso metu atskirų asmenų duodami nevisiškai vienodi parodymai apie tas pačias bylos aplinkybes, nėra išskirtinės. Prieštaravimų tarp apklaustų asmenų ar to paties asmens skirtingu metu duotų parodymų nepašalinimas savaime nereiškia, kad byla negali būti išspręsta teisingai. Bylą nagrinėjantys teismai tokiais atvejais iš gautų faktinių duomenų visumos turi išrinkti atskirus įrodytus faktus, aplinkybes ir spręsti, kurie atskirų (ar to paties) asmenų parodymai apie reikšmingus faktus ar jų dalis laikytini patikimais. Taip nustatomos įrodytomis pripažintinos (tikrosios) bylos aplinkybės. Ir tai teismai turi daryti analizuodami tiek užfiksuotų parodymų turinį, tiek kitus bylos įrodymus ir proceso metu ištirtų įrodymų visumą. Esminis BPK pažeidimas nėra padaromas, kai, byloje esant neesminėmis detalėmis prieštaringiems duomenims, teismas daro tinkamai motyvuotas išvadas dėl byloje nustatytų aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-295-507/2016, 2K-7-511/2017, 2K-94-303/2019).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo prieštaravimų dėl esminių bylos aplinkybių – t. y. dėl to, kas ir kieno iniciatyva padegė kanapes, taip pat dėl D. D. tyčios melagingai pranešant apie žinomai nebūtą nusikaltimą. D. D. kategoriškai neigė savo kaltę, o kitų: A. C., D. S., A. K., R. G. parodymai proceso metu kito, dėl to siekiant nustatyti esmines bylos aplinkybes visų šių asmenų parodymai vertintini visumoje su kitais byloje esančiais duomenimis ir jais teismas vadovaujasi tik tiek, kiek tai neprieštarauja kitai bylos medžiagai.
Visų pirma paminėtina, kad išvardintų liudytojų ir kaltinamųjų parodymai dėl to, kas vyko iki tiriamos nusikalstamos veikos ir po jos didžiąja dalimi sutampa. D. D., A. C., R. G., D. S., A. K. viso proceso metu teigė, kad įvykio dieną D. D., A. C. ir R. G. atvažiavo pas D. S.. Pritrūkus alkoholio, jie nusprendė nuvažiuoti šio nusipirkti. Automobilį viso įvykio metu vairavo D. D.. Grįždami atgal jie nusprendė važiuoti per laukus (tai patvirtina D. D., D. S., R. G., vėlesnių apklausų metu - A. C.). Visi keturi šie asmenys nurodė, kad važiuojant per laukus buvo pažeistas automobilio tepalo filtras ir iš mašinos pradėjo tekėti tepalai, dėl ko jie sustojo šalia kanapių lauko. Tepalus kanapių lauke po įvykio matė ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotasis atstovas T. M. bei liudytojas G. T.. Be to, D. D., A. C., D. S. ir R. G. patvirtina, kad A. C. padegė kanapių stirtą. Po įvykio – anot kaltinamųjų, R. G. bei D. S., jie visi automobiliu nuvažiavo pas D. S., kur prabuvo apie 20-30 minučių ir nusprendė važiuoti pas A. C. į (duomenys neskelbtini) k. tepalo, tačiau nenuvažiavo, nes automobilis užgeso ir jį teko stumti. Bestumiant automobilį privažiavo T. M. ir G. T., apkaltino vaikinus kanapių padegimu, iškvietė policiją. Vaikinus sustabdė pro šalį vykę pasieniečiai, bet jie visi D. D. liepimu pabėgo iš įvykio vietos. D. D. paskambino O. B. ir šis nuvežė juos visus į D. D. namus. Šias aplinkybes patvirtina ir T. M., G. T., O. B. parodymai. Byloje nekilo ginčo ir dėl sunaikinto turto kiekio ar jo vertės. Šias aplinkybes įrodo liudytojų parodymai, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pateikta informacija, 2019 m. kovo 15 d. sutartis dėl pluoštinių kanapių ir jų vertės. Dėl to visos šios aptirtos aplinkybės laikytinos nustatytomis.
Visgi D. D., A. C., R. G., D. S. parodymai dėl to, kas nutiko kanapių lauke – skiriasi. D. D. teigė, kad sustojus automobiliui jis iš šio išlipo ir palindo po mašina, kad ją sutaisytų, o kai išlindo - nuo degančių kanapių bėgo D. S. ir A. C.. A. C. teisme taip pat nurodė, kad įvykio metu D. D. buvo po automobiliu ir neliepė jam padegti kanapių. Jas padegti pasiūlė D. S., su kuriuo kanapes padegė kartu. R. G. teisme taip pat tvirtino, kad kanapes nubėgę padegė D. S. ir A. C.. Visgi šie parodymai vertinti kritiškai, kadangi jie prieštaringi, nenuoseklūs ir jų nepatvirtina kita byloje esanti medžiaga.
Visų pirma pats D. D. teisme kelis kartus keitė savo parodymus. Nors teigė, kad visą laiką buvo po automobiliu (nors šia aplinkybe abejotina, įvertinus tai, kad įvykis buvo laukuose, kuriuose objektyvios galimybės pakelti automobilį nebuvo), tačiau iš pradžių nurodė matęs, kaip D. S. ir A. C. padegė kanapes, paklaustas, kaip galėjo tai matyti būdamas po mašina, parodymus pakeitė ir nurodė, kad paties padegimo fakto nematė, dar vėliau vėl teigė, kad matė, kaip D. S. padegė kanapes. Taip pat iš pradžių nurodė, kad iš po mašinos išlindo tik po to, kai D. S. ir A. C. grįžo iš kanapių lauko, o vėliau nurodė, kad išlindęs pamatė, kaip šie iš lauko dar tik bėgo. Pastebėtina, kad D. D. versijos nepatvirtina jokie duomenys, kurie galėtų būti pripažinti įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme. Nors A. C. teisme patvirtino, kad D. D. įvykio metu buvo palindęs po automobiliu ir nurodė, kad kanapes pasiūlė padegti D. S., tačiau jo parodymai iš esmės skiriasi nuo tų, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, be to, jie prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Ikiteisminio tyrimo metu A. C. pirmos apklausos metu neigė padegęs kanapių lauką, tačiau vėliau prisipažino ir 2020 m. rugsėjo 30 d. rašytiniame prisipažinime, tos pat dienos apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu nuosekliai tvirtino, kad kanapes jam liepė padegti būtent D. D.. Šiuos parodymus patvirtino ir 2021 m. vasario 18 d. apklausos metu. Ikiteisminio tyrimo metu paklaustas dėl parodymų keitimo priežasties nurodė, kad bijojo D. D., kuris liepė tylėti. Teisme paklaustas dėl parodymų pakeitimo priežasties nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo apie D. S. (t. y. iš esmės patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas įvykio aplinkybes, tačiau kalbėjo apie kitą žmogų) nurodė, kad apklausų metu sakė tik vardus, pavardžių neminėjo, tačiau šis paaiškinimas vertintinas kritiškai, nes, pirma, tiek 2020 m. balandžio 13 d. apklausos metu, tiek 2020 m. rugsėjo 30 d. atliktų procesinių veiksmų metu nurodydamas, kas jam liepė padegti kanapes A. C. nurodo D. D. – t. y. mini pastarojo pavardę, rašytiniame paaiškinime taip pat nurodo, kad kanapes padegti jam liepė D.. Visi šie dokumentai yra kaltinamojo pasirašyti, apklausose dalyvavo A. C. gynėjas, prieštaravimų dėl protokoluose užfiksuotų parodymų nei kaltinamasis, nei jo gynėja nepareiškė, liudytojos I. U. teigimu apklausos protokolas buvo perskaitytas, sutikslintos jame nurodytos aplinkybės. Antra, D. D. ir D. S. turi nepanašius vardus ir kalbėdamas apie asmenį, liepusį jam padegti kanapes A. C. jį įvardino ir kaip automobilio vairuotoją (kaip jau minėta, nustatyta, kad automobilį vairavo D. D.). Trečia, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad D. D. liepė jam tylėti ir nurodė, kad A. C. bus blogai, jei prasitars. Galiausiai apie tai, kad A. C. kanapes padegti liepė būtent D. D. patvirtina ir D. S.. Todėl teismas vadovaujasi kaltinamojo A. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
Nors D. S. pirmos apklausos metu apskritai neigė padegimo įvykį, tačiau pastebėtina, kad vėliau viso proceso metu (2020 m. rugsėjo 29 d. teikdamas rašytinį prisipažinimą, 2021 m. sausio 13 d. apklausos metu ir teisme) jis nuosekliai tvirtino, kad sustojus kanapių lauke, D. D. liepė A. C. padegti kanapes. Aiškindamas parodymų pakeitimo priežastį ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. D. jiems visiems pagrasino, kad tylėtų ir nieko policijai nepasakotų. Tokiu būdu šio liudytojo parodymuose esantys prieštaravimai buvo pašalinti teisminio proceso metu.
Galiausiai nors R. G. teisme patvirtino D. D. ir A. C. versiją, kad kanapes padegė A. C. kartu su D. S., tačiau vertinant jo parodymų patikimumą įvertintina tai, kad teisme šio liudytojo duoti parodymai yra neišsamūs ir nenuoseklūs: jis negalėjo detaliai nurodyti įvykio aplinkybių, į pateiktus klausimus atsakinėjo glaustai ir davė prieštaringus parodymus apie tai, ar matė, ar ne kaip A. C. ir D. S., jo teigimu, padegė kanapes: iš pradžių teigė, kad būtent šie du asmenys padegė kanapes, vėliau nurodė, kad nematė pačio veiksmo, nes į tą pusę nežiūrėjo, vėliau nurodė, kad pastarieji buvo priėję prie stirtos. Be to, jis nenurodė, kad D. D. viso įvykio metu būtų palindęs po mašina, o pagarsinus jo parodymus, kuriuose jis buvo nurodęs, kad įvykio metu prieš padegimą D. D., A. C. ir D. S. išlipo ir rūkė šalia automobilio (o ne buvo po juo palindęs) teisme paaiškino, kad pastarųjų pokalbio negirdėjo, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė teisingus parodymus apie D. D. buvimo vietą įvykio metu. Parodymų pakeitimo priežasčių teisme nurodyti negalėjo. Vertinant šio liudytojų parodymų patikimumą įvertintina ir tai, kad D. D. yra jo pusbrolis, dėl ko liudytojas gali būti suinteresuotas švelninti kaltinamojo teisinę padėtį arba padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Be to, ištyrus ir sugretinus A. C., D. S., A. K., R. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, įžvelgtina tai, kad pirmosiose apklausose jie visi neigė padegimo faktą, tačiau po 2020 m. rugsėjo mėnesio – t. y. po to, kaip D. D. buvo suimtas (2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. kovo 17 d.) kitoje byloje, kurioje jis įtariamas sunkiai sutrikdęs kito asmens sveikatą (t. 2, b. l. 100), savo parodymus pakeitė, ir nurodė, kad kanapes padegė vien tik A. C., o A. C. ir D. S. dar papildomai nurodė, kad tai padaryti A. C. liepė D. D.. Aiškindami parodymų pakeitimo priežastis visi anksčiau minėti asmenys ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad anksčiau melavo dėl to, kad bijojo D. D., o teisme (kuriame dalyvavo ir D. D.), nebegalėjo nurodyti naujai pakeistų parodymų priežasčių arba nurodydavo prieštaringas ir bylos medžiagai prieštaraujančias priežastis. Įvertinus šias aplinkybes visumoje darytina išvada, kad A. C. ir R. G. teisingus parodymus davė būtent ikiteisminio tyrimo metu, o D. S. parodymai, duoti po 2020 m. rugsėjo mėnesio, kadangi yra išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, laikytini patikimais ir teismas jais vadovaujasi.
Tokiu būdu, įvertinus D. S. parodymus, kuriuos patvirtina A. C. ir R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, A. C. ir R. G. parodymus, kiek jie neprieštarauja kitai byloje esančiai medžiagai, netiesioginius duomenis – liudytojų E. K. parodymus, kad D. D. anksčiau yra išreiškęs susidomėjimą minėtų konkrečių įvykio vietoje buvusių kanapių padegimu, o po įvykio sakė, kad „uždegė ir pagavo juos“, O. B. parodymus, kad po įvykio D. D. jam prisipažino, kad padegė kanapių stirtas, atsižvelgiant į D. D. parodymų nepatikimumą ir prieštaringumą kitiems byloje nustatytiems duomenims, į nustatytus D. D. santykius su kitais liudytojais ir A. C., darytina išvada, kad įvykio metu būtent D. D. liepė A. C. padegti (duomenys neskelbtini) kanapes, o pats stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su A. C. sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu padegimo būdu.
D. D. viso proceso metu neigė ir tai, kad melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Visgi šiuo atveju taip pat pastebėtina, kad jo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitai byloje esančiai medžiagai. Teisme D. D. tvirtino, kad apie tariamą vagystę pranešė po to, kai su A. B. grįžo į vietą, kur prieš tai buvo sugedęs ir paliktas jo automobilis, t. y. šio nesuradęs sąžiningai klydo dėl jo vagystės, tačiau ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad apie vagystę pranešė po to, kai A. B. po įvykio atvežė jį į jo (D. D.) namus. Kad skambutis buvo daromas iš D. D. namų patvirtina ir A. C., D. S.. Be to, BPC garso įrašas patvirtina, kad D. D. teigė, jog jo automobilis buvo pavogtas 3 valandų „bėgyje“ iš jo namo kiemo, kadangi jo namuose buvo svečių, tačiau, kaip jau buvo teismo nustatyta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. D. kartu su kitais liudytojais jo BPC nurodytu laikotarpiu namuose nebuvo ir svečių nepriiminėjo. Šie duomenys patvirtina, kad po to, kai pabėgo nuo pasieniečių, D. D. nebuvo sugrįžęs į įvykio vietą, taigi jo versija, kad grįžęs ir neradęs automobilio jis sąžiningai klydo dėl pastarojo vagystės, laikytina paneigta. Taigi nustatyta, kad pranešdamas apie automobilio vagystę D. D. suvokė, kad melagingai praneša apie nebūtą nusikaltimą, nes tuo metu jis žinojo, kad minėtą automobilį paliko jo sugedimo vietoje prieš pasišalindamas iš įvykio vietos.
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikų kvalifikavimo
Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. D. ir A. C. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą veiką – t. y. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje visuotinai pavojingu būdu (D. D. stebint aplinką, kad niekas netrukdytų ir jam liepus, o A. C. paklusus ir žiebtuvėliu padegus ir sudeginus pluoštines kanapes, sukrautas į stirtas) sunaikino didelės vertės svetimą turtą – t. y. 400 m³ (duomenys neskelbtini) priklausančias 19 602 Eur vertės pluoštines kanapes. Pagal LR BK 190 straipsnį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL sumą. Šiuo atveju, remiantis sutartimi, pasirašyta tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pluoštinių kanapių supirkimo kaina yra 180 eur plius PVM už toną, o (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad sudegė apie 400 m³ kanapių, kas prilygsta 90 tonų. (t. 1, b.l. 20-21). Todėl darytina išvada, kad sunaikinto turto vertė – 19 602 eur (t.1, b.l. 89), kas viršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Visuotinai pavojingu turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais būdais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali būti užtvindymai, griūtys ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013-09-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352/2013). Turto sugadinimo būdas – padegimas, pagrįstai pripažintas visuotinai pavojingu būdu, kadangi sukėlė pavojų daugelio žmonių gyvybei ir turtui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-57-616/2019). Nagrinėjamoje byloje apklausti asmenys patvirtino, kad netoli padegtų kanapių stirtų buvo automobilis su dar dviem asmenimis, kuriems neabejotinai buvo kilęs pavojus, be to, kaltinamųjų veika neabejotinai kėlė pavojų visai gamtinei aplinkai, todėl laikytina, kad nagrinėjamoje byloje turtas sunaikintas visuotinai pavojingu būdu. Apibendrinant konstatuotina, kad kaltinamųjų D. D. ir A. C. veikoje nustatyti net du alternatyvūs LR BK 187 straipsnio 2 dalies sudėties požymiai, todėl kaltinamųjų veika pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
Be to, D. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą veiką - pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – tariamą jam priklausančio automobilio vagystę, žinodamas, kad šį paliko kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), tuomet, kai bėgo vengdamas sulaikymo dėl jo ir A. C. įvykdytos nusikalstamos veikos. D. D. kaltę įrodo, kiek tai neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, jo paties, D. S. parodymai, taip pat kitų liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kita rašytinė medžiaga, kurie atitinka tarpusavyje ir BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais.
Aukščiau aptartų įrodymų visuma pakankama D. D. ir A. C. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes D. D. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį, o A. C. veiksmus – pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.
Dėl D. D. bausmės individualizavimo
Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė veiką bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 58, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į D. D. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), o BK 236 straipsnio 1 dalyje – nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, civiliniam ieškovui sukeltas pasekmes, į jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką vaidmenį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, įskaitant už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 97-102); baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 95-96, 103-105); nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (t. 2, b. l. 106-107). Išdėstytos aplinkybės taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes – terminuotą laisvės atėmimą, jų terminą parenkant artimą įstatymo numatytam vidutiniam, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).
Nors D. D. anksčiau buvo teistas, tačiau jam nebuvo skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir BK 75 straipsnio nuostatos netaikytos, dėl to teismas, siekdamas suteikti jam realią galimybę pašalinti nusikalstama veika (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, ir atsižvelgdamas į anksčiau aptartus kaltinamojo veiką ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į jo jauną amžių, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju paskirtos griežtos bausmės realaus atlikimo grėsmė leis pasiekti bausmės tikslus ir neizoliavus D. D. nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, D. D. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo D. D. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) – bei BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 9, 10 punktuose numatytus įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti pas A. C. ir nebendrauti su juo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 12 d., 23.50 val., iki 2020 m. balandžio 14 d., 19.27 val. (t. 2, b. l. 39, 88), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 89-90), dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 91-92) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina D. D..
Dėl A. C. bausmės individualizavimo
Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 55, 58, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į A. C. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, civiliniam ieškovui sukeltas pasekmes, į jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką vaidmenį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas (t. 2, b. l. 152); baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 150-151, 153-155); nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 156-158). Išdėstytos aplinkybės taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos terminą parenkant didesnį už įstatymo numatytą vidurkį, per bausmės laiką įpareigojant dirbti ar mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; uždraudžiant lankytis pas D. D. ir su juo bendrauti; vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pastebėtina, kad prokuroras prašė skirti A. C. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams, tačiau kadangi kaltinamasis pirmą kartą teisiamas už tyčinį nusikaltimą ir nėra itin neigiamai jo asmenybę apibūdinančių duomenų, vadovaujantis BK 55 straipsnio 1 dalimi, pagrindo jam taikyti su laisvės atėmimu susijusią bausmę nėra.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 12 d., 23.50 val., iki 2020 m. balandžio 14 d., 19.02 val. (t. 2, b. l. 110, 143), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 144-145), dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 146-147) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinai A. C..
Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų ir kitų klausimų
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotasis atstovas byloje pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 89), kuriuo prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų (duomenys neskelbtini) padarytą 19 602 Eur turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas A. C., liudytojų ir civilinio ieškovo įgaliotojo atstovo parodymais, byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais, 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartimi (t. 1, b. l. 20-21). Jo dydį A. C. pripažino ir sutiko atlyginti žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.) ir iš D. D. bei A. C. (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteistina 19 602 Eur turtinei žalai atlyginti.
Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos patiria ir patirs 18,22 Eur per mėnesį, viso – 291,52 eur (18,22 eur x 16 mėnesių) išlaidas dėl automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (t. 1, b. l. 77), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo D. D. (kadangi automobilis priklauso jam) Policijos departamento naudai. Tuo tarpu išlaidos už specialisto išvadas (t. 1, b. l. 158-165, 193-200, 176-178) proceso išlaidomis nepripažintinos ir nepriteistinos iš kaltinamųjų, nes vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu proceso išlaidomis nelaikytinos ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pateikė patikslintą 2021 m. birželio 15 d. pažymą (t. 3, b. l. 113-114), kurioje nurodyta, kad išlaidos, susijusios su kaltinamojo A. C. gynyba sudaro 471,84 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalimi (t. 3, b. l. 29), jis dalyvavo teismo posėdžiuose, išlaidos laikytinos pagrįstomis, o kadangi A. C. dirba, šios išlaidos priteistinos iš pastarojo valstybės naudai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pateikė pirminę 2021 m. rugpjūčio 9 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidos, susijusios su kaltinamojo D. D. gynyba sudaro 396,00 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Advokatas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalimi (t. 3, b. l. 29), jis dalyvavo teismo posėdžiuose, bet įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, nors ir prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali neigiamai paveikti jo turtinę padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų, susijusių su kaltinamojo D. D. gynyba, priteisimo, atmestinas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė, su joje esančiais daiktais: 2 žiebtuvėliais, pavarų svirties rankena, 2 buteliais, puodeliu, 5 daktiloskopinėmis plokštelėmis, 5 l talpos indu, stiklainiais su grunto pavyzdžiais (2 vnt.), kepure, 3 daktilokortelėmis (t. 1, b. l. 65), voką su jame esančiais 3 tamponais, cigaretės nuorūka, seilių lyginamaisiais pavyzdžiais (3 vnt., t. 1, b. l. 179), kvapų pėdsakai (6 stiklainiai), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini, CD laikmenos (3 vnt.,), USB atmintinė (1 vnt.) – paliktini saugoti prie bylos; mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy J6+“ bei „Samsung Galaxy Siiineo“ grąžintini jų teisėtiems savininkams ar jų nurodytiems asmenims.
Nors prokuroras prašė konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-375-851/2021). Nagrinėjamu atveju svetimas turtas buvo sugadintas nenaudojant automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nebuvo pritaikytas nusikalstamos veikos darymui ir nors jis buvo panaudotas atvykimui ir išvykimui iš nusikalstamos veikos vietos, tačiau nelaikytina, kad nenaudojant šios transporto priemonės būtų labai apsunkintas ar neįmanomas BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas, nes, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nusikalstama veika galėjo būti padaryta bei iš įvykio vietos pasišalinta ir be šios konkrečios transporto priemonės. Dėl to ji nelaikytina nusikalstamos veikos priemone ir grąžintina jos teisėtam savininkui ar jo nurodytam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti:
- pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti D. D. (D. D.) subendrintą galutinę 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą D. D. (D. D.) atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) – bei įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti ar mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti pas A. C. ir nebendrauti su juo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai D. D. (D. D.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 12 d., 23.50 val., iki 2020 m. balandžio 14 d., 19.27 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. D. (D. D.).
A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laiką įpareigojant: dirbti ar mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; uždraudžiant: lankytis pas D. D. ir su juo bendrauti; vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. C. (A. C.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 12 d., 23.50 val., iki 2020 m. balandžio 14 d., 19.02 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. C. (A. C.).
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 291,52 (Du šimtai devyniasdešimt vienas euras 51 cnt) Eur išlaidas už automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. – viso 16 mėnesių) pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš D. D. (D. D.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant šias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinis numeris, vardas ir pavardė.
Priteisti iš A. C. (A. C.) valstybės naudai 471,84 (keturis šimtus septyniasdešimt vieną Eur, 84 ct) Eur už jo gynybą, sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už gynybą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų, susijusių su kaltinamojo D. D. (D. D.) gynyba, priteisimo, atmesti.
Patenkinti civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį ir priteisti (duomenys neskelbtini) 19 602 (Devyniolika tūkstančių šešis šimtus du eurus) Eur solidariai iš D. D. (D. D.) ir A. C. (A. C.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę, su joje esančiais daiktais: 2 žiebtuvėliais, pavarų svirties rankena, 2 buteliais, puodeliu, 5 daktiloskopinėmis plokštelėmis, 5 l talpos indu, stiklainiais su grunto pavyzdžiais (2 vnt.), kepure, 3 daktilokortelėmis, voką su jame esančiais 3 tamponais, cigaretės nuorūka, seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, kvapų pėdsakus (6 stiklainiai) – sunaikinti; CD laikmenas (3 vnt.,), USB atmintinę (1 vnt.) – palikti saugoti prie bylos; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J6+“, „Samsung Galaxy Siiineo“ - grąžintini jų teisėtiems savininkams ar jų nurodytiems asmenims, automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini D. D., vykdymą pavedant Vilniaus apskrities VPK.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.