Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinės ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl reikalavimo teisių ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Amber Grid“, prašydama pripažinti, kad atsakovė AB „Amber Grid“ neturi 132 931,25 Eur (su PVM) dydžio reikalavimo teisių į ieškovę pagal 2014-12-23 Gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2015-17 ir 2018-01-16 sąskaitą faktūrą serija AGC Nr. 009761 už papildomą dedamąją už gamtinių dujų vartojimo pajėgumų viršijimą 2017 metais, įpareigoti atsakovę perskaičiuoti papildomos dedamosios sumą už gamtinių dujų vartojimo pajėgumų viršijimą 2017 metais išrašant ieškovei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą 132 931,25 Eur (su PVM) sumai, kuria tikslinama (mažinama) 2018-01-16 sąskaita faktūra serija AGC Nr. 009761, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė yra šilumos ir elektros energijos gamintoja. Veiklos vykdymo tikslais sudarė su atsakove 2014-12-23 Gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2015-171 (toliau – ir Sutartis). Sutarties objektas – gamtinių dujų perdavimo paslaugų teikimas ieškovei Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Gamtinių dujų perdavimo paslaugos teikimo sąlygos nustatytos Gamtinių dujų perdavimo sistema taisyklėse ir Balansavimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės). Sutartis ir Taisyklės apima įvairaus pobūdžio paslaugų, susijusių su gamtinių dujų perdavimo paslaugomis, teikimą ieškovei, už kurias ieškovė įsipareigojo atsiskaityti Taisyklėse ir taikomuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Sutarties vykdymo ir gamtinių dujų perdavimo tikslais yra kasmet nustatomi gamtinių dujų vartojimo pajėgumai, t. y. gamtinių dujų sistemos naudotojui (ieškovei) reikalingas didžiausias gamtinių dujų paros kiekis, kuris reikalingas jų maksimaliems gamtinių dujų vartojimo poreikiams užtikrinti kiekvienoje gamtinių dujų pristatymo vietoje.

3. Ieškovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pažymėjo, kad remiantis Taisyklių 21.1 p. ir Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 60, 60.4, 65.2 p. ieškovė 2016-12-06 deklaravo atsakovei (užsakė) 2017 metams reikiamus gamtinių dujų vartojimo pajėgumus: pristatymo vieta – Kauno-1 dujų skirstymo stotis, vartojimo pajėgumų dydis 2017 metams: 2 500 000 kWh/parą (2 500 MWh/parą).

4. Ieškovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė nurodė, kad metams nustatyti vartojimo pajėgumai nėra keičiami ir (ar) perskaičiuojami, išskyrus nustatytus atvejus. Dujų vartotojai (ieškovė) nustatyta tvarka kiekvieną mėnesį moka mokesčius už užsakytus dujų vartojimo pajėgumus: už dujų vartojimo pajėgumus; už papildomą dedamąja arba saugumo dedamoji pagal Taisykles. Jei pasibaigus metams paaiškėja, kad faktiškai į konkrečią gamtinių dujų pristatymo vietą maksimalus per parą transportuotas dujų kiekis buvo didesnis nei nustatyti vartojimo pajėgumai, vartojimo pajėgumai ir saugumo dedamosios lėšų sumos patikslinamos pasibaigus metams. Perduotų gamtinių dujų aktai už 2017 m. pateikia duomenis apie kiekvieną kalendorinę dieną perduotą dujų kiekį.

5. Ieškovė pažymėjo, kad pasibaigus 2017 metams, buvo nustatyta, jog atskiromis paromis buvo viršytas deklaruotas vartojimo pajėgumo dydis. Ieškovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2018-01-02 raštu pateikė atsakovei AB „Amber Grid“ savo turimus duomenis apie faktinius gamtinių dujų vartojimo pajėgumų viršijimus per 6 didžiausio dujų vartojimo paras 2017 metais ir paprašė šią informaciją naudoti skaičiuojant mokesčius už deklaruotų gamtinių dujų vartojimo pajėgumų viršijimą pagal Aprašo 70.3 ir 70.4 p. sąlygas.

6. Ieškovė nurodė, kad atsakovė AB „Amber Grid“ už viršytus vartojimo pajėgumus vienašališkai perskaičiavo mokėjimus už vartojimo pajėgumus bei papildomos dedamosios lėšas taikant patikslintą vartojimo pajėgumų dydį ir pateikė ieškovei sąskaitas: 2018-01-16 sąskaitą faktūrą serija AGC Nr. 0097608 už vartojimo pajėgumų viršijimą, suma 38 885,75 Eur (su PVM); 2018-01-16 sąskaitą faktūrą serija AGC Nr.0097619 (toliau – 2018-01-16 sąskaita) už papildomos dedamosios lėšas, suma 307 121,96 Eur (su PVM). Ieškovė sutiko ir 2018-01-25 apmokėjo 2018-01-16 sąskaitą faktūrą serija AGC Nr. 009760 už vartojimo pajėgumų viršijimą, tačiau nesutiko su 2018-01-16 sąskaitoje už papildomą dedamąją nustatytos prievolės dydžiu. 2018-03-07 atsakovė informavo ieškovę, kad iš dalies sutinka su ieškovės pretenzija ir pakoregavo 2018-01-16 sąskaitą, išrašydama 2018-02-28 kreditinę sąskaitą faktūrą serija AGC Nr. 01013014. Tikslinant 2018-01-16 sąskaitą buvo sumažinta ieškovės prievolė pagal 2018-01-16 sąskaitą 56 586,76 Eur (su PVM) suma.

7. Ieškovė pažymėjo, kad atliko mokesčio už papildomą dedamąją perskaičiavimą ir įvertinęs kredituotą sumą, nustatė, jog ieškovei 2018-01-16 sąskaita nepagrįstai nustatyta prievolė dėl 109 860,54 Eur + 23 070,71 Eur PVM sumos (viso 132 931,25 Eur su PVM) už papildomą dedamąją už 2017 metais viršytus vartojimo pajėgumus. Ieškovė nesutiko su atsakovės 2018-01-16 sąskaitos dalimi – 109 860,54 Eur + 23 070,71 Eur PVM suma.

8. Ieškovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės teigimu, tarp šalių kilo ginčas dėl Aprašo 70.3 p. nuostatų taikymo ir tuo pagrindu kilusių ieškovės civilinių prievolių atsakovei ir išrašytos 2018-01-16 sąskaitos pagrįstumo.

9. Ieškovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pažymėjo, kad atsakovė 2018-01-29 raštu laikėsi pozicijos, jog Aprašo 70.3 p. nuostatos nėra taikomos ieškovės 2017 metams deklaruotiems vartojimo pajėgumams, tačiau 2018-03-07 iš dalies pakeitė savo vertinimą ir laikėsi aiškinimo, jog vartojimo pajėgumai nuo 2017-01-01 iki 2017-10-24 turi būti vertinami pagal Aprašo 70.3 p. nuostatas, galiojusias iki 2017-10-24, o vartojimo pajėgumai po 2017-10-24 – pagal Aprašo 70.3 p. nuostatas, įsigaliojusias nuo 2017-10-24.

10. Ieškovės teigimu, papildoma dedamoji už 2017 metus viršytus vartojimo pajėgumus turi būti apskaičiuojama ir sąskaita išrašoma pagal aprašo redakciją, įsigaliojusią nuo 2017-10-24, t. y. turi būti apskaičiuojama pagal šių veiksmų atlikimo metu galiojančią Aprašo redakciją. Taisyklių ir Aprašo nuostatų turinys bei jų aiškinimas patvirtina, kad ginčo atveju faktiškai viršyti vartojimo pajėgumai nustatomi ir papildoma dedamoji už 2017 m. viršytus vartojimo pajėgumus apskaičiuojama pagal Taisykles (Aprašą) galiojančias pasibaigus kalendoriniams metams. Atsakovės veiksmai, kurie sąlygoja piniginės prievolės už papildomą dedamąją už viršytus vartojimo pajėgumus ieškovei atsiradimą, yra atliekami pasibaigus metams, kuriems yra nustatyti vartojimo pajėgumai. Todėl šiems veiksmams yra taikomi tie teisės aktai (Aprašo redakcija), kurie galioja ieškovei civilines pareigas sukeliančių veiksmų atlikimo metu. Kadangi faktiniai vartojimo pajėgumai už 2017 m. buvo nustatomi 2018 m. sausio mėn. (Aprašo 70.4 p.) ir papildomos dedamosios apskaičiavimą atsakovė atliko bei 2018-01-16 sąskaitą pateikę ieškovei 2018-01-16, todėl šiems veiksmams ir apskaičiavimui yra taikomos Aprašo 70.3 p. nuostatos, galiojančios 2018 m. sausio mėn., t. y. Aprašo redakcija, galiojusi nuo 2017-10-24.

11. Ieškovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pažymėjo, kad, atsakovės teigimu, papildoma dedamoji už 2017 metais viršytus pajėgumus turi būti apskaičiuojama vadovaujantis dviem Aprašo redakcijomis: viršyti vartojimo pajėgumai nuo 2017-01-01 iki 2017-10-24 vertintini pagal Aprašo 70.3 punkto nuostatas, galiojusias iki 2017-10-24; viršyti vartojimo pajėgumai po 2017-10-24 – pagal Aprašo 70.3 punkto nuostatas, įsigaliojusias nuo 2017-10-24. Toks dviejų skirtingų Aprašo redakcijų 70.3 punkto taikymas yra nepagrįstas, prieštarauja ne tik paties Aprašo nuostatoms (abiejų redakcijų), teisės aktų įsigaliojimą bei taikymą reglamentuojančioms nuostatoms, bet ir logikai.

12. Ieškovės teigimu, Aprašo nuostatų turinys ir jų aiškinimas patvirtina, kad ginčo atveju faktiškai viršyti vartojimo pajėgumai nustatomi (perskaičiuojami) ir papildoma dedamoji už 2017 metus viršytus vartojimo pajėgumus apskaičiuojama pagal Taisykles (Aprašą), galiojančias pasibaigus kalendoriniams metams – t. y. veiksmų, kurie ir yra reglamentuojami inter alia Aprašo 70.3, 70.4 punktais, atlikimo metu. Iš esmės identiškas sąlygas dėl faktinių vartojimo pajėgumų apskaičiavimo momento ir papildomos dedamosios apskaičiavimo ir sąskaitos išrašymo nustatė Aprašo 70, 70.1, 70.3, 70.4, 70.5 p. nuostatos, galiojusios iki 2017-10-24. Faktiškai į konkrečią gamtinių dujų pristatymo vietą per parą transportuotas maksimalus gamtinių dujų kiekis nustatomas ir papildomai mokėtina papildomos dedamosios suma už perskaičiuotus vartojimo pajėgumus (už praėjusius metus) apskaičiuojama pasibaigus metams.

13. Ieškovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pažymėjo, kad Aprašu reglamentuojamas vienerių metų ataskaitinis laikotarpis negali būti skaidomas, todėl vienerius kalendorinius metus (kuriems buvo deklaruoti vartojimo pajėgumai) dvi skirtingos Aprašo 70.3 punkto redakcijos negali būti taikomos. Aprašu (abiejų redakcijų atveju) reglamentuojamas ataskaitinis laikotarpis, kuriam yra deklaruojami vartojimo pajėgumai ir kuriam pasibaigus yra apskaičiuojama papildoma dedamoji, yra vieneri metai. Tik pasibaigus metų laikotarpiui (praėjus metams), gali būti nustatytas galutinis vartojimo pajėgumų viršijimo dydis.

14. Atsakovė AB „Amber Grid“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad yra gamtinių dujų perdavimo sistemos operatorius, kuriam pagal Lietuvos Respublikos suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymo (toliau – ir SGDTĮ) 5 straipsnio 2 dalį yra numatyta pareiga Valstybinės kainų ir energetikos komisijos (toliau – ir Komisija) nustatyta tvarka administruoti, surinkti ir išmokėti suskystintų gamtinių dujų terminalo (toliau – SGDT) lėšų gavėjams gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją prie gamtinių dujų perdavimo kainos (toliau – ir papildoma dedamoji). Komisijos nustatyta papildoma dedamoji taikoma gamtinių dujų sistemos naudotojams ir (ar) gamtinių dujų vartotojams už gamtinių dujų vartojimo pajėgumus, reikalingus jų maksimaliems gamtinių dujų paros poreikiams užtikrinti pristatymo vietose, kuriose gamtinių dujų sistemos naudotojų ir (ar) gamtinių dujų vartotojų įrenginiai yra prijungti prie gamtinių dujų perdavimo sistemos ar prie gamtinių dujų skirstymo sistemų, į kurias dujos tiesiogiai ar netiesiogiai transportuojamos iš Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios gamtinių dujų perdavimo sistemos (SGDTĮ 5 straipsnio 2 dalis).

15. Atsakovė AB „Amber Grid“ pažymėjo, kad papildomą dedamąją administruoja, surenka ir išmoka vadovaudamasis Suskystintų gamtinių dujų terminalo, jo infrastruktūros, jungties įrengimo bei pastoviosioms eksploatavimo sąnaudoms ir paskirtojo tiekėjo būtinojo suskystintų gamtinių dujų kiekio tiekimo pagrįstoms sąnaudoms kompensuoti skirtų lėšų administravimo tvarkos aprašu, patvirtintu Komisijos 2012-10-09 nutarimu Nr. O3-294. Pagal SGDTĮ 5 straipsnio 2 dalį gamtinių dujų vartojimo pajėgumai apskaičiuojami ir nustatomi Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012-11-07 nutarimu Nr. 1354 patvirtino Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašą (tekste – ir Aprašas).

16. Atsakovė nurodė, kad ji nėra surenkamų papildomos dedamosios lėšų savininkė, o šias lėšas tik administruoja, griežtai laikydamasi teisės aktų, ir išmoka jas SGDT lėšų gavėjams.

17. Atsakovė AB „Amber Grid“ pažymėjo, kad pagal nustatytą tvarką ieškovė, kaip ir kiekvienas gamtinių dujų perdavimo sistemos naudotojas, privalo deklaruoti savo dujų vartojimo pajėgumus. Pagal Aprašo 65.2 punktą ieškovė jai 2017 metams reikalingus pajėgumus turėjo deklaruoti iki 2016-09-15. Ieškovė patikslinta 2017 metams reikalingų vartojimo pajėgumų deklaravimo forma deklaravo 2 500 000 kWh vartojimo pajėgumus. Vadovaujantis Aprašo redakcijos, galiojusios iki 2017-10-24, 70.3 punkto nuostatomis, jei pasibaigus metams, kuriems buvo nustatyti vartojimo pajėgumai, paaiškėja, kad faktiniai vartojimo pajėgumai buvo daugiau nei 5 procentais didesni už sistemos naudotojo ir (ar) vartotojo pagal Aprašo 64.2 papunktį ar energijos gamintojo pagal 65.2 arba 68.2 papunktį deklaruotus vartojimo pajėgumus, už daugiau nei 5 procentais viršytą vartojimo pajėgumų dydį taikoma papildoma dedamoji, padauginta iš koeficiento 1,1. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. ieškovė viršijo deklaruotus gamtinių dujų vartojimo pajėgumus, atsakovė, metams pasibaigus, perskaičiavo mokėjimus už vartojimo pajėgumus ir papildomos dedamosios lėšas bei pateikė apmokėjimui 2018-01-16 sąskaitą faktūrą serija AGC Nr. 009761 bendrai sumai 307 121,96 Eur su PVM, kurią vėliau pakoregavo.

18. Atsakovė nurodė, kad esminis skirtumas tarp Aprašo 70.3 punkto redakcijų iki 2017-10-24 ir po 2017-10-24 yra papildomos dedamosios perskaičiavimo koeficientai, kurie taikomi esant deklaruotų ir faktinių gamtinių dujų vartojimo pajėgumų neatitikimams pasibaigus kalendoriniams metams.

19. Atsakovės AB „Amber Grid“ teigimu, ieškovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė netinkamai aiškina Aprašo pakeitimą ir visiškai nepagrįstai atsisakė apmokėti 132 931,25 Eur pagal atsakovės išrašytas sąskaitas. Ieškovė yra atsakinga už tai, kad prognozuojami metiniai gamtinių dujų vartojimo pajėgumai būtų kuo tikslesni, t. y. atitiktų faktinius vartojimo pajėgumus. Deklaruojant gamtinių dujų vartojimo pajėgumus 2017 metams, galiojo diversifikavimo aprašo redakcija, pagal kurią pasibaigus kalendoriniams metams ir galutinai apskaičiuojant papildomos dedamosios mokėjimą turėjo būti taikomas koeficientas 1.1.

20. Atsakovė AB „Amber Grid“ pažymėjo, kad ieškovė turėjo galimybes detaliai susipažinti su Aprašo pakeitimo projektu, nes visa su tuo susijusi medžiaga buvo skelbiama viešai. Be to, dėl Aprašo pakeitimo atsakovės ir ieškovės atstovai buvo susitikę 2018-02-09. Susitikimo metu buvo išklausyti ieškovei kylantys klausimai dėl Aprašo pakeitimo nuostatų taikymo vartojimo pajėgumams, deklaruotiems 2017 metams.

21. Atsakovė AB „Amber Grid“ nurodė, kad atsižvelgdama į susitikimo metu aptartus klausimus ir siekdama išsklaidyti abejones dėl Aprašo pakeitimo taikymo tvarkos, atsakovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją, kuri ir buvo Aprašo pakeitimo projekto iniciatorė. 2018-02-13 buvo suorganizuotas susitikimas su gamtinių dujų tiekėjais ir gamtinių dujų operatoriais ir 2018-03-05 raštu „Dėl gamtinių dujų vartojimo pajėgumų nustatymo tvarkos“ atsakovė gavo oficialią Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos nuomonę dėl naujos Aprašo redakcijos nuostatų taikymo.

22. Atsakovė AB „Amber Grid“ pažymėjo, kad minėtame išaiškinime buvo nurodyta, kad Aprašo pakeitimai turi būti taikomi nuo 2017-10-24, o vartojimo pajėgumai ir jų viršijimai laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-10-24 turi būti vertinami vadovaujantis tuo metu galiojusia vartojimo pajėgumų nustatymo tvarka, t. y. pagal Aprašo 70.3 punktą. Analogiškas išaiškinimas buvo viešai paskelbtas Energetikos ministerijos internetiniame tinklalapyje.

23. Atsakovė AB „Amber Grid“ nurodė, kad apskaičiavo papildomos dedamosios korekcijas už 2017 metus taip, kaip buvo nurodyta oficialiuose Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos išaiškinimuose, t. y. už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-10-24. Ieškovės viršytus deklaruotus pajėgumus taikė papildomos dedamosios apskaičiavimą, nustatytą Aprašo redakcijoje, galiojusioje iki 2017-10-24. Tuo tarpu, už laikotarpį nuo 2017-10-24 iki 2017-12-31 ieškovės viršytus deklaruotus pajėgumus atsakovė taikė papildomos dedamosios apskaičiavimą, nustatytą Aprašo redakcijoje, galiojusioje nuo 2017-10-24.

24. Atsakovė sutiko, kad tiek iki 2017-10-24, tiek vėliau galiojusio Aprašo nuostatos nustatė ir nustato papildomų vartojimo pajėgumų perskaičiavimą pasibaigus kalendoriniams metams, tai patvirtina ir PVM sąskaitoje faktūra Nr. AGC Nr. 009761 išrašyta 2018-01-16.

25. Atsakovė AB „Amber Grid“ pažymėjo, kad šiuo atveju yra aktualus teisinio reglamentavimo pasikeitimų pobūdis. Aprašu buvo pakeistas ne papildomų pajėgumų apskaičiavimo laikotarpis, o pajėgumų apskaičiavimo metodai ir papildomos dedamosios dydis, kuris 2017-01-01 buvo vienas, o nuo 2017-01-01 kitas. Nuo 2017-10-24 įsigaliojusi diversifikavimo tvarka leidžia išimti 5 didžiausius vartotojo dujų suvartojimo pikus ir juos apmokestinti pritaikant 0,05 procentinio dydžio koeficientą, tuo tarpu, visų metų ir visiems metų papildomą dedamąją skaičiuoti tik pagal šeštą didžiausią paros suvartojimo normą ją padauginant iš 1 (jei viršijimas didesnis nei 5 proc.). Iki 2017-10-24 įsigaliojusių pakeitimų viršijimas virš 5 procentų buvo dauginamas iš 1,1 koeficiento. Esamas teisinis reglamentavimas skatina vartotojus kuo tiksliau prognozuoti vartojimą ir deklaruoti tiksliai reikalingus vartojimo pajėgumus, o nuo 2017-10-24 įsigaliojusi diversifikavimo tvarka leidžiama toleruoti 5 ekscesus, įvertinus aplinkybes, kad galimi atvejai, kada vartotojas negali iš anksto numatyti visų aplinkybių, dėl ko padidėja dujų suvartojimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

26. Vilniaus apygardos teismas 2018-08-14 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti atsakovei AB „Amber Grid“ iš ieškovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės 3 000 Eur atstovavimo išlaidų.

27. Teismas nustatė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl Aprašo 70.3 p. nuostatų taikymo ir tuo pagrindu kilusių ieškovės civilinių prievolių atsakovei ir išrašytos 2018-01-16 sąskaitos pagrįstumo.

28. Teismas nurodė, kad Aprašo 70.3 p., ir konkrečiai ieškovei taikoma Aprašo 70.3.2 p. (redakcija, galiojusi nuo 2017-10-24) nustato papildomos dedamosios už vartojimo pajėgumų viršijimo apskaičiavimą remiantis šešiomis didžiausio vartojimo paromis, diferencijuojant papildomai dedamajai taikomą koeficientą (Aprašo 70.3.2.1 ir 70.3.2.2 p.). Ieškovės teigimu, papildoma dedamoji už 2017 metus viršytus vartojimo pajėgumus turi būti apskaičiuojama ir sąskaita išrašoma pagal Aprašo redakciją, įsigaliojusią nuo 2017-10-24, t. y. turi būti apskaičiuojama pagal šių veiksmų atlikimo metu galiojančią Aprašo redakciją, o atsakovė teigia, kad ieškovei už laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-10-24 viršytus vartojimo pajėgumus papildoma dedamoji skaičiuojama pagal Aprašo 70.3.2 p. redakciją, galiojusią iki 2017-10-24.

29. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012-11-07 nutarimu Nr. 1354 patvirtino Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašą (tekste – ir Aprašas). Ieškovė patikslinta 2017 metams reikalingų vartojimo pajėgumų deklaravimo forma deklaravo 2 500 000 kWh vartojimo pajėgumus. 2017 m. ieškovė viršijo deklaruotus gamtinių dujų vartojimo pajėgumus, atsakovė, metams pasibaigus, perskaičiavo mokėjimus už vartojimo pajėgumus ir papildomos dedamosios lėšas bei pateikė apmokėjimui 2018-01-16 sąskaitą faktūrą serija AGC Nr. 009761 bendrai sumai 307 121,96 Eur su PVM, kurią vėliau pakoregavo, atsižvelgdama į Energetikos ministerijos nuomonę dėl naujos Aprašo redakcijos nuostatų taikymo.

30. Teismas pažymėjo Aprašo 70.3 punktas buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-10-18 nutarimu Nr. 854 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-11-07 nutarimo Nr. 1354 „Dėl Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“, kuris įsigaliojo 2017-10-24. Skirtumas tarp diversifikavimo Aprašo 70.3 punkto redakcijų iki 2017-10-24 ir po 2017-10-24 yra papildomos dedamosios perskaičiavimo koeficientai, kurie taikomi esant deklaruotų ir faktinių gamtinių dujų vartojimo pajėgumų neatitikimams pasibaigus kalendoriniams metams.

31. Teismas sprendė, kad ieškovės atžvilgiu taikytina materialinės teisės norma, galiojusi vartojimo pajėgumų viršijimo metu, o ne procesinio veiksmo - paskaičiavimo ir sąskaitos pateikimo metu. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai reikalauja ieškovės sumokėti 132 931,25 Eur su PVM, šią sumą paskaičiuodama už laikotarpį iki 2017-10-24 taikant koeficientus, numatytus Aprašo 70.3 punkto redakcijoje, galiojusioje iki Vyriausybės 2017-10-18 nutarimu Nr. 854 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-11-07 nutarimo Nr. 1354 „Dėl Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ įsigaliojimo.

32. Teismas pažymėjo, kad pagal atsakovės patvirtintų Taisyklių 12.24 p., perskaičiuojant saugumo dedamosios (papildomos dedamosios) lėšas, kaina už viršytus vartojimo pajėgumus yra nustatoma vadovaujantis Aprašo nuostatomis. Papildomai mokėtiną sumą už vartojimo pajėgumus ir papildomai mokėtiną saugumo dedamosios lėšų sumą už praėjusius metus atsakovė paskaičiuoja ir pateikia patikslintas sąskaitas sistemos naudotojui (ieškovei) ne vėliau nei per 30 kalendorinių dienų metams pasibaigus (Taisyklių 12.25 p., Aprašo 70.5 p.). Tai, kad pareiga paskaičiuoti ir pateikti sąskaitą dujų vartotojui atsiranda atsakovei pasibaigus metams, nereiškia kad koeficientai, apskaičiuojat mokėtinas sumas, turi būti taikomi tokie, kokie nustatyti sąskaitų išrašymo dienai. Dujų vartotojui gaunant paslaugą yra žinoma, ar jis viršija, ar ne numatytus vartojimo pajėgumus, darytina išvada, kad jau viršijimo laikotarpiu vartotojui žinoma, kad jam yra atsiradusi pareiga mokėti didesnes sumas už dujų naudojimo kiekių viršijimą, taip pat žinoma, kad reikalavimas apmokėti už viršijimą bus pateiktas tik pasibaigus metams. Ta aplinkybė, kad mokėtinos sumos paskaičiavimas numatytas pasibaigus laikotarpiui, kuriuo buvo numatyti suvartojimo kiekiai ir jie buvo viršyti, negali įtakoti norminio akto, kuris nebuvo priimtas pajėgumų viršijimo momentu, taikymui.

33. Teismas nurodė, kad, atsakovės teigimu, dėl Aprašo pakeitimo atsakovės ir ieškovės atstovai buvo susitikę 2018-02-09. Siekdama išsklaidyti abejones dėl Aprašo pakeitimo taikymo tvarkos, atsakovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją, kuri ir buvo Aprašo pakeitimo projekto iniciatore, ir 2018-03-05 raštu „Dėl gamtinių dujų vartojimo pajėgumų nustatymo tvarkos“ atsakovę informavo apie oficialią Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos nuomonę dėl naujos aprašo redakcijos nuostatų taikymo. Buvo nurodyta, kad Aprašo pakeitimai turi būti taikomi nuo 2017-10-24, o vartojimo pajėgumai ir jų viršijimai laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-10-24. turi būti vertinami vadovaujantis tuo metu galiojusia vartojimo pajėgumų nustatymo tvarka, t. y. pagal Aprašo 70.3 punktą. Šis išaiškinimas buvo viešai paskelbtas Energetikos ministerijos internetiniame tinklalapyje, todėl ieškovei turėjo būti žinoma norminio akto pakeitimą ruošusios ministerijos nuomonė dėl jo turinio.

34. Teismas pažymėjo, kad tai, kad kitiems dujų vartotojams koeficientai, apskaičiuojant mokėtinas sumas už viršytus pajėgumus buvo taikyti analogiškai kaip ir ieškovei ir tarp šalių nekilo ginčų dėl skaičiavimo pagrįstumo. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė tinkamai taikė Vyriausybės priimtą norminį aktą.

35. Teismas nurodė, kad atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 4 598 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmos instancijos teisme. Teismas sprendė, kad prašyme padaryta klaida, todėl darė išvadą, kad prašymas teikiamas šioje civilinėje byloje, atsižvelgiant į priedus, pateiktus kartu su prašymu.

36. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje ginčas kilo tarp šalių tik dėl norminio akto redakcijų taikymo, byla nepriskirtina sudėtingoms bei vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, darė išvadą, kad prašoma priteisti išlaidų suma mažintina iki 3000 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

37. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-08-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

38.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino to, kad faktiniai vartojimo pajėgumai už 2017 m. nustatomi bei papildoma dedamoji už 2017 m. viršytus vartojimo pajėgumus nustatoma ir apskaičiuojama pagal šių veiksmų atlikimo metu galiojančią Aprašo redakciją. Todėl buvo pažeisti Aprašo 70 p., 70.3 p., 70.4 p.

38.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino konkretaus mėnesio viršytus vartojimo pajėgumus (ši aplinkybė nesąlygoja atsakovės veiksmų atlikimo pagal Aprašo 70.1 p., 70.3 p., 70.5 p.) su faktinių vartojimo pajėgumų viršijimu už praėjusius kalendorinius metus nustatymu (ši aplinkybė sąlygojo atsakovės veiksmus pagal Aprašo 70.1 p., 70.3 p., 70.5 p.). Aprašas ir Taisyklės ginčo atveju nenustato sąlygų, jog vartojimo pajėgumų viršijimai būtų nustatomi ir/arba papildomos dedamosios suma už viršytus vartojimo pajėgumus būtų apskaičiuojama pasibaigus kalendoriniam mėnesiui.

38.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino tai, kad Aprašu reglamentuojamas metų ataskaitinis laikotarpis negali būti skaidomas, todėl vieneriais metais (kuriems buvo deklaruoti vartojimo pajėgumai) dvi skirtingos Aprašo 70.3 punkto redakcijos negali būti taikomos.

38.4. Sprendime pateiktas Aprašo nuostatų taikymas prieštarauja Teisėkūros pagrindų įstatymui. Vyriausybės nutarimas nenumato Aprašo 70.3 p. taikymo ribojimų ar išimčių 2017 metams deklaruotiems vartojimo pajėgumams ar jų viršijimui. Atsakovė pripažino, kad nauja Aprašo redakcija taikoma 2017 metams.

39. Atsiliepimu į ieškovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės apeliacinį skundą atsakovė AB „Amber Grid“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-08-14 sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.

40.1. Sistemiškai aiškinant Aprašo pakeitimus turi būti vertinamas šio reglamentavimo tikslas ir atsižvelgiant į tai taikomas pats Diversifikavimo aprašas. Aprašas negali būti taikomas apeliantės prašomu būdu, kadangi tokiu atveju būtų paneigtas vienas iš pagrindinių Aprašo tikslų – tiksliai nustatyti vartojimo pajėgumus. Neįgyvendinus šio tikslo būtų pažeidžiama prievolė, numatyta Suskystintų gamtinių dujų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, t. y. gamtinių dujų sistemos naudotojams ir (ar) gamtinių dujų vartotojams už gamtinių dujų vartojimo pajėgumus, reikalingus jų maksimaliems gamtinių dujų paros poreikiams užtikrinti pristatymo vietose mokėti papildomą dedamąją.

40.2. Apeliantės skundas dėl netinkamo Teisėkūros pagrindų įstatymo nuostatų taikymo ginčo situacijoje yra nepagrįstas, kadangi pirmos instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo ginčo situaciją bei priėmė pagrįstą ir argumentuotą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl Aprašo

42. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino to, kad faktiniai vartojimo pajėgumai už 2017 m. nustatomi bei papildoma dedamoji už 2017 m. viršytus vartojimo pajėgumus nustatoma ir apskaičiuojama pagal šių veiksmų atlikimo metu galiojančią Aprašo redakciją. Dėl to buvo pažeisti Aprašo 70 p., 70.3 p., 70.4 p.

43. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių nekyla ginčo, kad pagal Aprašo 65.2 punktą ieškovė 2017 metams reikalingus pajėgumus turėjo deklaruoti iki 2016-09-15 ir atsižvelgiant į šiuos ieškovės deklaruotus pajėgumus turėjo būti paskaičiuojami mokesčiai ieškovei. Byloje taip pat nekyla ginčo, kad 2017 m. ieškovė viršijo deklaruotus gamtinių dujų vartojimo pajėgumus, todėl jai atsirado pareiga mokėti papildomą dedamąją. Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas kokia tvarka turėtų būti apskaičiuojama apeliantės mokėtina papildoma dedamoji.

44. Pagal Aprašo redakcijos, galiojusios iki 2017-10-04, 70.3 punktą, jei pasibaigus metams, kuriems buvo nustatyti vartojimo pajėgumai, paaiškėja, kad faktiniai vartojimo pajėgumai buvo daugiau nei 5 procentais didesni už deklaruotus, už daugiau nei 5 procentais viršytą vartojimo pajėgumų dydį taikoma papildoma dedamoji, padauginta iš koeficiento 1,1.

45. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-10-18 nutarimu Nr. 854 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimo Nr. 1354 „Dėl Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Aprašo pakeitimas), įsigaliojusiu 2017-10-24, buvo pakeistas Aprašo 70.3.2 papunktis, kuriame įtvirtinta, kad (i) už pajėgumų viršijimą per penkias didžiausio vartojimo paras yra taikoma papildoma dedamoji, padauginta iš koeficiento 0,05; (ii) jei šeštos didžiausios vartojimo paros faktiniai vartojimo pajėgumai buvo ne daugiau nei 5 procentais didesni už deklaruotus vartojimo pajėgumus, už viršytą vartojimo pajėgumų dydį taikoma papildoma dedamoji padauginta iš koeficiento 1; (iii) jei šeštos didžiausios vartojimo paros faktiniai vartojimo pajėgumai buvo daugiau nei 5 procentais didesni už deklaruotus vartojimo pajėgumus, už daugiau nei 5 procentais viršytą vartojimo pajėgumų dydį taikoma papildoma dedamoji, padauginta iš koeficiento 1,1.

46. Aprašo 70.3 punkto redakcijos pakeitimas turėjo įtakos papildomos dedamosios perskaičiavimo koeficientams, kurie taikomi esant deklaruotų ir faktinių gamtinių dujų vartojimo pajėgumų neatitikimams pasibaigus kalendoriniams metams.

47. Teisėjų kolegijos nuomone, sutiktina su apeliante, kad tiek iki 2017-10-24, tiek vėliau galiojusio Aprašo nuostatos nustatė ir nustato papildomų vartojimo pajėgumų perskaičiavimą pasibaigus kalendoriniams metams, tai patvirtina ir PVM sąskaita faktūra Nr. AGC Nr. 009761, išrašyta 2018-01-16. Tačiau nagrinėjamu atveju yra aktualus teisinio reglamentavimo pasikeitimų pobūdis, o ne aplinkybės, kad papildoma dedamoji turi būti paskaičiuojama metų pradžioje už praėjusius metus. Aprašo pakeitimais buvo pakoreguotas ne papildomų pajėgumų paskaičiavimo laikotarpis, o pajėgumų paskaičiavimo metodai ir papildomos dedamosios dydis, todėl apeliantei iš anksto deklaravus gamtinių dujų suvartojimą 2017 metams teisinio reglamentavimo pasikeitimas vėlesniame laikotarpyje yra neaktualūs, kadangi papildomos dedamosios mokestis yra paskaičiuojamas 2018 metais pagal 2016 metų rugsėjo mėnesį deklaruotus pajėgumus.

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės apeliaciniame skunde pateiktas Aprašo aiškinimas yra neteisingas ir nepaneigia atsakovės pareigos šį Aprašą taikyti ir mokėtinas sumas paskaičiuoti pagal ataskaitinio laikotarpio metu galiojusią Aprašo redakciją. Kadangi Aprašas įsigaliojo 2017-10-24, iki šios dienos atsakovė apskaičiavo apeliantės viršytus deklaruotus pajėgumus ir taikė papildomos dedamosios apskaičiavimą, nustatytą Aprašo redakcijoje, galiojusioje iki 2017-10-24. Tuo tarpu, už laikotarpiu 2017-10-24 iki 2017-12-31 apeliantės viršytus deklaruotus pajėgumus atsakovė taikė papildomos dedamosios apskaičiavimą, nustatytą Aprašo redakcijoje, galiojusioje 2017-10-24.

49. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Aprašo pakeitimai buvo priimti iki galutinai patvirtinant gamtinių dujų perdavimo sistemos naudotojų deklaruotus vartojimo pajėgumus 2018 metų laikotarpiui. Aprašo pakeitimas įsigaliojo po 2017 m. rugsėjo mėn., todėl Aprašo pakeitimo 2.1-2.5 punktuose buvo nustatyta galimybė perdeklaruoti pajėgumus 2018 metams, tam kad sistemos naudotojai galėtų įsivertinti naujus vartojimo pajėgumo perskaičiavimo metodus ir maksimaliai tiksliai subalansuoti gamtinių dujų perdavimo pajėgumų poreikį 2018 metams. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Aprašo pakeitimai yra orientuoti į vartojimo pajėgumų deklaravimą 2018 metų ir ateities laikotarpiams.

50. Byloje nustatyta, kad Aprašo 70.3 punkto tikslas yra nustatyti taisykles, pagal kurias būtų galutinai apskaičiuojama papildoma dedamoji. Šis veiksmas yra reikalingas dėl to, kad papildoma dedamoji yra nustatoma į ateitį, o mokėtina kiekvieną kalendorinių metų mėnesį suma yra apskaičiuojama atsižvelgiant į deklaruotus vartojimo pajėgumus, t. y. vartotojai iš anksto planuoja ir pateikia planuojamus suvartoti dujų kiekius ir jiems perduoti reikalingus perdavimo sistemos pajėgumus, atsižvelgiant į juos įvertinamas maksimalus sistemos naudotojo (vartotojo) poreikis pasinaudoti gamtinių dujų perdavimo sistema, o atsakovė (perdavimo sistemos operatorius) alokuoja reikalingus gamtinių dujų perdavimo sistemos pajėgumus, o pagal tai vėliau apskaičiuojamas papildomos dedamosios dydis kiekvienam vartotojui.

51. Aprašo 65.3 punkte nustatyta, kad energijos gamintojas, nustatydamas vartojimo pajėgumus, įvertina maksimalų gamtinių dujų poreikį, galimus kitų energijos gamybos įrenginių sutrikimus, esamą elektros energijos ir (ar) šilumos energijos gamybos poreikį ir kitus svarbius veiksnius, nuo kurių gali priklausyti, koks maksimalus gamtinių dujų kiekis suvartojamas per parą. Vartotojas, deklaruodamas vartojimo pajėgumus, kartu nurodo, koks yra maksimalus vartotojo poreikis pasinaudoti sistema, t. y. maksimalus gamtinių dujų paros poreikis. Nuo vartojimo pajėgumų dydžio priklauso, kokio dydžio bus apskaičiuota papildoma dedamoji už vartojimo pajėgumus.

52. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad paskaičiavimo metodas, dėl kurio yra kilęs ginčas tarp šalių, yra skirtas tam, kad vartotojai vartojimo pajėgumus deklaruotų atsižvelgdami į prognozuojamą faktinį (realų) suvartojimą, deklaruojant mažesnius vartojimo pajėgumus nei planuojami realūs reikalingi pajėgumai nevengtų mokėti papildomos dedamosios. Toks reguliavimas skatina vartotojus kuo tiksliau deklaruoti vartojimo pajėgumus.

53. Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos politikos įgyvendinimo grupės 2017-10-17 pažymoje Nr. NV-2638 „Dėl Vyriausybės 2012-11-07 nutarimo Nr. 1354 „Dėl gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo TAP-17-1435(2)“ (toliau – ir Pažyma) nurodyta, kad pakeitimų tikslas yra patobulinti gamtinių dujų vartojimo pajėgumų nustatymo tvarką ir atitinkamai pakeisti Aprašą. Pažymos 4 punkto 3 pastraipoje nurodytas tikslas Aprašo nuostatas taikyti patikslinant 2018 m. vartojimo pajėgumus, kurie pagal numatytą tvarką turėjo būti deklaruoti iki 2017-09-15. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad 2017-10-24 įsigalioję Aprašo pakeitimai turi būti taikomi paskaičiuojant mokestį už vėlesnį laikotarpį, bet ne už praėjusį laikotarpį.

54. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog pareiga paskaičiuoti ir pateikti sąskaitą dujų vartotojui atsiranda atsakovei pasibaigus metams, tačiau tai nereiškia, kad koeficientai, apskaičiuojat mokėtinas sumas, turi būti taikomi tokie, kokie nustatyti sąskaitų išrašymo dienai. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dujų vartotojui gaunant paslaugą yra žinoma, ar jis viršija, ar ne deklaruotus vartojimo pajėgumus, todėl darytina išvada, kad jau viršijimo laikotarpiu vartotojui žinoma, kad jam yra atsiradusi pareiga mokėti didesnes sumas už reikalingų deklaruotų pajėgumų viršijimą, taip pat žinoma, kad reikalavimas apmokėti už viršijimą bus pateiktas tik pasibaigus metams. Ta aplinkybė, kad mokėtinos sumos paskaičiavimas numatytas pasibaigus laikotarpiui, po kurio paaiškėja faktiškai perduoti gamtinių dujų kiekiai (skirtumas nuo deklaruotų) ir jų viršijimai, negali turėti įtakos norminio akto, kuris nebuvo priimtas pajėgumų viršijimo momentu, taikymui.

55. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad sistemiškai aiškinant Aprašo pakeitimus turi būti vertinamas šio reglamentavimo tikslas ir atsižvelgiant į tai taikomas pats Aprašas. Aprašas negali būti taikomas apeliantės prašomu būdu, kadangi tokiu atveju būtų paneigtas vienas iš pagrindinių Aprašo tikslų – tiksliai nustatyti vartojimo pajėgumus. Neįgyvendinus šio tikslo būtų pažeidžiama prievolė, numatyta Suskystintų gamtinių dujų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, t. y. gamtinių dujų sistemos naudotojams ir (ar) gamtinių dujų vartotojams už gamtinių dujų vartojimo pajėgumus, reikalingus jų maksimaliems gamtinių dujų paros poreikiams užtikrinti pristatymo vietose mokėti papildomą dedamąją.

Dėl Teisėkūros pagrindų įstatymo nuostatų

56. Apeliantės teigimu, ginčijamame sprendime pateiktas Aprašo nuostatų taikymas prieštarauja Teisėkūros pagrindų įstatymui, kadangi Vyriausybės nutarimas nenumato Aprašo 70.3 p. taikymo ribojimų ar išimčių 2017 metams deklaruotiems vartojimo pajėgumams ar jų viršijimui.

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliantės teiginiai laikytini nepagrįstais, kadangi Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad norminis teisės aktas įsigalioja kitą dieną po oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre, jeigu pačiame teisės akte nenumatyta vėlesnė įsigaliojimo data.

58. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju Aprašo pakeitimai įsigaliojo nuo 2017-10-24, todėl jie galėjo būti taikomi tik nuo šios datos. Priešingu atveju, teisės aktas turėtų būti taikomas santykiams, kurie atsirado dar iki teisės akto priėmimo ir įsigaliojimo, o toks taikymas būtų esminis teisėkūros principų pažeidimas.

59. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios, yra svarbi teisinio tikrumo sąlyga. Įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principo praktinė reikšmė yra ta, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po šių įstatymų įsigaliojimo.

60. Nagrinėjamu atveju nei Apraše, nei lydimuose dokumentuose nėra nurodyta, kad šis Aprašas bus taikomas visam 2017 m. ataskaitiniam laikotarpiui, todėl darytina išvada, kad nesant teisės akte išreikštos įstatymų leidėjo valios, laikytina, kad šis teisės aktas turėtų būti taikomas nuo jo įsigaliojimo momento.

61. Teisėjų kolegijos vertinimu, Aprašo pakeitimo taikymas faktams, įvykusiems iki 2017-10-24, neigiamai atsilieptų papildomos dedamosios lėšų gavėjų, kitų gamtinių dujų sistemos naudotojų, kuriems kyla pareiga mokėti papildomą dedamąją, teisėms ir interesams, taip pat neužtikrintų teisinio tikrumo.

62. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė Aprašą. Aprašo pakeitimo taikymas faktams, įvykusiems iki 2017-10-24, neigiamai atsilieptų papildomos dedamosios lėšų gavėjų, kitų gamtinių dujų sistemos naudotojų, kuriems kyla pareiga mokėti papildomą dedamąją, teisėms ir interesams.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

63. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

64. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

65. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018-08-18 sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

66. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

67. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei UAB Kauno termofikacijos elektrinei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).

68. Atsakovė AB „Amber Grid“ prašė priteisti iš ieškovės 1 343,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, į atsakovės pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad atsakovės prašymas tenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės, j. a. k. 110884491, atsakovei AB „Amber Grid“, j. a. k. 303090867, vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt tris eurus ir dešimt euro centų (1 343,10 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.