Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2019 m. gruodžio 3 0d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16262-2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. Institucijos 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-16262-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 13 d. 23.29 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilių lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą – 800 eurų baudą paliekant (tačiau pagal galimybes sumažinti) ir leidžiant sumokėti dalimis, išdėstant mokėjimus kelių mėnesių laikotarpiui, o taip pat netaikyti teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimo arba sutrumpinti jos atėmimo terminą.

Skunde nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl įvykusio. Ji pareigūnams padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, nurodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. apie 23.00 val. buvo išgėręs 1 stiklinę nestipraus alaus. Kadangi jautėsi visiškai blaivus, apie 23.29 val. važiuojant automobiliu Kaune vykusio reido metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nustebo, kad pripūtė į alkotesterį. Jei būtų bent kiek nujautęs, kad negali vairuoti transporto priemonės, tikrai nebūtų sėdęs už automobilio vairo. Su paskirta bauda sutinka, tačiau pagal galimybes prašo ją sumažinti arba išdėstyti dalimis. Tačiau nesutinka su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Mano, kad tai pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė jo atžvilgiu. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai labai reikalinga. Ji reikalinga jo darbuose. Nuo 2018 m. kovo 8 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) jis dirba veterinarijos gydytoju, o nuo 2019 m. balandžio 1 d. dirba veterinarijos gydytoju-vadybininku. Pažymi, kad jo vairavimas yra tiesiogiai susijęs du pagrindinių darbo funkcijų atlikimu (klientų lankymas namuose, konsultavimas, pašarų bei maisto papildų pristatymas, kt.). Su UAB „(duomenys neskelbtini) yra pasirašęs automobilio panaudos sutartį ir įmonės veikloje naudoja savo automobilį. Nuo 2019 m. gruodžio 14 d. negali pilnai atlikti savo darbo funkcijų, o naujo darbuotojo apmokymas ir žinių įsisavinimas užtruktų daug laiko. Dėl savo neapgalvoto poelgio niekaip negali pavesti savo įmonės, darbo partnerių, klientų. Jam transporto priemonės vairavimo teisė taip pat reikalinga savanoriaujant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, dalyvaujant VšĮ (duomenys neskelbtini) klubo veikloje, be to, (duomenys neskelbtini) mieste jis yra įkūręs MB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ši teisė reikalinga prižiūrint savo močiutę M. M., kurią jis turi dažnai nuvežti į gydymo įstaigas.

Prašo įvertinti tai, kad po šio įvykio padarė rimtas išvadas. Nors tikrai nėra priklausomas nuo alkoholio, tačiau pats savo noru, supratęs savo padarytą klaidą ir galimas pasekmes, kreipėsi į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kur išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas. Pateikia įrodymus, kad yra gavęs ne vieną padėką už čempionato organizavimą, padėką (duomenys neskelbtini) taurei už pagalbą. Turi paėmęs vartojimo kreditą, kurį turi mokėti iki 2021 m. kovo 7 d., kas mėnesį moka po 159,86 Eur.

Supranta, kad galbūt pasielgė neteisingai, kad įstatymas griežtas, bet prašo atsižvelgti į jo individualią situaciją.

Institucija, priėmusi skundžiamą nuarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareigūnai atsižvelgė į pažeidėjo M. M. asmenybę, todėl buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Darydamas tokį nusižengimą asmuo prisiėmė galimą neigiamų pasekmių riziką, o prieš darant nusižengimą žinotos šeimyninės ir darbinės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis. Mano, kad pareigūnas priėmė pagrįstą nutarimą, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Į teismo posėdį skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjas M. M. neginčija, jog įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 0,55 promilių girtumas), bet prašo panaikinti ar sutrumpinti jam teisių atėmimo terminą. Tai yra skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad su paskirta 800 eurų bauda jis sutinka, tačiau pagal galimybes prašo ją sumažinti arba jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.

Teismas pažymi, kad M. M. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs skunde nurodytus motyvus, su skundu pateiktus rašytinius įrodymus, administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, teismo posėdyje išklausęs administracinė atsakomybėn patraukto M. M. paaiškinimus, daro išvadą, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, M. M. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui aplinkybių, svarbu tai, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai nurodė aplinkybes, kad prieš 20 minučių bare yra gėręs alus. Tai laikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. nusižengimas padarytas penktadienį vėlai vakare (2019 m. gruodžio 13 d.), kai eismo intensyvumas įprastai būna mažas, nėra duomenų, jog jo vairuotas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas fiksuotas vėlai vakare (23.44 val.), tikėtina, jog asmuo galėjo ir tinkamai neįvertinti būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Skunde pareiškėjas nurodė, kad nors tikrai jis nėra priklausomas nuo alkoholio, tačiau pats savo noru jis kreipėsi į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kur išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas. Minėtas aplinkybes patvirtina su skundu pateikta 2020 m. sausio 15 d. išduota medicinos pažyma (b. l. 27). Tokių duomenų Institucija priimdama nutarimą nebuvo gavusi, tačiau ir nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Pažymėtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose), tuo tarpu ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės. Neatsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, ta aplinkybė, kad pareiškėjas savo noru išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, parodo asmens susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą pažeidimą bei jo pasekmes, todėl vertintina pareiškėjo naudai. Vertinant asmenybę, matyti, jog pareiškėjas M. M. ankščiau nei karto nebaustas administracine tvarka (admin. b. l. 8–9), pagrįstai leidžiant spręsti, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį nubaustas šioje byloje, yra atsitiktinio pobūdžio ir nerodo asmens nihilistinio požiūrio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimą. Visa tai taip pat vertintina pareiškėjo naudai.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad darydamas tokį nusižengimą asmuo prisiėmė galimą neigiamų pasekmių riziką, o prieš darant nusižengimą žinotos šeimyninės ir darbinės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis. Tačiau teismas taip pat pažymi, jog kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, turintis veterinarinės medicinos magistro kvalifikacinį laipsnį ir veterinarijos gydytojo kvalifikaciją (b. l. 14), pagal specialybę dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai nurodant, kad M. M. darbas jų įmonėje tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu (b. l. 17). Be to, M. M. yra vadovas mažosios bendrijos (MB) „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini) mieste (b. l. 32–33), tad akivaizdu, kad transporto priemonės vairavimas pareiškėjui yra būtinas ir siekiant dalyvauti šios bendrijos veikloje. Atsižvelgtina ir į tai, kad iš su skundu pateiktų duomenų matyti, jog M. M. aktyviai dalyvauja įvairioje visuomeninėje veikloje, be to, savanoriauja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusioje Kauno rajone (b. l. 19), tad neabejotina, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo nukentės ši pareiškėjo savanorystė. Skunde taip pat nurodoma, kad vairavimo teisė pareiškėjui reikalinga prižiūrint savo močiutę M. M., kurią jis turi dažnai nuvežti gydymo įstaigas. Šiai aplinkybei pagrįsti teismui pateikti įvairūs medicininiai dokumentai (kopijos), susiję su M. M. sveikatos būkle (b. l. 36–38, 39–40, 41, 42–43, 44, 45–46). Šiuo atveju, vertinant neigiamų pasekmių poveikį, būtina atsižvelgti į tai, kad minimalus sankcijoje nurodytas šios teisės atėmimo terminas yra pakankamai didelis – visi metai.

Įvertinus šių neigiamų pasekmių pobūdį, trukmę, apimtį bei šio konkretaus nusižengimo pavojingumą (realaus pavojaus nesukėlė, žala nepadaryta, kiti eismo taisyklių reikalavimai nepažeisti), taip pat atsižvelgiant į tai, jog M. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus pirmą kartą, nustatytas 0,55 promilių neblaivumas iš esmės nežymiai viršijo leistiną 0,40 promilių ribą, ankščiau administracine tvarka nebaustas, nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, taip pat jo elgesį nuobaudos skyrimo ir vykdymo metu (nevengė administracinės atsakomybės, nusižengimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, baudos nesumokėjo, kadangi skunde taip pat pateikė prašymą, susijusį su baudos dydžio sumažinimu arba jos išdėstymu dalimis), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, savanoriauja, charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi savo artimaisiais, todėl teismas mano, jog specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju net ir sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui (12 mėn.) savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis būdų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgus į pareiškėjo asmenybę, jo darbo pobūdį, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Esant tokiai situacijai, skundas dalyje dėl transporto priemones teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkintinas ir skundžiamas nutarimas šioje dalyje keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnis teismas (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-435-397/2018, Nr. AN2-198-658/2019, kt.).

Pareiškėjas taip pat teismo prašo pagal galimybes sumažinti jam paskirtą 800 eurų baudą arba leisti ją sumokėti dalimis.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį <...> Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Sprendžiant dėl paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo, pažymėtina, jog M. M. paskirta 800 eurų dydžio bauda yra minimali bauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, todėl ją sumažinti teismas nemato pagrindo. Skundu pareiškėjas taip pat prašo baudą išdėstyti dalimis. Vadovaujantis pirmiau minėtomis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prašymas dėl baudos išdėstymo yra pateikiamas teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai ir yra svarstomas priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Tuo tarpu klausimai dėl baudos išdėstymo po nutarimo priėmimo yra sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl baudos išdėstymo skundą dėl policijos institucijos priimto nutarimo nagrinėjantis teismas neturi (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-455-898/2019; kt.). Esant tokiai situacijai, skundas dalyje dėl baudos dydžio sumažinimo ar jos išdėstymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti iš dalies Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gruodžio 3 0d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-16262-2019, kuriuo M. M. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 (šešių) mėnesių, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo teismo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.