Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. U. (V. U.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimų vietų įstaigos komisijos 2023 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. RV- 25-1047 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam V. U. (V. U.), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu V. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. V. U. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2011 m. birželio 22 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. birželio 22 d., 2/3 (du trečdalius) paskirtos bausmės atliko 2019 m. birželio 22 d. Neatliktos bausmės dalis šio procesinio sprendimo dienai (2023 m. birželio 20 dienai) – 2 (dvi) dienos.

3. Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. RV-25-1047 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam V. U. (toliau – ir Komisijos nutarimas) nutarė taikyti nuteistajam V. U. lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam V. U. atsisakyta patvirtinti. Apylinkės teismas, įvertinęs Komisijos nutarimą bei nuteistojo asmens bylą padarė išvadą, kad pastebimi tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį apibūdinantys duomenys. Tuo pačiu konstatavo, jog nors nuteistasis savo elgesį keičia teigiama linkme, vis tik šiuo metu (Skundžiamos nutarties priėmimo metu) nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir kad jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. U. skundas tenkintinas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su Komisijos nutarimu ir nuteistojo asmens byloje esančia medžiaga, įvertinęs žemesniojo teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad priešingai, nei konstatuota Skundžiamoje nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V. U. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistąjį toliau koreguoti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, be kita ko, numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jeigu jiems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi sudaryti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti asmens atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą.

9. Pirmiausia aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje ginčo dėl nuteistojo V. U. atitikimo formaliesiems lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindams nėra. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės V. U. yra atlikęs, todėl jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Vis tik, kaip jau bumo minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat yra būtinos ir materialiosios sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Visais atvejais taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai.

10. Skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju iš esmės nenustatytos materialiosios lygtinio paleidimo sąlygos, ir atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, išskirtinę reikšmę suteikė V. U. drausminių nusižengimų faktui, t. y. baustumui už laisvės atėmimo vietų įstaigose padarytus drausminius pažeidimus. Taip pat apylinkės teismas konstatavo, kad nors nuteistasis savo elgesį keičia teigiama linkme, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu formaliai padarė išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo tvirtinimui apie pakankamą nuteistojo elgesio pasikeitimą. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiais žemesniojo teismo argumentais nesutinka ir atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę, Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

11. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo asmens byloje bei Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Resocializacijos skyriaus Socialinio tyrimo išvadoje (toliau – ir Socialinio tyrimo išvada) nustatytas V. U. asmenybę charakterizuojančias bei jo elgesio pokyčius teigiama apibūdinančias aplinkybes. Vis dėlto, nuteistąjį pozityviai apibūdinančias aplinkybes apylinkės teismui nusvėrė V. U. skirtos drausminės nuobaudos už pažeistas laisvės atėmimų vietų įstaigų vidaus tvarkos taisykles, bei jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas pernelyg sureikšmino aplinkybes, kurios jau nebegali būti pakeistos, ir nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo pastangas reintegruotis į visuomenę. Visi V. U. asmenybę apibūdinantys duomenys turi būti vertinami visos nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos kontekste, nesuteikiant kuriam nors duomeniui išskirtinės reikšmės. Kadangi apylinkės teismas nevisapusiškai įvertino nuteistojo asmenybę bei jo elgesį bausmės atlikimo metu, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. U. tiek priimant Skundžiamą nutartį, tiek šiuo metu, atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindą.

12. Sutiktina, kad žemesnysis teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, jog V. U. per visą bausmės atlikimo laikotarpį nebuvo visiškai pavyzdingas, jis drausmine tvarka už vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus nuo 2011 m. buvo baustas 30 (trisdešimt) kartų. Minima aplinkybė nėra palanki nuteistajam ir sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, yra viena iš svarbių, vis dėlto toks ankstesnis jo elgesio apibūdinimas, ko nuteistasis jau nebegali pakeisti, negali tapti pagrindu eliminuoti galimybę taikyti jam lygtinį paleidimą ir paneigti vėliau sekusį jo pozityvų elgesį bausmės atlikimo metu. Ir nors žemesnysis teismas padarė išvadą, kad drausminiai nusižengimai buvo daromi per visą bausmės atlikimo laikotarpį, tuo tarpu ir neseniai, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog paskutinė V. U. skirta nuobauda fiksuota 2021 m. vasario 11 d., ir po paskutinio lygtinio paleidimo svarstymo, kuomet Komisijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimu buvo nuspręsta netaikyti lygtinio paleidimo, drausminių pažeidimų nepadarė. Kartu pažymėtina, jog teismų praktikoje palaipsniui formuojama ir įsivyrauja nuostata, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, o turi būti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims. Todėl teismų praktikoje lygtinis paleidimas taikytas ir asmenims, kurie nebuvo itin drausmingi laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu ar atidėjus tokios bausmės vykdymą, t. y. ne kartą drausmine tvarka baustiems už pataisos įstaigoje padarytus vidaus taisyklių pažeidimus, padariusiems nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ar atliekant bausmę pataisos įstaigoje, tačiau laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu sugebėjusiems įrodyti, kad jų elgesys akivaizdžiai koreguojasi teigiama linkme (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-188-891/2021, 1S-149-851/2021, 1S-43-1053/2022, 1S-59-497/2022).

13. Klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių kontekste svarbu pabrėžti ir tai, kad nuteistasis V. U. dėl lygtinio paleidimo svarstytas ne kartą (ketvirtą kartą), tačiau ankstesniais sprendimais netaikant jam lygtinio paleidimo jis ir toliau tęsė socialiai pozityvų ir progresyvų elgesį, vykdė ankstesnės pateiktas rekomendacijas. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis anksčiau neteistas, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. V. U. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes padarymą. Vis dėlto, savo dalinės kaltės neneigė, prisiėmė atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, apkaltinamuoju nuosprendžiu konstatuota, jog nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog veikų padarymui turėjo įtakos provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys, aktyviais veiksmais buvo bandyta išvengti sunkesnių savo nusikalstamų veiksmų pasekmių –nukentėjusiajam iškviesta greitoji medicininė pagalba. Iki priimant galutinį apkaltinamąjį nuosprendį 2011 m. birželio 22 d., nuteistasis nepažeidė jam 2009 m. rugsėjo 10 d. skirtos kardomosios priemonės – periodiško registravimosi policijos įstaigoje. Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra abejonių, kad jau pirminėje stadijoje nuteistasis savo elgesį iš dalies vertino kritiškai ir pilnai suprato, kad itin šiurkščiai pažeidė baudžiamąjį įstatymą.

14. Skundo nagrinėjimui pateiktoji medžiaga liudija, kad nuteistasis stengiasi palaikyti emociškai visaverčius, pozityvius santykius su artimaisiais – tėvais, kurie jam padeda finansiškai, socialinius ryšius palaiko bendraudami telefonu ir pasimatymų metu, neprieštarauja ir sutinka, kad lygtinai paleistas V. U. gyventų jiems nuosavybės teise priklausančiame bute. Pastebėtina, jog dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų pripažintai nukentėjusiajai atlyginta turtinė ir neturtinė žala, jokių pretenzijų V. U. dėl sumokėtos sumos pastaroji neturi ir ateityje neturės, pagal 2022 m. lapkričio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Finansų skyriaus duomenis, įstaiga nuteistojo V. U. vykdomųjų dokumentų dėl skolos išieškojimo neturi. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistajam buvo leista, laikantis teisės aktų reikalavimų, užsiimti apmokestinamąja individualia veikla – teikti vertimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims. Be to, po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos nuteistasis planuoja dirbti Stačiatikių bažnyčios Lietuvoje Klaipėdos stačiatikių Visų rusų šventųjų parapijoje. Nuteistasis pateikė minėtos parapijos klebono 2022 m. birželio 1 d. išduotą raštą, kuriame nurodoma, kad Klaipėdos stačiatikių Visų rusų šventųjų parapija garantuoja suteikti ūkvedžio padėjėjo darbo vietą V. U. pagal darbo sutartį.

15. Nors smurtinis nusikaltimas, už kurio padarymą nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra įvykdytas jam esant apsvaigus nuo alkoholio, tačiau bausmės atlikimo metu alkoholio vartojimo atvejų nėra fiksuota. Nuteistojo asmens byla neatskleidžia psichikos elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, oficialiuose informacijos šaltiniuose duomenų apie turėtą narkotikų vartojimo patirtį nėra. Taip pat negauta duomenų, kad V. U. laisvėje sistemingai būtų vartojęs alkoholį, kuris negatyviai veiktų jo socialinį funkcionavimą. Be to, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis dalyvavo alkoholio vartojimo prevencijai skirtose priemonėse ir pats nurodė, kad jis, vadovaudamasis religinėmis vertybėmis, geba riboti savo potraukius ir jam alkoholis nėra aktualus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. U. atveju yra nustatyti du apsauginiai riziką mažinantys veiksniai – ryšių su artimaisiais palaikymas ir paramos bei palaikymo iš jų sulaukimas, tam tikrų integracijos laisvėje sunkumų išsprendimas: galimos gyvenamąją ir darbo vietą po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos patvirtinimas.

16. Skundžiamoje nutartyje pažymima tai, kad sprendžiant nuteistojo V. U. lygtinio paleidimo klausimą Komisijos narių nuomonė šiuo klausimu nebuvo vieninga, o būtent vienas komisijos narys siūlė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. Aukštesniojo teismo vertinimu, ši aplinkybė neturėtų būti vertinama, kaip trukdanti nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, be to, sprendimas visgi buvo priimtas Komisijos balsų dauguma. Juo labiau, kad būtent į Komisijos narių nuomonę, sprendžiant ar asmeniui taikyti šį teisinį institutą, turi būti atsižvelgiama iš esmės, kadangi būtent Komisijos nariai pasikartojančių svarstymų metu nuolatos stebi asmenį ir mato tikrąją nuteistojo elgesio pažangą bei objektyviai gali įvertinti, ar asmuo tinkamai elgsis ir neizoliuotas nuo visuomenės. Iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, kaip jau minėta, matyti, kad nuteistasis V. U. Komisijai buvo pristatomas ketvirtą kartą, tačiau net ir ankstesni jo atžvilgiu priimti nepalankūs sprendimai nepaveikė nuteistojo taip, kad šis liautųsi stengęsis resocializuotis, kas sudaro pagrindą manyti jo siekį esant nuoširdų ir neapsimestinį. Taigi, nėra jokio pagrindo abejoti Komisijos, kuri tiesiogiai susijusi su nuteistojo pataisymu ir perauklėjimu, padaryta išvada.

17. Kartu aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad susiklostė tokia procesinė situacija, jog šio procesinio sprendimo dėl nuteistojo skundo priėmimo metu – 2023 m. birželio 2 d., nuteistajam V. U. neatliktos bausmės dalis bus likusi tik dvi dienos. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismo vertinimu, netikslinga akcentuoti lygtinio paleidimo instituto taikymo specifikos, tačiau vis tik, pastebėtina, jog tiek iš Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos seka, kad laisvės atėmimo bausmė neturi būti suprantama kaip savitikslis procesas, o nagrinėjamu atveju nebuvo įžvelgta priežasčių toliau V. U. taikyti laisvės atėmimą, nes nėra aišku, kokią didesnę naudą tiek pačiam nuteistajam, tiek visuomenei tai duotų.

18. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes vertintina, kad teigiamai V. U. apibūdinančių duomenų visuma nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jo elgesys gali būti koreguojamas šiam būnant laisvėje. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Taikydama V. U. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos staigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Esant nurodytoms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam V. U., naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Komisijos nutarimas tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. U. (V. U.) skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimų vietų įstaigos komisijos 2023 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. RV- 25-1047 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam V. U. (V. U.)

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.