- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-149-851/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- K. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-19 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021-03-23 nutarimą Nr. 59-43 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nustatytos aplinkybės
1. K. B. Kauno apygardos teismo 2006-04-20 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 17 metų.
2. Bausmės pradžia – 2005-05-29, bausmės pabaiga – 2022-05-29, 2/3 bausmės atliko – 2016-09-29, neatliktos bausmės dalis 2021-05-25 dienai – 1 metai ir 4 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau tekste ir – Komisija) 2021-03-23 nutarimu Nr. 59-437, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vienbalsiai nutarė taikyti K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-04-19 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą, sprendimą motyvuodamas tuo, jog, viena vertus, yra įstatyminis ir faktinis pagrindas svarstyti K. B. lygtinio paleidimo klausimą, kita vertus, sprendžiant dėl lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo ar netaikymo nuteistajam, būtina atsižvelgti, ar asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, įvertinti likusį atlikti bausmės laiką, ankstesnius teistumus, padarytų veikų pavojingumą, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją mažinti bei kitas reikšmingas aplinkybes, turi būti pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo, pastarąjį paleidus į laisvę anksčiau laiko, daugiau nenusikals ir bus pasiekti BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai.
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Apylinkės teismas konstatavo, jog laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu yra sukaupta duomenų, tiek neigiamai, tiek teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį. Ir nors paskutinėse pataisos namų administracijos charakteristikose, socialinio tyrimo išvadoje linkstama vien tik teigiamai charakterizuoti nuteistąjį, teismas atsargiai vertina K. B. galimybes taip pat nepriekaištingai elgtis laisvėje, kadangi jo pavyzdingas elgesys, pasak teismo, trunka tik nepilnus dvejus metus (paskutinį kartą drausmine tvarka svarstytas 2019 m. balandžio 23 d.) ir bendrame 16 metų bausmės atlikimo kontekste neatrodo pakankamai įtikinamas ir leidžiantis manyti, jog nestruktūrizuotoje aplinkoje jis suvaldys savo impulsyvų būdą ir nebus padaryta naujų pavojingų teisės pažeidimų.
4.2. Taip pat, pasak apylinkės teismo, jo neįtikino Komisijos teiginiai, jog nuteistasis nesivadovauja kriminalinės subkultūros elementais, kai iki 2017 metų toks buvo stebimas ir pabrėžiamas. Teismas pažymėjo, jog pataisos namų lygtinio paleidimo komisijos ne kartą keitė nuomonę dėl nuteistojo lygtinio paleidimo ir galimybių adaptuotis laisvėje. Nurodė, jog dar 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimą netaikyti lygtinio paleidimo motyvavo neigiamomis nuteistojo nuostatomis į priežiūrą ir abejojo nuteistojo gebėjimu laikytis taisyklių mažiau struktūrizuotoje aplinkoje. Kita vertus, teismas pripažino, jog stebimi tikrai teigiami nuteistojo lygtinio paleidimo asmenybės pokyčiai, siekdamas tikslo jis turi valios koreguoti savo elgesį, tačiau 11 paskatinimų 37 drausmės pažeidimų fone, apylinkės teismo vertinimu, nesudaro įspūdžio, jog jo nuostatos ateityje laikytis visuomenėje priimtų taisyklių ir išvengti nusikalstamo elgesio nėra deklaratyvios ir trumpalaikės bei išliks tikrai tvirtos ir laisvėje. Elgesio korekcija teigiama linkme stebima pakankamai neilgą laiko tarpą lyginant su visa bausme.
4.3. Be to, apylinkės teismas nurodė, jog K. B. nuteistas už labai sunkų ir brutalų nusikaltimą – kito žmogaus nužudymą, dar du žmonės buvo sužaloti peiliu, vienas jų sunkiai. Nurodė, jog priteista žala visiškai yra atlyginta tik ligonių kasoms, tačiau ne nusikaltimo metu sužalotai nukentėjusiajai, su kuria tik sudarytas susitarimas (nuo 2014 m.), kad tik po paleidimo į laisvę jis imsis jai atlyginti žalą, tačiau nestebima pastangų tai daryti anksčiau, todėl apylinkės teismo vertinimu, surinkti duomenys neleidžia daryti išvados, kad būdamas laisvėje K. B. laikysis įstatymų ir nenusikals.
II. Nuteistojo skundo argumentai ir prašymai
5. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo K. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-19 nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021-03-23 nutarimą Nr. 59-43 bei taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir išvadomis. Teigia, kad kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir jam paskirtą bausmę beveik atliko ir padarė tinkamas išvadas,
5.2. Taip pat nurodo, jog bausmę atlieka pusiaukelės namų sąlygomis, lengvojoje grupėje, dirba ir nedaro nusižengimų, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laikėsi vidaus tvarkos pataisos namuose ir buvo skatintas, siekia prasmingo užimtumo, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi gyvenamąją vietą. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad yra ne tik formalus, bet ir faktinis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, tačiau priėmė sprendimą, kuris neatitinka faktinių aplinkybių.
5.3. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad nustatyti kriminogeniniai rizikos veiksniai keitėsi teigiama linkme, t.y., lyginant su bausmės pradžia, jie mažėjo. Nurodė, kad jo (nuteistojo) pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip vidutinė – 44 balai ir pagal OASys sistemą yra artima žemai ((žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai)). Statiniai kriminogeninės rizikos veiksniai sudaro – 35 balus (sumažinti nėra galimybės), dinaminiai veiksniai – 9 balus (yra galimybė mažinti). Pasak nuteistojo, jis atitinka visus formaliuosius ir faktinius lygtinio paleidimo taikymo reikalavimus, todėl jam nėra aišku, kodėl apylinkės teismas sprendė, kad, susipažinus su jo (nuteistojo) asmens byla matyti, kad duomenys apie pastarojo elgesį bausmės atlikimo metu ganėtinai prieštaringi. Teigia, jog teismas, priimdamas jo (nuteistojo) atžvilgiu nepalankų sprendimą, pastarojo elgesį vertino nuo bausmės atlikimo pradžios iki maždaug 2012 m., kai jis pataisos įstaigų administracijų buvo charakterizuojamas išimtinai neigiamai, nuo 2006 iki 2013 metų dėl agresyvaus, konfliktiško elgesio jis buvo įrašytas į nuteistųjų, linkusių užpulti ir save žaloti sąrašus, kad iki 2015 metų buvau padaręs 35 nustatyto režimo reikalavimų pažeidimus ir 28 kartus baustas bei iki 2014 metų nei karto neskatintas.
5.4. Nuteistojo manymu, prieš 7 metus nustatyti veiksniai neturėtų būti pagrindu netvirtinti Komisijos nutarimo, kadangi jo elgesio kaita nuo atvykimo į pataisos įstaigą vystėsi teigiama linkme, keičiant požiūrį į vertybes. Teigia, jog šiuo metu jis geba priimti kitų asmenų požiūrį, vadovautis tik savo protu ir tiesioginiu patyrimu, palaiko socialinius santykius su šeima, savyje įžvelgia tam tikrus neigiamus bruožus, kuriuos norėtų pakeisti, ir juos keičia. Be to, nėra siejamas su kriminaline subkultūra, jo nuostatos į priežiūrą yra teigiamos, gerbia visuomenėje priimtas elgesio taisykles, šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, iš mokamo darbo užmokesčio dengia skolas vaikui ir nukentėjusiems asmenims.
5.5. Taip pat nurodo, jog pirmą kartą buvo paskatintas 2014 m. ir nuo to laiko jo (nuteistojo) elgesys ženkliai keičiasi gerėjimo linkme – nuo 2014 m. iki šiol jau 11 kartų skatintas už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą, aktyvų dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse bei socialinės reabilitacijos programose. Bausmę atlieka lengvojoje grupėje, šiuo metu bausmę atlieka Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namuose. Siekdamas padidinti savo galimybes susikurti tinkamą darbinę aplinką laisvėje, pataisos įstaigoje 2010 m. baigė vidurinio lavinimo mokyklą, įgijo eilę specializacijų – avalyninko, elektros įrengimų remontininko, duonos kepėjo, suvirintojo elektra, staliaus, kompiuterio projektuotojo, dailiųjų dirbinių pynėjo specialybes. Nuo 2014 m. aktyviai dalyvavo adaptacinėse programose ir užsiėmimuose, renginiuose. Nuo 2017-06-30 dirbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019-09-20 jam buvo suteikta teisė vykti be sargybos ir palydos, nuo 2020-04-22 iki 2020-06-16 dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, atvykęs į Vilniaus pusiaukelės namus nuo 2020-06-29 iki 2020-11-30 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020-12-07 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbdamas ir atlikdamas jam pavestas užduotis, nė karto nepažeidė nustatytos tvarkos, visada laiku grįždavo į įkalinimo vietą.
5.6. Pasak nuteistojo, iš mokymosi įstaigų ir darbdavių charakteristikų matyti, jog darbinėje ir mokymosi aplinkoje jo elgesys geras, jis (nuteistasis) apibūdinamas kaip stropus ir pareigingas mokinys ir darbuotojas, yra motyvuotas dirbti. Teigiamas požiūris į darbą, nuteistojo teigimu, parodo, kad jis nėra abejingas padarytoms nusikalstamoms veikoms, jas vertina kritiškai bei supranta, kad tik dirbdamas turėsiu galimybę atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, , kas įrodo, kad BK 41 str. numatyti tikslai jau yra pasiekti.
5.7. Nuteistojo vertinimu, svarbu ir tai, jog visi Komisijos nariai vienbalsiai balsavo už lygtinio paleidimo taikymą, nes būtent Komisijos nariai geriausiai žino ir gali suprasti, ar nuteistasis asmuo iš tiesų yra padaręs tokią akivaizdžią pažangą bei jis nebėra pavojingas visuomenei, kad jis galėtų grįžti į visuomenę ir nebebūti izoliuotas. Nors ir yra nustatyti jo (nuteistojo) kriminogeniniai nusikalstamą elgesį lemiantys veiksniai (ankstesni nusikalstami veiksmai, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu), tačiau nustatyti apsauginiai, riziką mažinantys veiksniai (aukšta motyvacija darbui, pro-socialiam užimtumui, teigiamas požiūris į nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą (periodiškai mokama nukentėjusiosioms), jo gyvenamoji vieta po paleidimo iš pataisos įstaigos, garantuota darbo vieta, ryšiai su šeimos nariais), anot nuteistojo, yra glaudžiai susiję su jo siekiu, išėjus į laisvę, įsidarbinti, kas vėlgi patvirtina jo siekį reabilituotis, laikytis įstatymų ir nenusikalsti.
5.8. Taip pat skunde nurodo, kad jam paskirtos bausmės šiuo metu atliktas laikas yra pakankamas (beveik 16 iš 17 metų) ir, nuteistojo manymu, nesudaro galimybės suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Pažymi, jog lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto taikymas savaime dar nereiškia, kad baigiasi bausmės vykdymas, nes jis bus prižiūrimas probacijos tarnybos pareigūnų, privalės ypatingai preciziškai laikytis valstybėje galiojančių įstatymų bei jų nepažeidinėti, juo labiau nenusikalsti, nes, jeigu to nedarys, lygtinis paleidimas bus panaikintas ir jis privalės atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo K. B. skundas tenkinamas.
7. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad Komisija tinkamai įvertino nuteistojo K. B. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją ir pagrįstai vienbalsiai sprendė, kad šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą. Gi apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021-03-23 nutarimą Nr. 59-43 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, aukštesniojo teismo vertinimu, nebuvo pakankamai objektyvus, kas sutrukdė jam tinkamai pritaikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Minėtas straipsnis numato teismo teisę ir pareigą įvertinti, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba jie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, jų elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, todėl būtina vertinti tiek nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, tiek elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes, kurių visuma leidžia nuspręsti, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kas šiuo konkrečiau atveju padaryta nebuvo, apsiribojant formaliu atsirašymu, selektyviai vertinant nuteistojo elgesį tik iki 2014 metų.
8. Vertindamas K. B. elgesio atitikimą BVK 157 straipsnyje numatytiems pagrindams, aukštesnysis teismas pažymi, jog iš byloje esančios 2021-03-12 socialinio tyrimo išvados Nr. 57-43 matyti, kad K. B. vertinimo pagal OASys sistemą pastarojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 44 balai (artima žemai 0 – 40) iš jų statiniai veiksniai sudaro – 35 balai (sumažinti nėra galimybės), dinaminiai veiksniai – 9 balai (yra galimybė mažinti). Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2017-05-24 buvo nustatyta vidutinė rizika (50 balai). Pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2017-08-17 dinaminių taškų suma pakito (sumažėjo 2 balais) – 48 balai. Pagal OASys vertinimo metodiką 2018-01-05 pakartotinio rizikos vertinimo dinaminių taškų suma pakito (sumažėjo 6 balais) – 42 balai. 2018-12-06 pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu dinaminių taškų suma pakito (sumažėjo 2 balais) – 40 balų. 2019-10-25 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, statinių taškų suma pakito (sumažėjo 2 balais) – 38 balai. 2020-04-23 dinaminių taškų suma padidėjo 5 balais, tačiau ne dėl nuteistojo atsakomybės, o dėl ankstesnio vertinimo metu neįvertintų veiksnių (nusikaltimas buvo padarytas apsvaigus nuo alkoholio; nuteistajam buvo skirta sustiprinta priežiūra dėl nustatytos rizikos užpulti bei žalotis/ar nusižudyti). Pagal OASys vertinimo metodiką 2020-09-10 pakartotinio rizikos vertinimo statinių taškų suma padidėjo iki 44 balų, kadangi OASys peržiūros metu buvo įvertintos iki šiol neįvertintos sritys „lėšų tvarkymas ir pajamos“ – riziką padidinusios 2 balais; dinaminių taškų suma sumažėjo vienu balu „nuostatų“ dalyje. Atlikus 2021-03-03 OASys vertinimo metodikos peržiūrą, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nepakito – 44 balai (statiniai – 35 balai (nesikeičia), dinaminiai – 9 (yra galimybė mažėti, mažinant ieškinio naštą)). Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad socialinėje išvadoje pažymėta, jog OASys įvertinimo taškų nemažėjimas nesuponuoja prielaidos manyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ateityje didės arba nuteistasis nepadarė pažangą keičiant savo elgesį.
9. Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, jog iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad K. B. bausmės atlikimo metu 35 kartus buvo pažeidęs vidaus tvarką ir 28 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau būtina pažymėti, jog paskutinė nuobauda jam skirta tik 2014-09-11, ir šiuo metu galiojančių nuobaudų jis neturi. Apylinkės teismas pakankamai neįvertino, kad nuo 2014 m. K. B. yra 11 kartų skatintas už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą, aktyvų dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse bei socialinės reabilitacijos programose. Nuo 2019-06-11 bausmę atlieka lengvojoje grupėje. 2020-06-29 tolimesniam bausmės atlikimui nuteistasis perkeltas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus į Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namus. Siekdamas padidinti savo galimybes susikurti tinkamą darbinę aplinką laisvėje, pataisos įstaigoje 2010 m. baigė vidurinio lavinimo mokyklą, įgijo eilę specializacijų – avalyninko, elektros įrengimų remontininko, duonos kepėjo, suvirintojo elektra, staliaus, kompiuterio projektuotojo, dailiųjų dirbinių pynėjo specialybes. 2019-09-20 suteikta teisė vykti be sargybos arba be palydos. Nuo 2020-04-22 iki 2020-06-16 dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. 2020-06-29 atvykęs į Vilniaus pusiaukelės namus įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, judamųjų įrenginių operatoriumi (2020-07-09 darbo sutartis Nr. 3721). Pasibaigus terminuotai darbo sutarčiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020-11-30 buvo atleistas. Po to nuteistasis savarankiškai surado naują darbovietę ir nuo 2020-12-07 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbininku (2020-12-07 darbo sutartis Nr. 526). Konstatuota, kad nuteistojo požiūris į darbinę veiklą yra teigiamas, K. B. motyvuotas dirbti, pasižymi disciplinuotumu, atsakingumu. Darbo buvimas, nuolatinės pajamos bei prosocialus užimtumas gali veikti kaip stiprus apsauginis veiksnys nuteistojo resocializacijai. Taip pat iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis dalyvauja gerbūvio gerinimo darbuose, tvarko pataisos įstaigos teritoriją, nėra išrankus darbui, sutinka dirbti bet kokį įstaigos pasiūlytą darbą. Be to, K. B. dalyvauja tiek privalomose, tiek ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, nuolat dalyvauja pozityvaus užimtumo užsiėmimuose, teminiuose psichologo užsiėmimuose, į juos įsitraukia emociškai. Supranta bendražmogiškąsias vertybes, jų reikšmę. Suvokia, kad dėl bendro gėrio turi suvaržyti savo laisvės ribas. Su darbuotojais linkęs bendradarbiauti. Nuteistojo požiūris į priežiūrą ir bendradarbiavimą su pareigūnais ženkliai keitėsi pozityvumo linkme įkalinimo metu. Pozityvus užimtumas padeda nuteistajam keisti požiūrį į priežiūrą, PĮ nustatytą tvarką bei keliamus reikalavimus, įprasminti bausmės atlikimo laiką. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog asmuo bausmės atlikimo metu nesivadovauja kriminalinės subkultūros elementais, ką patvirtina K. B. apisprendimas dirbti, todėl nėra aišku, kuo remiantis apylinkės teismas nuteistojo elgesyje įžvelgė kriminalinės subkultūros požymius.
10. Be to, sprendžiant K. B. lygtinio paleidimo klausimą, svarbu pažymėti ir tai, kad, remiantis 2020-09-03 asociacijos „Lietuvos antstolių rūmai“ pateikta informacija, nuteistojo K. B. atžvilgiu buvo vykdomos dvi bylos, bendra įsiskolinimų suma 12085,57 eurų. Nuteistasis savo iniciatyva moka priteistus ieškinius. Vilniaus pataisos namai gavo 2021-02-04 antstolio S. V. pranešimą Nr. S-2021-1649, kad nuteistasis K. B. sumokėjo priteistą ieškinį, ir viena vykdomoji byla Nr. 0127/17/00925 yra nutraukta. Taigi, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, teigiamas K. B. požiūris į darbą tik parodo, kad jis nėra abejingas padarytoms nusikalstamoms veikoms, jas vertinu kritiškai bei supranta, kad tik dirbdamas turės galimybę atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.
11. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis K. B. palaiko glaudžius santykius su artimaisiais. Pataisos namuose pasimatymų metu buvo lankomas sesers, brolio ir žmonos. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu sudarė santuoką. Santykiai su žmona geri, turi nepilnametį vaiką, pagal galimybes rūpinasi jo išlaikymu. Pusiaukelės namuose nuo 2020-08-01 vyko į trumpalaikes išvykas (2 parų) namo socialiniams ryšiams palaikyti. Iš trumpalaikių 2 parų išvykų į namus nuteistasis grįždavo laiku, nustatytų elgesio taisyklių nepažeidinėjo. Nuteistasis vertina savo artimųjų palaikymą, ryšys su jais yra stiprus ir palaikantis, jis veikia kaip apsauginis faktorius siekiant pakartotinai nenusikalsti.
12. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra besąlyginis jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
13. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis atliko didžiąją dalį paskirtos jam 17 metų laisvės atėmimo bausmės, o neatliktos bausmės dalis nėra ženkli (2021-05-25 dienai – 1 metai ir 4 dienos), aukštesnysis teismas sprendžia, kad K. B. yra padaręs reikiamas išvadas ir yra pakankamai motyvuotas vykdyti įsipareigojimą doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog ateityje nebedarys nusikalstamų veikų, ką patvirtina ir vienbalsis Komisijos narių sprendimas taikyti K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-19 nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021-03-23 nutarimą Nr. 59-43 taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ir yra naikintina, dėl skundo priimant naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo K. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-19 nutartį ir priimti naują sprendimą: patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021-03-23 nutarimą Nr. 59-43 taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nutartis neskundžiama.