Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,,V“ stakliumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 130² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2012 m. lapkričio 10 d., apie 23.30 val. Šiaulių mieste, ties Tilžės g. 89 namu, vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,74 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. Vairavo neblaivus pakartotinai vienerių metų laikotarpyje, kai buvo paskirta administracinė nuobauda.

M. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo. Jis nurodė, kad vairavo išgėręs alaus. Prašė neskirti jam arešto, nes jis dirbantis ir netektų darbo. Be to, kasdien vedžioja vaiką į darželį. Teismo prašė, jei bus paskirtas areštas, leisti jį atlikti poilsio dienomis bei prašė nekonfiskuoti automobilio.

Transporto priemonės Mazda 323 savininkė G. M. parodė, kad ji yra M. M. mama. Automobilį ji pirko šių metų birželio mėnesį. Už automobilį sumokėjo 2100 litų. Kadangi ji gyvena kaime ir turi problemų su sveikata, automobilis jai būtinas nuvažiuoti pas gydytojus. Ji pati teisių neturi, todėl, kai M. M. išsilaikė vairuotojo teises, automobiliu važinėjo jis. Kai jai reikia kur nuvažiuoti, ji pasako ir jis nuveža. Kad jis jau baustas, sužinojo po šio įvykio. Tada jis pasakė, kad tai antras kartas ir teisės jau atimtos. Iki šio įvykio nežinojo nieko. Jie gyvena atskirai. Apie 2007 m. baustumus ji irgi nieko nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Be M. M. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), asmens blaivumo testu (nustatytas 1,74 promilių girtumas, 4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b.l.), R. B., S. Č. tarnybiniais pranešimais (7-8 b.l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (10-11 b.l.).

M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Iš bylos aplinkybių matyti kad M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės ją vairuoti, 2012-11-05 buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² straipsnį.

M. M. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimą padarė būdamas neblaivus bei pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, tačiau tai yra jo veiką (LR ATPK 130² str.) kvalifikuojanti aplinkybė, anksčiau ne kartą baustas už vairavimą būnant neblaiviam, informacijos apie anksčiau paskirtų administracinių baudų susimokėjimą nėra, tai rodo, kad jis nepasimoko, vėl pažeisdamas teisės normas ignoruoja visuotinai priimtinas elgesio nuostatas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyto arešto minimumas.

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad automobilio savininkė G. M. būtų ėmusi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo ar automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininko valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai. Priešingai, byloje nustatyta, kad G. M., pati neturėdama teisės vairuoti, perdavė automobilį nuolatiniam naudojimui savo sūnui M. M.. Ji duodama automobilį nuolatiniam naudojimuisi savo sūnui, turėjo suprasti, kad perduoda automobilį naudotis jam ir kad jis pats gali spręsti dėl to automobilio naudojimo.

Iš to sprendžiama, kad automobilio savininkė tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis jai priklausančia transporto priemone. Akivaizdu, kad G. M. nesiėmė jokių priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, kas patvirtina, kad G. M., kaip transporto priemonės savininkė, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Būtent savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. M., vairuodamas G. M. priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. M. praeityje ne kartą buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Tai labai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl G. M. turėjo imtis visų priemonių tam, kad jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu – kaip padidinto pavojaus šaltiniu – nesinaudotų M. M.. Reikiamų veiksmų nesiėmus, t. y. nevykdydamas pareigų, asmuo neįgyja ir teisių – t. y. teisės, kad savininkui būtų grąžintas automobilis.

Teismas pabrėžia, jog ATPK 130² straipsnis ir ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis kodekse įtvirtinti kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Galiojantis teisinis reglamentavimas parodo griežtos valstybės politikos administracinių teisės pažeidimų srityje kryptingumą, ką patvirtina ir atitinkamai konstruojamos administracinės teisės normos sankcijos (žr. nutartį byloje Nr. N-444-7275/2009).

Pažymėtina, kad panašią praktiką formuoja ir apeliacinės instancijos teismai (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2011-06-21 nutartis byloje Nr. ATP-133-354/2011, 2012-01-26 nutartis byloje Nr. ATP-34-354/2012, Kauno apygardos teismo 2012-03-16 nutartis byloje Nr. ATP-192-317/2012 ir kt).

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Areštas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, skirtinas atlikti tik poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., 281, 286-288 str., 291-293, teisėjas

nutaria:

M. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų arešto su transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. M. paskirtą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą paskirti atlikti tik poilsio dienomis. Administracinį areštą atlikti per 4 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. M., kad jam pažeidus teismo nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.

Nutarimo dalį dėl arešto vykdymo pavesti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.