Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto V. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² straipsnyje, padarymą paskirtas 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės, registruotos V. D. vardu, – automobilio „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 13 d., apie 20.20 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500 (gamyklinis serijos Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida ± 5 %) jam nustatytas 1,58 promilių girtumas, kai jam metų bėgyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir šiais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), kuriame užfiksuota, kad V. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, V. S. paaiškinimai, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (2 b. l.), alkotesterio parodymai – nustatytas 1,58 promilių girtumas (3 b. l.), M. G. paaiškinimas (4 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (6 b. l.), administracinio sulaikymo protokolas (7 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (9, 10 b. l.) patvirtina, kad V. S. 2011 m. balandžio 13 d. apie 20.20 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,58 promilių girtumas), kai jam metų bėgyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo V. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip ATPK 130² straipsnio pažeidimas.

Nors apeliaciniame skunde tiesiogiai nenurodoma, tačiau iš apeliacinio skundo argumentų seka išvada, jog, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažino tai, jog jis pažeidimą padarė būdamas metų laikotarpyje baustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas daro išvadą, kad šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarimu V. S. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas (29, 30 b. l.). Administracinio arešto vykdymo terminas, bylos duomenimis, tęsėsi iki 2010 m. gruodžio 24 d. (30 b. l.), todėl, vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad V. S. baustumas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2011 m. gruodžio 24 d. Be to, Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutarimu V. S. už ATPK 130² straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas ir daiktų konfiskavimas (29 b. l.). Administracinio arešto vykdymo terminas, bylos duomenimis, tęsėsi iki 2010 m. spalio 28 d. (29 b. l.), todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad V. S. baustumas pagal ATPK 130² straipsnį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2011 m. spalio 28 d. Taip pat iš Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. nutarimu pripažino V. S. kaltu, padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, ir už tai jam skyrė 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams (28, 29 b. l.). Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, bylos duomenimis, tęsiąsi iki 2012 m. birželio 28 d., todėl V. S. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį bus laikomas išnykusiu nuo 2013 m. birželio 28 d. Pažymėtina, kad V. S. yra neįvykdęs paskirtų administracinių nuobaudų ir už kitus jo padarytus administracinius teisės pažeidimus (14–30 b. l.). Taigi, teismas daro išvadą, kad bylos duomenys patvirtina, kad per metus, nuo tos dienos, kai V. S. pasibaigė paskirtos nuobaudos vykdymas, jis padarė naują administracinį teisės pažeidimą, ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai pripažino apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skundžiamu nutarimu V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, apeliantas neneigia, padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. V. S. apeliaciniame skunde prašo nekonfiskuoti automobilio.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nustatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.

Galimybė paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos reglamentuota ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje, tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta minėtos teisės normos taikymo išimtis – asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Taigi, šių teisės normų analizės pagrindu darytina išvada, kad asmeniui, įstatymo nustatyta tvarka pripažintam kaltu, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ATPK nėra numatyta galimybė neskirti šio straipsnio sankcijoje numatyto privalomo transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas pabrėžia, jog ATPK 130² straipsnis ir ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis kodekse įtvirtinti kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Galiojantis teisinis reglamentavimas parodo griežtos valstybės politikos administracinių teisės pažeidimų srityje kryptingumą, ką patvirtina ir atitinkamai konstruojamos administracinės teisės normos sankcijos (žr. nutartį byloje Nr. N-444-7275/2009).

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Pažymėtina, kad V. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, V. S. buvo nustatytas vidutinis 1,58 promilių girtumas, jis vairavo transporto priemonę, kai jam jau buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. skirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimą nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.