Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimo, kuriuo Ž. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį paskirta 30 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, Ž. Š. paskirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams 6 mėnesiams. Nutarta nekonfiskuoti transporto priemonės „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją grąžinti savininkui E. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š. nubaustas už tai, kad, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir atimta teisė vairuoti iki 2011 m. balandžio 25 d., vėl 2011 m. lapkričio 7 d. 13.04 val. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, be to, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama Ž. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, tačiau keliamas nuobaudos, paskirtos už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, individualizavimo klausimas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Ž. Š. veika (vairavimas būnant neblaiviam) buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi Ž. Š. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. Ž. Š., kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas, padarė naują administracinį teisės pažeidimą. Todėl daroma išvada, kad Ž. Š. veika kvalifikuota tinkamai.

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi.

Skundžiamame nutarime teisingai yra dėstoma, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad automobilio savininkas E. M. būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo ar automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininko valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai. Priešingai, byloje nustatyta, kad E. M. pats perdavė transporto priemonę R. P., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės (37 b. l.) ir įvykio metu taip pat buvo neblaivus (17 b. l.), o R. P. perdavė transporto priemonę vairuoti Ž. Š.. Tai patvirtina byloje surinkta medžiaga ir pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojų E. B., S. S., R. P., automobilio savininko E. M. duoti parodymai. Iš to sprendžiama, kad automobilio savininkas tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis jam priklausančia transporto priemone.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ši susiklosčiusi situacija nėra išskirtinė ir todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir spręsdamas klausimą dėl automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (nekonfiskavimo), netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė ATPK normas ir nepagrįstai nekonfiskavo automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas nutarimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimą:

Ž. Š. paskirti papildomą ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – transporto priemonės – automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.