Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimo D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Š. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad šis 2011-11-19 apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę-S. O. automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,49 % girtumo laipsnis, įvertinus leistiną paklaidą-5 proc.), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, pažeisdamas KET 14p. bei padarydamas ATPK 130² str. numatytą pažeidimą.

Nors transporto priemonė, kurią vairavo D. Š., priklauso ne jam, o S. O., tačiau iš D. Š. bei S. O. paaiškinimų teismas padarė išvadą, kad D. Š. automobiliu naudojosi su savininko leidimu, todėl, neskirti nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, teismas nerado pagrindo ( LR ATPK 26 str., 30¹ str. 2d. ). Siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo – vykdymą, taikyta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė- automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ( LR ATPK 269 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

D. Š. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 130 ² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, savo kaltę pripažįsta ir apeliantas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą pažeidimą. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas-prašoma sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 4 metams ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo, skundas nagrinėtinas tik dėl paskirtos nuobaudos.

ATPK 130² straipsnyje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas, yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad paminėtas įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama nustatytose ribose norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso bei kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį ar jos dydį.

Tai, kad D. Š. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Byloje esantys duomenys rodo, kad D. Š. praeityje ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2008-12-11, 2009-11-09, 2010-01-19, 2010-06-22, jis nubaustas už šiurkščius analogiško pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra, kad neblaivus vairavo transporto priemones. Jis jau buvo nubaustas baudomis (apie kurių sumokėjimą duomenų byloje nėra). Tai rodo, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. D. Š. ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, būdamas neblaivus. Taigi, D. Š. praeityje taikytos administracinio poveikio priemonės visiškai nebuvo efektyvios - jis toliau ignoruoja nusistovėjusias elgesio normas, piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių ir daro šiurkščius pažeidimus. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, piktybišką Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, nenorą taisytis iš savo padarytų klaidų, padidintą šio asmens pavojingumą visuomenei. Atsižvelgus į tai, apylinkės teismas pagrįstai parinko sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį ir dydį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam 4 (keturių ) metų laikotarpiui, su transporto priemonės VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimu (ATPK 26 str. 1 d., 29 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs D. Š. charakterizuojančią medžiagą (sistemingai važinėja transporto priemonėmis ir daro ne tik eismo saugumui bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai pavojingus pažeidimus), kitas aplinkybes, konstatuoja, kad išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog Lietuvos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas, prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau pastebėtina, kad nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Transporto priemonė pažeidimo padarymo metu buvo naudojama savininko S. O. leidimu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Akivaizdu, kad S. O. nesiėmė jokių priemonių, kad jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Apeliantas pripažino, kad S. O. (jo dėdė) jam priklausančia transporto priemone VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leido naudotis savo asmeniniais reikalais. S. O. pripažino, kad transporto priemonė registruota jo vardu, tačiau transporto priemonę jis duodavo naudotis D. Š.. Akivaizdu, kad S. O., kaip transporto priemonės savininkas, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Būtent dėl to darytina išvada, kad transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Apeliacinio skundo argumentai, kad transporto priemonės konfiskuoti negalima, nes ji priklauso ne apeliantui, yra atmetami kaip nepagrįsti. Tai, kad už konfiskuotą transporto priemonę apeliantas turės atlyginti žalą automobilio savininkui, yra padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmė, kurią D. Š. turėjo įvertinti neblaivus vairuodamas savo dėdei priklausančią transporto priemonę.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė pagrįstą nutarimą, o skirdamas D. Š. maksimalią ATPK 130 ² str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, jų skyrimo pagrindų nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone bei ATPK 257 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti ar keisti nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

D. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.