- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- AN2-182-966/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00110-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus
- Advokatai
- Karolis Vaičekauskas
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo K. Ž. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1 170 Eur bauda, už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (viena plokštuma) su turiniu: „(duomenys neskelbtini) be leidimo, įmonės direktorius - K. Ž., neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), tai yra iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), reklaminiame įrenginyje (vienoje plokštumoje). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokštuma) adresu (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo ir tokia veika pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 21 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu buvo panaikintas Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, teismui konstatavus, kad Institucija neatsižvelgė į ANK įtvirtintą teisinį reguliavimą ir savavališkai paskyrė terminą, kuris laikytinas neteisėtu, nes nutarimu buvo nurodyta atlikti įpareigojimą dar neįsiteisėjus nutarimui. Šiuo apylinkės teismo nutarimu K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės priteista 471,90 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
3. Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. (skunde klaidingai nurodyta 16 d.) nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloj ROIK: (duomenys neskelbtini).
3.1. Skunde nurodoma, kad pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas administracinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad pasibaigus leidimo galiojimui, per 1 darbo dieną nuo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiutimo (išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), nebuvo pašalinta skleidžiama išorinė reklama reklaminiame įrenginyje (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų, kaip reklamos priežiūros institucijos, teisėtų reikalavimų ir nenutraukė Reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo. Teismas šioje byloje turėjo atskleisti, kokių teisiškai reikšmingų pasekmių siekia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucija. Teismas nedetalizavo vykdymo ar nevykdymo aplinkybių tiesiog konstatuodamas, kad nutarimas nėra įsiteisėjęs ir dėl to K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašytas įpareigojimas pašalinti skleidžiamą reklamą, surašytas 2023 m. spalio 27 d. įpareigojimo nevykdymas fiksuotas 2022 m. lapkričio 7 d., praėjus 3 darbo dienoms ir 6 kalendorinėms dienoms nuo nutarimo išsiuntimo dienos, kai skundas dėl nutarimo paduotas 2022 m. lapkričio 15 d.
3.2. Skunde pažymima, kad teismas neatsižvelgė į ANK 41 straipsnio nuostatas, pagal kurias administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Taip pat neišaiškino, kaip šią pareigą atlikti, nenustatė, iki kada tai reikia padaryti. Teismas nevertino aplinkybės, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. A-1282 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – Aprašas) 31 punktas numato trumpą 1 dienos terminą minėtos pareigos vykdymui. Tokia pareiga numatyta siekiant užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams atsirasti. Teismas nesinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punktuose nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, ir iš viso nieko nevertino ir nepasisakė. Reikalavimas pašalinti reklamą per nurodytą terminą atitinka reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte, Aprašo 31 punkte įtvirtintas nuostatas, yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas nevertino, ar įpareigojimas yra individualus administracinis aktas, kurio apskundimas teismui galiojimo nesustabdo. Taip pat nevertino, kad Regionų apygardos administracinis teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje, kurioje ginčijamas Savivaldybės atsisakymas išduoti leidimą.
3.3. Skunde pabrėžiama, kad įpareigojimas nukabinti reklamą buvo įrašytas ir 2022 m. rugsėjo 22 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesilaikė reikalavimo ir per 1 darbo dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos reklamos nenukabino, neįvykdė nurodymo, įrašyto į administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą. Teismo priimtas nutarimas panaikinti Institucijos nutarimą negali lemti tokios situacijos, kai galimai administracinį nusižengimą padaręs asmuo liks nenubaustas. Teismas neištyrė visų bylos aplinkybių, neišanalizavo proceso šalių argumentų, neišsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, nesirėmė teismų praktika, taip pažeisdamas savo pareigą išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė procesines teisės normas.
Atsiliepimas
4. K. Ž. atstovo advokato Karolio Vaičekausko atsiliepime prašoma atmesti Institucijos skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarimą. Nurodoma, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog K. Ž. buvo nubaustas už neįsiteisėjusio ankstesnio nutarimo vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalimi). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas K. Ž. administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukė pagrįstai.
6. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).
7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.
8. Kaip matyti, K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo, neįvykdė įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos (nutarimas K. Ž. išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d., pašalinti skleidžiamą reklamą reklaminiame įrenginyje (vienoje plokštumoje) (duomenys neskelbtini). Taigi, Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį iš esmės sieja su administracinio nurodymo, kuris buvo įrašytas į nutarimą, surašytą K. Ž. kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), neįvykdymu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
10. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK: (duomenys neskelbtini), Institucijos pareigūnas K. Ž. nedalyvaujant, 2022 m. rugsėjo 20 d. jam surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. užfiksuota, kad prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo K. Ž. skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ (viena plokštuma), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Į šį administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjui buvo pasiūlyta iki 2022 m. spalio 20 d., tai yra per 30 kalendorinių dienų, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, tai yra 70 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Ž. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK: (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui K. Ž. pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 220 Eur dydžio baudą.
11. Pirmiau aptartų aplinkybių kontekste pažymima, kad administracinio nusižengimo protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, taip pat nėra skundžiamas ir jame įrašytas administracinis nurodymas. Asmeniui per administraciniame nurodyme nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, tokiu atveju administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas nėra įvykdomas, administracinio nusižengimo byla įgauną kitą teisinę vadą. Remiantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.
12. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, K. Ž. atžvilgiu 2022 m. spalio 27 d. priėmė jam nepalankų pirmiau minėtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kurį K. Ž. apskundė Kauno apylinkės teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinėn atsakomybėn patraukto K. Ž. skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2022 m. lapkričio 22 d., pirmosios instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs iš esmės, 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikino 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino bylą Institucijai (administracinio nusižengimo byla Nr. II-109-1023/2023). Institucija pateikė skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties Kauno apygardos teismui, kuris 2023 m. birželio 28 d. nutartimi paliko minėtą Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir Institucijos skundo netenkino (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-161-530/2023). Iš bylos duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu, kurio metu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo tikrinamas minėto Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), šiuo atveju aktualioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Institucija K. Ž. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. sausio 6 d. surašė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijos 2022 m. lapkričio 7 d., 10.53 val., buvo užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos (duomenys neskelbtini) neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.) nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokštuma) (duomenys neskelbtini).
13. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą ir toks K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šiuo atveju aukštesnis teismas konstatuoja, kad tik įsiteisėjęs ir juridinę galią įgijęs procesinis sprendimas dėl K. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nubaudimo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, galėjo duoti tolesnę eigą Institucijai spręsti, ar yra pagrindas K. Ž. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y. po Institucijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo. Teismams patvirtinus neteisėtus K. Ž. veiksmus, numatytus ANK 144 straipsnyje, šis, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, būtų galėjęs pašalinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką, todėl ir baudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtų nebeturėjęs prasmės. K. Ž. neatlikus pirmiau nurodytų veiksmų, būtų galimas klausimo dėl jo administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį sprendimas.
14. Taigi skundžiamame apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarime pagrįstai konstatuota, kad Institucija 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. nubaudė už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą. Šios išvados kontekste Institucijos skundo argumentai, dėl kurių skundžiamame teismo nutarime nepasisakė pirmosios instancijos teismas ir kurie atkartoti šiame apeliaciniame skunde, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų skundo argumentų, susijusių su leidimų išdavimą reglamentuojančiais norminiais aktais bei reikalavimo pašalinti išorinę reklamą vykdymu (nevykdymu), apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai skundžiamu nutarimu K. Ž. skundą patenkino, o 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.