Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, II-236-667/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2023-05-09
Bylos Nr.: II-236-667/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00110-2023-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius (pirm.)
Pareiškėjas: K. Ž.
Institucija: Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-236-667/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00110-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2023 m. gegužės 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant pareiškėjo K. Ž. atstovui advokatui K. V.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Ž. atstovo advokato K. V. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau– ir Institucija) vyriausiojo specialisto S. Č. 2023 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-116-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. Č. 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-116-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1170 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. nustatyta, kad K. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini)g., Kaune, būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (viena plokštuma) su turiniu: „(duomenys neskelbtini) “, be leidimo, įmonės direktorius - K. Ž., neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3553-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), tai yra iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), Kaune, reklaminiame įrenginyje (vienoje plokštumoje). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokštuma) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo ir tokia veika padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nurodyta, kad K. Ž. pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 21 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas K. Ž., nesutikdamas su Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu, per atstovą pateikė skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą panaikinti. Pareiškėjo atstovas skunde nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo („Konkursas“). Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad Konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančiu leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teise išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d. Taigi, Konkursą buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimu galiojimo termino pabaigos. Visgi, 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad Konkursas yra sustabdytas Teismo sprendimu. Kaip paaiškėjo, vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė Konkurso sąlygas, o Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai - pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti Konkurso vietose tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo.

Visgi, Institucija leidimų neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2020 Institucija neišdavė leidimų pagal paraiškas: Nr. 29-29-1630 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini)sankryža („1 Reklamos įrenginys”); Nr. 29-29-1640 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) („2 Reklamos įrenginys”), Nr. 29-29-1602 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini)g. netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini)g. („3 Reklamos įrenginys”), Nr. 29-29-1613 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini)g., ties nusukimu link (duomenys neskelbtini)g. („4 Reklamos įrenginys”); Nr. 29-29-1605 reklamos įrenginiui adresu prie (duomenys neskelbtini)g. sankryžos („5 Reklamos įrenginys”); Nr. 29-29-1612 reklamos įrenginiui adresu prie (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini)sankryžos („6 Reklamos įrenginys”) (toliau tekste 1-6 Reklamos įrenginiai kartu - „Reklamos įrenginiai“). Atsisakyme Institucija nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas Konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios Konkurso procedūros - sustabdytos), todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda. Visgi, tokio pagrindo atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumato nei Reklamos įstatymas (ar bet koks kitas ¡statymas), nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus buvo aiškiai neteisėtas ir nemotyvuotas. Dėl šios priežasties Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Institucijos Atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad visu aukščiau nurodytu Reklamos įrenginiu atžvilgiu leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti (šio skundo pagrindu yra iškelta adm. b. Nr. el3-231-780/2023). Tačiau nepaisant to, kad ginčas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimus yra vis dar nagrinėjamas, Institucija pradėjo itin agresyvią ir plačią baudimo bei sankcijų taikymo kampaniją: 2022 m. spalio 27 d. Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė šešis nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį; 2022 m. lapkričio 28 d. Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė šešis nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį; 2022 m. gruodžio 9 d. Institucija pranešė apie tai, kad Bendrovės, kaip juridinio asmens, atžvilgiu pradeda procedūras dėl galimų Reklamos įstatymo pažeidimų.2023 m. sausio 5–6 dienomis Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė dar bent 12 nutarimų dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (išskyrus du nutarimus).

Bendrovės vadovas su administracinės atsakomybės taikymu nesutinka ir Nutarimus prašo panaikinti, kadangi: Nutarimuose įvardintas administracinis nusižengimas apskritai nebuvo padarytas, Reklamos įrenginius Bendrovė naudoja teisėtai, todėl Institucijos įvardinti reikalavimai (nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą) negali būti vertinami kaip teisėti; Bendrovės vadovas, kaip fizinis asmuo, nėra Institucijos įvardintų „teisėtų reikalavimų“ adresatas, todėl atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu pritaikyta nepagrįstai neteisėtai; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat fe generali principą, t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisyklę; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę už tas pačias veikas Institucija pritaikė pakartotinai, pažeisdama draudimą bausti du kartus.

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad reklamos įrenginius Bendrovė naudojo teisėtai (turėdama teisinį pagrindą), o tai reiškia, kad Institucijos pareigūnų reikalavimai pašalinti Reklamos įrenginiuose skleidžiamą išorinę reklamą negali būti vertinami kaip teisėti reikalavimai ir ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Įstatymas aiškiai numato, kad jeigu per nustatytą terminą leidimą išduodanti institucija (šiuo atveju - Institucija) neišduoda leidimo išorinei reklamai įrengti ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo, laikoma, kad leidimas išorinei reklamai įrengti yra išduotas (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis). Įstatymas numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant, įstatymų leidėjas suteikia galimybę Institucijai atsisakyti išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti. Šis reguliavimas iš esmės numato tai, kad Institucija visais atvejais privalo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti, nebent būtų nustatyti konkretūs įstatyme įvardinti atsisakymo pagrindai. Atitinkamai, net jeigu Institucija, gavusi paraišką, tokio leidimo per įstatyme numatytą terminą neišduoda arba nepateikia motyvuoto atsisakymo, įstatymų leidėjas numato aiškius teisinius padarinius - t. y. laikoma, kad leidimas išorinei reklamai įrengti buvo išduotas, o šių padarinių atsiradimo įstatymas nesieja su jokiomis papildomomis sąlygomis ar juridiniais faktais (pvz. Teismo sprendimu dėl šių padarinių pripažinimo ar pan.). Toliau nurodomos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatyti teisiniai padariniai, t. y. kad leidimai Bendrovės atžvilgiu buvo išduoti, o tai reiškia, kad Nutarimuose įvardinamas administracinis nusižengimas iš tiesų nebuvo padarytas. Pareiškėjo atstovas pabrėžė, kad atsisakymo išduoti leidimus motyvai tesudaro vieną sakinį, kuris niekaip negali būti vertinamas kaip tinkamas viešojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti savo sprendimus įvykdymas.

Viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami jiems pavestas funkcijas, be kita ko, turi pareigą vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo („VAI“) 3 straipsnyje išvardintais principais. Šiame straipsnyje įtvirtintas išsamumo principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas (Institucija) į prašymą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, t. y. individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (VAĮ 3 straipsnio 5 punktas, 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Atitinkamai, vien tam santykiui taikytinų teisės aktų pavadinimų ar jų normų nurodymas administraciniame akte nėra ir negali būti laikomas tinkamu motyvavimo pareigos įvykdymu - viešojo administravimo subjektas privalo aiškiai pagrįsti, kodėl būtent vienas ar kitas teisės aktas yra taikytinas, o šiuo atveju - kokiu teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų neatitiko Bendrovės paraiška, kas sudarytų teisėtą pagrindą Institucijai leidimo pagal paraišką neišduoti. Nagrinėjamu atveju, Atsisakyme Institucija itin plačiai citavo teisės aktų pavadinimus bei atitinkamas teisės normas, tačiau nepaisant to, iš tiesų nėra aišku, kaip šie pacituoti teisės aktų pavadinimai ar teisės normos yra susiję su konkrečiu Institucijos sprendimu - atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti, t. y. Institucijos citavimas neturi nieko bendro su pačiu administraciniu sprendimu. Kaip minėta, baigtinį sąrašą pagrindų atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai numato Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje. Atitinkamai, nenustačius šių pagrindų, savivaldybių vykdomosios institucijos privalo išduoti leidimus išorines reklamai įrengti. Tačiau nagrinėjamu atveju, Institucija Atsisakyme ne tik kad nepateikė nė vieno motyvo dėl kurio nors iš Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų pagrindų taikymo, bet šių nuostatų net ir necitavo, nors tik šios nuostatos įgalintų Instituciją priimti sprendimą atsisakyti išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti. Atsisakymas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Minėta, vienintelis Institucijos motyvas yra tai, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas Konkursas, todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda. Atitinkamai, kaip šio motyvo teisinį pagrindą Institucija nurodė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-6 ,,Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. T-45 ,,Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 papunktį. Tačiau, viena vertus, kaip buvo nurodyta aukščiau, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis numato baigtinį sąrašą (numerus clausus) pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti. Atitinkamai, savivaldybė, įskaitant ir Tarybą, neturi jokios įstatymais suteiktos kompetencijos šį sąrašą išplėsti kitais (papildomais) pagrindais. Dėl šios priežasties, net jeigu savivaldybių institucijos savo aktais neteis papildomus - Reklamos įstatyme nenumatytus - atsisakymo išduoti leidimą konstatuotina būtų tai, kad leidimai išorinei reklamai įrengti buvo neišduoti pagrindai įtvirtinti įstatyme, o jais pagrįsti administraciniai sprendimai - neteisėti ir savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Kita vertus, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-6 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. T-45 rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavu patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 papunktis visiškai nepagristai ir klaidingai Atsisakyme buvo įvardintas kaip atsisakymo išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti pagrindas, o šio teisės ako nuostatos buvo pacituotos netiksliai.

Institucija išduoti leidimus išorinei reklamai ¡rengti atsisakė ne tik pagrindais; kurių nenumato įstatymas (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis), bet net ir teisės norma, į kurią nuorodą pateikė Institucija, jokio pagrindo atsisakyti išduoti ar kitaip apriboti leidimų išdavimą iš tiesų nenumato.

Institucija nepateikė nė vieno motyvo, dėl kurio nors iš Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų pagrindų taikymo, t. y. per įstatyme nustatyta terminą Institucija nekonstatavo, kad egzistuotų nors viena iš Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų sąlygų Bendrovei neišduoti leidimų išorinei reklamai įrengti.

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Institucija teisės aktų nustatyta tvarka motyvuoto atsisakymo išduoti leidimus nepateikė, todėl Reklamos įrenginių atžvilgiu yra laikytina, kad leidimai išorinei reklamai įrengti yra išduoti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant Reklamos įrenginių Bendrovė turėjo ir po ankstesnio leidimo pasibaigimo (2022 m. rugsėjo 1 d.). Tai reiškia, kad Institucijos pareigūnų reikalavimai pašalinti išorinę reklamą teisėtai naudojamuose Reklamos įrenginiuose negali būti vertinami kaip teisėti reikalavimai ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Vadinasi, Nutarimuose nurodoma Administracinių nusižengimu kodekse numatyta veika nebuvo padaryta, todėl administracinio nusižengimo teisena yra nutrauktina, Bendrovės vadovui nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bendrovės vadovas nėra Institucijos nurodytų „teisėtų reikalavimų“ adresatas ir todėl negali būti laikomas padariusiu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Kaip matyti iš Nutarimo, teisėti nurodymai ir reikalavimai, už kurių nevykdymą Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu pritaikė administracinę atsakomybę, buvo išdėstyti kituose Institucijos nutarimuose Bendrovės vadovo atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę dėl tariamo ANK 144 straipsnio (Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas) pažeidimo. Taigi, savo „teisėtą reikalavimą“ pašalinti Reklamos įrenginius Institucija pareiškė Bendrovės vadovui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui, Pirmiausia, Bendrovės vadovas nėra reklaminės veiklos subjektas, todėl net jeigu ir būtų konstatuota, kad Reklamos įrenginius Bendrovė naudojo be teisinio pagrindo, Institucijos reikalavimai dėl išorinės reklamos pašalinimo turėjo būti adresuoti būtent reklaminės veiklos subjektui - Bendrovei - o ne Bendrovės vadovui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui. Kaip įtvirtinta Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte, priežiūros institucijos (šiuo atveju - Institucija), atlikdamos Reklamos įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, turi teisę įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. Reklaminės veiklos subjektas, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, yra reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Šiuo atveju, reklamos paslaugų teikėjas yra Bendrovė, kaip juridinis asmuo. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad ankstesni pačios Institucijos leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti būtent Bendrovei (o ne Bendrovės vadovui asmeniškai). Vadinasi, Institucija puikiai supranta, kad reklaminės veiklos subjektas yra Bendrovė, o ne fizinis asmuo (Bendrovės vadovas). Dėl šios priežasties, Institucijos „teisėti reikalavimai“ pašalinti išorinę reklamą be jokio teisinio pagrindo buvo pareikšti Bendrovės vadovui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui - tokių reikalavimų adresatas, net jeigu jie ir būtų teisėti - yra Bendrovė. Atitinkamai, tik po to, jeigu gavusi Institucijos reikalavimą Bendrovė būtų nesutikusi pašalinti Reklamos įrenginio, Institucija galėtų aiškintis, koks asmuo (Bendrovės vadovas ar kiti juridinio asmens darbuotojai) yra atsakingas už tokių reikalavimų nevykdymą. ANK 144 straipsnis, dėl kurio tariamo pažeidimo Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė ankstesnius nutarimus, kuriuose ir buvo įrašytas neva teisėtas Institucijos reikalavimas, apskritai nėra skirtas taikyti administracinę atsakomybę juridinių asmenų vadovams ar bet kokiems kitiems už juridinio asmens veiklą atsakingiems asmenims. Ši teisės norma yra taikoma išimtinai atvejais, kai reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą atliko fizinis asmuo asmeniškai. Visgi, kaip patvirtina aukščiau nurodytos aplinkybės, Institucija puikiai supranta, kad reklaminės veiklos subjektas šiuo atveju yra juridinis, o ne fizinis asmuo, dėl ko aptariama teisės norma apskritai nėra taikytina.

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad Bendrovės vadovas yra pateikęs skundą dėl ankstesnių (2022 m. lapkričio 28 d.) Institucijos nutarimų skirti nuobaudas ANK 144 straipsnio pagrindu panaikinimo (Adm. nusižengimo bylos Nr. II-93-667/2023). Ši aplinkybė svarbi ir tuo aspektu, kad Nutarimais atsakomybė Bendrovės vadovai atžvilgiu pritaikyta už tariamą pažeidimą teisėto reikalavimo, kuris buvo išdėstytas ankstesniame Institucijos nutarimuose taikyti administracinę atsakomybę, nors šie ankstesni nutarimai yra apskųsti ir neįsiteisėję. Apibendrinant, įpareigoti nutraukti Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą Institucija turi teisę tik reklaminės veiklos subjektus. Visgi, tokį reikalavimą Institucija visiškai nepagrįstai pateikė Bendrovės vadovui, kaip fiziniam asmeniui, nors šis asmuo net nėra reklaminės veiklos subjektas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, Bendrovės vadovui nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo, kadangi Bendrovės vadovas nėra Institucijos nurodytų „teisėtų reikalavimų“ adresatas (ANK 642 straipsnio 1 2 punktas).

Pareiškėjo atstovas taip pat nurodė, kad institucija pažeidė lex specialis derogat legi generali principą Net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi genera principą, t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai įstatymų leidėjas konkrečioms situacijoms reglamentui numatė specialias teisės normas, bendrosios ir specialiosios normos konkurencijos atveju yra visada taikoma specialioji norma.

Visgi, net jeigu ir būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, Institucija nagrinėjamu atveju pritaikė bendrą teisės normą (ANK 505 straipsnio 1 dalis), nors įstatymų leidėjas už išorinės reklamos reikalavimų nesilaikymą yra numatęs specialiąsias teisės normas tiek Reklamos įstatyme (pvz. Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnis), tiek ir ANK (pvz. ANK 144 straipsnis). Tai reiškia, kad atsakomybės taikymas, net jeigu ir būtų konstatuotas pažeidimas, turėtų būti paremtas būtent įstatymo leidėjo numatytų specialiųjų, o ne bendrųjų teisės normų pagrindu. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Nutarimai yra naikintini ir tuo pagrindu, kad Institucija atsakomybę pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą. Net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę už ta pačią veiką Bendrovės vadovo atžvilgiu Institucija Nutarimais pritaikė po kelis kartus ir tokiu būdu pažeidė konstitucinį draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką.

Atsiliepimas

Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad skunde nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei Konkurso sąlygų teisėtumo nėra surašytų skundžiamų Nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami Nutarimai, o ne Institucijos Atsisakymas išduoti leidimą Konkurso sąlygos. Be to, kaip nurodo ir pats Pareiškėjas, dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai. Pareiškėjas nurodė visą seką, kaip vyko susirašinėjimas dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą pagal paraišką Nr. 29-29-1605 ir Konkurso sąlygų teisėtumo. Tačiau ir šiuo atveju Institucijos Atsisakymas išduoti leidimus išorinei reklamai ir Konkurso sąlygų teisėtumas nėra surašyto Nutarimo nagrinėjimo dalykas, kadangi yra skundžiamas pats Nutarimas, o ne Institucijos Atsisakymas išduoti leidimą ar Konkurso sąlygų teisėtumas. Be to, kaip nurodo ir pats Pareiškėjas dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimus išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla Nr. el3-9139-780/2022, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai. Pareiškėjui jau 2022 m. rugsėjo 1 dienai, kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimų ir kad išorinės reklamos įrenginiai pasibaigus leidimo galiojimui turi būti išardyti. Institucija Atsisakymu jau prieš leidimų galiojimo pasibaigimo terminą informavo Pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimų galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos pareiškėja privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius ekranus ir skleidžiamą reklamą ar būtinybę išardyti įrenginius neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas aprašytas formaliąja nusižengimo sudėtimi, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą, o tai reiškia, kad pats ginčijamo įsakymo nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę. Tuo atveju, jeigu dėl neteisėtų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kiltų ir kitokio pobūdžio padarinių, galėtų būti plečiamos administracinės atsakomybės ribos, tačiau šiuo atveju pakanka nustatyti, kad nusižengimas padarytas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. Šioje byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iš teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbą, tiek efektyvią daugiabučių namų priežiūros bei administravimo sistemą. Pareiškėjo veiksmų pavojingumas suprantamas ne tiesiogiai, kaip konkrečios materialinės žalos padarymas, o kaip pavojus įstatyminiam reglamentavimui.

ANK 505 straipsnio 1 dalis, pagal kurią Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu ir buvo nubaustas Pareiškėjas, numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).

ANK 505 straipsnyje nurodytos teisės normos yra blanketinės, nukreipiančios į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju į Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuris nurodo, jog savivaldybės vykdomoji institucija yra reklamos priežiūros institucija, bei 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuriuo savivaldybės vykdomoji institucija gali įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą.

2022 m. lapkričio 7 d. 10 val. 53 min. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad adresu (duomenys neskelbtini)g. Kaune, A. P. administracinio nusižengimo nutarime Nr. SAVAD-ANR_N-3553-2022 byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl ANK 144 straipsnio pažeidimo nurodyto įpareigojimo per 1 darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą. Nustačius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. neįvykdė pareigūnų teisėto nurodymo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo administracinio nusižengimo nutarimo Nr. SAVAD-ANR_N-3553-2022 byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos, pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą, vadovaujantis ANK 505 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. gruodžio 1 d. buvo surašytas protokolas SAVAD-19-ANR_P-14275-2022, o 2023 m. sausio 6 d. skundžiamas nutarimas SAVAD-19-ANR_N-116-2023.

Pažymėtina, kad tiek pirminiame leidime įrengti išorinę reklamą, tiek 2022 m. liepos 26 d. Atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Tipinės taisyklės) buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Pažymėtina ir tai, jog pagal Civilinį kodeksą (toliau - CK) vienas iš esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis).

Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis CK ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ir - ABĮ) normomis bei bendrovės įstatais. Juridinio asmens- akcinės bendrovės - organų struktūra nustatyta ABĮ 19 straipsnyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą - bendrovės vadovą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens dalyvių susirinkimas laikomas įmonės organu, tačiau šio straipsnio prasme nelaikomas įmones valdymo organu. Akcininko teisės apibūdinamos kaip valdymas nuosavybes teise, taip atskiriant nuo bendrovės valdymo organų veiklos- įmonės reikalų tvarkymo. Atsižvelgiant į tai, atsakomybė už klaidingą verslo sprendimą ar netinkamą įmonės veiklos organizavimą akcininkų susirinkimui netaikoma. Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikli jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą, minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kilus teisės aktus. Praktikoje galima situacija, nulemta tam tikrų priežasčių, dėl kurių ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bendrovės organai negali paskirti nuolatinio vadovo (pvz., kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas), tokiu atveju, laikantis ABĮ nuostatų, bendrovės valdyba (kai valdyba nesudaroma - stebėtojų taryba, kai nesudaroma ir stebėtojų taryba, - visuotinis akcininkų susirinkimas) gali paskirti laikiną vadovą iki išnyks aplinkybės, dėl kurių negalima paskirti nuolatinio vadovo. Šiuo atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, o jo laikinas pareigų ėjimas reiškia tik vadovo veiklos termino išankstinį neapibrėžtumą ar trumpumą. Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui būdingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padalytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemones paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-56).

Pareiškėjas, būdamas įmonės, kuri užsiima reklamos skleidimu, žinojo ir suprato Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuris nurodo, jog savivaldybės vykdomoji institucija yra reklamos priežiūros institucija, bei 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuriuo savivaldybės vykdomoji institucija gali įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. Taigi, iš to kas aptarta aukščiau ir paminėtų aplinkybių visumos, akivaizdu ne tik tai, kad pasibaigus išorinės reklamos leidimo galiojimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo suprantama, kad jis privalo užtikrinti, kad būtų išardytas reklaminis įrenginys ir sutvarkyta aplinka, bet ir tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ar kad įrenginių neišardymas ir vietos nesutvarkymas po leidimo galiojimo pabaigos, užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, o pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Šalies argumentai

Pareiškėjo teiginiai, kad Institucijos diskrecija išorinės reklamos leidimo išdavimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobūdžio padarinius aiškiai įtvirtina įstatymas, todėl Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybėms, kad leidimus įrengti išorinę reklamų ant Reklamos įrenginių Pareiškėjas turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022 m. rugsėjo 1 d. datai, yra tik paties Pareiškėjo subjektyvi nuomonė, traktuojant teismus aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos įrenginių neišardymą ir teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymą.

Institucija nurodė, kad nutarimas Pareiškėjo atžvilgiu priimtas nepažeidus nei Konstitucijos 31 straipsnio, nei ANK 2 straipsnio 5 dalies. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas principas, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą, o ANK šis principas įtvirtintas 2 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų (Reklamos įstatymo 21 straipsnio 5 dalis), įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą - pašalinti skleidžiamą reklamą, neturinčią galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Taigi, nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, už ką jam buvo surašytas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-116-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), o administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, t. y. skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnyje. Nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-76-2023 dėl įsivėlusių techninių klaidų buvo anuliuotas, o pranešimas apie anuliavimą buvo išsiųstas Pareiškėjui. Taigi, iš bylose esančių įrodymų visumos matyti, kad Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusi ir Nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą, o administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį Pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo K. Ž. atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹2022 m. rugsėjo 20 d. , 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjas nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d. nustatyta, kad K. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini)g., Kaune, būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (viena plokštuma) su turiniu: „(duomenys neskelbtini) “, be leidimo, įmonės direktorius - K. Ž., neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3553-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo diena nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), tai yra iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), Kaune, reklaminiame įrenginyje (vienoje plokštumoje). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokštuma) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo ir tokia veika padarė nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nurodyta, kad K. Ž. pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 21 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą.

2022 m. rugsėjo 20 d. K. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. užfiksuota, kad prie (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo K. Ž. skleidė išorinę reklamą su turiniu (duomenys neskelbtini)“ (viena plokštuma), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje. Protokole taip pat nurodyta, kad atsakingas asmuo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos privalo nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką.

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3553-2022 už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo nubaustas 220 Eur bauda. Nutarime taip pat nurodyta, kad: „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigojamas ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą. Pažymime, kad per nurodytą terminą nepašalinus išorinės reklamos, vadovaujantis ANK 41 straipsnio „Administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo“ Jums bus taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį „Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas <...> užtraukia baudą asmeninis nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių Šimtų penkiasdešimt eurų“.

2022 m. gruodžio 1 d. K. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnį 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d. 10.53 val. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini)g., Kaune, būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (viena plokštuma) su turiniu: „(duomenys neskelbtini) “, be leidimo, įmonės direktorius - K. Ž., neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3553-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), tai yra iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), Kaune, reklaminiame įrenginyje (vienoje plokštumoje). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokštuma) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo ir tokia veika padarė nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. Č. 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-116-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) K. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1170 Eur bauda.

Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį, asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. ANK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėję teismų nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. ANK 668 straipsnis reglamentuoja nutarimų ir nutarčių administracinių nusižengimų bylose vykdymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimą, jis turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas.

Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Pagal byloje ištirtus surinktus duomenis nustatyta, kad Institucijos administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 27 d. nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3553-2022 nustatytas įpareigojimo įvykdymo terminas (viena darbo diena nuo nutarimo išsiuntimo dienos) nepagrįstai nesutapo su aptariamo nutarimo apskundimo terminu.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Institucija neatsižvelgė į ANK reglamentuotus ir virš nurodytus nutarimo vykdymo (tame tarpe – ir apskundimo) terminus bei savavališkai paskyrė terminą, kuris laikytinas neteisėtu, nes nutarimu pareiškėjui nurodyta atlikti įpareigojimą dar neįsiteisėjus nutarimui.

Pažymėtina, kad Institucijai nustačius, jog jos nustatytu terminu įpareigojimas neįvykdytas, nors dar ir nebuvo įsiteisėjęs 2022 m. spalio 27 d. nutarimas, buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas ir jo pasėkoje priimtas nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundžiamas nutarimas, kuriuo pareiškėjas K. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad 2023 m. sausio 5 d. nutarimu K. Ž. nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. Č. 2023 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-116-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo K. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tai yra už įpareigojimo nevykdymą, buvo paskirta 1170 Eur bauda, yra neteisėtas, todėl yra naikintinas, o administracinio nusižengimo bylos teisena K. Ž. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad, Institucija, surašydama skundžiamą administracinio nusižengimo nutarimą ir protokolą, administracinę atsakomybę K. Ž. taikė kaip fiziniam asmeniui (ANK 2 straipsnio 1 dalis) ir neįvertino tai, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (pvz. ANK 505 straipsnio 1 dalis už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą).

Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas K. Ž. savo atstovu advokatui K. V. už skundo paruošimą sumokėjo 471,90 eurų.

Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), tai yra, pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021).

Atsižvelgiant į pateikto skundo turinį – buvo ginčijama asmens kaltė, asmens patraukimo atsakomybėn teisėtumas ir pagrįstumas, nurodytos išlaidos atstovui nelaikytinos neproporcingomis ar akivaizdžiai nepagrįstomis. Be to, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės priteisiant 471,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

K. Ž., atstovaujamo advokato K. V., skundą patenkinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. Č. 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-116-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir ir administracinio nusižengimo bylos teiseną K. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės 471,90 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 90 centų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius