Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 450 Eur sumokėto nuomos mokesčio ir 1 152,89 Eur patirtų nuostolių; 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo; 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 2021 m. vasario 2 d. transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktą dalyje „Nuomotojas neatsako už Nuomininko nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl to, kad negalėjo naudotis Automobiliu pastarojo gedimo atveju, įvykus nelaimingam atsitikimui, vėluojant Automobilio grąžinimui ir panašiai“ pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. vasario 2 d. jis, kaip nuomininkas, su atsakove UAB „Gitanos servisas“, kaip nuomotoja, sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės nuomos (toliau - ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo išnuomoti automobilį (mikroautobusą) (duomenys neskelbtini) gamybos, baltos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), o jis (ieškovas) įsipareigojo automobilį priimti ir sumokėti nuomos mokestį už jį ir naudoti automobilį pagal paskirtį bei vykdyti kitus Sutartyje nurodytus įsipareigojimus. P. S. iš viso sumokėjo 900 Eur už automobilio nuomą. Nurodė, kad nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. vasario 10 d. pirmą kartą keliavo išsinuomotu automobiliu į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus ilgesnę kelio atkarpą pastebėjo, kad automobilyje yra sugedusi elektronika, todėl 2021 m. vasario 10 d. automobilį perdavė atsakovei remontuoti. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad problema yra žinoma, nes anksčiau buvo keistas automobilio variklis, dėl to iš greičio dėžės alsuoklio varva tepalas ant įkaitusio duslintuvo ir jam įkaitus jaučiamas dūmų kvapas automobilio salone. Atsakovė žodžiu pažadėjo, kad automobilį suremontuos ir jokių papildomų problemų tai nesukels. Automobilio remontas užtruko, po automobilio remonto jis (ieškovas) automobiliu pradėjo naudotis tik 2021 m. vasario 27 d. Nors automobilis po remonto turėjo veikti puikiai, 2021 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) vairuojamo automobilio dugnas užsiliepsnojo. Automobilis sugedo ir nebegalėjo būti naudojamas pagal paskirtį. Jis gesintuvu užgesino liepsną, tačiau automobilio daugiau naudoti nebegalėjo, nes pastarasis turėjo akivaizdžių gedimų, galinčių sukelti pavojų. Todėl po incidento pagal Vokietijoje galiojančių teisės aktų keliamus reikalavimus, automobilis buvo saugiai paliktas automagistralėje su avariniais žibintais ir avariniu trikampiu. Automobilį vėliau į specialią automobilių saugojimo aikštelę nutempė specialiosios tarnybos. Pažymėjo, jog prie automobilio buvo prikabinta iš trečiojo asmens išsinuomota priekaba – tralas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurią atsakovei buvo žinoma ir dėl kurios buvimo jokių pretenzijų nereiškė. Automobilis su tralu buvo vienas sąstatas, todėl po incidento kartu su automobiliu į Klaipėdą buvo organizuojamas ir jo pargabenimas. Kadangi viso sąstato pargabenimas turėjo vykti vienu metu, papildomų išlaidų atsakovė dėl to neturėjo patirti. Be to, jis (ieškovas) turėjo galimybę pats parsigabenti priekabą – tralą – ir atsakovei buvo apie tai žinoma, kadangi jis (ieškovas) buvo pravažiavęs priekabos – tralo – buvimo vietą. Tačiau atsakovė buvo nurodžiusi, kad viskas gerai ir „tralas jau važiuoja“, jo pargabenimu nesirūpino, nes galvojo, kad automobilis su tralu sėkmingai bus pargabentas vienu metu. Vis dėlto atsakovė neinformavo apie tai, kad priekaba – tralas –netilpo ant platformos ir dėl to bus organizuojamas priekabos – tralo – pargabenimas atskirai nuo automobilio, dėl ko bus patirta papildomų išlaidų. Ieškovo teigimu, jeigu būtų apie tai žinojęs, jis būtų pats priekabą – tralą – parsigabenęs į Klaipėdą. Ieškovo teigimu, nors atsakovė buvo nurodžiusi, kad dėl įvykusio incidento papildomų nepatogumų neatsiras ir jam nereikės mokėti už nuomos laiką, kai automobiliu jis negalėjo naudotis, tačiau, pareikalavus grąžinti dalį už automobilio nuomą sumokėtų pinigų, atsakovė pareiškė, kad dėl įvykusio incidento patyrė išlaidų, todėl jam už automobilio nuomą sumokėti pinigai nebus grąžinti. Atsakovė savo patirtas išlaidas vienašališkai įskaitė į sumokėtą pinigų sumą už nuomą, nors dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių sugedusio automobilio nuomos laikotarpiu ilgą laiką nenaudojo, o dėl įvykusio incidento taip pat patyrė papildomų išlaidų. 2021 m. balandžio 6 d. pateikė atsakovei teisinę pretenziją dėl dalies automobilio nuomos mokesčio grąžinimo, kuria pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas nuo pretenzijos gavimo dienos grąžinti dalį automobilio nuomos mokesčio, kuris sudaro 600 Eur, kadangi automobilis faktiškai buvo naudojamas vos 10 dienų. 2021 m. balandžio 9 d. gautas atsakovės atsakymas į pretenziją, kuria atsakovė su pretenzija nesutiko. Atsakovė nurodė, jog jis (ieškovas) yra skolingas atsakovei 3 086,35 Eur už automobilio ir priekabos – tralo – pargabenimą į Klaipėdą, nors automobilio gedimas buvo dar perdavimo–priėmimo metu ir dėl atsiradusio gedimo jis taip pat patyrė išlaidų, kurių atlyginimo iš atsakovės nereikalavo. Ieškovo teigimu, jis neprivalo atsakyti už atsakovės nerūpestingus veiksmus perduodant netinkamai suremontuotą automobilį ir dėl to kilusias pasekmes. Atitinkamai, atsakovė privalo grąžinti dalį sumokėto nuomos mokesčio, nes dėl automobilio gedimo jis negalėjo naudotis automobiliu visą nuomos terminą ir automobilį naudojo vos 10 dienų. Ieškovas pažymėjo kad ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad atsakovė dėl automobilio gedimo nepatirtų jokių papildomų išlaidų. Ieškovo teigimu, jis tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus saugoti automobilį (Sutarties 3.3 punktas), per ne ilgiau kaip 24 val. informuoti apie techninius gedimus ir nenaudoti automobilio ir jo priklausinių, jeigu tolimesnis eksploatavimas gali pabloginti automobilio ar priklausinių būklę (Sutarties 3.2 punktas). Taip pat pažymėjo, kad tuo metu, kai įvyko incidentas, (duomenys neskelbtini) buvo įvestas sugriežtintas karantinas. Po 22 val. nebuvo galima išeiti į lauką, neveikė viešojo maitinimo ir apgyvendinimo įstaigos. Iki artimiausio miesto buvo likusi ilga kelio atkarpa, rezervuoti viešbučio kambarį buvo praktiškai neįmanoma, nes jį buvo galima gauti tik iš anksto rezervavus ir esant verslo kelionėje. Nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) pavyko su pakeleivinga mašina, nors važiavimas pakeleivinga mašina nebuvo pats saugiausias pasirinkimas. Kadangi lėktuvas iš (duomenys neskelbtini) buvo tik už dviejų parų, teko gyventi viešbutyje, nors jis nebuvo pigus. Dėl skrydžio lėktuvu dėl susiklosčiusios epidemiologinės situacijos teko darytis net du COVID-19 testus (vieno jų kaina apie 80 Eur), kurių nebūtų reikėję daryti, jeigu būtų vykęs automobiliu. Grįžus į Lietuvą teko išsinuomoti naują mikroautobusą su tralu iš kito juridinio asmens tam, kad būtų pasiektas kelionės tikslas ir galėtų parsivežti automobilį kaip buvo planuota (nuoma kainavo apie 1 250 Eur). Dėl neturtinės žalos ieškovas paaiškino, jog automobilio užsiliepsnojimas (duomenys neskelbtini) automagistralėje sukėlė dvasinius išgyvenimus, kurie pasireiškė sumišimu, baime, nerimu ir nervine įtampa. Po incidento jaučia liekamuosius reiškinius, kas sudaro pakankamą pagrindą patirtai neturtinei žalai priteisti. Pažymi, kad dėl incidento (duomenys neskelbtini) automagistralėje ilgą laiką kamavo nervinė įtampa, dėl ko pasireiškė miego sutrikimai (neramūs sapnai, nemiga). Tai neigiamai paveikė ne tik darbingumą, santykius su šeimos nariais, bet ir galimybę atsikratyti po incidento atsiradusių neramių minčių, kurios sąlygojo prastesnę psichologinę būseną. Įvykęs incidentas paliko neigiamus liekamuosius reiškinius – iki šiol jaučiasi nervingas ir nesaugus vairuodamas automobilį, automobilio vairavimas jam iki šiol kelia netikrumo jausmą ir baimę, todėl, kiek tai yra įmanoma, vengia vairuoti transporto priemones. D. S. sąlygos pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia ieškovas paaiškino, kad Sutarties 6.4 punkte numatyta, jog „Nuomotojas neatsako už Nuomininko nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl to, kad negalėjo naudotis automobiliu pastarojo gedimo atveju, įvykus nelaimingam atsitikimui, vėluojant automobilio grąžinimui ir panašiai <...>“. Kas reiškia, jog tokiu atveju atsakovė, kaip nuomotoja, sudariusi Sutartį su nuomininku (ieškovu) apribojo savo atsakomybę tokia apimtimi, kad ji neatsako net ir už tuos nuomininko (ieškovo) nuostolius, kurie atsirado dėl paties nuomotojo (atsakovės) kaltės. M. S. 6.4 punkto dalis yra nesąžininga ir todėl kyla poreikis ją pripažinti negaliojančia.

3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti 3 086,35 Eur skolą ir 172,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad teikia mikroautobusų nuomos paslaugas. Ieškovas kreipėsi dėl galimybės išsinuomoti mikroautobusą (duomenys neskelbtini) keliems laikotarpiams 2021 m. vasario mėn. asmeniniams daiktams parsigabenti iš (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, jog yra daugiau klientų, norinčių nuomotis tą patį mikroautobusą (duomenys neskelbtini) ieškovo pageidaujamais laikotarpiais, todėl sutiktų rezervuoti mikroautobusą ieškovui su sąlyga, kad minimalus nuomos laikotarpis vietoje paros bus mėnuo arba 30 kalendorinių dienų, o minimalus mikroautobuso nuomos mokestis – 900 Eur be PVM (1 089,00 Eur su PVM). Ieškovas su nurodytomis sąlygomis sutiko, todėl ginčo šalys 2021 m. vasario 2 d. sudarė sutartį Nr. 02/02-1 (Sutartis) dėl 2011 m. gamybos mikroautobuso (duomenys neskelbtini) nuomos laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. kovo 5 d. I. S. pasirašymo metu sumokėjo 500 Eur rezervacijos mokestį. Automobilio perdavimo metu ieškovas turėjo sumokėti likusią nuomos mokesčio dalį (užstatą) – 400 Eur, tačiau pasirašęs 2021 m. vasario 3 d. automobilio perdavimo–priėmimo aktą ir gavęs automobilį, ieškovas nuomos mokesčio likučio nesumokėjo. Atsakovė nurodė, kad ieškovui buvo perduotas techniškai tvarkingas automobilis. 2021 m. vasario 15 d. ieškovas atvežė automobilį ir paprašė patikrinti aušinimo sistemą bei elektros instaliaciją automobilio gale. Palikdamas automobilį, ieškovas nurodė, jog jis jam nebus reikalingas iki 2021 m. vasario 24 d., kada ieškovas ketino išvykti į (duomenys neskelbtini). Suteikti pakaitinio automobilio vietoje patikrai perduoto automobilio ieškovas neprašė. Atsakovė nurodo, kad automobilį patikrai perdavė UAB ,,Kidema“, kuri sutvarkė automobilio aušinimo sistemą ir atliko elektros instaliacijos diagnostiką. Atsiimti automobilio ieškovas atvyko 2021 m. vasario 27 d. Pasiimdamas automobilį, ieškovas jokių pastabų dėl automobilio techninės būklės neturėjo, pasirašė 2021 m. vasario 27 d. perdavimo–priėmimo aktą, sumažinti nuomos mokesčio už laikotarpį, kurį nesinaudojo automobiliu, neprašė ir sumokėjo trūkstamą nuomos mokesčio dalį (užstatą) – 400 Eur. 2021 m. kovo 3 d., apie 8.00 val. ryto Lietuvos laiku, atsakovės vadovui R. S. telefonu paskambino ieškovas ir pranešė, kad naktį (duomenys neskelbtini), važiuodamas automagistrale nuo (duomenys neskelbtini) likus apie 35 km, pastebėjo liepsnas, einančias iš po automobilio dugno, ir sustojęs kelkraštyje jas užgesino rankiniu gesintuvu. Teigė, kad ieškovas telefonu paprašė atsakovės vadovo kartu su automobilio pargabenimu į (duomenys neskelbtini) organizuoti ir nurodytos priekabos (tralo) pargabenimą bei įsipareigojo atlyginti visas atsakovės dėl to patirtas išlaidas. Ieškovui pasiteiravus dėl jo asmeninio automobilio iš (duomenys neskelbtini) pargabenimo į (duomenys neskelbtini), atsakovė persiuntė ieškovui pervežimo paslaugas teikiančios bendrovės kontaktus. Atsakovė nurodo, jog kreipėsi į vokiečių kalbos vertėją dėl pagalbos surasti automobilį per (duomenys neskelbtini) policiją, nes paprastai automobiliai nuo Vokietijos magistralinių kelių greitai pašalinami dėl eismo saugumo, vertėjos iš vokiečių kalbos paslaugos kainavo 25 Eur. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) paimti automobilio ir tralo, už jų nutempimą nuo automagistralės ir saugojimą ,,T. I.“ firmai iš viso turėjo sumokėti 1 540,46 Eur. Kadangi originalus automobilio raktelis liko pas ieškovą, ji (atsakovė) bandė atrakinti automobilį atsarginiu rakteliu, tačiau to padaryti nepavyko, nes dėl ieškovo paliktų įjungtų avarinių šviesų buvo visiškai išsikrovęs automobilio akumuliatorius. Dėl to automobiliui pakrauti ant vežėjo platformos reikėjo papildomai samdyti kraną, kuris kainavo 100 Eur. Tralas ant platformos netilpo, nes paaiškėjo, kad jo ilgis buvo 6 metrai, o ne 5 metrai, kaip buvo nurodęs ieškovas. Atsakovė nurodo, kad pavyko susitarti su (duomenys neskelbtini), jog ši po savaitės kitu reisu paims tralą ir parveš jį į (duomenys neskelbtini) už tą pačią kainą, kuri buvo iš anksto suderėta už automobilio ir tralo parvežimą. 2021 m. kovo 10 d. ieškovas grąžino originalų automobilio raktelį ir dokumentus bei perdavė tralo dokumentus. 2021 m. kovo 17 d. automobilis buvo pargabentas į (duomenys neskelbtini). Po automobilio apžiūros UAB ,,Kidema“ servise paaiškėjo, jog duslintuvo lanksčioje movoje yra skylė, tačiau jokių ryškesnių automobilio dugno apdegimo žymių nebuvo matyti. Servise nurodyta mova buvo pakeista ir 2021 m. kovo 22 d. automobilis sava eiga parvažiavo į teritoriją adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 22 d. į Klaipėdą buvo pargabentas tralas. Už automobilio ir tralo parvežimą į Klaipėdą vežėjai UAB ,,Ainetra“ sumokėjo 1 331,00 Eur. Ieškovo prašymu atsakovės vadovas 2021 m. kovo 23 d. pristatė tralą jo nuomotojui J. Š. į (duomenys neskelbtini), sumokėjo jam už ieškovą 350 Eur grynaisiais už tralo nuomą ir gavo iš jo patvirtinimą, jog su juo visiškai atsiskaityta ir pretenzijų dėl tralo nėra. Atsakovė nurodo, jog iš viso patyrė 3 346,46 Eur (25 Eur + 1 540,46 Eur + 100 Eur + 1 331 Eur + 350 Eur) išlaidų, susijusių su automobilio ir tralo pargabenimu iš (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. atsakovės vadovas ir ieškovas buvo susitikę aptarti dėl automobilio ir tralo pargabenimo patirtų išlaidų atlyginimo klausimą, 2021 m. balandžio 1 d. susirašinėjo trumposiomis žinutėmis, tačiau ieškovas atsisakė atlyginti bent dalį jos (atsakovės) patirtų išlaidų, taip pat atsisakė pasirašyti automobilio grąžinimo aktą. Atsakovė nurodo, kad išrašė ir ieškovui apmokėti pateikė 2021 m. balandžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią ieškovui tenkanti mokėtina suma už automobilio su tralu transportavimą, įvertinus ieškovo sumokėtą 900 Eur nuomos mokestį, sudarė 3 086,34 Eur. Sąskaitoje nurodytas mokėjimo terminas 2021 m. balandžio 20 d. Ieškovui nustatytu terminu sąskaitos neapmokėjus, jam išsiuntė 2021 m. balandžio 23 d. priminimą dėl skolos. Atsakovės teigimu, nors dėl nerūpestingo ieškovo elgesio patyrė nuostolių, susijusių su ieškovo nuomoto ir (duomenys neskelbtini) palikto automobilio pargabenimu į Lietuvą, taip pat ieškovo prašymu organizavo ieškovo iš trečiojo asmens nuomoto tralo pargabenimą, ieškovas ne tik neatlygino bent dalies atsakovės patirtų išlaidų, tačiau pareiškė pretenziją, o vėliau ir ieškinį dėl dalies nuomos mokesčio priteisimo iš jos.

5. 2021 m. rugsėjo 15 d. atsakovė pateikė pareiškimą dėl priešieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriame nurodė, kad po priešieškinio pateikimo teismui 2021 m. gegužės 21 d. atsakovės draudikas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas nusprendė išmokėti atsakovei 300 Eur draudimo išmoką, todėl atsakovės iš ieškovo prašoma priteisti skola mažintina draudimo išmokos suma (363 Eur, įskaitant PVM) ir iš viso sudaro 2 723,35 Eur (3 086,35 Eur– 363 Eur), atitinkamai prašomas atsakovės iš ieškovo prašomas priteisti delspinigių dydis mažintinas iki 152,51 Eur (28 d. x 0,002 x 2 723,35 Eur).

6. Atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo P. P. 3 073,35 Eur skolą, 152,51 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

7. Nurodė, kad 2022 m. sausio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu, taip pat ir patikslintame ieškinyje ieškovas pripažino, kad yra skolingas atsakovei už tai, kad pastaroji apmokėjo už ieškovą priekabos (duomenys neskelbtini) nuomos mokestį trečiajam asmeniui J. Š.. Ieškovui iki šiol geranoriškai neatlyginant prieš tai nurodytų išlaidų, yra pagrindas reikalauti jų priteisimo iš ieškovo. Dėl nurodytos priežasties bendra iš ieškovo reikalaujama suma didinama trečiajam asmeniui J. Š. už ieškovą sumokėta 350 Eur nuomos mokesčio suma, todėl iš viso reikalaujama priteisti suma sudaro 3 225,86 Eur (2 723,35 Eur skola + 152,51 Eur delspinigiai + 350 Eur už ieškovą sumokėtas priekabos (duomenys neskelbtini) nuomos mokestis).

9. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui P. P. iš atsakovės UAB „Gitanos servisas“ buvo priteista 90 Eur sumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 5 d., 89,26 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atmestas atsakovės UAB „Gitanos servisas“ priešieškinis ieškovui P. P., atitinkamai panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą - atsakovės UAB „Gitanos servisas“ priešieškinį patenkinti visiškai; priteisti atsakovei UAB „Gitanos servisas“ iš ieškovo P. P. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Skundą grindžia šiais argumentais:

9.1. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, aiškindamas tarp ginčo šalių sudarytos Nuomos sutarties sąlygas, transporto priemonės priežiūros nuomos laikotarpiu pareigos paskirstymas tarp šalių nesiskyrė nuo nustatytojo CK 6.524 straipsnyje ir šalys nebuvo susitarusios kitaip, t. y., nuomos laikotarpiu pareiga techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą teko pačiam ieškovui (nuomininkui) ir apeliantei (nuomotojai) perkelta nebuvo.

9.2. Skundžiamoje pagrindinio sprendimo dalyje pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl nuomos mokesčio pagal tą pačią Nuomos sutartį grąžinimo už kitą laikotarpį: nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 5 d. patenkino ir atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl skolos iš ieškovo priteisimo, tokius savo sprendimus motyvuodamas kardinaliai priešingu faktinių bylos aplinkybių ir tarp ginčo šalių susiklosčiusių transporto priemonės nuomos teisinių santykių vertinimu - esą už automobilio duslintuvo lanksčiosios movos priežiūrą buvo atsakinga apeliantė, kuri pažeidė sutartinę pareigą perduoti ieškovui techniškai tvarkingą automobilį.

9.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje pagrindinio sprendimo dalyje nenurodė jokių motyvų, kodėl to paties rašytinio įrodymo - Nuomos sutarties - turinį vertino skirtingai, kodėl nesivadovavo 2021 m. vasario 27 d. automobilio perdavimo priėmimo aktu, kuriame nefiksuota jokių ieškovo pastabų dėl automobilio būklės, analogišku kitam byloje esančiam rašytiniam įrodymui – 2021 m. vasario 3 d. automobilio perdavimo priėmimo aktui, kurį neskundžiamoje pagrindinio sprendimo dalyje laikė pakankamu įrodymu pagrįsti tinkamą ieškovui perduoto automobilio techninę būklę; kodėl nesivadovavo rašytiniu įrodymu - privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, patvirtinančia tvarkingą techninę automobilio būklę ginčui aktualiu laikotarpiu.